Diskussion:Hafen von Larnaka
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Foreign Species
| Der Artikel „Hafen von Larnaka“ wurde im September 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.10.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Die Tabelle „Hafenteil Hafentyp“ fände ich besser aufgehoben unter der Zwischenüberschrift „Beschreibung und Infrastruktur“. Das würde auch die derzeitige „Kollision“ mit der Infobox vermeiden und sähe dann insgesamt optisch besser aus. --Furfur ⁂ Diskussion 16:31, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur:; das hängt wohl nur von der individuell eingestellten Bildschirmauflösung ab. Bei mir verbleiben bspw. zwischen der Tabelle und der Infobox noch etwa eine halbe Bildbreite Platz. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:44, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Foreign Species: ok, anscheinend ist das so. Beim mir stößt die Tabelle direkt an. Aber das wäre nicht mein Hauptargument. Ich fände es auch inhaltlich sinnvoller. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 16:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur: Hmm? Das ist schon ein Argument, aber ich habe die Tabelle eigentlich absichtlich oben, damit der Leser bei zergliederten und strukturierten Häfen schon gleich zu Eingangs einen groben Überblick gewinnt. Unten steht es dann ja nur detaillierter und ausführlicher. Bei übersichtlicheren Anlagen bspw. beim Hafen Akrotiri, Hafen Hasloch, Hafen Ochsenfurt etc. verwende ich die Tabelle gar nicht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Foreign Species: es ist ja nur ein Vorschlag. Man kann es natürlich auch so lassen. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 17:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur: natürlich bin ich für jeden Vorschlag dankbar. Ich habe soeben die beiden Spalten "Hafenteil" und "Kailänge" textlich noch etwas ausgedünnt. Ist die Darstellung jetzt besser? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Foreign Species: ja, das ist gut so, der Artikel ist ja insgesamt zweifelsohne qualitativ hochwertig und informativ. --Furfur ⁂ Diskussion 17:33, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur: Danke
Ich habe mir eben zur Kontrolle noch die Darstellung auf dem Iphone angesehen. Da wird die Tabelle automatisch von ein- auf zwei- oder dreizeilige Darstellung umgeswitcht und unterhalb der IB angeordnet. Das sieht auch sehr übersichlich aus und den Bereich links neben der IB füllt dann alleine der Abschnitt Geografie. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur: Danke
- Hallo @Foreign Species: es ist ja nur ein Vorschlag. Man kann es natürlich auch so lassen. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 17:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Furfur: Hmm? Das ist schon ein Argument, aber ich habe die Tabelle eigentlich absichtlich oben, damit der Leser bei zergliederten und strukturierten Häfen schon gleich zu Eingangs einen groben Überblick gewinnt. Unten steht es dann ja nur detaillierter und ausführlicher. Bei übersichtlicheren Anlagen bspw. beim Hafen Akrotiri, Hafen Hasloch, Hafen Ochsenfurt etc. verwende ich die Tabelle gar nicht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Foreign Species: ok, anscheinend ist das so. Beim mir stößt die Tabelle direkt an. Aber das wäre nicht mein Hauptargument. Ich fände es auch inhaltlich sinnvoller. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion 16:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
