Diskussion:Haimendorf

Vorwurf einer „möglichen Urheberrechtsverletzung“

Hier wurde mir der Vorwurf einer „möglichen URV“ = Urheberrechtsverletzung gemacht. Aber anstatt dies hier im Sachartikel am Ort des Vorwurfes zu diskutieren, wo es jedermann nachvollziehen kann, fokussierte man das Problem auf meine Person, indem man die Diskussion auf meine Benutzerseite verlagerte, woran nur derjenige interessiert sein kann, der den Streit anzettelte. Daher empfand ich das als Angriff auf meine Integrität. Nachdem der beanstandete Text nicht gelöscht werden konnte, erklärte ich die Diskussion auf meiner Benutzerseite für beendet und für unerwünscht. Daß diese aber dennoch auf meiner Benutzerseite gegen meinen Wunsch fortgesetzt wurde, spricht für sich. Als ich diese Diskussion hierherkopierte, wurde sie von dem Urheber ohne Begründung gelöscht und zwar mitsamt meiner Meinungsäußerung. Dies auch ein zweites Mal durch einen anderen Admin. Ich halte diese Vorgehensweisen für nicht korrekt. Dadurch werden Benutzer bevormundet und vergrault. --Ex-Profi 21:34, 21. Mär. 2007 (CET)

• Es ging nicht um Haimendorf, sondern um deinen Umgang mit fremden geistigen Leistungen. Daher wurde der Hinweis auf deiner Diss gegeben, jeder kann sich ein Bild davon machen, wessen Worte es waren, die Du benutzt hast. Dein Verschieben meiner Beiträge ohne mein Einverständnis an einen unzuständigen Ort war ebenfalls ein klarer Verstoß gegen die Regularien, daher hatte ich Dir auf deiner Diss extra erklärt, warum ich deine Verschiebung aufgehoben hatte - was Du wohlweislich verschweigst, um eine begründungslose Löschung vorzutäuschen. Ich denke, dein Verhalten ist -nach meinem erneuten Versuch einer einverständlichen Kommunikation- hinreichend klar geworden, sodass sich weitere Einlassungen erübrigen... --NB > ?! > +/- 22:07, 21. Mär. 2007 (CET)

@NB: Ich habe mich von anderen Profis beraten lassen: Der Fall ist abgeschlossen, weil keine URV vorliegt, wie Du sie unterstellen wolltest. Aber es handelt sich für Dich wohl offensichtlich um einen URV-Präzedenzfall und Dein URV-Steckenpferd; denn mir wurde mitgeteilt, daß Du in dieser Sache ohne mein Wissen eine Vandalismusmeldung gegen mich gestellt hattest, ich hätte einen Wikipedia:Editwar, „angezettelt“. Sauber! Trotzdem ging und geht das Lamento auf meiner Benutzerseite und hier weiter.

Ich hatte im Artikel sogar vorbildlich meine Quelle angegeben:

• Hans-Peter Bierlein: Naturdenkmal "Klingender Wasserfall".

Keiner der einstellenden Benutzer des Artikels Haimendorf hat außer mir eine Quelle angegeben. Es gibt sogar sehr viele Wikipedia-Artikel, in denen seit Jahren keine einzige Quellen- und Literaturangabe gemacht wurde, ohne daß dies beanstandet wurde. Ich habe inzwischen den Eindruck, daß Quellen- und Literaturangaben in der Wikipedia tendenziell vermieden werden, um keine schlafenden Hunde zu wecken, d.h. um ähnlichen Ärger zu vermeiden.

Wem nützt eine nebulöse Theoretisiererei anhand von Fiktionen auf meiner Benutzerseite, weitgehend losgelöst von dem konkreten Fall, dem „Tatort“, dem Artikel Haimendorf, wobei das Geschehen zum Teil verfälscht dargestellt wurde, z.B. durch Verschweigen der Tatsache, daß ich eine Quelle angegeben hatte? So kann es zu einer Irreführung des Lesers und nur flüchtig vorbeischauender Admins kommen.

Den Vorwurf einer möglichen URV hattest Du zu Unrecht erhoben. NB: „Richtigerweise kann man sich die Frage stellen, ob die Passage im Original die nötige Schöpfungshöhe hatte.“ Ich meine, daß sich die Frage nach der Schöpfungshöhe erübrigt. Der Webmaster Hans-Peter Bierlein hatte seine Fotos mit zwei Sätzen erläutert. Es handelt sich um eine Art Postkartentext. Dieser ist für die Öffentlichkeit bestimmt und unterliegt ähnlich wie eine Pressemitteilung keinem Urheberrechtsschutz. Solch ein Text ist keine geschützte wissenschaftliche Veröffentlichung. Deine Behauptungen sind also an den Haaren herbeigezogen und konnten nicht verifiziert werden. Es sieht sehr nach Beliebigkeit aus.

Dennoch hatte ich - nur um des lieben Friedens Willen - den Text etwas umformuliert. Dennoch dauert das Lamento auf der Seite „Vandalismusmeldung“, auf meiner Benutzerseite und hier an.

Selbst wenn es sich um ein wissenschaftliches Werk gehandelt hätte, dann wäre laut Wikipedia:Textplagiat die (nicht verfälschende) eigene Darstellung veröffentlichter wissenschaftlicher Ergebnisse unter Angabe der Quelle erlaubt. Wenn es anders wäre, könnten man keine Doktorarbeit schreiben.

Der Webmaster Hans-Peter Bierlein empfiehlt in seinen „Verhaltensregeln für erfolgreiche Führungskräfte“: „Vergessen Sie nie: Ihre Mitarbeiter sind Ihr Kapital; sie sind die Basis Ihres Erfolges. Ohne Ihre Mitarbeiter sind Sie ein Niemand. Hegen und pflegen Sie dieses Kapital und fördern Sie es so gut wie nur möglich.“

Das gilt auch auf dem Fußballplatz für jeden Trainer und die Schiedsrichter. In der Wikipedia-Enzyklopädie gibt es leider eine unglückliche Mischung von Benutzer und Schiedsrichter (Admin). Diese Personalunion führt dazu, daß ein Admin als Benutzer oder Admin ein Feuer anzünden, Öl ins Feuer gießen kann und dann nach dem Schiri ruft, d.h. nach anderen Admins. --Ex-Profi 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

[1] --NB > ?! > +/- 14:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo allerseits, ich denke nicht, dass hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Vielen Dank für den Verweis auf meine Webseite. Grüße, Hans-Peter Bierlein. Benutzer:84.57.69.53 - 00:45, 23. Mär. 2007 Benutzer-IP und Datum nachgetragen. --Ex-Profi 08:00, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ich freue (ganz ironiefrei!) mich, dass
  • sich eine IP als Autor meldet und ihre Meinung zum Ausdruck bringt,
  • dass keine URV vorliegt.

Leider löst das die Situation wenig:

• Wer kann feststellen, wer eine IP real ist? Damit habe ich nicht automatisch bestritten, dass es Herr Bierlein war, aber es gibt immer noch keine halbwegs sichere Kenntnis der Identität. Der in der WP vorgegebene Weg zur Einstellung externer Texte unter die GFDL ist hier beschrieben. Ich würde mich freuen, wenn darüber die hiesige Sache aus der Welt geschafft würde und Ex-Profi seine Arbeit zukünftig den WP-Vorgehensweisen (Beiträge direkt in eigene Worte fassen -damit erst keine Unklarheiten aufkommen können- oder die Erlaubnis vorher einholen und anmelden und Hinweise als solche annehmen könnte) anpassen würde, damit so unnötige Diskussionen vermieden werden können... --NB > ?! > +/- 22:33, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Wikipedia bestünde überall da Handlungsbedarf, wo Quellen- und Literaturangaben fehlen und daher ganz offensichtlich abgekupfert wurde. Da hätte NB viel zu tun. Aber welcher Admin außer ihm reitet denn solch ein URV-Steckenpferd und begibt sich auf Glatteis? Hier hat sich NB in eine Sackgasse vergaloppiert und will es nicht zugeben. URV-Vorschriften kann man eben nicht in NB-Haus- und Hofregeln uminterpretieren, d.h. je nach Fall verschieden auslegen. Wenn der falsche Reiter draufsitzt, kann man auch ein URV-Steckenpferd totreiten. --88.65.115.61 01:34, 25. Mär. 2007 (CET)

Der nächste, der Quellenangaben (die weder EB noch Brockhaus bieten - also komplett nach obigem Weltbild 'ganz offensichtlich abgekupfert' wurden; lediglich die WP hat ein paar in optimierbaren Ansätzen), Zitate (mit Quellenangabepflicht) und das Urheberrecht nicht auseinanderhalten kann... *kopfschüttel* --NB > ?! > +/- 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kopfschüttel: Bitte § 63 Quellenangabe Urheberrechtsgesetz lesen und verinnerlichen. Der Verzicht auf nachprüfbare Quellenangaben ist Schlamperei, aber kein Vorbild. Aus bibliographischer Sicht beim Brockhaus eine mittlere Katastrophe: „Offensichtlich nimmt man es auch mit der Quellenangabe nicht mehr so genau. Angaben, die in der 19. Auflage noch erscheinen ...“

„Wer ein wenig in Wikipedia blättert, stößt hier und da auf störende Kleinigkeiten: ein sinnloser Satz, redundanter Text, eine unglaubhafte Behauptung ohne Quellenangabe, ... Quellensuche: Klassische Enzyklopädien verzichten häufig auf genaue Quellenangaben. Bibliographien sind zwar bei größeren Texten meist vorhanden, doch die hohe Reputation einer Encyclopaedia Britannica erlaubt es dem Leser, sie als Sekundärquelle zu zitieren. Wikipedia kann in der jetzigen Form diese Reputation kaum erreichen und muss deshalb Quellenbelege für wesentliche Faktenaussagen liefern. Verweise auf gedruckte Quellen sind in der Praxis eher die Ausnahme, ... wird häufig ein sogenannter "Google-Test" durchgeführt - lassen sich die Informationen nicht aus glaubwürdigen Quellen nachvollziehen, werden sie zusammengestutzt oder gelöscht.“ Erik Möller: Alle gegen Brockhaus http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14802/1.html --88.65.72.142 02:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte vorher lesen:

Der Benutzer hatte (lobenswerterweise) die Quelle seines Beitrags angegeben, was daher nicht Thema des Hinweises war.

Der Benutzer hatte aber fremde Texte benutzt, was grundsätzlich (von der Bagatellregelung zur mangelnden Schöpfungshöhe abgesehen) rechtswidrig ist, sofern der Autor dies nicht autorisiert hat.

Dies hatte ich daher als mögliche URV zurückgesetzt, damit der Benutzer Gelegenheit hatte, eine Autorisierung zur Einstellung unter die GFDL nachzureichen (was nicht geschah) bzw. anderen Mitarbeiter nach Meldung auf der dafür vorgesehenen Seite eine Einschätzung zu ermöglichen (falls jemand anderes verantwortlich feststellen kann, dass die Bagatellgrenze sicher unterschritten ist - was ich nicht kann). Das ist das übliche Vorgehen, um Schaden für die WP abzuwenden - die Foundation musste nicht ohne Grund bereits einen Rechtsberater einstellen.

Dies nahm der Benutzer zum Anlass für eine am Thema permanent vorbeigehende Diskussionsorgie, inhaltliche Erklärungen waren nutzlos... --NB > ?! > +/- 17:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, hier kann gemäß Wikipesi:Textplagiat auf eine Versionslöschung verzichtet werden. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass an der Vorgehensweise von NB nichts auszusetzen ist. Er hat richtig gehandelt, als er eine 1:1-Kopie eines bereits veröffentlichten Textes vorfand, ist immer sachlich geblieben, auch wenn seine guten Hinweise auf taube Ohren gestoßen sind. Es gibt keinen Grund, die Diskussion durch Beiträge wie den von [[88.65.72.142 künstlich aufzublähen. --Lyzzy 19:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

„Version vom 17:38, 26. Mär. 2007 Lyzzy (Textplagiat umformuliert)“. Auf den provokativen Ausdruck „Textplagiat“ reagiere und reagierte ich empfindlich. Das war und ist eine Schutzbehauptung für geschehenes Unrecht. Ich hatte eine Quellenangabe gemacht, und der Text wurde von mir von Anfang an nicht 1 : 1 übernommen, wie Du wahrheitswidrig behauptest. Es ging um die falsche Behauptung von NB, es läge eine mögliche URV vor, weil ich ein angeblich „wörtliches Zitat“ nicht kenntlich gemacht hätte. Der Ausdruck „Textplagiat“ ist daher nicht nur eine Unwahrheit, sondern eine Frechheit. Diese falschen Behauptungen erwecken den Eindruck eines Persilscheins für den Admin-Kollegen. Das Schönreden macht alles nur noch schlimmer. Dazu paßt, daß Du die Stellungnahme von Hans-Peter Bierlein als betroffenem Webmaster überhaupt nicht zur Kenntnis nimmst. Ich nenne das Parteilichkeit eines Schiedsrichters. --Ex-Profi 23:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich nenne das "viel Lärm um nichts". Es gibt wirklich keinen Grund, sich weiter aufzuregen, es wurde alles gesagt. --Lyzzy 09:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mit Metall in der Tasche am Flughafen einchecke, werde ich zum Schutz des Luftverkehrs mit Sicherheit einer Kontrolle unterzogen, ob es sich dabei um eine Waffe handelt. Wenn ich dann tagelang gegen die empfundene Verdächtigung 'Luftpirat' öffentlichkeitswirksam zu Felde ziehe, hat das sicher eine Aussage... --NB > ?! > +/- 10:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lyzzy, Admin NB hat "viel Lärm um nichts" veranstaltet. Wenn er mit seinem künstlich aufgeblasenen URV-Popanz: „Textplagiat“, seiner URV-Waffe, tagelang öffentlichkeitswirksam zu Felde zog, anstatt eigene Artikel zu verfassen, hat das sicher eine Aussage. --Ex-Profi 20:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Interessanter Realitätsbezug: Erst setze ich wegen Textgleichheit gemäß Wikipedia:Textplagiat („Niemand kann eine allgemeine Regel angeben, wo die Grauzone anfängt und aufhört. Wörtliche Übernahmen, die irgendwo in einer Versionsgeschichte schlummern und nicht als grobe Plagiate erkennbar sind, werden in der Regel zu keinerlei juristischem oder anderem Ärger führen. Sie sollten – wie gesagt – stillschweigend bereinigt werden – und gut ist.“) zurück, ohne es „an große Glocke zu hängen“. Erst als der Text mit marginalen Änderungen erneut eingestellt wird, erkläre ich den Vorgang (in aller Zurückhaltung mit möglicher URV und Hinweis auf eine eventuelle Historylöschung) dem Benutzer auf seiner Diss und seitdem ist er es (und nicht ich), der es auswalzt und es bewusst in die Öffentlichkeit trägt (ein weiteres Mal, wo er es mit der Wahrheit 'nicht so genau' nimmt, beim letzten Mal behauptete er wahrheitswidrig, ich hätte ohne Begründung gelöscht, obwohl ich diese sogar extra auf seiner Benutzerdiss gegeben hatte) - ebenso wie er (genauso wahrheitswidrig) behauptet, ich hätte ihm eine URV unterstellt, nur weil ich das übliche Prozedere durchgehe, welches bei eingestellten Textduplikaten üblich ist. Auf seiner Diss kann man immer noch nachlesen, dass ich alles versucht habe, das Thema kooperativ zu beenden und wer es immer weiter getrieben hat... --NB > ?! > +/- 22:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur selbsternannte Schiedsrichter dürfen ungestraft solche seltsamen Spiel-„Berichte“ verfassen. Holzen – anstatt Artikelarbeit zu leisten – ist Zeitverschwendung. Ich schlage daher Arbeitstherapie vor: Verfassen ordentlicher Artikel.--Ex-Profi 09:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch über weitere ordentlich verfasste Artikel freuen. Aber dazu gehört eben das Verfassen eigener Texte und nicht das regelmäßige 'Copy & Paste von fremden Werken, wie auch hier wieder, wo der Text („Drexler absolvierte von 1970 bis 1973 72 Regionalligaspiele für den 1. FC Nürnberg, in denen er 28 Treffer erzielte. Insgesamt trug er 141 mal das Clubtrikot.“) aus fremder Quelle kopiert und nur ein Wort ausgetauscht und ein Leerzeichen eingesetzt wurde. Ich habe mir erlaubt, den Text mal mit neuen Worten auszudrücken und noch einige andere formale Korrekturen vorzunehmen (so sollen z.B. nur weltgeschichtlich wichtige Daten verlinkt werden, damit die 'Links auf diese Seite'-Funktion Nutzen tragen kann). Bitte sieh dies nicht als 'Bevormundung' an, sondern als tätigen Hinweis auf die in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und anderen Hilfestellungen enthaltenen Vorgaben. Ich will Dich damit auch nicht demotivieren (es scheint, Du willst ja wirklich konstruktiv an der WP mitarbeiten), sondern darauf, dass zu einem guten WP(!)-Artikel auch das Einpassen in die gemeinschaftlichen Vorgaben gehört. Es muss doch möglich sein, auf Gemeinschaftsvorgaben hinzuweisen, ohne dass dies als Angriff uminterpretiert wird, oder? --NB > ?! > +/- 11:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

NB, man kann es auch übertreiben. Indem Du versuchst, andere herabzusetzen, kannst Du Dich nicht selber erhöhen. Was hat das Thema Manfred Drexler hier zu suchen? Hier zeigst Du Dich als ein URV-Fanatiker, der sich als Admin bzw. Schiedsrichter a.D. mit allen Mitteln in Szene setzt, indem Du anderen nachschnüffelst, um nach einem Haar in der Suppe zu suchen und rote Karten verteilen zu können. Jemand, der sich auf Kosten anderer profilieren möchte, indem er diesen ständig herabsetzend am Zeug flickt, anstatt abzuwarten, was die Community sagt, macht einen schlechten Eindruck. Dieses Bild wird auch durch Umformulieren von Sätzen nicht besser. Du hast Dich doch deaktivieren lassen mit der Begründung, die Wikipedia sei ein „Jahrmarkt der persönlichen Eitelkeiten ist (incl. kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebaren) - oder eine gigantische PR-Bühne“. Du selber prägst dieses PR-Bild. --88.65.117.9 11:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

„Was hat das Thema Manfred Drexler hier zu suchen?“ - richtig, auch ich war dafür, dies alles auf Ex-Profis Diss abzuarbeiten, sollen wir die Debatte wieder dahin verlegen? Ansonsten sehe ich nur persönliche Angriffe/Bewertungen, zu denen ich nur sagen kann, dass ich mich über niemanden erhaben fühle und es nich tnötig habe, andere herabzusetzen. Jemanden auf Irrtümer hinzuweisen, ist keine Bewertung irgendeiner Seite (oder sind Lehrer strukturell was Besseres? Doch eher nicht, oder?)... --NB > ?! > +/- 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

NB > ?! > +/-, meine Berater haben mich auf Deine neue rote Karte aufmerksam gemacht. Meinst Du nicht, daß Du Dich schon allein dadurch unglaubwürdig machst, daß Du offiziell deaktiviert bist? Wem willst Du mit Deiner Angabe, Du seist deaktiviert, etwas vormachen? Denn obwohl Du offiziell als ehrenamtlicher „Schiedsrichter“ zurückgetreten bist, tönst Du weiter herum, nach dem Motto: „Tue Gutes und rede darüber“. „Jemanden auf Irrtümer hinweisen“, nennst Du Deine selbstbeweihräuchernden Anprangerungen angeblicher Fehler anderer. Das sieht eher nach einem PR-Profi aus, der zu Lasten anderer für sich Reklame macht. Man kann Änderungen auch stillschweigend ohne solche „PR-Maßnahmen“ vornehmen.

Außer Dir hätte sich kein Mensch um die Angelegenheit gekümmert. Du hast nichts gelernt und bist bei Manfred Drexler erneut ins Fettnäpfchen getreten. Erstens diskutierst Du das Thema hier anstatt dort bei Manfred Drexler. Zweitens spielst Du mit dem Mobbing-Gedanken, da Du schreibst: „auch ich war dafür, dies alles auf Ex-Profis Diss abzuarbeiten, sollen wir die Debatte wieder dahin verlegen?“ Wer war denn noch dagegen außer mir? Natürlich gehört die Diskussion auf die Seite von Manfred Drexler, damit jeder weiß, welches Motiv hinter Deinen unnötigen Änderungen steckt. Drittens: Bei dem von Dir beanstandeten Allerweltssatz handelt es sich nicht um ein schützenswertes Druck- oder Kunstwerk, sondern um bloße historische Fakten, die aus irgendeinem Sportbericht stammen. Ebenso hatte ich das falsche Geburtsdatum korrigiert. Ich empfehle Dir, den als lesenswert bezeichneten Artikel Schöpfungshöhe von Historiograf als Hauptautor zu lesen. Die Änderung meines Satzes war nicht erforderlich. Auch wenn Du diesmal nicht explizit einen URV-Verdacht aussprichst, bringst Du einen solchen durch Deinen Kommentar und Deine unnötige Änderung zum Ausdruck. Bei den angeblichen „gemeinschaftlichen Vorgaben“ handelt es sich um Deine enge NB-Interpretation und Hochstilisierung eines Allerweltssatzes zu einem „fremden Werk“. Nur ein PR-Profi hat ein Interesse daran, sich erneut als unentbehrlicher Mister Wichtig aufzuspielen. Ein Tip: Du könntest Dir echte Lorbeeren dort erwerben, wo ganze Absätze aus Büchern abgeschrieben werden, ohne die Quelle anzugeben. Aber das macht Arbeit. --Ex-Profi 00:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Danke für den Einblick in deine Gedankenwelt. Aber ich bleibe lieber in der Realität - und da bin ich weder 'deaktiviert [worden?]' noch 'zurückgetreten'. Und zu den restlichen Phantasien noch mal das Zitat aus Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen (vielleicht erreicht der Inhalt ja diesmal den Adressaten):

„Obwohl das Risiko gering ist, wegen der Entnahme weniger Sätze vor den Kadi gezerrt zu werden, sollte für die Mitarbeiter hier als Grundsatz gelten: Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken). Geschützt sein kann auch eine besondere Gedankenführung oder Gliederung, daher sollte man generell darauf achten, dass man genügend Abstand von der Vorlage einhält.“

der Fettdruck ist übrigen schon im Original, da es immer wieder Benutzer mit Leseschwierigkeiten gibt - also nicht ganz so egozentrisch von einer Hatz auf Dich ausgehen, so einmalig bist Du (leider) nicht. Und nein, es ist nicht aus dem Kontext gerissen, die ganze Seite befasst sich nur mit der Übernahme fremder Texte, auch mit der Bagatellregel... --NB > ?! > +/- 13:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, das hatte ich noch vergessen: Die Passagen (hier und da) sind mir übrigens wegen der sprachlichen Strukturen aufgefallen - auch ein Punkt, weshalb man das Copy & Paste unterlassen und alles 'passend machen' sollte... --NB > ?! > +/- 14:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jeder kann es bei Benutzer:Nb nachlesen: „Dieser Benutzer ist bis auf weiteres inaktiv.“ --Ex-Profi 13:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Immer das Ablenken auf Unwidersprochenes (inaktiv <> deaktiviert - ein altes Mittel, um von eigenen Mängeln abzulenken) - was hat mein Wunsch nach einer Auszeit (von Fällen wie deinem) mit deinen oben dargestellten privaten Gedanken zu tun? Aber auch ich sollte irgendwann Schopenhauers Ratschlägen folgen... --NB > ?! > +/- 18:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Getretener Brei wird breit, nicht stark. Da Du einen nicht vorhandenen URV-Fall konstruierst, kannst Du offenbar von Deinem URV-Steckenpferd nicht herunter. Ein bekannter Journalist zeigt die Realität auf: „Das Urheberrecht hat aber noch niemals bloße Informationen geschützt; Informationen als solche waren und sind nicht exklusivierbar. Das Urheberrecht verhindert nicht den Austausch von Informationen, es reserviert nicht Wissen für einzelne Personen – es schützt nur die besondere Verarbeitung und Gestaltung, es schützt das Werk, das daraus gemacht wird - und es gibt auch hier der Allgemeinheit reichliche Nutzungsmöglichkeiten.“ Heribert Prantl: Urheberrecht - Internet: Ende der Kultur? SZ vom 16.03.2007.

Bloße Informationen sind nicht geschützt. Du dagegen willst Benutzer, die bloße Informationen mit Quellenangabe verwenden, durch Hochstilisierung eines einzigen informativen Satzes zu einem Werk und durch Deinen Advokaten-Abmahnstil einschüchtern. Kein anderer Admin außer Dir tut das. Dazu sagt Ludwig Wittgenstein: „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.“ Es gibt in der Wikipedia Fälle, in denen ganze Artikel ohne Literatur- und Quellenangabe präsentiert werden. Da könntest Du Dein URV-Steckenpferd einsetzen. Damit ist für mich die Diskussion hier beendet.--Ex-Profi 10:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nach diesem Beitrag frage ich mich, ob Du wirklich verstanden hast, worum es hier geht. Jedenfalls nicht um die -nie bestrittene- Freiheit von Information (das ist das Grundkonzept der WP), sondern um das -grundsätzlich fragwürdige- Kopieren fremder Werke - aber das Argumentieren mit Unbestrittenem oder Unwahrem ('URV-Konstruktion', bei einfacher WP-Abklärung einer Möglichkeit durch Dritte) sind ja nur weitere Wege, eine inhaltliche Debatte über die WP-Regeln zu Textkopien zu vermeiden... --NB > ?! > +/- 13:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Telefonische Vorwahl

Kleiner Hinweis zu diesem Edit: Haimendorf gehört zwar zur Stadt Röthenbach, kommunikationstechnisch hängt es aber an der Vermittlungsstelle von Leinburg dran. Somit ist die 09120 die richtige Vorwahlnummer. --Mikmaq (Diskussion) 10:30, 2. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

da der edit des unangemeldeten users nicht gesichtet war und nicht begruendet wurde, bin ich davon ausgegangen, dass die aeltere version im zweifel die bessere sei. danke fuert die klaerung. hab meinen revert revertiert. -- seth 20:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, zur Aufklärung solcher Ungereimtheiten sind Disk-Seiten ja da. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2012 (CET)