Diskussion:Halle für Kunst Steiermark

Bebilderung

was noch fehlt, ist eine gesamtansicht des gebäudes. bisher sind nur details zu sehen. --Andi oisn 06:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

nachbessern bitte

Bitte Kunstvereinswerbesprache entschwurbeln, wie Mit spezifischer Kompetenz und unter unabhängiger Leitung des vergleichsweise jungen, von 2000 bis 2012[1] in einem ehemaligen Grazer Wasserturm ansässig gewesenen Kunstvereins Medienturm agiert die von Sandro Droschl geleitete Institution mit medialer Umsicht, ist sich den Anforderungen und Ansprüchen eines regionalen wie internationalen Kunstpublikums gewahr und sucht dabei konsequent die Verbindung von junger und darauf bezogener etablierter Kunst.

Gleich 2x: Als erster Kulturbau Österreichs ist das Künstlerhaus 1951 durch Leo Scheu richtiggehend aus dem Schutt des Krieges erbaut worden.

Ähnlich der Documenta (Kassel) ist das Künstlerhaus der Anbindung an die Moderne verpflichtet, in diesem Zusammenhang waren hier immer wieder wesentliche Ausstellungen zu sehen, ... - geht es noch eine Nummer größer? Vielleicht MoMa, Tate? "Wesentliche Ausstellungen" bitte genau aufführen, und warum sie wesentlich und für wen wesentlich waren.

Bitte beschreiben, warum dieses Jugendstilgebäude architektonisches Vorbild war.

• 
  Vorbild für Entwurf
• von diesem Gebäude?
  von diesem Gebäude?

Herzlichen Dank und Grüße nach Graz, --Emeritus (Diskussion) 06:42, 21. Feb. 2019 (CET)

@Emeritus: Ich habe gerade die Antwort auf Deine Frage gefunden; sie steht in der verlinkten Quelle: "... nach dem Vorbild der Wiener Secession als freistehender Ausstellungsbau errichtet." :-o

Ähm, ja. Ist "freistehender Ausstellungsbau" ausreichend, um zur Vorbild-Beschreibung zu dienen? Wenn meine Nachbarin ihren freistehenden Hühnerstall umbaut und darin ihre Töpferwaren ausstellt, ist das dann auch nach dem Vorbild der Wiener Secession gebaut? Ich geh' das jetzt mal entfernen. --217.239.0.8 17:01, 20. Okt. 2022 (CEST)

ja, als freistehender Ausstellungsbau ist ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

(nachBK)Ganz so scharf würde ich das nicht formulieren... Ja, das Künstlerhaus/Halle für Kunst war in der Vergangenheit offenbar sehr bemüht, sich mit den ganz Großen zu vergleichen, das hat Emeritus schon festgestellt. Vollkommen aus der Luft gegriffen finde ich das Vorbild aber nicht - der Zierrat des Jugendstils und die prägnante Goldkuppel waren in den 50ern natürlich verpönt, aber die Form des Gebäudes selbst, seine relativ strenge, durch die Treppe noch betonte Frontalität, die leicht abgesetzten Seitenflügel... gut, die Halle für Kunst hat eine Apsis, bei der Secession ist hinten ein rechteckiger Körper angesetzt. Aber unter all dem, was am Artikel zu verbessern ist, stößt mir das nicht besonders auf.--Schreckgespenst • Buh! 17:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

Alles o.k., wenn Ihr das für erhaltenswert haltet, damit habe ich kein Problem! Ich hätte angenommen, dass es "freistehende Ausstellungsbauten" im Dutzend gibt und dass das allein nichts besonders Erwähnenswertes ist. --217.239.0.8 17:49, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nach nochmal drüberschlafen finde ich die Ähnlichkeit sogar relativ deutlich, sogar die geraden Treppenwangen mit den Pflanzschalen darauf passen. Natürlich alles im nackten Stil und entsprechend den finanziellen Verhältnissen der frühen 50er, aber doch zu erkennen. Wie dem auch sei, danke für dein beherztes Zugreifen am Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 21. Okt. 2022 (CEST)

"Katalog"

Warum steht bei (fast) jeder Ausstellung "(Katalog)" daneben, hat das irgendeinen Grund? Ich würde als Laie davon ausgehen, dass es zu vielen oder den meisten Ausstellungen einen Katalog oder sonst irgendeine Form von Dokumentation oder Präsentation gibt. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt als "Katalog", ist das dann enzyklopädisch erwähnenswert? --217.239.15.59 16:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ja, es gibt zu den meisten Ausstellungen einen Katalog und nein, das ist nicht erwähnenswert. Die Liste war ohnehin zu lang. --Kurator71 (D) 14:52, 20. Okt. 2022 (CEST)

trigon

Im Abschnitt 'Ausstellungshistorie' ist zwei Mal, auch mit etwas verschiedenen Jahresangaben, von einer Dreiländer-Biennale "Trigon/trigon" die Rede. Ist da was redundant, oder waren das zwei zeitlich getrennt Formate? --Coyote III (Diskussion) 14:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube, im Satz "Ab 1963 fand bis 1985..." steckt ein Tippfehler, es sollte wohl heißen "...bis 1995", das Entspricht auch der Darstellung auf der Website der Organisatoren. Ob die anderen Jahresangaben sich z.B. auf irgendwelche Änderungen im Ablauf beziehen, werden wir auf die Schnelle nicht rausfinden. Danke für den Anstoß, diese Trigon-Ausstellungen während der Europäischen Teilung verdienen sicher noch mehr Beachtung.--Schreckgespenst • Buh! 14:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

QS im Oktober 2022

Im Zuge der QS wurde der Artikel größer bearbeitet. Die im QS-Antrag aufgeworfene Frage nach der Qualität der Belege ("Einzelne Durchsicht der Quellen scheint notwendig.") ist möglicherweise noch nicht ausreichend geklärt. --Coyote III (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2022 (CET)