Diskussion:Hamas/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hamas/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamas/Archiv/2006#Thema_1

Review?

Als Laie finde ich den Artikel erstmal schon recht informativ. Allerdings gab es vom (leider nicht angemeldeten) Nutzer Ilan oben ja einige kritische und konstruktive Anmerkungen. Die stammen allerdings vom Aug. 2005 und ich habe nicht den Eindruck, dass die entprechenden Änderungen eingearbeitet wurden. Deshalb mein Vorschlag, den artikel zum Review anzumelden, wenn der Autor/die Autoren dazu bereit wären. Was meint ihr? Was die ofiizielle Hama-HP angeht: Ich vermute, dass ist http://www.hamasonline.org/, kann das aber nicht verifizieren, da zur ZEit keine Inhalte sichtbar sind. Ich komme nur drauf, weil von http://www.worldofislam.info/ ein Link drauf geht. Mal im Auge behalten. SChön Gruß--Capa 21:31, 27. Jan 2006 (CET)

Wie es aussieht ist die Seite http://www.hamasonline.org/ Opfer eines türkischen Hackerangriffs geworden. Angesichts der politischen Lage nährt das meine Vermutung, dass es sich hier um die offizielle Hamas-Seite handeln dürfte...--Capa 02:10, 28. Jan 2006 (CET)

Neutralität

Ich halte den Artikel für einseitig. Er gibt dem bewaffneten Kampf der Hamas gegen Israel ein Übergewicht wie man es sonst nur in Schlagzeilen der Tagespresse findet. Warum die Palästinenser so eine Organisation mit absoluter Mehrheit in die Regierung wählen, ist völlig schleierhaft, wenn man diesem Artikel Glauben schenkt. Hamas ist eine Massenorganisation. Die Mehrzahl ihrer Mitglieder ist weder Terrorist, noch überhaupt politisch tätig. Sie arbeiten vor allem in der Kommunalverwaltung, in Schulen, eigenen Hochschulen, Krankenhäusern und anderen sozialen Einrichtungen. Im Artikel kommt das nicht ausreichend zur Geltung. Dass Terrorismus und Militanz geschildert wird, ist völlig ok. Aber dass im Artikel nur ganz dürftig und summarisch von sozialen Aktivitäten gesprochen wird, wird der politischen Rolle der Hamas nicht gerecht. Hauptsächlich dieser Rolle hat sie wohl ihren Wahlerfolg zu verdanken. Deswegen sollte der Artikel überarbeitet werden. Giro 14:39, 8. Feb 2006 (CET)

woher nimmst du denn deine kenntnisse? was uns persönlich schleierhaft erscheint ist nicht der maßstab. ekuah 17:06, 8. Feb 2006 (CET)

In den letzten Wochen gab es einige Hintergrundberichte in der FAZ zu den Organisationen der Palästinenser, schon vor der Wahl und auch danach. Die FAZ ist nun einmal die einzige deutsche Zeitung mit Weltgeltung, auch wenn sie nicht immer blutdruckfreundlich ist. In den Berichten über den Nahen Osten halte ich sie aber für eine glaubwürdige Quelle. Was ich hier oben auf der Diskussionsseite geschrieben habe (den Artikel habe ich nicht editiert), stammt aus den Berichten der FAZ. Giro 17:54, 8. Feb 2006 (CET)

ich wäre mit der übernahme der urteile einer einzigen zeitung vorsichtig, zahlen und fakten sind aber zu begrüßen. was machen sie den positives, was noch nicht im artikel steht? ich find den artikel nicht zu negativ und möchte mal daran erinnern, dass die weltöffentlichkeit einigermaßen schockiert war, das die palästinensische bevölkerung die hamas gewählt haben. die großen geldgeber machen die weiterfinanzierung davon abhängig, dass die hamas sich ändert. ekuah 18:50, 8. Feb 2006 (CET)

Mir gehts nicht um die Wertung "zu negativ" sondern um fehlende Information. Schon der erste Satz des Artikels ist eine Wertung (...wird als terroristische Vereinigung eingestuft), und keine Information darüber, was die Hamas nun eigentlich ist. Der Artikel ist mit seinem Schwerpunkt auf dem Terrorismus, der sich durch alle Abschnitte zieht, sehr einseitig, deswegen "Neutralitätsbaustein". Mich hat das Thema wegen der Wahlen interessiert (was wird die Hamas als Regierungspartei wohl machen, was hat sie bisher gemacht ?), und ich wollte hier etwas lesen über die Rolle der Hamas im politischen Leben der Palästinenser. Leider habe ich feststellen müssen, dass ich aus der Tageszeitung schon viel mehr an Hintergrundwissen habe, auch neutraler und kritischer informiert bin. Vielleicht überarbeiten ja die, die sich für den Artikel verantwortlich fühlen, ihn mal. Giro

Daß Hamas nicht nur Bomben und Fanatismus, sondern auch Suppe für potentielle Wähler im Programm hat, steht doch im Artikel; Ebenso daß die Mehrheit der palästinensischen Wähler sich von ihnen offenbar "eine Bekämpfung der Korruption verspricht". Wenn jemand die karitativen Aktivitäten näher erläutern möchte, nur zu. Man könnte mit dem überaus zukunftsorientierten und aufgeklärten Schulunterricht anfangen :o( , muß aber nicht. Wer kann Arabisch? Was steht denn in der ar.WP? 790 21:44, 8. Feb 2006 (CET)

Der Neutralitätsbaustein wurde herausgenommen, weil es "keinen Konsens" darüber gäbe. Ich hatte ihn hineingetan und halte ihn auch weiter für nötig. Ist denn Konsens erforderlich und wo wurde diskutiert/abgestimmt oder entschieden ? Ich kenne die Regeln nicht so genau. War das ein korrektes Vorgehen ? Giro 18:32, 15. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Frage des Konsens, ich finde den Artikel eher unvollständig als nicht neutral. Die Bewertungen sind größtenteils erkennbar, er besteht aber fast nur aus solchen. Schon der erste Satz "wird von [...] als [...] eingestuft." enthält eine, bevor gesagt wird, daß es sich um eine arabische oder palästinensiche Organisation und (inzwischen) politische Partei handelt. Überarbeitungsbaustein einfügen? Wie von Giro gesagt, versteht man nach Lektüre des Artikels nichts. Wie und warum ist die Hamas entstanden? Warum hat sie Zuspruch? Wer hat sie gefördert und politisch benutzt? Warum wurde sie in einer demokratischen Wahl gewählt? Wer sind ihre Mitglieder? --Schönwetter 19:47, 15. Feb 2006 (CET)

das ist subjektive ansichtssache. das die hamas eine terroristische organisation ist, ist ihr bedeutendstes merkmal - und keine bewertung. was zur zeit aus ihr werden mag, kann noch niemand beurteilen. der artikel ist sofern nicht neutral, dass nicht gleich in der einleitung steht, dass die hamas israel nicht anerkennt, antisemitisch ist, ihre anhänger dazu aufhetzt, unschuldige menschen zu töten und arme irre zu diesem zweck in die kamikaze schickt- wie gesagt: alles tatsachen und keine bewertung. ich erinnere auch daran, dass deshalb zur zeit im demokratischen westen niemand bereit, mit diesen leuten kontakt aufzunehmen. was meint ihr eigentlich mit neutral - doch nicht etwa nivellieren? ekuah 20:24, 15. Feb 2006 (CET)

NPOV oder besser en:Wikipedia:NPOV. Die Wikipedia soll alle bedeutenden Sichtweisen zu einem Thema darstellen, ohne für eine von ihnen Partei zu ergreifen. Zu den anderen Aussagen nur soweit: Demokratie ist kein Allheilmittel, auch die Hamas ist inzwischen demokratisch gewählt. Daß man Gespräche meidet, wird sicher nicht zu einer Lösung, sondern zur weiteren Radikalisierung beitragen. Das will derzeit aber niemand wissen. --Schönwetter 21:07, 15. Feb 2006 (CET)

hallo Schönwetter, hitler ist auch demokratisch gewählt worden, und der durchschnitsdeutsche bedauert heute, dass das attentat auf ihn nicht geklappt hat. welche bedeutenden sichtweisen kennst du denn noch? hoffentlich nicht eine selbstdarstellung der hamas. ekuah 21:33, 15. Feb 2006 (CET)

Meine unbeantworteten Fragen stehen oben. Was Du sagst, ist ja nicht falsch, aber auch längst nicht alles, was es zu dem Thema zu sagen gibt. Die naheliegendsten Beurteilungen stehen ja in jedem Käseblatt, dazu brauche ich keine Enzyklopädie. Und hier geht es auch nicht darum zu entscheiden, ob ein Attenat gut wäre. Dadurch läßt sich keine politische Entwicklung dieser Dimension aufhalten. Deren Hintergrund wird hier nicht beschrieben. --Schönwetter 22:02, 15. Feb 2006 (CET)

grundsätzlich ist unser persöliches urteil hier nicht gefragt.man sollte das nicht zu hoch anbinden. der artikel soll eigentlich nur die wesentlichen fakten beschreiben. es stimmt außerdem nicht, dass man, was hier steht, in jedem käseblatt lesen kann. die hamas wird viel zu wohlwollend behandelt. sie werden als robin hoods dargestellt. man übersieht die mordrethorik - die in taten umgesetzt wird, wo es nur geht- dieser leute sehr großzügig. du scheinst ein hamas-syphatisant zu sein. wenn du jetzt anfangen würdest "hintergründe" aufzuzählen, ginge das neutralitätsproblem erst richtig los. dass würde ich anfangen, die "hintergründe" der iraelischen seite aufzuzählen. wir kämen vom hundersten ins tausendste. begnügen wir uns also mit den fakten und nehmen hin, dass sie unsymphatisch sind. es gibt unsymphatische menschen. ekuah 09:18, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn es eine politische Lösung wäre, jemanden als unsympathisch zu bezeichnen ... Ist es leider nicht. Aus Deiner Absicht entsteht kein Artikel, aus dem man irgendetwas begreifen könnte. Also, wieder gute Zeitungen lesen statt Wikipedia. --Schönwetter 11:23, 16. Feb 2006 (CET)

Fazit: Ich würde jeden einladen, hier belegte Fakten (auch facts about opinions) wie z.B. aus Artikeln anerkannter Zeitungen einzubauen, um dem Artikel mehr Tiefe zu geben. Giro stimme ich darin zu, daß der Artikel einseitig ist. --Schönwetter 16:28, 16. Feb 2006 (CET)

als ersten Schritt in diese Richtung habe ich einen Weblink zur Spezialseite der FAZ über die Hamas eingefügt. Giro 11:44, 17. Feb 2006 (CET)

fakten begrüße ich. ein artikel ist nicht deswegen unneutral, weil er mehr negative fakten aufzählt als positive. es gibt dinge, die sind negativ, es wäre dann falsch bzw. lüge sie "ausgewogen" darzstellen. die frage, nach dem warum, können wir nicht klären. wenn du kompetente quellen hast, dann rein mit ihren opinions. ekuah 22:44, 16. Feb 2006 (CET)

unter enzyklopädisch versteht man im Allgemeinen die vollständige Beschreibung eines Themas, wobei alle Aspekte das Ihnen zustehende Gewicht erhalten, von außen betrachtet wie auch in immanenter Darstellung. Davon ist dieser Artikel noch Lichtjahre entfernt. Daß nicht längst andere Autoren mitschreiben, mag daran liegen, daß der Artikel in die Hände von Eiferern gefallen ist. Giro 23:04, 16. Feb 2006 (CET)

kraftausdrücke und allgemeinplätze helfen uns nicht weiter, wie wärs mit konkreter kritik am artikel: welcher satz stört denn? welcher fehlt denn? was stimmt denn nicht? ekuah 08:50, 17. Feb 2006 (CET)

Oh, Eiferer... das ist natürlich nicht schön, wenn sich Eiferer am Artikel über die unsympathische aber demokratische Sozialpartei Hamas vergreifen. Vielleicht kann ich helfen? Wie läuft die angekündigte Recherche zum Sozialprogramm der Hamas? Ich sehe ja schon substantielle Erweiterungen... -- 790 05:09, 17. Feb 2006 (CET)

volle zustimmung. bisher wurde nichts inhaltliches vorgetragen, nur persönliche gefühle geäußert. das erste davon war das gefühl, der artikel sei nicht neutral. ekuah 08:50, 17. Feb 2006 (CET)

Weiter gehts... die Hamas darf bei Giro nicht islamistisch heißen, aber "Die Juedische" aus Wien sei "extremistisch" (Bearbeitungskommentar). Ein Meister der Neutralität! -- 12:01, 17. Feb 2006 (CET)

Lesbarkeit

@ekuah und @790: Wenn Ihr Euch nützlich machen wollt, hört mit den kleinen Aufgeregtheiten mal kurz auf und helft einfach, das vorhandene Textmaterial anhand der Gliederung zu sortieren. Themen, die an zwei oder drei Stellen in verschiedenen Fassungen erwähnt werden, an einer Stelle konzentrieren. Unabhängig von Neutralitätsfragen würde dieser Kraut- und Rüben-Artikel einfach mal lesbarer. Giro 14:41, 17. Feb 2006 (CET)

Umbau und unreife neubewertungen

hi giro, das geht so nicht. solche umbauten sollten wir erst besprechen. der artikel war eigentlich ganz in ordnung. absolut inakzeptabel ist, die terroristische gesinnung der hamas ans ende zusetzen und auch sonst auszublenden. das ist eine falsche darstellung der hamas. von wegen "bewaffneter kampf". wie oben schon erwähnt, will im augenblick die intrenationale politik (der freien welt) nichts mit der hamas zu tun haben, und das hat seinen grund, den die leute hier nachlesen können sollen. ekuah 17:11, 17. Feb 2006 (CET)

Ich war noch nicht fertig mit der Neugliederung, als Du ihn schon revertiert hast. Habe mir viel Arbeit gemacht, den Artikel zu verbessern und bei den Textumstellungen alles drinzulassen. Neubewertungen sind überhaupt nicht drin, alles wie es war. Finde ich nicht so toll, meine Arbeit einfach so in die Tonne zu treten. Der Abschnitt Terrorismus ist in meiner Sicht noch zu dünn, weil er keine konkreten Fakten enthält. Er sollte durchaus noch nach vorne kommen. Ausgeblendet ist die terroristische Gesinnung schon garnicht. Schau Dir aber nochmal ganz emotionslos meine neue Gliederung an. Du wirst selbst sehen, dass sie besser ist. Durch die Neugliederung und Neusortierung der Texte sind die ganzen schwach formulierten Textteile deutlich sichtbar geworden. Giro 17:30, 17. Feb 2006 (CET)

nimms nicht so dragisch, ist mir auch schon passiert. gerade jetzt geht es nicht, dass wir aus einem nicht ganz fertigen artikel eine baustelle machen. lass uns das mal stück für stück und konkret durchgehen. ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Umbau und voreilige Neubewertungen

alles was "bis 2006" heißt, ist voreilige bewertung, weil erstens 2006 noch nichtmal halb rum ist, und zweitens diese formulierungen implizieren, das sich seite dem was geändert hat. über das poloitische programm lässt sich das auf gar keinen fall seriös feststellen. einverstanden? (ek)

die terroristische gesinnung der hamas sollte in der einleitung stehen (warum nimmst du sie erst raus, wenn du sie wieder reinnhemen willst?) denn auf grund dieser eigenschaft haben sich die palästinenser in schwierigkeiten gebracht. das ist keine nebensache oder hintergrundinformation, sondern hoch brisant. wer sich für hintergründe intressiert kann das im weiteren verlauf des artikel erfahren. einverstanden? ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe schon, dass meine Umbauten Dir erstmal zuviel und zu schwierig zu überblicken waren. Schade. Ich werde weitere Ergänzungen und Umbauten des Artikels deswegen nicht in der "offiziellen" Fassung hier machen, sondern hier auf meiner Benutzerseite. Du kannst aber dort auf der Diskussionsseite auch gerne kommentieren. Mal sehen, ob meine Artikelfassung nicht in der nächsten Zeit erheblich besser ist als die Fassung hier. Möglicherweise findest auch Du selbst sie bald besser ;-))) Giro 18:20, 17. Feb 2006 (CET)

ich bin in freudiger erwartung (oder wie das heißt). ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe nur kurz Giros Einleitung gelesen und finde sie wesentlich besser, weil sie in kurzen Sätzen das beschreibt, was Hamas ist und nicht in langen Sätzen, wie sie eingeschätzt wird. Allerdings fehlen die Aussagen über ihre Ziele und darüber, von wem sie als terroristisch eingeschätzt wird. Beides sollte nicht in den ersten Satz, aber in den Einleitungsabschnitt. Eine Kombination beider Einleitungen fände ich daher gut, auch um den Koflikt zwischen den terroristischen Zielen und der Legitimation durch den Wahlerfolg zu verdeutlichen. --Schönwetter 18:33, 17. Feb 2006 (CET)

ich find die einleitung nicht gut, weil sie nicht charakterisiert, was die hamas ist und einigermaßen ignorant ist.(nur ein nichtssagender rhetorischer einwurf) ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

Ich freue mich, daß Ihr meine Benutzer-Fassung anguckt und kommentiert. Da will ich auch drauf eingehen, wenn ich an ihm weiterschreibe. Bisher habe ich doch nur die Texte, die andere geschrieben haben und schon im Artikel standen, verschoben und neu zusammengestellt. Da soll noch neues Material dazukommen, was ich halt auftreiben kann. Dabei werde ich natürlich auch die jetzt ziemlich kurze Einleitung um die Ziele der Hamas ergänzen. Der Terrrorismus wird da ebenfalls ganz oben auftauchen, keine Sorge. Ich suche auch noch detaillierte Informationen über die Anschläge, um den Abschnitt über den Terrorismus auszubauen. Giro 19:15, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn Ihr meine Benutzer-Fassung weiter kommentieren wollt, dann doch besser hier. Sonst geraten die Kommentare zu den Fassungen durcheinander. Ich kopiere das, was oben steht, auch dahin. Giro 19:25, 17. Feb 2006 (CET)

Einstufung als ...

Eine Einleitung beginnt immer mit der Definition des Lemma. Hoheits Kommentar "in den ersten satz muss was sie ist" meint eine Einstufung durch Israel, USA, EU und andere und übersieht offenbar die Unterscheidung zwischen "was es ist" und "wie es eingestuft wird". Dieses Minimum an Unterscheidungsfähigkeit sollte man doch für die Arbeit an einem solchen Artikel voraussetzen. Oder schreibt doch gleich "... ist eine terroristische Vereinigung." Sie ist aber symptomatisch, diese Unfähigkeit, zwischen dem was ist und dessen Bewertung durch die westliche Welt zu unterscheiden. Genau das macht diese westliche Welt aus anderen Perspektiven gesehen unglaubwürdig, und genau diese Unglaubwürdigkeit produziert den Widerstand, der Extremismus hervorruft, die Sturheit auf beiden Seiten, und die Unfähigkeit miteinander zu sprechen. Genau daraus entsteht der nächste Krieg. Ich verabschiede mich und lese wieder Zeitung. Ein Grund mehr, die Wikipedia nicht ernstzunehmen, aber ich falle immer wieder darauf herein ... --Schönwetter 15:45, 18. Feb 2006 (CET)

hi schönwetter, versteh mal endlich, dass unsere persönlichen einschätzungen über die lage der welt hier nicht so intressant sind. meiner meinung nach müsste es "ist eine terroristische organisation" heißen. ich brauch das aber nicht zu beurteilen. es gnügt die einschätzung der eu. die eu ist palästinenserfreundlich bis zum abwinken. wenn die das so sehen, ist das sehr wichtig. hier eine persönliche meinung: die islamisten lachen sich schief über mich, wenn ich nicht merke, dass ein paar schulbus-sprengende haudegen terroristen sind. diese blödheit ermutigt sie zum weiterbomben, bis sie den nobelpreis kriegen. ekuah 18:16, 18. Feb 2006 (CET)

Schoenwetter. Du hast natuerlich recht, dass das ein logischer Unterschied ist. Das ist mir auch klar. Ich haette auch geschrieben "... ist eine terroristische Vereinigung", wenn das nicht so viele Trolle anziehen wuerde. Deiner Einschaetzung, dass die Wikipedia die westlich-aufgeklaerte Sicht propagiert und die der Hamas und anderer mittelalterlicher Organisationen ignoriert, moechte ich zustimmen. Ich finde es aber nicht so arg falsch. Schliesslich kommen die meisten unserer Leser aus diesem Umfeld und es duerfte schwierig sein, etwa die Sicht eines indianischen Schamanen ueber Mikrobiologie hier als gleichrangig durchzusetzen. Unsere Leserschaft ist sogar so verbohrt in ihre Ansichten, dass sie nichteinmal akzeptiert, dass die Welt 5761 Jahre alt ist. Ja es darf nichteinmal in dem Artikel ueber Erde drinnstehen. Das ist natuerlich sehr zu bedauern, aber in so einer Welt leben wir nun einmal. Augenzwinkernd--Hoheit (¿!) 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Hoheit, hier geht es nicht um wissenschaftliche Themen, sondern um politische, die die eine Seite mit nationalsozialistischer Geschichte vor dem Fernseher und die andere Seite mit israelischer Besatzung im echten Leben erfährt und beurteilt. Beides ist nicht gleichrangig, aber keines davon ist die einzige Wahrheit. Mit einem Augenzwinkern könnten wir eins davon als Wahrheit definieren, das hilft dabei, das eigene Selbstbild aufrechtzuerhalten. Ekuah: Die Einschätzung der EU (genauso wie Deine) bleibt eine Einschätzung und keine Definition. Dieser Artikel ist weiterhin so enzyklopädisch ein Parteiprogramm. --Schönwetter 22:23, 1. Mär 2006 (CET)

aber SICHER...

„die eine Seite mit nationalsozialistischer Geschichte vor dem Fernseher und die andere Seite mit israelischer Besatzung im echten Leben erfährt und beurteilt. Beides ist nicht gleichrangig, aber keines davon ist die einzige Wahrheit.“...wie war das nochmal, was hat der ingen-typ in die verlorene welt gesagt? "verschidene versionen der wahrheit"?! es gibt keine „versionen“! und was hat das eine mit dem anderen zu tun und wieso stellst du beides als widerspruch dar (ungefähr so lgisch wie äpfel und birnen als widerspruch hinzustellen)?!?!

„Mit einem Augenzwinkern könnten wir eins davon als Wahrheit definieren, das hilft dabei, das eigene Selbstbild aufrechtzuerhalten.“

pech, dass die de.wikipedia ein westlich-demokratisch ausgerichtetes medium ist und gezielte anschläge auf zivilisten und die vernichtung von staaten und völkern nicht gutheißt, oder was?!

„Ekuah: Die Einschätzung der EU (genauso wie Deine) bleibt eine Einschätzung und keine Definition. Dieser Artikel ist weiterhin so enzyklopädisch ein Parteiprogramm.“

nochmals: fakten sind fakten sind fakten und kein POV...selbst wenn jemandem nicht gefällt, dass man eine schielende katze als schielende katze und eine nazistische terrortrupe als nazistische terrortrupe bezeichnet --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

ganz recht. und die fakten "ekuahs meinung" und "schönwetters einschätzung der weltpolitik" sind nicht relevant. die einschätzung der usa, der eu und israels - und russlands und der arabischen welt - sind es aber. geschnallt? ekuah 13:14, 6. Mär 2006 (CET)

übereinstimmung :-) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 20:59, 6. Mär 2006 (CET)

"wieso stellst du beides als widerspruch dar" - weil der Begriff "terroristische Vereinigung" kein unumstrittenes Faktum ist, sondern ein juristischer Begriff und die Beurteilung der EU und der USA. Rußland und die arabische Welt z.B. definieren die Hamas nicht (nur) so. In den ersten Satz eines Artikels gehört aber immer eine Definition des Lemmas und nicht die Einschätzung durch wen auch immer. Die Wikipedia ist auch kein Medium westlicher Weltanschauung, sondern eine Enzyklopädie, die die wesentlichen Standpunkte darstellt, ohne sie zu vertreten. "geschnallt?" - überleg Dir, ob Du hier diskutieren willst oder nicht. --Schönwetter 16:18, 7. Mär 2006 (CET)

"weil der Begriff "terroristische Vereinigung" kein unumstrittenes Faktum ist" IST ES! schau dir die definition von terror an und du wirst sehen, das bombenattentate auf zivilisten terror sind. und umstritten sind VERDAMMT viele dinge. bei manchen dingen aber macht man sich durch das bestreiten weithin anerkannter fakten einfach nur lächerlich. was hättest du den gerne in der einleitung? märtyrer oder widerstandskämpfer oder was?! und hör auf die arabische welt und russland nur als hamas und putin zu sehen. auch da gibt es viele leute, die den terror der hamas verabscheuen und putins kurs diktatorisch finden.

„"geschnallt?" - überleg Dir, ob Du hier diskutieren willst oder nicht.“ drohungen wirken nicht . und das mit westlich weltanschaung... doch das tut sie! oder, um hoheit zu zitieren „Das ist mir auch klar. Ich haette auch geschrieben "... ist eine terroristische Vereinigung", wenn das nicht so viele Trolle anziehen wuerde. Deiner Einschaetzung, dass die Wikipedia die westlich-aufgeklaerte Sicht propagiert und die der Hamas und anderer mittelalterlicher Organisationen ignoriert, moechte ich zustimmen. Ich finde es aber nicht so arg falsch. Schliesslich kommen die meisten unserer Leser aus diesem Umfeld und es duerfte schwierig sein, etwa die Sicht eines indianischen Schamanen ueber Mikrobiologie hier als gleichrangig durchzusetzen.“ die de.wikipedia.org ist dazu da um die werte zu verteidigen, die heute eben zum größten teil im westen angesiedelt sind wie pressefreiheit, meineungsfreiheit und freien zugang zum wissen. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 23:39, 7. Mär 2006 (CET)

ach, und zu deiner benutzerseite, die anregt, die de.wikipedia.org zu einem sammelbecken für alle möglichen unbedeutenden povs zu machen und deinem penetrantem werben für die hamas:„Der Terror braucht drei Verbündete, um mächtig zu werden: die Allesversteher, die Drumherumsteher, die Zuspätweiner. Hans Kasper“ das faktum ist immer schon eine bewertung. und dann wird noch auf der user-page versucht, mit professioneller wortakrobatik den wissenschaftlichen standpunkt als nicht neutral zu schimpfen (was wohl mit dem engagment des users für diverese pseudowissenschaftliche „behandlungsmethoden“ erklären lässt (Homöopathie).wieso pseudowissenschaft? deshalb!!)--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

Ich mache keine Werbung, sondern ich versuche zu differenzieren, z.B. zwischen Definition und Einschätzung. Daß manche keine Differenzierung vertragen, erinnert an den Spruch "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns." "das bombenattentate auf zivilisten terror sind" - ja, bis auf den Rechtschreibfehler. Die Hamas verübt Terror, aber das ist nicht ihre Definition. Zunächst ist sie eine palästinensische Organisation, die mehrere Facetten hat. Unter Terroristische Vereinigung steht daher auch richtigerweise, wer diese juristisch definiert, z.B. die UN, und daß nach der UN-Liste "der »terroristische Flügel der Hamas«" eine T.V. ist. Das ist viel stimmiger als der erste Satz dieses Artikels. Mein Anliegen ist also, die Hamas zunächst als Organisation zu definieren und dann ihre verschiedenen Seiten, u.a. die terroristische und die Einschätzung als T.V. durch andere darzustellen. Das wäre sachlich korrekt. Der jetzige Wortgebrauch ist falsch. Daß die Wikipedia Werte verteidigt und dazu das Recht hat, Begriffe falsch zu verwenden und den enzyklopädischen Stil aufzugeben, wäre mir neu. Bitte belege das. Zu meiner Benutzerseite würde ich mir dort eine sachliche Kritik wünschen, dann gehe ich darauf ein. --Schönwetter 11:51, 9. Mär 2006 (CET) Was bedeutet eigentlich das dritte Zeichen in Deiner Signatur? Die anderen beiden zeigen schon sehr ehrlich, was aus der von Dir vertretenen Haltung resultiert. --Schönwetter 13:52, 9. Mär 2006 (CET)

„differenzieren“?! das ich nicht lache! leute wie duu verstehen unter „differenzieren“ eine eindeutige sache in 100¹⁰⁰ teile zu splitten, von denen, so durch zufall, alle die eigene these unterstützen. außerdem...das mit den facetten...damit meinst du wohl die schulen die die hamas finanziert (und die eu), wo der Jihad gepredigt wird...ich kenn so was auch von anderen leuten, nur redeten sie über, das der auch autobahnen gebaut hatte also nicht so schlimm war...und btw, was ist der unterschied zwischen T.V. und terrororganisation? sind doch synonyme!

„Daß die Wikipedia Werte verteidigt und dazu das Recht hat, Begriffe falsch zu verwenden und den enzyklopädischen Stil aufzugeben, wäre mir neu.“enzyklopedischen stil aufgeben?!nur weil sie sagt die hamas sind keine Märtyrer sondern terroristen?! nur weil sie dir nicht paßtm ist sie noch lange nicht zum untergang geweiht, wie du das auf deiner beutzerseite behauptest...und das mit der sachlichen kritik..folge dem link zur gwup und dir wird mehr sachliche kritik geboten als du vertragen kannst...

biohazardzeichen nennt man das... „Die anderen beiden zeigen schon sehr ehrlich, was aus der von Dir vertretenen Haltung resultiert.“ hähä...und dann mir was von sachlichkeit husten...nix resultiert aus haltugen sondern aus taten --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:38, 10. Mär 2006 (CET)

Nochmal: "Terroristische Vereinigung" ist ein juristischer Begriff, der von bestimmten Institutionen auf bestimmte Organisationen angewandt wird. Durch die Verwendung im ersten Satz definierst Du die Hamas pauschal (weil nicht nur ihren terroristischen Flügel) durch ihre westliche Beurteilung. Wer diese Pauschalisierung und Gleichsetzung von Einschätzung und Definition nicht mitmacht, sympathisiert mit Terroristen und Nazis? So einfach teilt sich die Welt in zwei Lager. Soll eine Enzyklopädie dabei mitmachen? Aus solchen Haltungen resultieren Taten, z.B. der derzeitige politische Konfrontationskurs, und wozu führt der? Nicht zum friedlichen Zusammenleben in gegenseitigem Respekt. Wo schreibe ich "zum untergang geweiht"? --Schönwetter 12:56, 10. Mär 2006 (CET)

die hamas wird von den usa als ganzes als terroristische vereiningung eingestuft. von der eu soviel ich weiß auch. was soll denn der terroristische flügel sein? wenn mich an einem menschen die rechte hand stört, weil sie klebrige finger hat, stört mich der ganze mensch. wie oben schon jemand gesagt hat, ist das wie wenn leute sagen "hitler hat auch autobahnen gebaut". außerdem hat das nichts mit westlich zu tun, sondern mit universalen menschenrechten, die in dem fall der westen vetritt und nicht die hamas. und überhaupt ich sags nochmal: wir können meinen was wir wollen, das hat keine relevanz für den artikel. was die usa, die staaten der europäischen union, kanada und japan meinen, das hat relevanz. ekuah 16:08, 10. Mär 2006 (CET)

Die EU unterscheidet trotzdem zwischen einem "terroristischen Arm" und einem wie auch immer gearteten Rest. In der "EU-Terrorliste" wird Hamas auschließlich in der Form erwähnt: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". Ich persönliche finde diese Differnzierung willkürlich - vor allem weil sie bei anderen Organisationen eben nicht vorgenommen wird. PS.: Wäre es möglich in Zukunft ein wenig zurückhaltender mit Hitler- und/oder NS-Vergleichen umzugehen? Ilan 16:42, 11. Mär 2006 (CET)

Schönwetter ödet mich an. der typ ist schlimmer als Scholl-Latour. die mehrheit ist hier der meinung, zusammen mit 99.999999% der wikipedianer, das die hamas eine nazistische Terrororganisation ist. AYBABTU!!!. Alles was der typ gesagt hat wurde durch meine vorredner widerlegt.und zu „PS.: Wäre es möglich in Zukunft ein wenig zurückhaltender mit Hitler- und/oder NS-Vergleichen umzugehen?“: ich denke nicht, dass es besonders schlimm ist, leute zu vergleichen, die knallharte nazis (die beweise, das die hamas nazistisch ist, findet man auf der siete unter zitate aus der charta) mit hinweis auf angebliche oder tatsächliche wohltätigkeiten oder anderes gerechtfertigt werden sollten --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 20:34, 12. Mär 2006 (CET)

schönwetter ist ein zäher texter. so schnell werden wir aber nicht müde! ekuah 22:24, 12. Mär 2006 (CET)

Ich wüsste nicht, dass meine Beiträge mit Schönwetter unterschrieben wären. Ich bitte Dich, Baruch ben Alexander, doch in Zukunft darum deutlich zu Kennzeichnen, dass ein Beitrag von mir stammt, wenn Du mich zitierst. Einigermaßen erstaunt bin ich, dass Du die Hamas als nazistisch bezeichnest, wo Du doch auf dieser Diskussionsseite unbedingt der These zustimmest sie sei mittelalterlich. Damit einem solche offensichtlichen Widersprüche ins Auge fallen, braucht es nicht mal Ahnung über tatsächliche Ideologische Hintergründe der Hamas. Wie Du auf die Idee kommst, 99.999999% der wikipedianer würden Dir zustimmen und die Hamas als nazistische Organisation betrachten, ist mir schleierhaft. Ebenso wenig konntest Du bisher auch nur einen Beleg bringen, dass die Hamas nazistisch sei. Sieht man sich die Zitate aus der Charta an, fällt auf (wenn man davon absieht, dass sie teilweise falsch zitiert sind), dass diese klar antisemitisch und teils mit Hilfe des Islams gerechtfertigt werden. Einen eindeutig nationalsozialistischen Kontext kann man aber nicht erkennen. Ich nehme aber stark an, Du kannst die nationalsozialistischen Züge der Hamas trotzdem belegen?! Im Übrigen ist es nicht meine Privatmeinung, ausschließlich die Qassam-Brigaden der Hamas und nicht die Bewegung in ihrer Gesamtheit als terroristisch zu bezeichnen, sondern die des Rats der Europäischen Union, welchen ich zitiert habe. Ilan 23:20, 12. Mär 2006 (CET)

nicht wirklich, da schon der nazismus ein mischmasch aus bioligistischem und aus dem mittelalter stammendem judenhass ist.[1] [2] [3] [4] [5]. und zur eu: wieso sollte die de.wikipedia.org den gleichen fehler begehn wie die eu und eine ziemliche grenze zeihen zwischen dem „flügel“ und den terroristen? denkstdu etwa der „moderate teil“ würde dem „flügel“ nicht helfen oder die charta nicht anerkennen?! und die juden ins meer treiben zu wollen geht längst über den antisemitismus im koran hinaus und kommt beim eliminativen antisemitismus der nazis an--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:32, 13. Mär 2006 (CET)

Wie bitte? Unsere Meinung ist unwichtig, die der EU ist wichtig - aber wenn die EU differenziert, tut's die Wikipedia nicht und erschlägt alles mit Borisbarans Mittelalter-Nazi-Keule? Kann jemand erklären, wie das zusammenpassen soll? --Schönwetter 15:39, 16. Mär 2006 (CET)

das passt mit deiner die-wikipedia-erschlägt-alles-keule zusammen. du hast mit deinem unsachlichen anti-westen-gelaber die waffen selbst gewählt. hier mal was informatives für unsere mitbürger aus dem märchenwald: hamas hisbollah mein krampf - also bitte nicht so aufregen. ekuah 16:11, 16. Mär 2006 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage. Ich rege mich nicht auf, sondern weise auf Widersprüche in Euren Aussagen hin. Ich wähle keine Waffen, sondern die Prinzipien der Wikipedia. --Schönwetter 16:50, 16. Mär 2006 (CET)

dein pech und unser glück das die prinzipien der wikipedia nicht von dir gewählt werden, sondern von der mehrheit der mitglider und admins. und hör auf mit den keulen-keulen, die sind einfach nur lächerlich. und das die hamas typen nazis sind, beweisen diese bilder: [6] [7] [8]... und natürlich die bilder von ekuah --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 10:34, 17. Mär 2006 (CET)

@Baruch ben Alexander: Jetzt zum dritten Mal und gleich zu Anfang um Dich nicht weiterhin zu überfordern: Ich habe an keiner Stelle die Forderung gestellt, de.wikipedia.org solle klare und eindeutige Grenzen zwischen den unterschiedlichen Teilen der Bewegung machen. Jedoch stuft die EU ganz klar und eindeutig nur die Qassam-Brigaden als terrorsitisch ein. im Artikel steht allerdings die Hamas würde von der EU als terroristische betrachtet werden. Und das ist so äußerst grenzwertig, weil die EU nur einen Teil der Hamas als solche betrachtet. Diesen Fakt habe ich auch schon belegt und mit Sicherheit ist es keine Meinungsäußerung von mir.

Weiter hast Du zwar fünf Quellen angeführt (sogar teils politisch recht einschlägige), keine bezeichnete aber die Hamas als nationalsozialistisch, noch beschwor eine Quelle der Nationalsozialismus seine eine Vermengung mittelalterlichem und biologischem Judenhasses. Es ist einfach nervig wenn Du Behauptungen aufstellst, sie nicht selbst verteidigen kannst und stattdessen auf Texte verlinkst, die sich nicht mit einem Satz auf Deine Behauptungen beziehen. Die Nazis argumentierten nicht auf Basis eines mittelalterlichen, religiösen Antijudaismus sondern auf einem modernem, rassistischen Antisemitismus. Zu behaupten weil der Antisemitismus seine Wurzeln teils im Antijudaismus (der praktisch allerdings keine Rolle mehr spielt) bewegt sich fachlich auf einem ähnlichen Niveau, wie zu behaupten, der Großteil des deutschen Parteienspektrums sei vormittelalterlich, weil man die Wurzeln der Demokratie bis ins Antike Griechenland zurückverfolgen könnte.

Ebenso wenig ist übrigens der Islamismus als Ideologie oder besser als Ideologien nicht mittelalterlich. Gemein ist ihnen allesamt ein radikaler Bruch mit den etablierten jahrhunderte lang teilweise über tausend Jahre altem Verständnis des Islams. Es war z.B. eine vollkommene Neuinterpretation der Schia, aus der Chomeini eine revolutionäre Ideologie schuf. In einem mittelalterlichen Kontext wäre Chomeini als Wortführer der islamischen Revolution im Iran absolut unvorstellbar. Der Grundstein von Qutbs Vorstellung, in der er den Begriff der Dschahiliyya auf politische Herrscher und sogar weite Teile islamischen Gesellschaften anwendet ist grundlegend neu und kein Element aus dem Mittelalter. Eine Vielzahl islamistischer Intellektueller genossen ihre Ausbildung in Europa oder den USA, so flossen viele Elemente autoritärer Ideologien des 20. Jahrhundert ein, nur ausgesprochen wenige islamistische Denker sind oder waren dagegen islamische Gelehrte, entsprechend wenig Einfluss haben deren Vorstellungen. Benenne doch einfach kurz die Elemente der Hamas-Ideologie (die es so nicht einmal gibt), die sie nationalsozialistisch machen. Und vor allem die grundlegendste Frage: Wie sind die Überlegungen zu einem islamischen Gottesstaat mit dem Nationalsozialismus vereinbar? Ganz konkret: Welche Elemente des NS, machen ihn mittelalterlich? Ich unterstelle Dir schlicht, dass Du von islamistischen Ideologien ebenso wenig Ahnung hast, wie von den theoretischen Grundlagen des Nationalsozialismus. Aus Zeitmangel nun noch zum Schluss: auf welchen Deiner zuletzt verlinkten Bildern meinst Du eindeutig Hamas-Mitglieder erkennen zu können? Und inwiefern würde es belegen, dass Hamas nationalsozialistisch ist, wenn Hamas-Mitglieder sich des Hitlergrußes bedienen? Das ist wohl eher damit zu erklären, dass es auch in Hamas-Kreisen eine enorme Popularität für die Nazis gibt, nicht dass sie selbst nationalsozialistisch ist.Ilan 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“!.und was den nazismus angeht:ich meinte den eliminativen judenhass, nicht das sie von den nazis abstammt...und was das angeht, lies das.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:55, 18. Mär 2006 (CET)

Ehem, also Nazi ist für mich ein Kürzel für Nationalsozalisten. Und der Ausdruck Faschismus ist auch ziemlich breitgewalzt worden, also unspezifisch, ich würde terroristische Organisation bevorzugen. Man kann auch von brutalen Methoden sprechen und von Verletzung der Menschenrechte. Eine andere aktuelle Frage ist, wie wird die Hamas durch offizielle Organe wie die EU oder die Regierung der USA eingeschätzt.--Löschfix 14:54, 20. Mai 2006 (CEST)

stimmt--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 19:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Einstufung als Terrororganisation durch EU: Material

bitte hier nicht diskutieren sondern material ablegen!

Die Einstufung der Hamas als Terrororganisation wechselt ab und zu, lasst uns mal den aktuellen stand (oder die historie) recherchieren ekuah 09:39, 17. Mär 2006 (CET)

die hamas wird zur zeit von der eu als terrororganisation eingestuft:

• die welt, 4.märz 2006

der "militante flügel" der hamas wurde von der eu als terrororganisation eingestuft:

• [9]

Diskussion des Materials

Dabei kommt es zwangsläufig zu Diskussion und zwar spätestens bei der Frage der Auswahl und Auswertung der Quellen. Wenn die EU die Hamas als gesamte Bewegung terroristisch Einstuft, muss es zwangsläufig auch ein offizielles Dokument geben, welches sie als solche einstuft. Wenn man an einer wissenschaftlichen Arbeitsweise interessiert ist, dann sollte man in diesem Fall zunächst Sekundärquellen außen vor lassen und sich auf EU-Dokumente beschränken (konkret: ich halte den verlinkten Welt-Artikel in diesem Punkt unexakt und daher zu belegen), da bei der Fragestellung allein Primärquellen reichen und sie zu beantworten. Nach Beschluss des Rats der Europäischen Union vom 2. Mai 2002 wird u.a. folgende Organisation als terroristisch eingestuft: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/2002/l_116/l_11620020503de00330034.pdf Ilan 13:15, 17. Mär 2006 (CET)

tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:46, 18. Mär 2006 (CET)

@Ilan, Du hast zwar recht mit der Primärquelle, aber wir machen hier keine Wissenschaft, sondern wir geben sie nur wieder. Also kontroverse Positionen auch kontrovers darstellen. Ansonsten anerkannte Statements aus den Sekundärquellen.--Löschfix 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Gliederung

ich möchte mich nicht direkt am Artikel beteiligen, aber hier einige Kommentare:

Ich finde die Gliederung von Giro richtig schlecht, sorry. In der aktuellen Gliederung ist die Rede von "Ideologie", "Geschichte", "Organisation", "Aktivitäten", alles sachliche Kategorien die man so in jedem Artikel über eine politische Bewegung benutzen könnte. Giro löst diese auf, und teilt stattdessen willkürlich in eine "heutige" und eine vergangene Hamas, wobei er selbst zugeben muss noch keine greifbaren Anzeichen für einen grundlegenden Wandel nennen zu können. Das ist auf jeden Fall ein Verlust an Objektivität.

Statt dessen würde ich folgendes vorschlagen:

1. Um die aktuellen Entwicklungen aufzufangen empfehle ich einen Abschnitt mit dem Titel "Regierung" o.ä.
2. Bei "Aktivitäten" würde ich Unterpunkte "militant" und "sozial" anlegen. Unter "sozial" muss m.E. unbedingt erwähnt werden was für aggressives Zeug palästinensischen Kindern z.T. in den Schulen vermiuttelt wird, aber ich weiß nicht ob das allein auf das Konto der Hamas geht.
3. Den ersten Absatz würde ich etwa so formulieren: Hamas ist für zahlreiche Selbstmordanschläge in Israel verantwortlich, bei denen über 200 Menschen ums Leben kamen. Sie wird daher von bla bla eingestuft, dann sieht man klar warum diese Wertung wichtig ist.
4. Den etwas unspezifischen Abschnitt "Hintergrund" sollte man auflösen und auf die Einführung und den Abschnitt "Geschichte" verteilen.
5. Giros Erweiterung bez. des unnatürlichen Todes der letzten 2 Führer der Hamas fand ich im Wesentlichen objektiv und erhaltenswert, wenn auch eher unter "Geschichte" als in der Einleitung.

@Hoheit: Ich würde nicht sagen daß die Hamas mittelalterlich ist. Sie bezieht sich in ihren Grundsätzen nahezu ausschließlich auf den Koran, ja; sie hat in den letzten Tagen mehrfach darauf bestanden, daß sie um nichts in der Welt ihr Programm ändern wird, in dem steht daß die Palästinenser Israel vernichten und Juden töten sollen, ja; sie ist eine religiös extremestische, militante, autoritäre, je nach Einschätzung auch totalitäre oder faschistische Organisation; aber mittelalterlich ist sie leider nicht, sondern ein Produkt unserer Zeit. Im Mittelalter wusste man es nicht besser; heute ist das keine Erklärung mehr.

Gruß 790 18:37, 19. Feb 2006 (CET)

Ich würde dem zustimmen. macht soch einen zusätzlcihen Punkt aktuelel Entwicklung oder ähnlcih, und schriebt die regierungsaufgaben, den umstrittenen Wandel in der Politki dort hinein. die entwicklung ist noch zu jungund zu aktuelle, als dass man sie schon festmachenkönnte. Also wandwelungsanzechen kritisch hinterfragt. Mittelalter ist eine etwas unglückliche saloppe Bezeichnung, vor allem undifferrenziert, eher was für die Presse, als hier in der Enzyklopädie, da gebe ich @790 recht.--Löschfix 14:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Die Gliederung meiner Fassung des Artikels, die ich hierhin gerettet habe, ist noch nicht endgültig. Ich sammle jetzt erstmal weitere Informationen aus der Presse, die ich in meiner Fassung einbauen will. Dabei wird es dort wohl zwangsläufig weitere Umstellungen in der Gliederung und im Text geben. Solange ich damit noch am Anfang bin, ist es mir dabei nicht so wichtig, ob ein Satz weiter vorne steht oder weiter hinten steht. Will sie aber nicht hier im "offiziellen" Artikel einbauen, weil ich keinen provozieren will. Giro 14:30, 21. Feb 2006 (CET)

Ideologie

Dieser Absatz ist bisher nur eine Ansammlung von Polemik und Anschuldigungen ohne jeglichen - erst recht nicht BELEGTEN - Informationsgehalt. Der als Quelle angeführte Artikel aus dem "Standard" erfordert Subskription und ist daher obsolet.--Lechhansl 23:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Übersetzung der Hamas-Charta stammt aus der Feder des MEMRI. Dessen Vorsitzender ist ein Ex-Mossad-Oberst - zudem wird das Institut stark von den Neocons beeinflußt - siehe entsprechender WP-Artikel. Die MEMRI-Übersetzung kann nicht als neutrale Quelle betrachtet werden - zumal, wenn man sich die erst kürzlich erfolgte Lancierung fehlübersetzter Zitate aus der Rede des iranischen Staatspräsidenten vom November 2005 an die internationalen Medien vor Augen hält: Rede des iranischen Staatspräsidenten vom November 2005. Ist irgendwo das arabische Original verfügbar? --Lechhansl 21:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier noch etwas über die Sichtweise der Hamas , was vielleicht ein Grundbaustein zur OBJEKTIVEN Veranschaulichung deren Haltung im Artikel sein könnte: "...Hamas entschied, dass es ungerecht sei, die Anerkennung Israels zu verlangen, solange Israel nicht bereit sei, die palästinensischen Rechte anzuerkennen. Hamas erinnert die Palästinenser, dass Arafat und Abbas nichts für ihre Anerkennung Israels erhalten haben. Qassam-Raketen werden weiter vom Gazastreifen aus von militanten Gruppen abgefeuert. Hamas nennt sie Selbstverteidigung und sieht nicht, dass diese hausgemachten unnützen Granaten Israel die Rechtfertigung geben, mit dem Bombardieren fortzufahren, was schon viele Familien gezwungen hat, aus dem nördlichen Teil des Gazastreifens zu fliehen[...]Abbas sagte, der Terror habe dem moralischen Standpunkt der gerechten palästinensischen Sache sehr geschadet. Hamas bleibt fest bei ihrem Standpunkt, dass Israel die Ursache sei . Doch ist es wiederum die Hamas, die sich in den letzten 18 Monaten klar von jeglicher Gewalt gegen Israel enthalten hat und die sich bereit erklärt habe, einen Waffenstillstand auf unbestimmte Zeit zu erklären. Deshalb versuchen ein paar Fatahmilitante, Hamas in eine peinliche Lage zu bringen, indem sie ihre eigene Kampagne gegen Israel vor allem mit Qassamraketen ausführen... "Dr. Eyad El-Sarraj 7. Mai 2006: Metaphysik oder Politik --Lechhansl 20:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag zur Hamas-Position:"...Wer von der Hamas verlangt, dass sie den Staat Israel gemäß internationalem Recht anerkennt, sollte im selben Atemzug davon reden, dass gerade die permanente Weigerung Israels, die UN-Resolutionen umzusetzen, in die gegenwärtige Sackgasse geführt hat..." Alain Gresh in: Le monde diplomatique 10.2.2006: Hamas nach Maß--Lechhansl 23:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Stern titelte Ende Juni: "Hamas erkennt Israel an""...Zwei wichtige Palästinenser-Organisationen haben sich auf die Anerkennung einer Zwei-Staaten-Lösung geeinigt und erkennen damit faktisch den Staat Israel an. Mit dabei: die radikalislamische Hamas, die ein Existenzrecht bislang abgelehnt hatte..." Bei näherem Nachlesen und weiterer Recherche scheint dem jedoch noch einiges im Wege zu stehen...z.B. Israel und sein Verhältnis zu den Palästinensern...man darf auf weitere Entwicklungen gespannt sein...vor allem jetzt nach dem Libanonkrieg und dem weiterhin andauernden Krieg in Gaza...--Lechhansl 02:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Charta der Hamas

Wichtig finde ich noch Artikel 32 (hier im google cache, da die Seite offenbar gerade offline ist):

http://72.14.221.104/search?q=cache:T-e99pjS9VoJ:www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html+charter+hamas&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1

"For Zionist scheming has no end, and after Palestine they will covet expansion from the Nile to the Euphrates. Only when they have completed digesting the area on which they will have laid their hand, they will look forward to more expansion, etc. Their scheme has been laid out in the Protocols of the Elders of Zion, and their present [conduct] is the best proof of what is said there."

"Die zionistischen Intrigen werden kein Ende nehmen. Über Palästina hinaus werden sie sich vom Nil bis zum Euphrat ausbreiten. wenn sie sich das Gebiet einverleibt haben, auf das sie ihre Hand gelegt haben, freuen sie sich auf die nächste Expansion. Ihr Programm ist in den "Protokollen der Weisen von Zion" niedergelegt, und ihr Benehmen ist der beste Beweis für das, was hier gesagt ist."

Die "Protokolle" sollten bekannt sein. Würd ich dann mit einem Link versehen. (nicht signierter Beitrag von 84.174.33.211 (Diskussion) )

Haltung zur Fatah

Dieser Abschnitt fehlt noch. Wäre interessant zu wissen, warum sich die Hamas und die Fatah zur Zeit die Köpfe einschlagen. --Fischbuerger 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Einordnung Antisemitismus gelöscht

Da es sich bei Hamas um eine Organisation handelt, die Israel bekämpft, nicht aber die Juden an sich, ist die Einordnung Antismitismus bereits wertend. Sie impliziert, dass der Widerstand gegen die Gründung und Existenz des "Staates Israel" identisch mit Antisemitismus sei.

habe die Einordnug daher gelöscht

Hallo anonyme Person. Also wenn das kein Antisemitismus ist:

Die Charta basiert auf einer Anzahl von antisemitischen Verschwörungstheorien; sie behauptet die Echtheit der Protokolle der Weisen von Zion und dass die Freimaurer, der Lions-Club und die Rotarier des Rotary-Club insgeheim "im Interesse der Zionisten" arbeiteten. Die Hamasmitglieder sehen in den Juden die Verantwortlichen für die Französische Revolution, den "westlichen Kolonialismus", den Kommunismus und die Weltkriege.

Quellen? Und zwar primäre - keine "aufgearbeiteten..."--Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Hamasführer leugnen den Holocaust. Der von Israel inzwischen getötete Abd al-Aziz al-Rantisi – Hamas-Führer nach der Tötung Ahmad Jassins – behauptete, dass der Holocaust nie geschehen sei, dass Zionisten hinter den Nazis stünden und sie finanzierten.

Primärquellen dazu? Auch Ahmadi-Nedschad wurde nach dem Spiegel-Interview die "Holocaustleugnung" unterstellt, was er so nie gesagt hat. Vgl. "wir sind entschlossen"--Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich setze die Kategorie "Antisemitismus" daher wieder rein. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 17:53, 18. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man sie als Antizionistisch bezeichnen, sie ist ja eher gegen den Staat Israel und nicht gegen das Judentum insgesamt.--82.135.78.153 23:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Eben! "Antisemitismus" ist ein von Marr seit 1879 verwendetes und von den Nazis instrumentalisiertes (in Abwandlung des seit Ende des 18. Jhs verwendeten Semiten-Begriffs) Unwort, das eine ideologische Haltung unterstellt und noch dazu semantisch höchst umstritten ist. Ich plädiere dafür, es entweder durch "Antijudaismus" bzw. durch "Judenfeindlichkeit" zu ersetzen - je nachdem, was gemeint ist. Die o.g. angeblichen "anitsemitischen Verschwörungstheorien" seitens der Hamas hätte ich übrigens gerne belegt - Quellen hierzu sucht der Leser vergebens. Überhaupt könnte der Artikel in seiner jetzigen Form ebensogut in einem zionistischen Propagandablättchen stehen - die Neutralität bzw. Objektivität einer Enzyklopädie(!) ist jedenfalls bisher im Text in keiner Weise erkennbar. --Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Marr hat das Wort Antisemitismus nicht erst 1879 erfunden, aber das ist ja hier nicht so relevant. 'Antisemitismus' ist also ein Unwort? Die Gesellschaft für Deutsche Sprache definiert Unwörter als "Wörter und Formulierungen aus der öffentlichen Sprache, die sachlich grob unangemessen sind und möglicherweise sogar die Menschenwürde verletzen".

---

Und GENAU das geschieht wenn man den Gegnern Israels Antisemitismus unterstellt, erstens ist dies unzutreffend und zweitens legt man damit Parallelen zum dritten Reich nahe. Und semantisch umstritten ist dieser Begriff da AUCH Palestinänser, Libanesen usw SEMITEN sind.

---

Und auch noch ein Unwort, das eine ideologische Haltung unterstellt und noch dazu semantisch höchst umstritten ist! Genau wie 'Nationalsozialismus' übrigens, das ebenso eine ideologische Haltung unterstellt, und semantisch höchst umstritten ist, oder doch zumindest sein könnte. (Abwandlung des seit Ende des 18. Jhds verwendeten Nationen-, sowie des seit der Mitte des 19.Jhds verwendeten Sozialismusbegriffs).

---

Haben sich die Nationalsozialisten nicht SELBST diesen Namen gegeben?

Achja, Hansl: wo bleibt der Löschantrag auf Terrorismus? Es muss endlich etwas gegen diese Kriegsrhetorik getan werden! --87.78.105.124 23:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

ADL als Link - ich lach' mich tot. Das ist zionistische Propaganda pur! Die inoff. Vertretung der Hamas hingegen ist auf arabisch - können eh' die wenigsten lesen. --Lechhansl 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Und die Website ist genauso wertlos, wenn man eine objektive Quelle haben will --Heptarch 00:57, 17. Aug 2006 (CEST)

stimmt allerdings ;)--Lechhansl 03:05, 17. Aug 2006 (CEST)

„zionistische propaganda“?! bitte keine polemik sondern haarklein aufzählen wieso damit was nicht stimmt (ad hominem wie im vorigen abschnitt ist nich!) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Glaubst du an Wunder? -- 790 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Gut, das BMI arbeitet mit der ADL zusammen und deren Vertreter wurden unlängst sogar vom Papst empfangen. Aber habt Ihr die Hurra-Israel-Banner auf der ADL-Homepage während des Libanonkrieges 2006 gesehen? Und kennt Ihr die gängige Kritik an der ADL? Siehe auch hier

The ADL has virtually abandoned its earlier role as a civil rights organization, becoming 'one of the main pillars' of Israeli propaganda in the U.S.… These efforts, buttressed by insinuations of anti-Semitism or direct accusations, are intended to deflect or undermine opposition to Israeli policies, including Israel's refusal, with U.S. support, to move towards a general political settlement." (Noam Chomsky) --Lechhansl 09:56, 29. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ad hominem-Argumentation ist für mich im vorherigen Abschnitt nicht ersichtlich. Eine Organisation wurde als nicht neutral eingestuft und weitere Stimmen zur Hamas wiedergegeben.

was stimmt nun an der ünersetzung nicht?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Um die Die inoff. Vertretung der Hamas mindestens ein bisschen zu lesen http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.palestine-info.info%2Farabic%2Fhamas%2F&langpair=ar%7Cen&hl=de&ie=UTF8 --80.171.62.38 18:38, 16. Jun. 2007 (CEST)