Diskussion:Hamid Karzai

Unocal

quellen für karzai-unocal:

• http://www.atimes.com/c-asia/DA29Ag02.html - AsiaTimes
• http://csf.colorado.edu/forums/m-fem/2001/msg00455.html
• The Christian Science Monitor june 10 2002, Ilene R. Prusher "Afghan Power Brokers"

Auch Michael Moores Buch "Dude, wheres my Country" spricht die verbindung im ersten kapitel kurz an. --217.84.13.195 18:49, 23. Mär. 2004‎

Die gesamte Karzai-Unocal-Geschichte basiert auf einem "Le Monde"-Artikel vom 6.12.2001, der weder Quellen noch genauere Angaben liefert und für dessen Wahrheitsgehalt es keine Beweise gibt - diese "Information" war nur so brisant, dass sie sich trotz fehlender Quelle wie ein Lauffeuer verbeitete. Und sie wurde in den Augen der Verbreiter immer glaubwürdiger, da es immer mehr Quellen gab, die sich auf irgendeine andere Quelle beriefen - man merke dabei allerdings nicht, dass alles nur von diesem "Le Monde"-Artikel abhing - erst eine genauere Untersuchung des Ursprung des Gerüchtes durch Unocal selbst zeige auf, woher das Gerücht ursprünglich stammte. -- Seb.so 13:29, 16. Jan 2005 (CET)

Wieso denn dies nicht einfach so in den Artikel schreiben!!? "Von der Zeitschrift Le Monde wurde ein Artikel gedruckt,.. ebenfalls in etc etc.. beide betroffenen Parteien, Hamid und Unocal "bestreiten"<- besseres Wort, dies jedoch.. etc etc --84.227.129.104 06:27, 7. Aug. 2007‎

In letzter Zeit scheint der Unocal-Abschnitt mehrfach raus- und wieder reingenommen worden zu sein, ohne dass sich in den letzten drei Jahren etwas an der Quellenlage geändert hätte. Bitte entsprechend belegen oder endgültig löschen. Außerdem ist mit dem Revert der vorigen Änderung nun die Information über das Attentat auf Karzais Vater wieder doppelt aufgeführt. Ich streiche eins von beiden. Bitte vor Reverts Text ganz lesen. 84.132.187.28 17:52, 22. Dez. 2008 (CET)

In Ordnung, ich habe jetzt mal eine belegte Version einzufügen versucht. Der Originalartikel ist angeblich noch auf der Website von Le Monde zu finden, dort muss man sich aber kostenpflichtig registrieren. Der entscheidende Satz "Après Kaboul et l'Inde ou il a étudié le droit, il a parfait sa formation aux Etats-Unis ou il fut un moment consultant de l'enterprise pétrolière américaine Unocal, quand celle-ci étudiant la construction d'un oléduc en Afghanistan." findet sich auch auf anderen Seiten, die aber POV sind (z.B. http://www.911myths.com/html/hamid_karzai_and_unocal.html). Ich habe es daher bei der Biografie auf globalsecurity.org belassen, die auch von der englischen Wiki-Seite als Beleg herangezogen wird. 77.22.106.237 19:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Zu dem Thema schreibt Gerhard Wisnewski in "Operation 9/11" (aktualisierte Auflage vom August 2011) auf S. 371: "...denn nun wurde ein früherer UNOCAL-Mitarbeiter Präsident des Landes: Hamid Karsai. Einen anderen UNOCAL-Mann ernannte Präsident Bush zum amerikanischen Gesandten. So kam Afghanistans Öl- und Gasregierung ins Amt."

Ich glaube nicht das Wisnewski so einfach einen dubiosen LeMonde Artikel übernimmt ohne das zu verifizieren, vor allem wenn man bedenkt wieviel Skepsis um diesen Umstand herum herscht!Maxvorstadt (Diskussion) 06:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Schreibweise des Namens

Karzai oder Karsai?

Warum verwenden wir eigentlich die englische Schreibweise? Deutschlandradio schreibt immer "Karsai". --Keichwa 18:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Da muss ich absolut zustimmen. In deutschen Zeitungen, Fernsehen etc. begegnet einem nur die Schreibweise Karsai. Statt Hamid Karzai (alternative Schreibweise: Hamid Karsai) müsste es also genau umgekehrt lauten (und wenn er in Wirklichkeit Hamed heißt, könnte es auch nicht schaden, auch dass zu korrigieren.). Ich denke außerdem, dass vielmehr Leute nach Karsai suchen als nach Karzai (auch wenn man natürlich weitergeleitet wird). -Clemio 17:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Es ist doch Fakt, dass man Z im Englischen anders ausspricht als im Deutschen und da es sich bei dem Namen nur um eine phonetische Übersetzung der arabischen Schriftzeichen handelt, ist doch klar, dass er im Deutschen Karsai geschrieben werden muss. -Clemio 17:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich bei "z" um die international übliche Transskription des neupersischen "ze", also nicht um eine Übernahme aus dem Englischen. Eine befriedigende phonetische Wiedergabe mit deutscher Standardorthographie ist ohnehin nicht möglich, da stimmhaft s ="z" und stimmlos s "=s" im Persischen verschiedene Phoneme sind, nicht aber im Deutschen. Komplizierter verhält es sich mit i oder e in Hamid, da es für die Wiedergabe der Vokale verschiedene Standards gibt. [S. Born] (nicht signierter Beitrag von 93.220.112.5 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 19. Dez. 2009 (CET))

Hamid oder Hamed?

Einen Hamid Karsai oder Karzai gibt es nicht. Es gibt wohl einen HAMED Karzai, oder deutschgeschrieben Karsai, der z.Zt. der gewählte Präsident des Staates Afghanistan ist.

Ich kann es mir nicht erklären, warum sich hier auch die Amerikanisierung durchsetzen konnte. Vielleicht, weil die Amis ein E wie ein I aussprechen, und so ein fach aus Bequemlichkeit und oder Unwissenheit- einfach ignorieren, dass es sowohl den Namen Hamed, als auch den Namen Hamid(ullah) gibt.

Die Schreibweise mit 'I' gibt es wohl als Namen in Afghanistan und andere Länder, doch vom Stamm und Bedeutung her sind das zwei ganz verschiedene Namen. Wie z.B. im Deutschen Hans und Heinz. Wenn es im Folge der McDoofisierung aus dem Namen Heinz Müller dann Hans Miller werden sollte, heisst es doch lange nicht, dass dieser Name, reimportiert im deutschsprachigen Raum, nicht mehr Heinz Müller sondern Hans Miller geschrieben werden soll. Soweit soll es doch nicht gehen. Am Anfang der ganzen Afghanistan Thematik im Folge der 11. September 01, tauchte der Name des Herrn Hamed Karzai, immer richtiggeschrieben in den deutschsprachigen Medien auf. Bis plötzlich doch die amerikanische (falsche) Schreibweise- Hamid Karzai- sich druchsetzte. So, dass mittlererweile man Mühen hat, unter Hamed Karzai oder Karsai, ein Artikel im Web zu finden. Daher sollten wir doch zu dem richtigen Namen zurückkehren, und die Unterwanderung, auch im Kleinen, einen Einhalt gebieten. Der Mann hat es wirklich nicht verdient und die Nachfolgegenerationen erst garnicht. lg ..Pathan~dewiki 16:54, 16. Jul. 2007‎

Navileiste

Stellvertretend fuer alle Artikel: die Navileiste deutet an, es haette in irgendeiner Weise ein Kontinuitaet zwischen Herrschern von Afghanistan gegeben und darueberhinaus, dass es ueberhaupt sinnvoll ist, von Herrschern von Afghanistan zu reden. Ich sehe beides nicth als gegeben an und wuerde sie gerne aus saemtlichen Artikeln wieder rausnehmen. Was meint ihr? --DaTroll 13:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Außerdem wiedersprechen sich die Daten in der Navileiste mit denen in der Einleitung‎ --77.9.88.115 12:33, 29. Apr. 2008

Vetternwirtschaft

Gibt es nicht auch Vorwürfe in dieser Richtung gegen ihn?--Angemeldeter Benutzer 21:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings. Man hört des öfteren etwas über seine Familienmitglieder und Drogen usw. Aber konkretes hab ich jetzt auch nicht. Mit Quelle sollte man das schon reinschreiben... Generator 13:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Manisch Deppresiv

Laut Bob Woodward gibt es Geheimdienstberichte nach denen Karzai manisch deppresiv sein. Sollte man vielleicht anführen. [1]. Generator 11:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Interessant, man sagt sagt ihm ja auch nach das wichtigste Exportprodukt seines Landes zu konsumieren [2]--Antemister 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Koranverbrennung

Dasselbe Süppchen gekocht Koranverbrennung: Ein Prediger aus Florida verbrennt den Koran und beinahe hätte keiner Notiz genommen. Bis Hamid Karzai einsteigt. Kersten Knipp über eine fragwürdige Symbiose. der Freitag, 07.04.2011 --87.178.112.95 06:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Schwache Persönlichkeit

Peter Scholl-Latour meint Karsai regiere de-facto nur Kabul, um seine Autorität als Staatsoberhaupt steht es eher prekär.--Karadordevic 16:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Qualität des Artikels

Im Vergleich zur englischsprachigen Version stellt der Artikel Hamid Karzai völlig anders dar. Während dort die Rede ist von seinen langjährgen Kontakten zu Ahmad Massoud und - unterfüttert von ausführlichen Zitaten - seine politischen Grundeinstellungen hinsichtlich bspw. Demokratie erläutert werden, erscheint er hier als zwielichtiger, korrupter, konservativer, durch massive Wahlfälschung an die Macht gekommener politischer Spieler.

Selbstverständlich kommt jetzt der Vorwurf, der amerikanische Artikel sei direkt vom CIA verfasst. Wenn dem so sein sollte, hat die CIA zumindest sauber gearbeitet: 105 Quellenangaben dort stehen hier 5 Quellen gegenüber. Der ganze Artikel entspricht nicht den Wikipedia-Standards und erinnert mich eher an ein Ortsgruppen-Flugi von der Linken.

Ich habe jetzt auch keine Zeit das alles nachzurecherchieren, aber wenn hier nicht gleich ein Edit-War ausbricht, wäre es zumindest denkbar, die Angaben zu sortieren (die Anschuldigungen zum Thema Unocal stehen undiskutiert oben im 4. Absatz, während unten in einem eigenen Gliederungspunkt die Thematik ganz anders aufgegriffen wird). Außerdem könnten Teile des englischen Artikels als Übersetzung übernommen werden, z.B. Zeitdaten, Auszeichnungen, um den Artikel zu versachlichen. --Uweka (Diskussion) 01:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Könnte, hätte, sollte. Übersetze, versachliche und bau ein, its a wiki.--Margaux 04:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bruder Ahmed Wali Karzai

Getötet. GEEZER^{nil nisi bene} 11:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ahmad Wali Karzai Generator 11:13, 12. Jul. 2011 (CEST)