Diskussion:Handle

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Handle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Praktisches Beispiel

Sehr hilfreich, ein praktisches Beispiel wäre noch hilfreich! LG, Pascal
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.214.245.239 – 15:04, 17. Mär. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Reloziert

Was ist das für ein Wort? Was bedeutet es? --Stimpson 09:18, 19. Jul 2006 (CEST)

siehe http://www.at-mix.de/druckversion-lexikon-relozieren.htm Zottie 13:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Handle im Domainmanagement - wohin damit?

Wo gehört eigentlich der Handle als Begriff des Domainmanagements hin? Eigentlich eher zum Nickname, aber es ist auch wieder was anderes? Irgendwo sollte er auf jeden Fall auch Erwähnung finden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.108.68.88 – 16:00, 7. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Vergleichen

http://www.at-mix.de/handle.htm ist einen ergänzenden Vergleich wert. --ITMönch 14:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Redundanzbaustein entfernt

Nach Lesen der Beiträge auf Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Handle_und_Zeiger_.28Informatik.29 wurde der Redundanzbaustein zu Zeiger_(Informatik) entfernt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.229.14.114 – 14:02, 25. Feb. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Oma-Test??

Könnte man diese Seite bitte mal dem Oma-Test unterziehen?

Ich bin zwar noch keine Oma, und ich bilde mir ein, auch ein relativ brauchbares Allgemeinwissen - auch im Computerbereich - zu haben, aber hier verstehe ich nur Bahnhof. Ich bin gerade dabei, eine Website anzumelden, und versuche, das ganze Fachchinesisch zu verstehen, was man dann zurückgemeldet bekommt, und da kam das mir bislang völlig unbekannte und aus dem Kontext nicht verständliche Wort "Handleauftrag" vor. Da hatte ich auf die hilfreiche Unterstützung von Wiki gehofft... leider vergeblich. :(

Gruß, --Anna 21:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hi, wird sind ja schon da. Schau mal, ob es nun verständlicher ist, sonst gib' Laut *g*. Btw: Das Wort "Handleauftrag" hab ich so im Artikel nicht gefunden. Es ist wohl ein Auftrag(Kommando) an das System, bei dem das Handle als Referenz verwendet wird. Also ganz einfach, nur imo unglücklich übersetzt. Und ich hab einen Vergleich gebracht, der Dir vielleicht auch beim Verständnis deiner Website helfen könnte. (Dieses Computergeschwurbel ist reiner Schamanismus) Gruss --RobTorgel (Diskussion) 17:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Du Retter in der (Computer-)Not, danke für Deinen ersten Versuch Richtung Verständlichkeit! Das Bild mit dem Aktenzeichen ist schon gut und gibt einem eine Ahnung, um was es gehen könnte.

Aber so richtig verständlich ist die Definition selber noch nicht. Otto-Normal-Wiki-Nutzer selbst mit durchschnittlicher oder sogar überdurchschnittlicher Computer-Allgemeinbildung scheitert ja schon am ersten Satz: "Ein Handle (englisch für „Griff“ oder „Henkel“) bezeichnet in der Informatik einen eindeutigen Objektschlüssel (Identifikator) für digitale Objekte, die durch ein anderes System (wie z. B. ein Dateisystem) verwaltet werden."

Dieser Satz ist für Uneingeweihte schlicht nicht verständlich. Und wer wie ich eine Erklärung für ein Wort sucht, auf das man in anderem Kontext gestoßen ist, steht nachher so ratlos da wie vorher.

Das Wort "Handleauftrag" hatte ich übrigens ja nicht aus diesem Artikel, sondern irgendwo von der Hosting-Website. Den Begriff gibt's in Wiki nicht. Deswegen hatte ich nach "Handle" gesucht und gedacht, wenn ich das verstehe, verstehe ich sicher auch den Auftrag... Gruß --Anna (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gut, Anna, ich arbeite dran. Ich muss nur aufpassen, dass ich durch zu sehr Allgemeinsprachlichkeit nicht die IT-Gurus in ihrem Stolz verletze. Also, bis dann, Grüsse und lass Dich von einem Haufen Blech nicht tyrannisieren --RobTorgel (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kurzes Privatissimum vorweg, weil so werd' ich das nicht schreiben können: Zwischen Anwender bzw. Anwendungsprogramm und den diversen Geräten sitzt das Betriebssystem, das ja u.A. aus einem Haufen "Funktionen" zur Bedienung der Geräte besteht, also Bildschirm, Netzwerkkarten, Festplatten (mit einer Masse von Dateien) und was-weiss-ich-noch. Wenn Du nun auf eins Deiner "Icons" (Bildsymbole) doppel-klickst, startest Du ja irgendein Programm, und dann geht ja (meistens) ein "Fenster auf". Dieses eine spezielle Fenster stellt nun ein ganz bestimmtes "digitales Object" dar. Da ja massenhaft Fenster aufgehen können, kriegt jedes (bei der Erstellung) vom System eine eindeutige Erkennungs-Nummer, die sich Dein von Dir gestartetes "Anwendungsprogramm" merkt. Und jedesmal, wenn dieses Programm auf einem dieser Fenster was schreiben will, sagt er dem System "schreiben" und diese Nummer dieses einen ganz bestimmten Fensters, damit der Blech-Dodel auch mitkriegt, welches gemeint ist. Dies Nummer stellt nun ein Handle dar. Auch jeder einzelne Button auf deinem Schirm ist so ein Objekt und hat dadurch eine eigene Nummer, als ein Handle. Dein Anwendungsprogramm muss sich natürlich diesen ganzen Handle-Stall merken. Weil dieses Konzept so schön ist, wendet man es generell an, d.h. wenn z.B. eine Datei geöffnet wird, gibt es auch so eine Nummer.

Zusammenfassend: Diese "andere System" ist z.b. der Festplattenkontroller. Du gibst ihm den Namen einer Datei und sagst "aufmachen". Klappt das, gibt er dem "Auftraggeber" eine Referenznummer/Handle zurück, und bei jeder Aktion, die man mit dieser Datei machen möchte (lesen, schreiben, löschen), muss man diese dazugehörige Nummer angeben.

Eben wie beim Schriftverkehr, Du beantragst was, das Amt vergibt ein Aktenzeichen, und wenn Du Dich beschweren willst, musst Du diese Nummer angeben.

puh, erstmal, grüsse --RobTorgel (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank für die tolle Erklärung! So verständlich sollte jeder enzyklopädische Artikel sein!

Und was die IT-Gurus betrifft: Die brauchen diesen Artikel nicht. Ja, natürlich wollen wir die Mühe derer würdigen, die diesen Artikel mit verfasst haben, aber von Leserseite her gesehen ist eine Enzyklopädie doch wohl in erster Linie für diejenigen da, die etwas verstehen wollen, was sie noch NICHT wissen...

Gruß, --Anna (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Anna, freut mich, wenn ich ein wenig helfen kann. Ich seh' das eigentlich ähnlich wie Du, Problem ist es, den richtigen und beide Seiten zufriedenstellenden Mittelweg zu finden. Da werd' ich noch feilen müssen. So, der Schlummer, die Frau und zwei immer hungrige Katzen rufen nach mir, bis dann also ! Gruss --RobTorgel (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Haha, Du hast auch zwei? Meine beiden beschweren sich auch schon die ganze Zeit und behaupten, sie hätten den ganzen Tag noch nichts gekriegt... (wie die lügen können!) So, genug OT und ab an den Dosenöffner! Gruß und guts Nächtle, --Anna (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeitung/Redundanz

Ich glaube, der bisherigen Einleitung muss keiner nachtrauern. Es fehlt ihr schon deshalb an Verständlichkeit, weil ihr die für die Informatik übliche Präzision fehlt. Allein am ersten Satz gibt es viel zu kritisieren:

„ Ein Handle (englisch für „Griff“ oder „Henkel“) bezeichnet in der Informatik einen eindeutigen Objektschlüssel (Identifikator) für digitale Objekte, die durch ein anderes System (wie z. B. ein Dateisystem) verwaltet werden. “

• Früher hieß es "Handle bezeichnet", jetzt heißt es "Ein Handle bezeichnet". Gemeint ist "Das Wort Handle bezeichnet".
• Das Wort Objektschlüssel ist missverständlich und mir als allgemeiner Begriff der Informatik nicht bekannt. Das Wort Schlüssel (Begriffsklärung) hat auch in der Informatik mehrere Bedeutungen.
• "Digitale Objekte" ist so allgemein, dass es alles und nichts sein kann. Im englischen Artikel ist von Ressourcen, also Betriebsmitteln/Systemressourcen die Rede.
• "ein anderes System" muss sich von etwas abgrenzen. Anders als was? Im englischen Artikel heißt es, es gehe um Programmierung. Also kann man Programmiersprache gegen Betriebssystem abgrenzen.

Wirklich durcheinander wird die Sache, wenn man bedenkt, dass es den Artikel Datei-Handle gibt und eine Weiterleitung Filehandle, die nicht auf Datei-Handle, sondern auf Handle weiterleitet, und die Einleitung von Datei-Handle erst Handle allgemein definiert, bevor sie sich auf Datei-Handles einschränkt. Am einfachsten wäre es, wenn es einen Beleg dafür gäbe, in welchem Kontext das Wort eine Bedeutung hat. Ich konnte bisher nur Belege für die Verwendung in Programmiersprachen finden, wonach die bisherige Erklärung zu allgemein wäre, sofern man ihr durch Raten eine Bedeutung entnimmt. In diesem Fall wäre ich für Zusammenlegen mit Datei-Handle. --Zahnradzacken (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Klingt vernünftig. Ich gestern erstmal wegen eines aufgetauchten UV-Bausteins erste Hilfe für Anna geleistet (versucht) und bin auch der Redundanz noch garnicht nachgegangen. Das Zusammenlegen scheint mir sinnvoll, für zwei Artikel ist das ja imho eine zu dünne Suppe. --RobTorgel (Diskussion) 07:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

So, etwas schlauer geworden. Die Redundanz mit Datei-Handle ist wirklich eklatant. Das Perl-Beispiel dort ist nett, aber imo viel zu Perl-ig. Gegenbeispiele aus anderen Sprachen sind aber auch sinnlos.

--RobTorgel (Diskussion) 10:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab an der Eingangsdefinition gewerkt, wär mir recht, wenn man da darüberschauen könnte. Der angeführte Vergleich mag Naserümpfen auslösen, ist aber für Laien hilfreich.

Den folgenden Teil hab ich entfernt, weil ja imho nicht zu definieren ist was ein Handle nicht ist. Ebenso den Hinweis mit zugeteiltem Speicher.

„Im Gegensatz zu einem Zeiger steht ein Handle nicht zwingend direkt mit dem wirklich zugeteilten Speicher des Objekts in Verbindung. In Perl werden beispielsweise Dateihandles verwendet, um aus Dateien zu lesen und in Dateien zu schreiben, statt direkt mit Dateien zu "kommunizieren", wie es mit Ausgabeumleitungen in Shells gemacht wird.“

Ich stelle das aber zu DIskussion --RobTorgel (Diskussion) 11:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wieso hast du meine Korrektur des ersten Satzes rückgängig gemacht? Wenn ich "Handle bezeichnet" lese, denke ich, "Handle" sei ein Eigenname (wie in "Georg Friedrich Händel war ein …" vs. "Ein Betriebssystem ist eine Sammlung …").

Was ist dein Ziel? Einarbeiten von Datei-Handle in Handle?

Hast du Belege dafür, dass Handle auch außerhalb der Programmierung eine Bedeutung hat? Wenn nicht, sollte der Text diese nicht belegte Allgemeinheit nicht vorgaukeln.

Worauf begründest du deinen Textvorschlag? Dateihandles stehen doch sozuagen in Kontakt zur Datei, wodurch der Verwender von Handles (also der Programmierer) nur den Handle braucht, nicht die Datei. Und "nicht zwingend" hat welchen Sinn?

Fürs Erste ist mir diese Erklärung am hilfreichsten. --Zahnradzacken (Diskussion) 17:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Opps. "Ein" am Anfang ist mir runtergefallen, sry.
• Ja, ich würde alle Datei-/File-handles in diesem Artikel zusammenfassen wollen. Beim Datei-handle steht nicht mehr drin, ausser den Programmbeispielen. Von denen halte ich persönlich aber nichts. Deine Meinung dazu ?
• Also, mir ist keine andere Verwendung bekannt. Wenn Dir auch nicht, sind wir einig. Dann kann man ev. noch vorhandene derartige Behauptungen schmeissen.
• Das da oberhalb ist der Text, den ich aus dem Artikel entfernt habe. Ich will ihn gerne weglassen, weil er (imo) keine wirkliche Info bietet. "nicht zwingend" gehört da dazu.
• Klar braucht der Programmiere die Datei, er will sie ja lesen oder schreiben. Das Handle ist, wie beschrieben, ein Hilfsmittel dazu zur Verständigung mit dem OS.
• Den Link hab ich gelesen, danke. Ob die Verwendung eines Handles "useful" ist und wann, darauf würde ich in dem Artikel aber nicht eingehen wollen. Wir beschreiben ja ein Handle und keine Alternativen dazu, denk ich.

Ich werd noch mehr Belege bringen, aber die Doku, die ich normalerweise verwende (Microsoft) ist, glaub' ich, nicht allgemein zugänglich (ka, da ist mein Arbeitgeber zuständig). Ich möcht auch nicht zu Windows-lastig werden --RobTorgel (Diskussion) 20:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

• Das war ja gerade mein Einwand. Ein Handle ist ein eindeutiger Wert, während das Wort Handle etwas bedeutet. Das muss man nicht immer so kleinlich sehen, aber gerade wenn es in der Programmierung auch noch Bezeichner gibt, könnte man meinen, Handles wären bestimmte Variablennamen.
• Die Code-Beispiele sagen weniger aus als der Einleitungssatz im englischen Artikel. Das könnte man besser machen. Ich denke auch, dass man alles in diesem Artikel vereinen kann.
• Gut, dann beschränken wir uns auf Programmierung.
• Das habe ich wohl falsch verstanden :)
• Der Programmierer braucht den Dateinamen. Der Zugriff auf die eigentliche Datei kann dann über den Handle erfolgen.
• Wenn du noch mehr Belege hast, kann es zumindest helfen. Ich suche auch noch weiter. --Zahnradzacken (Diskussion) 22:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

http://www.at-mix.de/handle.htm ist weiter oben noch angegeben worden --RobTorgel (Diskussion) 20:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Fragen

Zitat:

„Im weiteren Sinne findet der Begriff auch als Synonym für Spitzname oder Nickname Verwendung.“

Ich hab das noch nie gehört, was aber nix heissen soll. Kann das jemand bestätigen ? (Ein Beleg wäre natürlich noch superer) --RobTorgel (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich find ich bei Datei-Handle nichts ( ausser Links + Perl-Programmbeispiel ) was man imho noch dazusagen könnte. Ich würde die Programmbeispiele nicht verwenden wollen. (Perl-Spezifisch, hilft einem Laien nichts zum Verständnis)

„Der Name eines Datei-Handles beginnt mit einem Buchstaben. Es wird aber empfohlen, dass der Name eines Handles nur aus Großbuchstaben besteht.“

Das ist überflüssig, glaub' ich.

Eigentlich, aber darüber können wir reden, würde dort ein REDIR genügen. Meinungen ? --RobTorgel (Diskussion) 13:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Meine Meinung. Von Datei-Handle ein redirect setzen und den merge-baustein entfernen. --188.61.252.211 14:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Details/Definitionen: da hast du vollkommen recht. Hast du eine Idee bezüglich "Handle=Spitzname" ? --RobTorgel (Diskussion) 14:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

leo-online-dictionary eintrag zu handle: scheint also gerechtfertigt zu sein. Die Frage ist ob solche "Übersetzungen" hier hineingehören. --Denwid (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nicht zu fassen. Naja, wenn man's belegen kann ? Aber ich würde es rausgeben, weil diesen Art Alltags-Handle sucht man ja vermutlich/hoffentlich erstmal in einem Wörterbuch --RobTorgel (Diskussion) 15:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da sehe ich keinen Zusammenhang zum Handle in der Informatik, deshalb müsste es in eine BKL und/oder einen separaten Artikel. Dafür ist es aber nicht wichtig genug und Wikipedia ist kein Wörterbuch. Also kann das draußen bleiben. Nachdem die Redundanz aufgelöst ist, wird die Qualität dieses Artikels hoffentlich noch steigen. Vielleicht möchte auch Benutzerin:Anna C. zwischendurch nochmal die Außensicht beisteuern? --Zahnradzacken (Diskussion) 17:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Als ich den Artikel ergänzt habe, habe ich auch die Einleitung nochmal ein bisschen geändert. Ich hoffe, die Verständlichkeit ist ok? --Zahnradzacken (Diskussion) 16:58, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also, ich find's tadellos, schlüssige Sätze, schaut nun wie ein richtiger Artikel aus, strukturiert, mit einer Menge Quellen und Zusatzinfo. Hast Du gut gemacht. Für einen vollen Laien ist ein so aus der Mitte herausgepickter Begriff an sich schwer zu erklären, ohne von Adam und Eva anzufangen, aber ich denk', das ist im Rahmen des Möglichen gelungen --RobTorgel (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Handle == Dateizeiger ?!

An folgendem Satz hätte ich noch etwas auszusetzen:

„Wenn es sich bei der betreffenden Systemressource um eine Datei handelt, wird das Handle auch als Datei-Handle, Dateideskriptor oder Dateizeiger (z.B. K&R C) bezeichnet.“

Die Gleichsetzung einer Handle mit einem Dateizeiger in K&R C ist etwas missverständlich bzw. sogar ganz falsch. Als Dateizeiger wird meinen Informationen nach zumindest zusätzlich auch der Zeiger (Pointer) auf den gepufferten Inhalt der Datei selbst bezeichnet, der z.B. bei Lesevorgängen und die Anzahl der gelesenen Datenworte erhöht wird. Eine Handle ist jedoch normalerweise kein direkter Zeiger, sondern ein abstrakter Bezeichner für eine Resource, die innerhalb eines Programmes verwendet wird. So werden Dateideskriptoren in Linux z.B. pro Prozess bei 0 beginnend aufwärts gezählt. Diesen Wert als Zeiger zu verwenden wäre fatal. __MKlemm (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, Dateizeiger sollt man eher weglassen, auch Descriptor geht mir eigentlich nicht recht unter die Nase. Wie du sagst, bei Windows und Unix etc. sind das einfach "Hausnummern", die ausser als Referenz keine Aussage zulassen. Und wie ich meine, eigentlich ist das ja der Sinn an der Sache. --RobTorgel (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2012 (CET)

K&R verwenden die Bezeichnung tatsächlich. Es ist ein C-Pointer, und er zeigt auf eine interne Verwaltungsstruktur im Modul stdio.

This pointer, called the file pointer, points to a structure that contains information about the file, such as the location of a buffer, the current character position in the buffer, whether the file is being read or written, and whether errors or end of file have occurred. Users don't need to know the details, because the definitions obtained from <stdio.h> include a structure declaration called FILE. The only declaration needed for a file pointer is exemplified by

FILE *fp;
FILE *fopen(char *name, char *mode);

Aus Sicht dieses Artikels ist das ein Handle: Ein Wert, der nach vorherigem Open den Zugriff zur Ressource ermöglicht.

--Pyrometer (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Genus

Wenn handle übersetzt "Henkel" oder "Griff" heißt, müsste es dann nicht der Handle heißen statt das Handle? --MrBurns (Diskussion) 19:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Mir sind das Handle und die Handle geläufig. Beides in gleichem Maße, und ich habe mich schon dabei erwischt, dass ich beide Formen im selben Satz verwendet habe. Bei der Handle würde ich allerdings stutzen. Erklären kann ich das nicht, ich habe das einfach so aus der Literatur übernommen. --Pyrometer (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich verwende auch das männliche Genus. Immerhin ein mühsam ersuchtes Buch macht das ebenso: [1]. Aber die Mehrheit der Wort-Einbürgerungshelfer hat dabei wohl ans Brat-Handle gedacht. Konsequent ist die Genus-Bildung bei englischen Wörtern eh nie (hier demnach wohl dem phonologischen Prinzip folgend). --Zahnradzacken (Diskussion) 19:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn wir hier schon Prinzipien reiten, dann setze ich meine 2 ct auf das graphemische Prinzip (die Hand). Obwohl mir das Brat-Handle eigentlich viel besser gefällt. --Pyrometer (Diskussion) 20:33, 13. Dez. 2012 (CET)

Als Wiener bevorzuge ich das Back-Hendl --RobTorgel (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Dann können wir die Überschrift endlich doch in Genuss ändern? :-) --Pyrometer (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Handle (Computer) statt Handle

Da der Begriff Handle auch für 1,75 l Gefäße steht, sollte der Begriff Handle im IT-Bereich erst nach einer Auswahlseite erscheinen. http://en.wikipedia.org/wiki/Handle (nicht signierter Beitrag von 91.6.254.26 (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2013 (CEST))

Nein. Solche Klammerzusätze macht man nur, wenn es zum selben Stichwort mehrere verschiedene Erklärungen in der deutschen Wikipedia gibt. Wikipedia ist kein Übersetzungswörterbuch, sondern eine Sammlung von Stichworten der deutschen Sprache mit deutschen Erläuterungen.

Einen Artkel "Handle: Packungseinheit für alkoholische Getränke mit dem Inhalt einer einer halben (US-)Gallone" wird es in der deutschen Wikipedia voraussichtlich nie geben. --Pyrometer (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Wichtiger Aspekt Stabilität

Was mir im bisherigen Artikel fehlt, ist die Diskussion der Stabilitätseigenschaften von Handles.

Unter einem Handle verstehe ich normalerweise einen stabilen Link-Endpunkt in einem Verwaltungsbereich A auf eine Ressource in einem unabhängigen Verwaltungsbereich B. Beispiele für solche Verwaltungsbereiche sind zum Beispiel User-Prozesse und Betriebssystem-Kernel, das Prinzip funktioniert aber allgemeiner. Es ist nur wichtig dass die Verwaltungsbereiche Entscheidungshoheit über die in ihnen lebenden Objekte haben, und jederzeit Objekte verschwinden lassen können.

Durch die Erstellung des Handles kommt ein Vertrag zustande, in dem B eine Garantie für A ausspricht, dass der Link stabil bleibt, also die Ressource nicht verschwindet - solange, bis das Handle vernichtet wird.

Ein gutes Beispiel für solche Ressourcen sind Betriebssystem-Prozesse (zB) unter Windows: Man kann sich ein HANDLE auf einen Prozess geben lassen, im einfachsten Fall mit CreateProcessA(), oder auch auf einen laufenden Prozess mit OpenProcess(). Dieses HANDLE (bzw. auf Betriebssystemseite: das den Prozess repräsentierende Prozess-Objekt) bleibt gültig bis das HANDLE geschlossen wird. Selbst wenn der eigentliche Prozess schon terminiert ist, bleibt das HANDLE gültig und es werden weiterhin Funktionalitäten unterstützt wie zum Beispiel das Abfragen des Exit-Status oder von zur Laufzeit gesammelten Prozess-Statistiken.

Ganz analog funktioniert das Öffnen von Dateien in vielen Betriebssystemen: Eine geöffnete Datei (zB eine mit CreateFile() geöffnete Datei - was in einem HANDLE resultiert) wird nicht von der Festplatte gelöscht, selbst wenn ein anderer Prozess diese Datei aus ihrem Verzeichnis entfernt. Obwohl nun andere Prozesse die Datei nicht mehr im Dateisystem finden können, existiert die Datei weiterhin so lange bis das letzte HANDLE geschlossen wurde.

Dieses Prinzip kann man gegenüberstellen zu Prozess-PIDs (einfache Zahlen) oder auch Datei-Pfaden, oder auch URLs. Diese sind nicht stabil, in dem Sinne dass sie einfach nur Namen sind, die nicht eine stabile Verbindung zu bestimmten Objekten aufbauen. Der Pfad "C:\Users\J\test.txt" mag eine Datei repräsentieren, aber was ich bekomme (oder *ob* ich etwas bekomme) weiss ich erst, wenn ich die Datei tatsächlich (unter Nennung des Dateipfades) öffne. Prozess-PIDs funktionieren genauso - sie sind ein Pool aus Zahlen, aber welche Prozesse von den Zahlen repräsentiert werden ändert sich dynamisch ohne Einflussmöglichkeit von externen Beobachtern. (nicht signierter Beitrag von 88.130.61.77 (Diskussion) 06:51, 3. Dez. 2020 (CET))