Diskussion:Hannes Gnauck

Schulabschluss

Wo ist der Beleg, dass er das Gymnasium bis zum Abitur besucht hat? Diese Behauptung wurde vom Erstautor des Artikels ohne Beleg erhoben. In Gnaucks Selbstvorstellungen, zum Beispiel hier: https://afd-um.de/hannes-gnauck/ steht dagegen lediglich "Schulabschluss am Prenzlauer Gymnasium", von Abitur steht da nichts. Auf der Website des Prenzlauer Gymnasiums heißt es: "An unserer Schule können alle Bildungsabschlüsse des Landes Brandenburg erworben werden." Also: Umgehend den Beleg für Abitur bringen oder diese Behauptung rausnehmen! 109.43.177.98 20:47, 10. Dez. 2021 (CET)

<inhaltlich richtigen Einwand erledigt, leider von bekanntem Troll hingeschmiert und daher nach WP:DS und WP:WQ entfernt> --Roger (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2021 (CET)

drei Obleute fordern, dass Gnauck den Verteidigungsausschuss verlässt

Der Verfassungsschutz hat die AfD Ende April als rechtsextremistisch eingestuft: ihre Positionen seien nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Es bestehe kein Zweifel, dass sie verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolge. Daraufhin haben die drei Obleute der Ampelfraktionen im Ausschuss in einem Appell gefordert, dass Gnauck den Ausschuss verlässt. Für Ausschuss-Mitglieder müsse gelten, was auch für die Soldaten der Bundeswehr gelte, die er kontrolliere (nämlich dass sie „fest auf dem Boden des Grundgesetzes“ stehen). Das sei „bei Herrn Gnauck nachweislich nicht der Fall.“

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verteidigungsausschuss-will-junge-alternative-chef-loswerden-18855824.html --LDV-GS (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2023 (CEST)

Kontroversen

@GregorHelms, was macht die Aussage zu einer Kontroverse? Dazu müsste die Rezeption dargestellt werden. --ChickSR (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Schilderwaldmeister? --ChickSR (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2023 (CEST)

Die Begebenheit darüber ist auch nur mit zwei tagesaktuellen Sekundärbelegen referenziert. Dabei findest Du aber, wie es zumindest mir scheint, nichts? Soviel zur Sache. Grundsätzlich: Die Betitelung mit Kontroversen, von wem auch immer die stammt, ist prinzipiell unglücklich, meines Erachtens sollte es mit Positionen überschrieben werden, denn zu diesen beiden genannten gibt es auf jeden Fall zitierfähige Rezeptionen. Schöne Sonntagsgrüße --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dann sollte der Abschnitt umbenannt und die Positionen grundsätzlich dargestellt werden. So, wie es ist, kann es nicht stehenbleiben. --ChickSR (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2023 (CEST)

Sollte man wirklich faschistische, grundgesetzwidrige Hetze als Position adeln? Solche unreflektierten Hasspredigten unkommentiert als Positionen zu bezeichnen, verwandelt Wikipedia in ein Revolerblatt. Ich hab mal Dritte Meinungen angefragt. NadeschdaBerlin (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die 3M geschlossen. Bitte erst einmal hier diskutieren und Beiträge der anderen Benutzer abwarten. Danke. In der Sache: Die Wikipedia bezieht selbst keine Stellung. Was umseitig dargestellt ist sind seine Positionen und bislang keine Kontroverse. Wie ChickSR oben schreibt, müssten für eine Kontroverse konkrete Rezeptionen und Reaktionen belegt dargestellt werden. Das ist bisher nicht der Fall. Die jeweilige Richtung einer Position, auch wenn sie extrem ist, macht daraus nicht sofort eine Kontroverse. --Millbart talk 13:01, 29. Aug. 2023 (CEST)

Der enzyklopädische Anspruch erfordert, dass gerade auch solche Äußerungen wiedergegeben werden. Sie sprechen für sich und sind wesentlich für die dargestellte Person. Ließe man die Äußerungen fort, würde es sich um "Weißwäscherei" handeln. Auch eine Überschrift Positionen adelt m. E. den Inhalt nicht; Äußerungen oder "Zitate" könnte man vielleicht auch schreiben. --Lexberlin (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2023 (CEST)

Mit Äußerungen könnte ich leben. Aber dass Hasspredigten und kriminelle Sprache als Positionen überschrieben werden, dass Hasspredigt als Position oder Warnung geadelt wird, halte ich doch für arg unenzyklopädisch. Genausowenig wie Hasspredigten Positionen sind, sind Lügen Meinungen. Lügen sind -so definiert Augustinus- Unwahrheiten mit Täuschungsabsicht. Enzyklopädie ist nach wie vor Wahrheitsannäherung. Dass hier Beteiligte an der Verwandlung der Wikipedia in ein Propaganda-Instrument beteiligt sind, war für mich Anlass, eine Dritte Meinung einzuholen. Eine Dritte Meinung zu dem Thema auf Zwei Beinen war übrigens George Orwell. Erhellend: Die lange Nacht im Deutschlandfunk über den Autor von Farm der Tiere und 1994 NadeschdaBerlin (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2023 (CEST)

Zwei Sachen: 1. Deine Interpretation dessen was die Lemmaperson so von sich gibt ist erstmal nur das, Deine Interpretation. Die Wikipedia selbst wertet nicht, weder gut oder böse noch falsch oder richtig. Sie gibt wieder was die Welt da draussen schreibt. Das ist umfassend unter WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege erläutert und hier nicht verhandelbar. 2. Was Du in anderen Artikeln, Kategorien oder sonstwo in der Wikipedia beobachtet hast und wie Du persönlich Dinge siehst, beurteilst oder wertest gehört nicht in diese Artikeldiskussion, siehe WP:Diskussionsseiten. Bitte verzichte zukünftig darauf. Danke und Grüße --Millbart talk 15:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hat sich erledigt: Spezial:Logbuch/NadeschdaBerlin. --Millbart talk 18:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

Merkposten: Gnauck/Afghanistan-Untersuchungsausschuss

• t-online.de: Untersuchungsausschuss im Bundestag. Stegner will rechtsextremen AfD-Politiker von Geheiminfos abschneiden (9. Mai 2023); dort heißtes unter anderem: "Der Vorsitzende des Afghanistan-Untersuchungsausschusses des Bundestags, Ralf Stegner (SPD), will dem Chef der AfD-Jugendorganisation »Junge Alternative« (JA) den Zugang zu geheim eingestuften Informationen der Bundesregierung verwehren. »Ich finde nicht, dass der Chef einer erwiesen rechtsextremistischen Organisation Zugang zu sicherheitsrelevanten Informationen haben sollte«, sagte Stegner dem SPIEGEL."
• MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:54, 9. Mai 2023 (CEST)