Diskussion:Hans-Christian Limmer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Christian Limmer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum nur der euphemistische name "Gedächtnisstätte", ohne Hinweis auf was das ist?

Warum soll nicht direkt darauf hingewiesen werden, dass der rechtsextreme Verein mit dem euphemistischen Namen Gedächtnisstätte eben ein rechtsextremer Verein ist? Aktuell wird in dem Abschnitt die Diktion der Nazis übernommen, eine Erklärung gibt es erst nach Klick auf den vermeintlich neutralen Vereinsnamen. Es wird also hier, ohne weitere Info, die Diktion der Rechtsextremisten übernommen, die damit ihr verwerfliches Tun kaschieren wollen (und augenscheinlich gegenüber den Verkäufern auch erfolgreich kaschiert haben). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 27. Jan. 2024 (CET)

So was hat man als Autor manchmal nicht direkt auf dem Schirm. Also einfach unter Beachtung der angegebenen Belege entsprechend anpassen. It's a wiki! VG --Fit (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Du hast das extra auf VM gemeldet, damit diese Info draußen bleibt, da werde ich nicht ohne Disk was einfügen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 27. Jan. 2024 (CET)

Du hast diese VM auch nicht verstanden? Arbeitest du auch so wie der gemeldete Benutzer? Im revertierten Textteil stand nämlich nicht nur das, was du hier angesprochen hast. VG --Fit (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2024 (CET)

Das war alles in den beiden Belegen, die vorher angegeben waren, belegt. Es wurde nur hinter die Belege geschrieben, nicht vor die Belege. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Bestätigung des Verstoßes gegen WP:Belege. Daher habe ich ja auch revertiert. VG --Fit (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke für Deine Bestätigung deines blinden Aktionismus ohne jedes Nachdenken. Das war eigentlich reines BNS, ein paar Sekunden Nachdenken, und Du hättest konstruktiv reagiert statt nur blind und gedankenlos zu revertieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 27. Jan. 2024 (CET)

Blinder Aktionismus, ungenügendes Nachdenken, reines BNS und gedankenloses Revertieren? Echt? Aber zum problematischen eigentlichen Edit nur ein bißchen Sachlagebeschreibung, aber kein ernsthaftes Wort der Kritik? Echt?

Ich kannte diesen Verein Gedächtnisstätte und seine eindeutig rechtsextreme Ausrichtung nicht und hatte auch den Punkt, den du hier vorgebracht hast, nicht auf dem Schirm, sondern mir erschien der ergänzte Text als eine Art ergänzender Benutzerkommentar zu dem, was sich belegen läßt. Und was machst du? Du kritisierst den Kritiker, der eingegriffen hat, anstatt daß du die Aufmerksamkeit anerkennst, die letztlich zu einer Verbesserung des Artikels geführt hat. VG --Fit (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2024 (CET)

Nein, es ist trotz Deines Aktionismus weiter im Artikel, Du wolltest nur blind alles löschen, was von Gregor kam, aus augenscheinlich rein persönlichen Gründen. Erzähl nicht, dass Du am Inhalt interessiert gewesen wärst, dann hättest Du nämlich nachgedacht und nachgesehen, nicht nur Informationen versucht zu vernichten. Aber das gehört nicht hier auf die Artikel-Disk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Einhaltung von WP:Belege soll ein persönlicher Grund sein? Geht's noch? Und ich soll "erzählt" haben, daß ich am Inhalt interessiert gewesen sei? Laß einfach das Strohmannbauen! Und mir dann auch noch Informationsvernichtung vorzuwerfen, wo doch nun ein Revert und eine ergänzende VM alles andere als unauffällig sind. Du irrlichterst ziemlich durch diese Diskussion. VG --Fit (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2024 (CET)

Im Kontext zu Deiner VM wurde Dein augenscheinliches Anliegen für mich deutlich, kann sein, dass ich mich geirrt habe.

Das Ergebnis war jedenfalls die Vertuschung des rechtsextremen Hintergrundes, und nur, weil Du zu faul warst, kurz nachzulesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube, Fit ist an den Belegen selbst überhaupt nicht interessiert, sonst würde er sie lesen und - wenn nötig - an die richtige Stelle setzen. Ich war leider nicht mehr dazugekommen, den Beleg Nr. 9 ans Ende des Abschnitts zu setzen, da Fits dumme Vandalismusmeldung dazwischenkam und mich im Anschluss das reale Leben rief. Es ist für mich völlig unbegreiflich, wie ein User-Mensch eine Artikelarbeit, die mit in use überschrieben und mit einer Einladung zur Mithilfe versehen ist, als Vandalismus deklariert. Da ich den User schon aus anderen Zusammenhängen kenne, ärgere ich mich nicht mehr, sondern lass es einfach beim Kopfschütteln. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2024 (CET)

Wie wäre es, sich bei der Diskussion über akzeptable Inhalteergänzung einfach an Fakten zu halten, statt über das Interesse anderer Benutzer zu spekulieren? Hinter dem ergänzten Textteil fehlten die Belege und in der Zusammenfassungszeile stand auch nichts. Aber klar, irgendetwas über andere Benutzer zu glauben ist halt günstig, denn damit kann man schön von den eigenen Regelverstößen ablenken. Der In-use-Baustein ist nicht dazu da, Regelungen wie WP:Belege außer Kraft zu setzen, sondern dient dazu, u.a. die Anzahl an Bearbeitungskonflikten zu senken. Außerdem war das hier ja nicht der einzige Regelverstoß, sonst wäre es gar nicht zu der VM gekommen. VG --Fit (Diskussion) 17:01, 27. Jan. 2024 (CET)

Komm, lass' es einfach! Habe keinen Bock auf zeitraubende Kollegen! Lies bitte nochmal Sängers letzte Bemerkung und schreib sie dir hinter die Ohren! MfG, GregorHelms (Diskussion) ~ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 17:06, 27. Jan. 2024 (CET))

Wenn es um zeitraubendes Verhalten geht, bist doch immer noch du führend. Das gleiche gilt für das Nichtannehmen von Hinweisen. VG --Fit (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2024 (CET)

@Sänger: "Vertuschung des rechtsextremen Hintergrundes" setzt voraus, daß man das Ergebnis so wollte, denn man kann nicht unbeabsichtigt etwas vertuschen. Außerdem war ja, wie Gregor schrieb, der Artikel noch in use, da kann eine angebrachte Einordnung vorübergehend schon mal fehlen. Vor allem dann, wenn man sogar das Fehlen von Belegen für akzeptabel hält, wie du und Gregor.

Und den Schuh der Faulheit darf man sich im Rahmen der Wikipedia gerne selbst anziehen, anderen Faulheit vorzuwerfen, das ist schlicht fehl am Platze. Aber eins muß man euch lassen, ins Vermeiden des expliziten Zugebens des Problems des fehlenden Beleges und ins Kritisieren des Kritikers seid ihr bereit, eine Menge zu investieren. VG --Fit (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2024 (CET)

Der Beleg war da, direkt vor dem Satz, du warst nur zu faul und voreingenommen um nachzusehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Zu allen diesen Argumentationsbestandteilen hatte ich schon geschrieben, daß sie nicht greifen. Warten wir also die Entscheidung über die VM ab, dann verteilt sich ggf. eure Kritik nicht mehr nur auf meine Schultern. VG --Fit (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Die VM-Entscheidung ist sehr deutlich ausgefallen. Also zukünftig einfach hinter jeder Textteil-Ergänzung einen inhaltlich ausreichenden und reputablen Beleg angeben. Damit ist der Edit dann regelkonform und es gibt auch keinen Revert. Damit das so läuft, einfach vor dem Ausführen des Edits nochmal prüfen, ob eine ausreichende Belegangabe vorhanden ist. Diese Zeit muß man sich einfach nehmen. Und falls es bei einem nicht regelkonformen Edit mal einen Revert gibt, dann einfach den Edit nochmal regelkonform tätigen, anstatt sich über den Revert zu beschweren. Ein solches Vorgehen spart allen Zeit und Nerven. VG --Fit (Diskussion) 14:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Soviel Klugheit in einem einzigen Wiki-User! Ich verbeuge mich in allergrößter Hochachtung vor dem Herrn Professor Dr. Wikip.! Ihr gehorsamer Schüler GregorHelms (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Dann schauen wir mal, ob das Würdigen des Kenntnisstandes auch Früchte bei den Taten trägt. VG --Fit (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2024 (CET)