Diskussion:Hans-Helmuth Knütter

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Helmuth Knütter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

seit 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlende Neutralität des Artikels

Dieser Artikel verdeutlicht sehr anschaulich die linke bis linksextreme Tendenz vieler politischer WP-Artikel. Dies wird von der intransparenten WP-Struktur im Hintergrund gedeckt. Zugleich wird Unabhängigkeit und Unparteilichkeit suggeriert, ein grundlegendes Propaganda-Mittel. Dieser Artikel ist zu Aufklärungszwecken weiterzuempfehlen.

Was genau am Artikel bemängelst Du? Ohne diese Hinweise kann der Artikel nicht verbessert werden. Gruß, --St. Martin(1978) 21:42, 11. Nov. 2011 (CET)

+1 Es sind schon einige hier vorbeigekommen und haben ihre allgemeinen Pauschalstatements abglelassen ohne konkret angeben zu können, was nun genau eigentlich zu bemägeln ist. --♥ KarlV 20:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Viele Links funktionieren nicht mehr. Bitte die Verknüpfungen in Fußnote 9 reparieren. Ebenso sollte man für Fußnote 10 den Artikel von Thomas Pfeiffer spezifizieren. Auch 1 und 13 funktionieren nicht mehr. Holiday (Diskussion) 23:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

CDU

In der englischen Wikipedia finde ich die Info dass er in der CDU ist, in der deutschen nicht - gibts irgendwelche Gründe warum sowas hier nicht veröffentlicht wird? Auch in den Weblinks wird teilweise von ihm als CDU-Mitglied gesprochen. --93.130.177.140 14:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Extremismusforscher

Knütter wird fachwissenschaftlich nicht als Extremismusforscher anerkannt. Die Einzelnachweise habe ich geprüft, sie belegen eine solche Zuschreibung nicht. Bitte aus dem Intro entfernen. Über die Forschung von Knütter und Rezeption gibt es ein eigenes Kapitel.--Fiona (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Knütter wird fachwissenschaftlich nicht nur nicht "als Extremismusforscher anerkannt" sondern wird von Teilen der Wissenschaft und von Verfassungsschutzbehörden selber der äußersten Rechten zugeordnet. Sein "Handbuch des Linksextremismus. Die unterschätzte Gefahr" ist in einem rechtsextrem ausgerichteten Verlag [1] erschienen. --188.99.104.12 15:48, 6. Dez. 2013 (CET)

• der typ ist als person selbst gegenstand der forschung zur extremen rechten in der bundesrepublik. da allerdings die sogenannte "extremismusforschung" eher eine ideologieproduzierende von der öffentlichen hand geförderte publikationsoffensive von vs und cdu ist, denke ich (nach drüber schlafen), dass man knütter durchaus reinen gewissens in dieser tradition stehen lassen kann und darf. dort kann er sich mit "extremismusforschern" wie bergsdorf, hüllen, jesse, backes und konsorten idologieproduzierend betätigen. insoweit würde ich eher sagen laßt ihm das stigma. ☆ Bunnyfrosch 17:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Frage

@Benutzer:Miltrak: welche Bedeutung hat der einschub: "und bekennender „[[Linkskatholizismus|Linkskatholik]] militanter Prägung solidarisch mit Ho-Chi-Minh“,<ref>Christian Hillgruber: ''Die Studentenrevolte in Bonn – Vorgeschichte, Verlauf und Folgen''. In: Thomas Becker (Hrsg.): ''Bonna Perl am grünen Rheine. Studieren in Bonn von 1818 bis zur Gegenwart'' (= Bonner Schriften zur Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte, Band 5). V & R Unipress, Göttingen 2013, ISBN 978-3-8471-0131-4, S. 210.</ref>" für die Bewertung des Vorwurfs knütter sei „didaktisch und wissenschaftlich unfähig“. - faktisch keine. da zu einer unpolitischen kritik die politische einordnung des verkünders überflüssig ist. bitte bestand begründen und beispielsweise den politischen charakter darstellen, sonst würde ich das rausnehmen. ☆ Bunnyfrosch 00:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bunnyfrosch, würde ich nicht. Meinetwegen kannst du es sinngemäß umformulieren, aber wenn ein Student 1968 einen Professor anpöbelt, sollte man als Leser schon wissen, mit wem man es zutun hat. Gerade in einer so hochpolitischen Zeit spielten mitunter subjektive Wahrnehmungen eine große Rolle. Grüße--Miltrak (Diskussion) 00:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Miltrak scheint Wikipdia mit einem Schlachtfeld des Kalten Krieges zu verwechseln. Wie auch immer. In der Quelle akut wird nur genannt, dass der Chefredakteur von akut durch Knütter gerichtlich belangt wurde - und jetzt wird es interessant - in einem Edit fügt Miltrak ohne Quelle den Asta-Vorsitzenden und SHB hinzu und zuletzt, anhand der Quelle Hillgruber (Linkskatholiken) einen konkreten Namen. Mir ist der Name des betroffenen akut-Chefredakteurs nicht bekannt. Miltrak bleibt uns schuldig einen Beleg zu erbringen, dass der namentlich von ihn in seinem Edit Denunzierte identisch ist mit dem akut-Chefredakteur, der im Artikel ohne Namen erwähnt wird. Auf Seite 210 wird jedenfalls nicht über die gerichtliche Auseinandersetzung berichtet. Auch ist Knütter dort nirgendwo erwähnt. Der Beleg ist nur als Alibi für sein POV anzusehen. Inhaltlich wird das nicht gedeckt. --KarlV 00:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo KarlV, man hätte keinen besseren Beleg als meinen finden können. Dein obiges Kommentar überschreitet in meinen Augen deinen bisher vermeintlich distanzierten und professionellen Umgang mit der Thematik. Ich habe keine Lust mit dir und/oder Bunnyfisch zu politisieren und mehr als nötig zu polemisieren. In Anbetracht deiner hiesigen Beiträge und deiner persönlichen Provokationen auf deiner Benutzerseite ist für mich die Diskussion hiermit beendet.--Miltrak (Diskussion) 00:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Ist Einbildung auch eine Art Bildung? Wie schön - Du gibst also zu, dass Du nicht belegen kannst, dass es dieser P.S. ist, den Knütter gerichtlich belangen wollte. Das steht nämlich in Deinem Beleg nirgendwo.--KarlV 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)

• hallo Militrak, KarlV hat einen schwerwiegenden Vorwurf erhoben, ich denke nicht, dass du dich diesem so einfach mit "ich möchte nicht mehr mit euch reden" entziehen kannst. Daher frage ich dich auch noch einmal: Ist es richtig was KarlV sagt? Hast du bewußt oder versehentlich der Quelle falsche Angaben untergeschoben? mfg ☆ Bunnyfrosch 20:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Soll das eine Art Suggestiv-Verhör sein? Mach dich nicht lächerlich.--Miltrak (Diskussion) 21:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Nochmal hast du der Quelle Informationen untergeschoben die dort nicht stehen? Ich finde es aus zahlreichen Gründen problematisch, einerseits bringst du hier irgendeinen namen mit a) rechtsstreitigkeiten b) religiöser orientierung und c) politischer orientierung zusammen. unabhängig davon, dass ich das ganze bereits problematisch fand, bevor die quellenproblematik aufkam, aber aktuell, stellen sich da verschiedene fragen. wenn du also nichts zu befürchten hast kannst du sagen, dass karlv sich geirrt hat und ansonsten kannst du deinen fehler eingestehen und sagen, dass du hier zukünftig besser darauf achten wirst, wie du zitierst. also? ☆ Bunnyfrosch 21:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Pass mal auf Bunnyfrosch, wir kennen uns ja noch nicht so gut, aber vielleicht bemühen sich du, der hier ohne einen substanziellen Artikelbeitrag aufschlägt und Provokationen verbreitet und eventuell KarlV mit persönlichem Archiv - wie er selbst vorgibt - mal darum herauszufinden, wie viele akut-Chefredakteure es im Jahr 1968 in Bonn wirklich gab. Einer jedenfalls hat einen Professor in spe anpöbelt; du glaubst nicht, dass es einer vom RCDS war oder? Und ganz toll wäre, wenn KarlV mal genauer seine Nachweise besteuerte, dann kommen wir nämlich das nächste Mal nicht in irgendwelche Schwulitäten. Da fehlen immer noch Autor, Titel des Aufsatzes und zeitliche Angaben zur Vollversammlung. Im Übrigen werde ich den Aufsatz prüfen (in der eine lokale Studentenzeitung über ihren Ex-Chefredakteur schreibt), das ist mir nicht ganz kosher. Euch auch nicht?--Miltrak (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2014 (CET) PS: Einziges Problem in Wien momentan, ich trau mich seit dem letzten Wochenende nicht auf die Straße, wohn gleich nebenan. Das aber nur nebenbei. Bestens

Nun, stellt man nüchtern die Aussage in der akut, „(...) führten 1968 zu einer ersten Attacke gegen Knütters wissenschaftliche Ehre, als ihm vom damaligen akut-Chef-vom Dienst auf einer Vollversammlung gesagt wurde (...)“ der Aussage Hillgrubers gegenüber, „Peter S., einige Monate des Jahres 1968 AstA-Vorsitzender und Chefredakteur des <akut>, bezeichnete sich (...)“, dann ist der einzige Zusammenhang das Jahr 1968.

Es geht in dem Kapitel um juristische Auseinandersetzungen. Diese eine wird in der akut geschildert. Es wird in der akut nicht aufgelistet, welche Chefredakteure die akut 1968 hatte (offenbar nicht nur einen). Das Zitat von Hillgruber (von Miltrak eingebracht) belegt zunächst einmal nicht, dass es sich in dieser juristischen Auseinandersetzung um exakt diesen Peter S. handelte. Hillgruber erwähnt a) Knütter nicht und b) keine juristische Auseinandersetzung. Miltrakt hat also einen Beleg eingebracht, der seine Darstellung gar nicht belegt. Gegen einen sauberen Beleg ist im übrigen nichts einzuwenden.--KarlV 09:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Frage zur Quelle 44

dort steht: Knütter ziehe in seiner Publikation einen Vergleich zwischen den heutigen Flüchtlingsströme in die europäischen Staaten und der Situation des Römischen Reiches.[44] Er fordere die „Abwehr der Zuwanderung“ und „eine Distanz zwischen den Volksgruppen“.[44]

↑ Hochspringen nach: a b c d Johannes Jäger: Die rechtsextreme Versuchung (= Politikwissenschaft, Band 78). Lit, Münster [u.a.] 2002, ISBN 3-8258-5722-0, S. 62.

was steht im Orginal ?

steht dort wirklich der menschenverachtende, damatisierende Begriff Flüchtlingsstrom, oder eher der neutrale Flüchtlingsbewegung ?

Ich habe die Gleichsetzung mit Naturgewalten nun im Artikel und auf den verlinkten Seiten geändert. Dies hier ist die letzte offene Baustelle. Ich werd es jetzt erstmal ändern. Bitte aber darum zu klären was im Orginal für eine Fomulierung steht. --Über-Blick (Diskussion) 06:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Eine interessante Frage, die uns nur derjenige beantworten kann, der diesen Satz eingebracht hat. Vielleicht ein Lapsus aus dem eigenen Vokabular?--KarlV 08:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Sekundärliteratur vermischt Aussagen von zwei Aufsätzen Knütters: im Aufsatz Wanderungsbewegungen kommt Flüchtlingsstrom nicht vor. Knütter vergleicht die Situation Deutschlands mit der des römischen Reiches (Völkerwanderung) (S. 5 im Original) fordert eine Abwehr der Zuwanderung und behauptet dass "eine Distanz zischen Volksgruppen" notwendig sei (S. 13 im Original). Soweit richtig (Sekundärquelle Jäger S. 62). Aus dem Buch Deutschfeindlichkeit stammt Knütters Aussage, dass „Vorurteile eine wichtige, orientierende Funktion haben ihre vereinfachende Wirkung angesichts der Kompliziertheit der modernen Welt notwendig ist" (S. 25 im Original). Die ist im Artikel noch gar nicht gewürdigt (bei Jäger auf Seite 62).--KarlV 09:19, 3. Mär. 2014 (CET)

CDU-Mitgliedschaft

Hey, Deine Begründungen zu Hans-Helmuth Knütter sind sehr widersprüchlich. Im Artikel stand zuerst, dass er Mitglied er CDU ist. Du nimmst das beleglos raus und schreibst, er wäre ja in einigen Organisationen Mitglied geqwesen und das alles wäre nicht so wichtig ([2]), und nicht bekannt, ob er noch CDU-Mitglied ist. Ich halte es für sehr bedeutsam, denn eine Parteimitgliedschaft ist sicher etwas anderes als die in "irgendeiner" Organisation. Also revertiere ich Deine unbeleghte Änderung nicht, sondern ändere den Eintrag etwas. Und Du nennst das dann beleblos; am Ende steht nicht mehr drin, dass er in der CDU war/ist. Ich werde den Eintrag nun wiederherstellen, und es ist an Dir zu belegen, dass er nicht mehr in der CDU ist. (PS: Ich habe da keinerlei Aktien dran, aber wenn mal drin stand, dass er in der CDU ist, sollte jemand, der das anders sieht, es belegen - auch wenn das schwer wird; ich könnte nicht einmal für Angela Merkel belegen, dass sie in der CDU ist; wie Du Dir das hier im Artikel vorstellst ist mir schleierhaft. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)

@Zwölfhundertvierunddreißig: In der Einleitung wurde zunächst folgendes ergänzt: Er ist Mitglied der Christlich Demokratische Union Deutschlands. ([3]). Mal abgesehen davon, dass ich bei der langen Geschichte und Bekanntheit der CDU nicht notwendigerweise in der Einleitung von „Christlich Demokratische Union Deutschlands“ sprechen würde, sondern die Kurzform wählen würde, war ein ist Mitglied problematisch, denn im Text war vom "Stand 2002" und "Stand 2006" die Rede. In Anbetracht der Tatsache, dass die Daten, ebenso wie die kritischen Reportagen zum Thema, ca. zehn Jahre alt sind, war die derzeitige Mitgliedschaft nicht hinreichend belegt. Sprich, er hätte nach den Querelen auch ausgetreten sein können. Dann hieß es, dass er Mitglied war ([4]), was wiederum suggeriert, dass es einen Nachweis für den Austritt geben würde. Dem war aber nicht so. Nun steht wieder ist Mitglied drin, leider überdies mit unüblichem [!] Klammerzusatz in der Einleitung ([5]), der als Aufforderung zum Austritt gelesen werden kann. Prof. Knütter war Mitglied einiger Organisationen u.a. Beiratsmitglied von E&D. Warum wird das nicht einführend erwähnt, die Parteimitgliedschaft aber schon? Selbst wenn man eine Parteizugehörigkeit höher gewichten würde, weil Verfassungsrang o.ä., frage ich mich, ob wir dann bei jedem Wissenschaftler einfache politische Mitgliedschaften so in Einleitungen verewigen, z.B. auch beim Sozialdemokraten Prof. Decker – der immerhin Mitglied der Grundwertekommission beim SPD-Parteivorstand ist ([6]) –, oder eben nur bei Herrn Knütter? Wenn letzteres der Fall ist, hätte ich prinzipiell Bedenken. Ich sehe nichtsdestotrotz ein, dass seine CDU-Mitgliedschaft offenbar medial wegen seiner Radikalisierung rezipiert wurde, hatte daher folgenden Satz angeregt: „In seinen aktiven Jahren im Wissenschaftsbetrieb durchlief der Christdemokrat Knütter eine ...“--Miltrak (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2017 (CET)

PS: Der neueste Mitgliedschaftsnachweis (aus der Zeitung) von 2014 ([7]) lässt sich am besten im Fließtext einbauen. Da kann dann auch mit mehr Augenmaß formuliert werden.--Miltrak (Diskussion) 23:01, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Miltrak, ich habe gar kein Problem damit, die Parteimitgliedschaft mit letztem belegbaren Jahr in den Fließtext einzubauen. Ich habe den Mann auf der Beo., weil er in Stralsund geboren wurde, nur deshalb bin ich über die Änderung gestolpert und habe die Mitgliedschaft belegt wieder eingebaut. Wo sie steht - das ist ganz sicher diskutabel und ich habe gar kein Problem damit, das bei Knütter im Fließtext einzubauen; immerhin war er ja zumindest in seinem Ortsverband sogar aktives Mitglied. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2017 (CET)