Diskussion:Hans Süß (General)

Offiziersschule Dresden

Die hier angegebene Verlinkung der Offiziersschule Dresden zur OHS des MdI - Bereitschaften - "Artur Becker" ist falsch!.

Erstmals wurde eine Offiziersschule für die "Kasernierten Einheiten des MdI" im Oktober 1962 gegründet, die "Zentrale Lehranstalt des MdI zur Ausbildung militärischer Kader" [ZLA (M)]. In der Zeit von April 1955 bis Frühjahr 1963 erfolgte die Ausbildung von Offizieren bei der KVP bzw. der NVA. Die Offiziere für Chemischen Dienst, Truppenluftabwehr und Transport wurden bis 1990 bei der KVP bzw. NVA ausgebildet.--DerWolf (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Gruseliger Artikel

Absolut gruseliger Artikel, erste Kürzungen, damit da irgendwie der verpflichtende NPOV erfüllt ist.--Tohma (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2020 (CEST)

Warum soll er "entlassen" worden sein? "Seine" Armee wurde aufgelöst und er wurde, wie viele andere auch, pensioniert. Steht auch so bei Froh/Wenzke: Die Generale und Admirale der NVA. --Rotkon (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Pensioniert werden nur Beamte.--Tohma (Diskussion) 08:18, 8. Mai 2020 (CEST)

War er ja laut BRD, denn die Angehörigen der NVA bekamen von dort eine Pension nach 1990... und da in dem Absatz Froh/Wenzke als Beleg dienen sollte letztlich auch die entspr. Bezeichnung von dort genutzt werden und nicht die von Herbst, der bekanntlich auch kein Militärhistoriker ist.--Rotkon (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2020 (CEST)

Letzter Hinweis für Monsieur: Er wurde nicht einfach entlassen sondern in den Ruhestand verabschiedet und bekam danach eine Pension. Arbeitslos o. ä. war er nicht danach und daher sind deine Änderungen (wieder mal) eher unrichtig bis falsch. Es dürfen gerne Gegenargumente erbracht werden. Wenn nicht ändere ich es nochmals und bei erneuter Revertierung gibt es eine VM. Auch du musst schon noch Argumente vorbringen. In diesem Sinne--Rotkon (Diskussion) 00:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Artikelliteratur (Herbst) lesen hilft --Tohma (Diskussion) 03:59, 9. Mai 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Es gibt Fachhistoriker die es anders sehen (selbst schon gelesen?) und es ist auch allgemein bekannt, dass diese Leute 1990 nicht in die Arbeitslosigkeit entlassen wurden, bestreitet Herbst auch nicht. Da mir persönlich bekannt kann ich ihn dazu auch gerne mal befragen bei Möglichkeit. Entsprechend ist die Hinzufügung in den Ruhestand richtiger (und im übrigen schon ein Entgegenkommen, da pensioniert ja so falsch sein soll...).--Rotkon (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2020 (CEST)

Na dann, auf einmal "Theoriefindung" obwohl zitierte Quelle es anders aussagt als hier geschrieben. Lässt tief blicken und mich schmunzeln. Wenn es glücklich macht lassen wir es halt so, mir doch egal.--Rotkon (Diskussion) 14:45, 9. Mai 2020 (CEST)

Letzte Zeile S. 186 gründlich lesen hilft.--Tohma (Diskussion) 10:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Ja, auf der steht: "Auszeichn.: Vaterländ. Verd.Ord. Bronze, Scharnhorstorden; Pens.: 30.09.1990" (1. Auflage, März 2000). Und wie gesagt, es wurde keiner der höheren Offiziere oder gar Generäle in die Arbeitslosigkeit entlassen, sondern aus dem Dienst in der NVA in den Ruhestand. Eine der wenigen Sachen, die die Bundesrepublik bei der Wiedervereinigung auf die Reihe bekommen hat. Aber Ein Tohma weiß es natürlich immer besser. Wenn's glücklich macht, die ganze Art und Weise wegen sowas lässt ja tief blicken und so einige Einschätzungen zu. Sehen ja nachweislich auch andere so und du hast ja schon mehr als einmal einen Denkzettel bekommen dafür. Also, lass dich nicht bremsen.--Rotkon (Diskussion) 12:37, 10. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich könnte man doch in der jetzigen Form den neeutralitätsbaustein entfernen oder was stimmt noch nicht? --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2020 (CEST)

Zum Quellenbezug

Zur Diskussion Lemma Hans Süß (General): Einiges sollte mit quellenbezogenen Anmerkungen ergänzt und berücksichtigt werden.

a) Froh/ Wenzke (Militärhistoriker) haben die Originalquelle (den Befehl 28/90) erschlossen und konnten die passende Abkürzung „Entl.“ verwenden. Siehe angefügter Einzelnachweis: Befehl 28/90 MfAV v. 15.08.1990: [1]

b) Für die Entlassenen wurde die Versorgungsordnung der NVA wirksam. Dort war als Ausgleichszahlung die Übergangsrente bestimmt – keine Pension. (Auch kein Beamtenstatus.) Abhängig vom Lebensalter konnte 1990 eine „erweiterte Versorgung“ bis zum Erreichen der Regelaltersrente beantragt werden.

c) In der DDR wurden seit der Hochschulreform von 1968 akademische Grade und Titel auf Empfehlung des Rates für akademische Grade vom Minister für das Hoch- und Fachschulwesen der DDR mit Verordnung geregelt. Demzufolge galt:

• Der Dipl.-Ing. war ein akademischer Grad und sollte so bezeichnet werden.
• Der erste akademische Titel wurde mit der Promotion A (Doktor einer Wissenschaft) verliehen und sollte im Fall Militärwissenschaft sachlich zutreffend bezeichnet werden.
• Der zweite akademische Titel wurde mit Promotion B erteilt (entsprach dem Niveau – Habilitation) .

d) Der Chef einer Offiziershochschule (1978–1988) hat zweifelfrei auch als (Militär-) Wissenschaftler gearbeitet. Die Leitung der Forschungsarbeit der Hochschule war in seiner Verantwortung. Süß war wissenschaftlich tätig, z. B. mit einer Aspirantur und sechsjähriges Auslandsstudium (siehe Text.).

e) Die Bezeichnung der Akademie in Dresden war seit 1959 „Militärakademie „Friedrich Engels“ der NVA – das wäre zu akzeptieren, auch wenn das Lemma aufgrund Wikipedia-Regel in der Überschrift auf die Anführungszeichen verzichtet. Siehe offizielle Bezeichnung – Quelle MGFA: [2]

f) Professoren und Hochschuldozenten gehörten zur Gruppe der vom Minister für das Hoch- und Fachschulwesen berufenen Hochschullehrer. Siehe: Hochschullehrerberufungsverordnung (HBVO) vom 6. November 1968, veröffentlicht im Gesetzblatt der DDR, Teil II. (nicht signierter Beitrag von Rabe.dd (Diskussion | Beiträge) 18:47, 16. Mai 2020 (CEST))

Sorry. --Rabe.dd (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2020 (CEST)

a) und b) Auswertung von Primärquellen nur durch Wissenschaftler, nicht WP-Konten.

c) siehe zur Gestaltung von WP-Artikeln andere WP-Artikel

d) wie bei a) und b)

e) Lemma dort diskutieren

f) Einleitung fasst zusammen --Tohma (Diskussion) 10:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Ach, Tohma, Diskussion lebt vom Anhören/Lesen, Nachdenken, Nachfragen und Argumentieren – nicht vom Abweisen.

Für eine Person, die beruflich langjährig mit Militärwissenschaft typisch befasst war, ist die Bezeichnung „Militärwissenschaftler“ charakterisierend erforderlich. Andernfalls ist ein nicht-faktengestütztes, nicht-neutrales Abwerten zu befürchten.

Ähnliches trifft auf tatsächliche zeitgenössische Bezeichnungen von Institutionen, für Literaturverweise und andere Quellenbezeichnungen zu, die einfach so benannt waren – ob es gefällt oder nicht.--Rabe.dd (Diskussion) 17:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Wieso sollte ein Doktor der Militärwissenschaft, der noch dazu eine hohe Funktion an einer Offiziershochschule hatte, nicht als Militärwissenschaftler bezeichnet werden? --Rita2008 (Diskussion) 15:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Wenn das sonst keiner so sieht, gehört es hier auch nicht hin.--Tohma (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Wer soll das so sehen? Doktor der Militärwissenschaft, Hochschullehrer an der Militärhochschule und einschlägige Veröffentlichungen. --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Bitte den Nachruf gründlich lesen!--Rita2008 (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte mit LITERATUR belegen. Dass sich die alten Kameraden hier gerne selbst schön schreiben, ist klar, ist aber keine Grundlage für eine Enzyklopädie. Diese "Dresdner Studiengemeinschaft" sind übrigens genau die alten Kameraden, die ich meinte.--Tohma (Diskussion) 19:07, 9. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinung wird langsam ziemlich unerheblich und ein immer größerer Teil von Autoren nimmt deinen Egotrip nicht mehr unwidersprochen hin. Wenn dir die Promotionsordnung der DDR nicht paßt, dein Problem. Dein POV dazu ist ohne Belang. Es ist in keinster Weise unüblich, Nachrufe als Quelle zu verwenden. Igitt ist dabei kein Kriterium. Nenne ganz einfach sachliche Gründe, die gegen den Militärwissenschaftler sprechen, ohne dabei vom hohen Roß herab anderen zeigen zu wollen, dass sie keine Ahnung haben. Der MAnn war Prof an einer Militärakademie, welcher Armee, ist in dem Moment völlig wumpe. Ich denke eher, dass du von diversen Themen keine Ahnung hast und nur deine Meinung durchdrücken willst. Irgendwann ist dann aber auch gut und die drei Monate sollten eigentlich gereicht haben. Ich denke, dass du dich mittlerweile so ins Gedächstnis eingebracht hast, dass die nächsten Sanktionen nicht geringer ausfallen werden.--scif (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Lies dir einfach die Kriterien durch, wann eine Person als Wissenschaftler relevant ist. Bitte erst informieren bevor man schreibt. Und versuche es prägnanter. Zwei Zeilen reichen für deine Aussage vollkommen.--Tohma (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Nee, so wird das nicht laufen, ich bin nicht dein Hündchen.

1. Wie ich meine Beiträge gestalte, überlässt du gefälligst mir. Solange du deinen despektierlichen Stil, der schon seit Jahren kritisiert wird, nicht änderst, sehe ich überhaupt keine Notwendigkeit, auf irgendwelche Vorhaltungen deinerseits zu meiner Beitragsgestaltung auch nur im Ansatz einzugehen.
2. Du wirst dich mal dazu bequemen, diese Kriterien hier als Diskussionsgrundlage einzustellen. Diese ständigen Aufforderungen, was wir tun und lassen sollen, kannst du stecken lassen. Bring Fakten.--scif (Diskussion) 22:09, 9. Nov. 2020 (CET)