Diskussion:Harald Bielfeld (Diplomat)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Verifizierer in Abschnitt Überarbeiten
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]kann man den Artikel nicht ersteinmal wieder in den Benutzernamensraum des Erstautors stellen, damit dieser die Tippfehler entfernt und die Stilblüten überarbeitet? Das meine ich im Ernst. Ich habe in den letzten zehn Jahren hier ca. 50 Artikel zu deutschen Diplomaten angelegt und vielleicht 300 Artikel zu deutschen Diplomaten überarbeitet, so etwas wie das hier ist mir noch nicht begegnet. not amused. --Goesseln (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2020 (CEST)
- Assayer bestand in der Löschprüfung darauf, den Artikel erst wieder im ANR zu haben, und dann eine Überarbeitung vorzunehmen. Ich vertraue darauf, dass dies geschieht. Ohnehin müssten die in der Löschprüfung genannten Quellen ja nun eingearbeitet werden, denn diese waren die Basis für meine Revision der LD-Entscheidung. --Minderbinder 11:54, 26. Mai 2020 (CEST
- Wobei Dich niemand hindert, lieber Minderbinder, diese Dir zuvor nicht bekannten Quellen selber einzuarbeiten. Man gewinnt den Eindruck, Du hast Deine Löschentscheidung nur wider Willen revidiert und das lässt sich schwerlich mit den Löschregeln in Einklang bringen, wonach Löschung immer nur das letzte Mittel sein sollte, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann. Wenn Goesseln so einen Artikel wie den hier noch nicht gesehen hat, dann hat er/sie Glück gehabt. Solche Artikel gibt es in der WP zigfach. Mit dem Überarbeiten-Baustein hat Minderbinder ja nun einen Anfang gemacht und ich vertraue darauf, dass jetzt nicht wie bei Sarah Knappik laufend neue Löschanträge gestellt werden.----Assayer (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2020 (CEST)
- Jetzt vertragen wir uns mal wieder, schlage ich vor. Die von dir in der LP genannte Literatur liegt mir nicht vor, daher kann ich sie schlecht zu Erweiterungen benutzen. Das kannst du sicher besser. Zu den Löschregeln: Ein erneuter LA wäre nicht zulässig, die Revision der LD-Entscheidung durch den entscheidenden Admin (und sei es nach LP) kommt einer Behaltensentscheidung gleich. Da bliebe nur die erneute LP, die nach dem ausführlichen Vorlauf schnell scheitern würde. Mit anderen Worten: der Artikel bleibt sicher im ANR, Verbesserungen sind nicht umsonst. --Minderbinder 16:20, 26. Mai 2020 (CEST)
- So. Jetzt sollte das einigermaßen passen...Da wurde ja Vieles vergessen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2020 (CEST)
- Mit dieser Bearbeitung[1] werden die Probleme nicht gelöst. Literatur wird komplett falsch zitiert, weil die Angaben offenbar ungeprüft von google übernommen wurden (Eine Studie Eckart Lohses wird angegeben, wo ein Aufsatz Albrecht Hagemannns aus der VfZ zitiert wird.). Bezüge zwischen Bielfelds Entwurf Die territoriale Kolonialforderung an Frankreich im Rahmen der Gesamtforderung und dem Madagaskarplan werden nicht hergestellt, vermutlich weil Rolf Vogels Dokumentensammlung ergooglet wurde, statt Sekundärliteratur zum Madagaskarplan zu verwenden bzw. weil Linnes Studie bei googlebooks nicht vollständig angezeigt wird. Tippfehler wie Frank statt Franz Rademacher sind ärgerlich.--Assayer (Diskussion) 03:19, 31. Mai 2020 (CEST)
- Bitte Tippfehler einfach entfernen und gut...Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Jede einzelne Quelle habe ich geprüft und keine (einfache) Übernahme getätigt. Konkret: welche Literatur habe ich falsch zitiert? Wie angegeben steht in Ralf Vogels auf S 334 folgendes: "Plan des Gesandten Geheimrat Bielfeld, Abteilung Pol. X (Frankreich-Referat) des Auswärtigen Amtes, vom 6. 11. 1940 über "Die territoriale Kolonialforderung an Frankreich im Rahmen der Gesamtforderung"..." Nicht falsch zitiert. Ein Bezug zwischen dem Plan und dem Madagaskarplan gibt es schlicht nicht, ist auch in im PA nicht ansatzweise so beschrieben/angedeutet. Wieso wird das also hier fälschlicherweise in Zusammenhang gebracht? Ach, und weil Linne nicht vollständig in googlebooks verfügbar ist, sind die Angaben falsch? Ich wundere mich nur, wo der Ärger her kommt, aber gut.Verifizierer (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2020 (CEST)
- @Verifizierer: Du hast Dir Deine Quellen ergooglet und mit nicht mehr als snippets gearbeitet. Unter Prüfung verstehe ich was anderes. In Eckart Lohses Studie Östliche Lockungen und westliche Zwänge über Paris und die deutsche Teilung 1949 bis 1955 steht nichts über Bielfeld und über den Treason Trial, schon gar nicht auf S. 692. Wie auch? Lohses Buch hat überhaupt nur 206 Seiten. Du hast Dir einen Treffer aus Albrecht Hagemanns Aufsatz Bonn und die Apartheid in Südafrika, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 43 (1995), S. 679-706 ergooglet, aber die falschen Metadaten von googlebooks übernommen. Soweit, so schlecht. Richtig problematisch ist dann aber Dein Abstreiten des Bezugs zwischen Bielfelds Plan von 1940 und dem Madagaskarplan. Lesen wir bei Vogel a.a.O. einfach weiter: In diesem Papier geht es neben der Rückforderung der damaligen deutschen Kolonien auch um Madagaskar. Auszug: XI. Der Erwerb von Madagaskar durch das Deutsche Reich soll nicht aus kolonialpolitischen Gründen, sondern zwecks Ansiedlung der Juden erfolgen. Da die Insel unter deutscher Oberhoheit stehen würde, wäre der Notwendigkeit der Sicherung eines Flottenstützpunktes auf Madagaskar Rechnung zu tragen. Vogel zitiert die Denkschrift überhaupt nur wegen des Madagaskar-Bezugs. Neben Bielfeld Ideen für ein deutsches Kolonialreich in Mittelafrika wird denn auch vor allem diese Idee in der Sekundärliteratur rezipiert. Auf die Schnelle was zusammengooglen ist das eine, auf einer solche Grundlage dann konkrete Hinweise als "fälschlicherweise" abzutun, ist ein Problem.--Assayer (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2020 (CEST)
- Ja, meine Einbindung von Eckart Lohse war falsch. Da habe ich einen Fehler gemacht...Wenn es bei meinen anderen Einarbeitungen weitere Fehler/Konkretisierungen gibt, ist das ja ganz einfach: bitte schnell korrigieren/ergänzen. Ist ja bei dem o. g. Sachverhalt nicht wirklich viel zu tun. Danke schon mal.Verifizierer (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
- So. Jetzt habe ich mal einige Angaben zu dem oben kritisierten Sachverhalt ergänzt. Ich hoffe, dass damit ein "Problem" gelöst werden kann.Verifizierer (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2020 (CEST)
- Ja, meine Einbindung von Eckart Lohse war falsch. Da habe ich einen Fehler gemacht...Wenn es bei meinen anderen Einarbeitungen weitere Fehler/Konkretisierungen gibt, ist das ja ganz einfach: bitte schnell korrigieren/ergänzen. Ist ja bei dem o. g. Sachverhalt nicht wirklich viel zu tun. Danke schon mal.Verifizierer (Diskussion) 13:52, 1. Jun. 2020 (CEST)
- @Verifizierer: Du hast Dir Deine Quellen ergooglet und mit nicht mehr als snippets gearbeitet. Unter Prüfung verstehe ich was anderes. In Eckart Lohses Studie Östliche Lockungen und westliche Zwänge über Paris und die deutsche Teilung 1949 bis 1955 steht nichts über Bielfeld und über den Treason Trial, schon gar nicht auf S. 692. Wie auch? Lohses Buch hat überhaupt nur 206 Seiten. Du hast Dir einen Treffer aus Albrecht Hagemanns Aufsatz Bonn und die Apartheid in Südafrika, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 43 (1995), S. 679-706 ergooglet, aber die falschen Metadaten von googlebooks übernommen. Soweit, so schlecht. Richtig problematisch ist dann aber Dein Abstreiten des Bezugs zwischen Bielfelds Plan von 1940 und dem Madagaskarplan. Lesen wir bei Vogel a.a.O. einfach weiter: In diesem Papier geht es neben der Rückforderung der damaligen deutschen Kolonien auch um Madagaskar. Auszug: XI. Der Erwerb von Madagaskar durch das Deutsche Reich soll nicht aus kolonialpolitischen Gründen, sondern zwecks Ansiedlung der Juden erfolgen. Da die Insel unter deutscher Oberhoheit stehen würde, wäre der Notwendigkeit der Sicherung eines Flottenstützpunktes auf Madagaskar Rechnung zu tragen. Vogel zitiert die Denkschrift überhaupt nur wegen des Madagaskar-Bezugs. Neben Bielfeld Ideen für ein deutsches Kolonialreich in Mittelafrika wird denn auch vor allem diese Idee in der Sekundärliteratur rezipiert. Auf die Schnelle was zusammengooglen ist das eine, auf einer solche Grundlage dann konkrete Hinweise als "fälschlicherweise" abzutun, ist ein Problem.--Assayer (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2020 (CEST)
- Bitte Tippfehler einfach entfernen und gut...Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Jede einzelne Quelle habe ich geprüft und keine (einfache) Übernahme getätigt. Konkret: welche Literatur habe ich falsch zitiert? Wie angegeben steht in Ralf Vogels auf S 334 folgendes: "Plan des Gesandten Geheimrat Bielfeld, Abteilung Pol. X (Frankreich-Referat) des Auswärtigen Amtes, vom 6. 11. 1940 über "Die territoriale Kolonialforderung an Frankreich im Rahmen der Gesamtforderung"..." Nicht falsch zitiert. Ein Bezug zwischen dem Plan und dem Madagaskarplan gibt es schlicht nicht, ist auch in im PA nicht ansatzweise so beschrieben/angedeutet. Wieso wird das also hier fälschlicherweise in Zusammenhang gebracht? Ach, und weil Linne nicht vollständig in googlebooks verfügbar ist, sind die Angaben falsch? Ich wundere mich nur, wo der Ärger her kommt, aber gut.Verifizierer (Diskussion) 10:07, 31. Mai 2020 (CEST)
- Mit dieser Bearbeitung[1] werden die Probleme nicht gelöst. Literatur wird komplett falsch zitiert, weil die Angaben offenbar ungeprüft von google übernommen wurden (Eine Studie Eckart Lohses wird angegeben, wo ein Aufsatz Albrecht Hagemannns aus der VfZ zitiert wird.). Bezüge zwischen Bielfelds Entwurf Die territoriale Kolonialforderung an Frankreich im Rahmen der Gesamtforderung und dem Madagaskarplan werden nicht hergestellt, vermutlich weil Rolf Vogels Dokumentensammlung ergooglet wurde, statt Sekundärliteratur zum Madagaskarplan zu verwenden bzw. weil Linnes Studie bei googlebooks nicht vollständig angezeigt wird. Tippfehler wie Frank statt Franz Rademacher sind ärgerlich.--Assayer (Diskussion) 03:19, 31. Mai 2020 (CEST)
- So. Jetzt sollte das einigermaßen passen...Da wurde ja Vieles vergessen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2020 (CEST)
- Jetzt vertragen wir uns mal wieder, schlage ich vor. Die von dir in der LP genannte Literatur liegt mir nicht vor, daher kann ich sie schlecht zu Erweiterungen benutzen. Das kannst du sicher besser. Zu den Löschregeln: Ein erneuter LA wäre nicht zulässig, die Revision der LD-Entscheidung durch den entscheidenden Admin (und sei es nach LP) kommt einer Behaltensentscheidung gleich. Da bliebe nur die erneute LP, die nach dem ausführlichen Vorlauf schnell scheitern würde. Mit anderen Worten: der Artikel bleibt sicher im ANR, Verbesserungen sind nicht umsonst. --Minderbinder 16:20, 26. Mai 2020 (CEST)
- Wobei Dich niemand hindert, lieber Minderbinder, diese Dir zuvor nicht bekannten Quellen selber einzuarbeiten. Man gewinnt den Eindruck, Du hast Deine Löschentscheidung nur wider Willen revidiert und das lässt sich schwerlich mit den Löschregeln in Einklang bringen, wonach Löschung immer nur das letzte Mittel sein sollte, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann. Wenn Goesseln so einen Artikel wie den hier noch nicht gesehen hat, dann hat er/sie Glück gehabt. Solche Artikel gibt es in der WP zigfach. Mit dem Überarbeiten-Baustein hat Minderbinder ja nun einen Anfang gemacht und ich vertraue darauf, dass jetzt nicht wie bei Sarah Knappik laufend neue Löschanträge gestellt werden.----Assayer (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2020 (CEST)
Hallo @Verifizierer: "Anfang 1942 empfang er sich gemeinsam mit Theodor Gunzert…" Der Satz ist sprachlich falsch, zu verschachtelt und inhaltlich unverständlich. Könntest du den Satz bitte überarbeiten, sodass klar wird, wer hier wen empfing und wer wem was erläuterte? Vielen Dank. --Bujo (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo Bujo. Danke für den Hinweis. Habe die Quelle durchgeschaut und die Angabe entsprechend ergänzt/korrigiert. Passt das jetzt so? VG.Verifizierer (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2023 (CEST)