Diskussion:Hare on Bell on Portland Stone Piers
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Gereon K. in Abschnitt Unikat oder Serie?
| Der Artikel „Hare on Bell on Portland Stone Piers“ wurde im November 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.12.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Ungünstiges Foto
[Quelltext bearbeiten]Wie ich gesehen habe, lagern in den Commons etliche Fotos des Hasen. Musste ausgerechnet dieses Gegenlichtbild verwendet werden, das die Formen der Skulptur eher verschleiert statt herausstellt?--178.4.203.97 15:59, 1. Dez. 2017 (CET)
- Welches aus der commons:Category:Hare on Bell on Portland Stone Piers (Barry Flanagan) gefällt Dir denn besser? --Gereon K. (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2017 (CET)
- Die Auswahl möchte ich am liebsten dem Verfasser des Artikels überlassen, das wärst dann wohl du. Offenbar sind die Aufnahmen auch an unterschiedlichen Standorten entstanden oder zeigen sogar verschiedene Skulpturen, wie ich den Artikel verstehe. Vielleicht legst du ja Wert darauf, dass gemäß dem "Schon-gewusst?"-Teaser das Eriwaner Exemplar gezeigt wird.
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cascade-lievre.jpg zeigt noch einen schönen Eindruck der Umgebung. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Erevan_-_Armenia_(2898661493).jpg zeigt die Form im Profil am besten, während https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hare_on_Bell_on_Portland_Stone_Piers_(2).jpg bzw. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hare_on_Bell_on_Portland_Stone_Piers_(3).jpg die Dynamik des Motivs schön herausbringen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hare_on_Bell_on_Portland_Stone_Piers_Yerevan_August_2016.jpg ist dem jetzigen Ausschnitt am ähnlichsten und hat nicht die störenden Schatten, der Busch aber bringt auch hier Unruhe in den Hintergrund.--dircules (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2017 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
- Du hast in allem recht. Aber [1] zeigt einen ehemaligen und nicht den aktuellen Standort. Bei [2] von 2008 erkennt man tatsächlich die Form am besten. [3] könnte ich mir gut als zusätzliches Foto im Artikel vorstellen. [4] stammt von mir. Der Busch ist nun mal da. Ich habe das lieber realisitscher im Kontext. Ich bin kein sehr optischer Mensch. Das kannst Du gerne entscheiden. --Gereon K. (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2017 (CET)
- Dann wäre ich für [5]. Mich persönlich lenkt der kritzelige Busch in [6] ein wenig von der Skulptur ab, andererseits erzeugt er mit dem Block zusammen einen interessanten Horizont-Eindruck. Jedenfalls stört hier weder der Schatten auf der Glocke noch die Gegenlicht-Düsternis des aktuellen Fotos. Du entscheidest ;) --dircules (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Dircules: Ich habe jetzt das mit weniger Schatten und zusätzlich ein dynamischeres ausprobiert. Besser? --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 1. Dez. 2017 (CET)
- Jau, die Optik des Artikels wirkt zumindest auf mich mit den neuen Fotos wesentlich ansprechender. Danke für die Änderung! --dircules (Diskussion) 20:05, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das „Schon-gewusst“-Foto auf der Hauptseite habe ich auch mal ausgetauscht. --Gereon K. (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Unikat oder Serie?
[Quelltext bearbeiten]Mir wird beim Lesen des Artikels nicht klar, ob „Hare on Bell on Portland Stone Piers“ ein Unikat ist oder ob im Laufe der Jahre eine kleine Serie gegossen wurde. Lässt sich das noch etwas deutlicher herausarbeiten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2017 (CET)
- @Spurzem: Genau die Diskussion hatte ich auch auf Benutzer_Diskussion:Felistoria#Hare_on_Bell_on_Portland_Stone_Piers. Es sind wohl 5 gemacht worden, von denen 3 im öffentlichen Raum stehen. Die Wege der einzelnen Exemplare chronologisch zu verfolgen ist sehr schwierig. Da ich es nicht geschafft habe, genau nachzuweisen, wann welches Exemplar wo war, habe ich es auch nicht gemacht. Vielleicht kannst Du mehr herausfinden. --Gereon K. (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das wird mir nicht gelingen. – Es würde aber schon genügen, wenn deutlich gesagt werden könnte, ob oder dass die weiteren Hasen-Skulpturen Replikate oder eigenständige Werke sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ich denke nicht, dass die Differenzierung zwischen eigenständigem Werk und Replikat bei durch den Künstler hergestellten Skulpturen passend ist. Wenn er 5 gießt sind es 5 Originale. Das Original ist die Form, aber die ist nicht das Kunstwerk. --Gereon K. (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2017 (CET)
- „Replikat“ war der falsche Ausdruck; „Replik“ wäre richtig gewesen. Aber abgesehen davon wäre es mir wichtig gewesen deutlich zu machen, dass es nicht verschiedene Werke mit einem Hasen sind, sondern jedesmal das gleiche, aber mit unterschiedlichen Titeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2017 (CET)
- Du kannst es im Artikel gerne umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2017 (CET)
- „Replikat“ war der falsche Ausdruck; „Replik“ wäre richtig gewesen. Aber abgesehen davon wäre es mir wichtig gewesen deutlich zu machen, dass es nicht verschiedene Werke mit einem Hasen sind, sondern jedesmal das gleiche, aber mit unterschiedlichen Titeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ich denke nicht, dass die Differenzierung zwischen eigenständigem Werk und Replikat bei durch den Künstler hergestellten Skulpturen passend ist. Wenn er 5 gießt sind es 5 Originale. Das Original ist die Form, aber die ist nicht das Kunstwerk. --Gereon K. (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das wird mir nicht gelingen. – Es würde aber schon genügen, wenn deutlich gesagt werden könnte, ob oder dass die weiteren Hasen-Skulpturen Replikate oder eigenständige Werke sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2017 (CET)