Diskussion:Harry Potter/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Harry Potter/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harry_Potter/Archiv/3#Thema_1

Begriffe "gut" und "böse"

meiner meinung nach sollte die bezeichnung "Konfrontationen mit dem BÖSEN Magier Lord Voldemort" geändert werden, denn solche schwarz-weiß-malerei widerspricht entschieden den inhalten der bücher. niemand ist vollständig "gut" oder "böse", selbst die grausamsten menschen hatten positive seiten (hitler z.B. soll sehr tierlieb gewesen sein...), auch wenn dies eine makabre sache ist und man deshalb solche menschen nicht "besser" bewerten sollte. 91.67.204.107 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Blub. Und das steht wo? Belege bitte. Ansonsten gibt es in den Büchern ganz klar zu unterscheidende Seiten und zwar gut und böse etc. Julius1990 Disk. 20:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Blub? Das ist z.B. ersichtlich aus der Figurenentwicklung: Snape, Pettigrew, die Malfoys, Kreacher, etc. Wie vorallem im 5. Band deutlich wird, spürt auch Harry in sich "böses", er will z.B. unverzeihliche Flüche benutzen... Zu Voldemort ein Interviewauszug: http://www.harrypotterweb.de/meldungen/1/2452/ralph-fiennes-spricht-ueber-voldemort/

und schließlich ein Filmzitat: "Es gibt kein gut und böse. Es gibt nur Macht, und jene, die zu schwach sind, danach zu streben". Da JKR Mitspracherecht bei den Filmen hat, kann man dieses Zitat benutzen. Zwar sagt Voldemort diese Worte, aber seine Wertung betrifft wohl eher den zweiten Satz. Und bitte nenne mir Belege für deine Aussage. 91.67.204.107 21:42, 27. Jan. 2009 (CET)

http://diepresse.com/home/kultur/literatur/318602/index.do?_vl_backlink=/home/index.do 91.67.204.107 21:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Zitat ist meines Wissens nicht (nur) aus dem Film, sondern aus HP4. Und zwar von Voldemort selber; als er die Geschichte nach seinem Sturz erzählt. LordAlton 23:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Buchzitat ja, HP4 nein: „Es gibt kein Gut und Böse, es gibt nur Macht, und jene, die zu schwach sind, um nach ihr zu streben“, HP1, S. 316 (dt. Hardcoverausgabe; ich weiß nicht ob die Taschenbücher andere Seitenzahlen haben) --slg 23:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Ändert nichts daran, dass z. B. Lorenzo Ravagli: Die geheime Botschaft der Joanne K. Rowling : ein Schlüssel zu Harry Potter. Verlag Urachhaus, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8251-7509-2 diese Zuweisungen vornimmt und getrennt betrachtet. Ein Zitat aus einer Primärquelle ändert nichts daran, dass beide Gruppen gegeneinander abgegrenzt werden können. Julius1990 Disk. 00:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Primärquellen sind immer aufschlussreicher als Sekundärliteratur. Ravaglis Interpretation ist subjektiv. Zudem wurde hier mehr als nur ein Zitat angeführt.212.78.97.62 10:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Du verkennst, dass wir in der Wikipedia aber auf Sekundärquellen setzen. Julius1990 Disk. 14:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Und er verkennt, dass Lord Voldemort im Potterversum nicht wirklich den Maßstab für die Bewertung von Gut und Böse setzt... -- Miles 00:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Wo steht das mit den Sekundärquellen? Und wo bleibt die Nutzung des eigenen Verstandes?212.78.97.62 15:19, 6. Feb. 2009 (CET)

WP:KTF -- Miles 19:24, 6. Feb. 2009 (CET)

dann werd ich wohl noch paar belege suchen^^77.23.236.82 22:50, 6. Feb. 2009 (CET)

"Reichste Frau Großbritanniens"/Belege zu JKRs Finanzen

„...und hat Königin Elisabeth II. als die reichste Frau in Großbritannien abgelöst.“ Laut des Internetbelegs gibt es aber noch 121 reichere (April 2003). Auch heute ist sie meines Wissens nicht die reichste, daher geändert. Da der als Beleg verwendete Artikel aber schon volle sechs Jahre alt ist, wären folgende Informationen und Belege nicht schlecht (falls jemand zufällig einen parat hat...):

• die im selben Satz erwähnte Ausgabe des Forbes Magazine
• im Satz davor: „mehr als 570 Mio. brit. Pfund“ → aktuell?
• heutige Platzierung (GB-weit/weltweit)
• laut Beleg „wealthiest woman in showbusiness“ → auch heute noch? was genau heißt "showbusiness"?

--Katimpe 03:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da steht "person", nicht "woman". --80.129.95.95 12:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da steht aber nicht, dass sie die reichste Frau Großbritanniens ist. -- lley 12:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Laut der zitierten Liste ist und war sie das auch nicht, sondern nur (so etwa) eine der zehn reichsten Frauen in Großbritannien ([1]). --80.129.95.95 12:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag für Aufnahme in Literaturverzeichnis

Carsten Könneker: Harry Potter – ein neuer Klassiker der Kinder- und Jugrndliteratur. In: Praxis Deutsch Nr. 161 (2000), S.7-9. (nicht signierter Beitrag von 213.70.48.70 (Diskussion) 15:24, 13. Okt. 2006 (CEST))

Angaben zur Popularität bzw. Verbreitung der Reihe in der Einleitung (erl.)

Zuerst hatte ich ja auch den Eintrag sehr populäre Fantasy-Romanreihe als POV-lastiges und zugleich ziemlich nichtssagendes Attribut revertiert, dann aber z.B. unter Die Blechtrommel in der Einleitung die Aussage gefunden "... gehört zu den wichtigsten Romanen der deutschen Nachkriegsliteratur."

Darauf bezog sich dann auch mein Kompromissvorschlag mit dem angehängten Nebensatz "die eine weltweit außergewöhnliche Verbreitung gefunden hat", der nicht nur wegen des obengenannten Beispiels doch durchaus seine zumindest inhaltliche Berechtigung hätte, oder? -- FelaFrey 19:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist das POV? Das ist völlig eindeutig. Verkaufszahlen, Verfilmungen, Einspielergebnisse der Filme, Übersetzungen der Bücher, Fanmassen. Julius hat eindeutig recht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sind die Meinungen hierzu ebenfalls POV ;-) - ich versuche es dennnoch mal:

"Eindeutig" und belegt sind eben genau der Verweis auf deine Auflistung wie auch mein von dir bislang ignorierter Vorschlag - wohingegen "sehr populär" das Vokabular einer schwammigen, m.E. sogar noch eher untertreibenden Meinungsäußerung darstellt und nach Lesart der WP (so wie ich das verstanden haben) also POV ist.

Bei "sehr populär" frage ich mich sofort "im Vergleich zu wem und wozu?" - sehr populär war Ariels Klementine auch ...

Zudem trifft dieses Attribut m.E. in dem einfachen Hauptsatz einer Einleitung nicht nur eine Aussage für Vergangenheit und Gegenwart - also etwas "war" und "ist" sehr populär - sondern auch gleich eine Aussage für die Zukunft (wird auch sehr populär bleiben). Das mag ja auch so sein - muss es aber nicht, wie z.B. Goethes Werther beweist.

Aber das nur so nebenbei - an dem POV würde ich mich sowieso nicht aufhalten und wollte das auch gar nicht als Reizwort einsetzen, das Schwammige, Nichtssagende daran war weit entscheidender für meinen Revert. Aber damit sind wir dann beim Sprachgefühl, und das ist womöglich auch schon wieder POV ;-)

Fakt ist, dass nun weder das von Julius verteidigte Attribut noch mein Kompromiss im Lemma enthalten sind. Ich kann damit gut leben und hatte mit meinem Eintrag Julius lediglich s.o. eine Brücke bauen wollen. Hätte mich gefreut, wenn das gelungen wäre. -- FelaFrey 00:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: Ich würde beides weglassen, also nur Harry Potter ist eine Fantasy-Romanreihe der englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling Dass sie populär ist weiß jeder und wird weiter unten noch belegt. Allerdings finde ich den Begriff populär in diesem Fall auch angemessen und neutral. --Suricata 15:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Meinung. Beides wegzulassen fände ich auch gut. Deine Meinung zu "populär" teile ich s.o. allerdings nicht - aber das wäre ja beim Weglassen beider Alternativen nicht mehr von Belang. -- FelaFrey 16:33, 8. Mai 2009 (CEST)

WP:DM: Das "sehr populär" sehe ich auch als zu schwammig an, hier sollte man konkreter/präziser werden, sonst wirkt es tatsächlich etwas POVig. Allerdings würde ich es nicht weglassen. Die Popularität ist mMn ein ganz wesentlicher Punkt des Lemmas; ohne seine Kenntnis könnte es schwierig sein, manche Dinge schnell richtig einzuschätzen. Argumente wie "das weiß sowieso jeder" sind für mich aufgrund von WP:OMA unerheblich. Also: Präziser werden, aber nicht weglassen, weil es wesentliche Eigenschaft des Lemmas Harry Potter ist und deshalb auch in die Einleitung gehört. -- Jan Rieke 11:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Auch dir ein Danke. Was hältst du dann von meinem Versuch einer Konkretisierung durch Auslassung des "sehr populär" und dafür Anhängung des Nebensatzes "die eine weltweit außergewöhnliche Verbreitung gefunden hat"? Oder meinst du z.B. "sehr populär" + diesen oder einen anderen präzisierenden Nebensatz? -- FelaFrey 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)

"außergewöhnliche Verbreitung" ist schon mal nicht schlecht, allerdings müsste das natürlich belegt werden (mMn jedoch nicht zwangsläufig in der Einleitung). Beispielsweise durch All-Time-Bestseller-Listen/-Vergleiche oder ähnliches. Bisher gibts im Artikel ja nur absolute Verkaufszahlen (was aufgrund des Reihencharakters etwas irreführend ist). -- Jan Rieke 20:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe wirklich keinen Grund, die Formulierung sehr populär zu ändern. Die vorgeschlagene Umformulierung (außergewöhnliche Verbreitung) gehört zur Popularität dazu, ist aber eben nur ein Aspekt. Die jetzige Formulierung umfasst wesentlich mehr und wird im Artikel in verschiedene Richtungen hin ausgeführt. Sie ist deswegen auch weder unbelegt noch POV. (Und dass die Formulierung etwas über die Zukunft sagen soll, halte ich für völlig absurd.) -- lley 00:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Wo belegt denn der Artikel eine hohe Popularität? Verkaufszahlen belegen hohe Verbreitung, aber nicht notwendigerweise eine hohe Popularität, weil Popularität eben mehr ist als bloße Verbreitung, wie du richtig feststellst. -- Jan Rieke 14:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Gerade erst gesehen: ich bin in jedem Fall dagegen, in der Einleitung nicht auf die Popularität der Serie einzugehen. Wer noch nie von ihr gehört hat (ja, das soll es geben) und wer dann aufgrund einer Medienerwähnung hier nachschlägt, für den ist genau die Popularität die entscheidende Information. Die genaue Handlung wird ihn nur am Rande interessieren. Man sollte also eher die Beschreibung der Wirkung der Serie in der Einleitung ausbauen anstatt mit Pseudo-NPOV zu tun, als wäre es nur irgendeine Serie. Der Begriff „populär“ scheint mir auch im Artikel genügend belegt (jeder vierte Deutsche, Fan-Fiction, Merchandising, Boom der Fantasy-Literatur), aber die konkrete Formulierung ist nebensächlich, hauptsache, die Popularität wird für die ahnungslose OMA thematisiert. --Magiers 15:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Dem stimme ich ebenfalls zu. Soweit in einer auf "hohe Verbreitung" reduzierten Formulierung anklingt, dass da vielleicht etwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist, ist gerade das nicht neutral, denn darauf gibt es keine Hinweise. Es ist kein Flugblatt, das weltweit abgeworfen wurde, es wurde nirgends ein Kaufzwang oder sonst ein Zwang ausgeübt, es gab keinen Sponsor, der für kostenlose oder günstigere Verteilung gesorgt hätte, und es steckte auch keine Irreführung, kein Gerücht, kein Schneeballsystem oder was auch immer dahinter. Der freiwillige Kauf von sieben Bänden nacheinander über Jahre hinweg ist ein außergewöhnlich guter Beleg. Dass "populär" nicht "gut" impliziert, kann man in jedem Wörterbuch nachlesen, zum Beispiel bei der Mao-Bibel ist es auch für deren Gegner eine Tatsache, dass sie in der Studentenbewegung populär war. Die Formulierung "populär" schließt weder "schlecht" noch "Modeerscheinung" noch "Marketingstrategie" noch "vom Teufel" aus, es wird niemandem eine Meinung aufgezwungen. Eine ausführlichere und damit noch treffendere Formulierung wäre dennoch vielleicht nicht schlecht. --80.129.89.181 15:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Abstimmung (erl.)

Da die obigen "Dritten Meinungen" bislang noch kein eindeutiges Votum aufzeigen, wäre ich nun dafür, über die verschiedenen Möglichkeiten abzustimmen - vieleicht bis zum Ende des Monats, also bis 0:00, 1. Juni 2009. Die bis dahin gefundene einfache Mehrheit mag dann eingetragen werden. Mehrfacheintragungen sind möglich. Ich trage hierzu schon mal die Voten ein, die sich aus den Beiträgen oben und der Versionsgeschichte ableiten lassen. Der Übersicht wegen bitte ich darum, weitere Argumente, wie gehabt, oben auszutauschen und hier lediglich die Voten einzutragen.

Der nochmalige Aufruf hat Erfolg gehabt, so dass jetzt doch Vorschlag Nr. 1 trotz seiner 5 Contras mit 6 Pros die größte Zustimmung auf sich vereinigt. Da dieser Vorschlag zudem bereits im Artikel eingetragen ist, hat sich für mich die Abstimmung erledigt. Ich danke allen Beteiligten für ihre Mitwirkung an diesem Meinungsbild.--FelaFrey 00:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

1. "Harry Potter ist eine sehr populäre Fantasy-Romanreihe der englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling."

•  Pro Benutzer:Julius1990 ((Versionsgeschichte - Letzter Verfasser dieser Formulierung)
•  Pro Benutzer:Marcus Cyron
•  Pro Benutzer:Lley
•  Pro Benutzer:Magiers
•  Pro Bunnyfrosch 20:07, 13. Mai 2009 (CEST) (der herr der ringe, vom winde verweht, pipi langstrumpf, his dark materials, usw. alle weltweit außergewöhnlich oder nur sehr populär)
•  Pro -- Miles 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)
•  Neutral Benutzer:Suricata
•  Kontra Benutzer:FelaFrey
•  Kontra Benutzer:Berliner Schildkröte
•  Kontra Benutzer:Danares
•  Kontra Benutzer:Umweltschützen
•  Kontra Benutzer:Onetwo (14:12, 23. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

2. "Harry Potter ist eine Fantasy-Romanreihe der englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling, die eine weltweit außergewöhnliche Verbreitung gefunden hat."

•  Pro Benutzer:FelaFrey
•  Pro Benutzer:JanRieke ("allerdings müsste das natürlich belegt werden")
•  Pro Berliner Schildkröte
•  Pro Benutzer:Danares
•  Pro -- Novil Ariandis 01:35, 12. Mai 2009 (CEST) (Toll ist die Formulierung nicht, aber besser als die anderen Vorschläge.)
•  Neutral Benutzer:Magiers
•  Neutral Benutzer:Umweltschützen (ACK Vorredner)
•  Kontra Benutzer:Onetwo
•  Kontra -- Miles 19:04, 31. Mai 2009 (CEST) (Schwurbelei)

3. "Harry Potter ist eine Fantasy-Romanreihe der englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling."

•  Pro Benutzer:Suricata
•  Pro Benutzer:FelaFrey
•  Pro Grüße aus Memmingen
•  Pro Benutzer:Umweltschützen
•  Pro Benutzer:Onetwo
•  Neutral Benutzer:Berliner Schildkröte
•  Neutral Benutzer:Danares
•  Kontra Benutzer:Magiers
•  Kontra Benutzer:JanRieke

4. "Harry Potter ist eine populäre Fantasy-Romanreihe der englischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling, die eine weltweit außergewöhnliche Verbreitung gefunden hat."

•  Pro Benutzer:Magiers
•  Neutral Benutzer:FelaFrey
•  Kontra Berliner Schildkröte
•  Kontra Benutzer:Danares
•  Kontra Benutzer:Umweltschützen
•  Kontra Benutzer:Onetwo (14:12, 23. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
•  Kontra -- Miles 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Wie das Abstimmungsergebnis interpretieren? (erl.)

Sofern nicht noch - wie gerade erbeten - weitere dritte Meinungen hínzukommen, liegt bislang ein nach wie vor unentschiedenes Abstimmungsergebnis vor:

So scheint als einziger Vorschlag Nr. 4 eindeutig in der Minderheit zu sein.

Die Vorschläge Nr. 1, 2 und 3 haben alle 5 Pro-Stimmen erhalten. Allerdings hat Nr. 1 auch die meisten Contra-Stimmen erhalten und könnte somit ebenfalls als abgelehnt gelten.

Verbleiben somit die Vorschläge Nr. 2 und Nr. 3, die jeweils über die gleiche Stimmenanzahl an Pro, Neutral und Contra verfügen. --FelaFrey 00:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Der nochmalige Aufruf hat Erfolg gehabt, so dass jetzt doch Vorschlag Nr. 1 trotz seiner 5 Contras mit 6 Pros die größte Zustimmung auf sich vereinigt. Da dieser Vorschlag zudem bereits im Artikel eingetragen ist, hat sich für mich die Abstimmung erledigt. Ich danke allen Beteiligten für ihre Mitwirkung an diesem Meinungsbild.--FelaFrey 00:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte meine Meinung hiermit nochmal präzisieren. Ich schrieb: "Die Popularität ist mMn ein ganz wesentlicher Punkt des Lemmas" sowie "nicht weglassen, weil es wesentliche Eigenschaft des Lemmas Harry Potter ist". Das sehe ich nach wie vor so. Daher bin ich gegen Vorschlag 3. Auch sehe ich im Verhältnis zum aktuellen Artikel Vorschlag 2 als den sinnvollsten an. Aber wie bereits sehr richtig angemerkt, umfasst Popularität zwar eine hohe Verbreitung, ist allerdings wesentlich mehr als nur das. Ich glaube auch, dass HP durchaus als "populär" zu bezeichnen ist. Leider gibt das der Artikel kaum her. Dort geht es nämlich primär um den Inhalt und um die Verbreitung. Mit dem (aus meiner Laiensicht vermuteten) hohen Einfluss auf die (Jugend-)Kultur befasst sich der Artikel z.Z. nur beiläufig und implizit. Unter diesem Blickpunkt müsste der Artikel (mit guten Quellen) ausgebaut werden, dann hätte würde ich auch Vorschlag 1 vorziehen. Aber eben erst dann. -- Jan Rieke 02:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Und dann gibt es ja auch noch gute Gründe für Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. --91.32.99.161 14:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Korrekt - da heißt es auch "Ignoriere deshalb Meinungsbilder, die du für unsinnig und unnötig hältst." - was dir ja unbenommen bleibt. Hier wurde aber nach einem Edit-war konstruktiv diskutiert, und die Beteiligten wollen diese Diskussion nun mit einer Abstimmung zum guten, wenn auch vielleicht nur vorläufigen Ende bringen. Vorläufig deshalb, weil ggf. der weitere Ausbau des Artikels wiederum eine andere Einleitung erfordert. So what? --FelaFrey 15:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei dieser Formulierungsfrage ist es vielleicht nicht so schlimm, aber mir gruselt schon davor, dass irgendwann auch über den Zahlenwert von Pi abgestimmt wird (siehe Indiana Pi Bill). Von einem Eingehen auf andere Argumente und einer Bereitschaft, sich über gemeinsam akzeptierte Kriterien zu verständigen und von guten Argumenten eines Besseren belehren zu lassen, kann ja auch in diesem Fall nicht die Rede sein. --91.32.99.161 16:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Du hast in der WP offenbar keine so gute Erfahrungen gemacht, aber Deine letzte Behauptung kann ich hier nun weder nachvollziehen noch finde ich sie jetzt kurz vor Abstimmungsende besonders zielführend. --FelaFrey 16:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich habe keine schlechten Erfahrungen gemacht. Die Diskussion hier war auch, soweit ich sehe, sehr zivilisiert, aber eben nicht mehr als ein Meinungsaustausch, ganz im Geiste von "wir sind uns einig, dass wir verschiedene Ansichten haben". Da die Abstimmung praktischerweise gerade so ziemlich unentschieden ist, kann man mir mit "kurz vor Abstimmungsende" auch nichts unterstellen. --91.32.99.161 16:55, 31. Mai 2009 (CEST)

euch ist aufgefallen daß nicht jeder mit contra gestimmt hat, die abstimmung sollte dahingehend interpretiert werden, daß man die contras einfach nicht zählt, sonst setze ich auch noch eins^^ Bunnyfrosch 13:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was spricht gegen Interwiki-Links?

Ich hatte erst gestern in der Tabelle unter Romane Interwikis zu den englischen Originalen eingesetzt. Jetzt wurden sie schon wieder mit der Bemerkung "Keine Interwikilinks im Artikel" entfernt. Gibt es für diesen Spruch auch eine Begründung? --FelaFrey 13:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Interwiki-Links sollen verwendet werden, um auf andere Sprachversionen eines Artikels hinzuweisen. Im normalen Artikel-Text werden sie nicht verwendet, da ein Link auf eine andere Wikipedia, selbst, wenn es um einen anderssprachigen Titel geht, unnütz ist. Verwendung von Interwikis im Artikeltext ist einfach unüblich und normalerweise ohne Nutzen. Hoffe, dass ich dir weiterhelfen konnte. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zum Nachlesen: Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:03, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber die Tabelle weist doch explizit auf deutsche Artikel und daneben auf die Original-Sprachversion hin - würde die Richtlinie dann hier nicht positiv für Interwiki-Links greifen? Oder wären die Interwikis stattdessen in den einzelnen HP-Buch-Artikeln statthaft? Gruß --FelaFrey 14:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Interwikis sind in den einzelnen HP-Buch-Artikeln vorhanden, das stimmt. Wie gesagt, sie dienen nicht der Verlinkung eines englischen Titels. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ok, damit ich das nun richtig verstehe: Wie sähe das bei Autoren aus, die nicht so ausführlich wie HP in Artikeln vorgestellt werden? Wenn bei diesen nun in der Werkliste bzw. Biographie auch Übersetzungen bzw. Originale in einer anderen Sprache gelistet sind, es aber in der deutschen WP keinen Artikel zu einem Buch, sondern nur einen Artikel in ein anderen WP gibt? Gruß --FelaFrey 14:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Im 6. Band z.B. sind lediglich am Rand wie üblich alle weltweiten Artikel zu dem Band aufgeführt, aber im Text kein Interwiki zur Originalversion - oder meintest du lediglich diese "Randverlinkungen"? --FelaFrey 14:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Grundsätzlich muss nicht jedes Buch einen Artikel haben, siehe dazu WP:RK. Zu deiner Frage: Ich hoffe, das von dir beschriebene Szenario richtig verstanden zu haben. Nein, auch dort wird kein Link zu anderssprachigen Wikipedien gemacht. Formulieren wir's allgemein: Interwiki-Links dienen dem Aufmerksammachen, dass der entsprechende Artikel in einer anderen Sprache vorhanden ist. Links im Artikel-Text linken auf Artikel innerhalb der deutschen Wikipedia. Wie gesagt, sie dienen nur der Erregung der Aufmerksamkeit auf andere Sprachversionen. Falls du noch Fragen hast ruhig fragen, aber ich denke, dass nun alles klar sein sollte. Der Hinweis des Kollegen XenonX3 ist auch nützlich, "Zum Nachlesen: Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link". Dann dürften keine Fragen mehr offen sein. Zu deinem Nachtrag: Ja, nur für diese "Randverlinkungen" dürfen Interwikis verwendet werden, sonst nicht. :-) Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ok, alle Klarheiten beseitigt ;-) Danke. --FelaFrey 14:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bild von Harry Potter

Legt mal ein bild von Harry Potter rein! (nicht signierter Beitrag von 85.177.80.184 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 4. Jul 2009 (CEST))

Dürfte wegen des Copyrights an den unterschiedlichen(!) Illustrationen schwierig bis unmöglich sein ... --FelaFrey 16:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Man wird kein einziges Bild frei bekommen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung im Abschnitt Kritik

Der letzte Satz im Abschnitt Kritik ist recht unglücklich formuliert. Er lässt sich so nicht sinnvoll lesen. (nicht signierter Beitrag von 93.214.177.215 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 27. Dez. 2009 (CET))

Könntest du erklären, welche Formulierung du meinst? Es gibt die Abschnitte Harry Potter#Literarische Kritik und Harry Potter#Kritik und Leistung, in beiden ist der letzte Satz ein Zitat, auf dessen Formulierung wir keinen Einfluss haben... -- Katimpe 16:51, 30. Dez. 2009 (CET)

Beeinflusst durch "Bücher der Magie"?

Sollte man nicht vielleicht die Parallelen zu den "Büchern der Magie" von Neil Gaiman erwähnen? Die Parallelen sind wohl ziemlich eindeutig. --95.208.113.31 10:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe beide Werke sehr kritisch miteinander verglichen und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Parallen wohl eher Zufall sind. Das würde nämlich unterstellen, dass Harry Potter ein echtes Plagiat sei. Und diese These halte ich für äußerst gewagt. Auch wenn es vorher in diesem Artikel drin stand.--Peterb70 00:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Erster Teil des erzählten Textes (unten) fehlt

Bitte wieder neu verlinken! --Conveam 16:39, 26. Jan. 2010 (CET).

Die letzten beiden Filme

Nur eine kurze Frage: Herrscht eigentlich irgendein Konsens, dass eigene Artikel über die letzten beiden Filme hier noch nichts zu suchen haben, weil sie noch zu weit in der Zukunft liegen, oder hat sie einfach nur noch niemand geschrieben?
Hintergrund der Frage: Es ist nämlich wirklich auffällig, dass so gut wie jeden Tag (ungelogen!) irgendwelche Kinder Artikel zu den Heiligtümer-des-Todes-Filmen anlegen, natürlich ohne etwas Sinnvolles hineinzuschreiben. Ich glaube, es gab noch selten ein so häufig schnellgelöschtes Lemma. Berechtigterweise natürlich, aber ein qualitätvoller Artikel würde da sicher Abhilfe schaffen.
Viele Grüße --Mushushu 12:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Tja, es ist wohl so, dass wir hier nur die bereits existierenden Filme aufnehmen (generell, nicht nur bei Potter). Ich denke, es besteht zwar kein Konsens im Sinne einer von allen geteilten Meinung (ich zum Beispiel würd's nicht so streng förmlich sehen und hätte gegen die Anlage guter Artikel zu den kommenden Filmen nichts einzuwenden - solange es nicht über bloße Planungen und Absichtserklärungen hinausgeht, sondern eben wirklich schon "harte Fakten" wiedergegeben werden können), aber eine überwiegende Meinung in dieser Richtung.

Vorschlag: erstelle einen Artikel im Benutzernamensraum - erstens kannst du vielleicht den einen oder anderen mit Qualität überzeugen, und zweitens kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben bzw. kopieren, sobald der Film existiert und einen Artikel braucht. --Snevern 13:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist gar nicht nötig, denn genau das tut schon jemand. Ich habe eben den Eindruck, dass nach dem Artikel eine Nachfrage besteht. Ob das das Prinzip von Wikipedia ist, sei dahingestellt, aber viele würden den Artikel offensichtlich gerne lesen. Einen Artikel über Avatar (nur ein Beispiel) gab es auch schon lange vor Kinostart – doch sicher auch vor allem deshalb, weil "Nachfrage" bestand, also viele etwas darüber wissen wollten. --Mushushu 14:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Arbeit am Avatar-Artikel wurde etwa vier Monate vor dem Kinostart begonnen - im Benutzernamensraum. Der Kinostart des nächsten HP-Filmes liegt noch rund 9 1/2 Monate in der Zukunft, das ist schon ein kleiner Unterschied.

Allerdings ist ohnehin die Handhabung bei einem anderen Artikel nicht unbedingt ein Argument für diesen Artikel hier (vgl. WP:BNS). Ein "Recht" auf Gleichbehandlung gibt es nicht.

Die Nachfrage ist dagegen durchaus ein Argument. Ich denke ebenfalls, dass sie besteht. Aber wir sollten uns an unsere eigenen Regeln halten und uns nicht dem Druck der Nachfrage beugen; wir sind kein Boulevardblatt, das Auflage machen muss. Die Regel, die hier die Anlage des Artikels im Artikelnamensraum verhindert, ist aber aus meiner Sicht nicht heilig und darf daher in Frage gestellt und ggfs. geändert werden. --Snevern 15:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich fordere ja auch keinerlei Recht auf irgendwas, sondern wollte nur ein Beispiel dafür bringen, dass manche Filme schon vor der Veröffentlichung im Gespräch sind. Offensichtlich suchen sehr viele Leute Informationen über Harry Potter 7. Und was macht jemand, der Informationen sucht? Er geht auf Wikipedia. Warum sollte er dort die Informationen nicht finden? Wie gesagt enstand meine Frage aus der Beobachtung, wie oft Leute diesen Artikel anzulegen versuchen. --Mushushu 00:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Meine Rede, schließlich wollen viele wissen, wann der Film rauskommt, und gehen wegen der Zuverlässigkeit natürlich zu Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 89.246.188.43 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 27. Feb. 2010 (CET))

Und dort finden sie die Information auch, egal, ob sie unter Harry Potter oder unter Harry Potter und die Heiligtümer des Todes nachschauen... --Katimpe 16:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Was ist denn das für ein Satz?

Zitat: Die christlich-fundamentalistische Kritik an Harry Potter verkennt nach Matthias Pöhlmann von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen: „Da gibt es nichts Okkultes hineinzugeheimnissen, Harry Potter ist eine Geschichte über Freundschaft und die Auseinandersetzung von Gut und Böse.“

Verkannt wird eine Tatsache und keine Meinung. Entweder verkennt die Kritik nach Pöhlmann: „Harry Potter ist […] Gut und Böse.“ oder Pöhlmann ist der Meinung: „Da gibt es […] Gut und Böse.“ -- 85.180.86.191 15:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Einfach nur ein verunglückter Satz - in der Quelle kommt das Verb "verkennen" gar nicht vor. Hab's mal korrigiert; danke für den Hinweis. --Snevern 18:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Parodie von Coldmirror

Sollte unter "Parodien" nicht eventuell die auf youtube sehr verbreitete Harry-Potter-Parodie von "coldmirror" erwähnt werden, da sie zwar illegal ist, aber sie trotzdem fast jeder kennt (Harry Potter und ein Stein etc.)? (nicht signierter Beitrag von 88.74.178.50 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 15. Mär. 2010 (CET))

Wurde schon mal diskutiert: Diskussion:Harry_Potter/Archiv2#Alles_.C3.BCber_die_Parodien --Akmu 11:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Da findet sich aber keine Meinung gegen die Aufnahme der Parodie. --Katimpe 20:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja eben, es finden sich noch weitere Stimmen dafür, dass das Thema in die Wikipedia kommt.

Hier wurde der zweite Teil von Coldmirror in dem Artikel hinzugefügt, d.h eine ganze Zeit lang standen diese Parodien schon mal hier in der Wikipedia, bis sie hier rausgelöscht wurden (grundlos). Edit: hier wurden sie erst endgültig rausgelöscht. Danach gabs zahlreiche Versuche die Parodien wieder in den Artikel einzutragen. In der Harry-Potter-Wiki sehen die das Thema übrigens eher kritisch (siehe hier und die Diskussion dazu). Aus diesem Grund gibt es schon länger eine Coldmirror-Wiki. Spricht also nichts dagegen die Parodien in dem Artikel zu erwähnen.--Akmu 22:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Naja, Hitch hat schon Recht mit seiner Begründung: […] deren Rezeptionseinordnung OR ist […] Bitte WP:Q und WP:OR beachten und belegbare Rez. nachweisen. Sekundärliteratur dürfte auf dem Gebiet allerdings schwer bis gar nicht aufzutreiben sein, vielleicht genügen ja zwei Interviews mit der Künstlerin [2] [3] (habe beide noch nicht angehört). --Katimpe 22:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Seh ich auch ein, aber offensichtlich besteht doch ein ziemliches Intresse an der Sache, sodass das Thema immer wieder aufkommt. Meiner Meinung nach sollen wir also der Vollständigkeit halber mindestens einen Satz in dem Artikel schreiben, von wegen es existieren viele Fandubs oder ähnliches über Harry Potter die im Internet weit verbreitet sind und sich mehr oder weniger großer Beliebtheit erfreuen. Weiteres zum Beispiel ob man Coldmirror als Beispiel anführt kann man dann ja immmer noch entscheiden. (Interresanterweise sind übrigens bei den Fandubs die Werke von Coldmirror aufgeführt)--Akmu 23:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Abschnitt über den Barden

"2007 fertigte Joanne K. Rowling sieben handgeschriebene Exemplare von Die Märchen von Beedle dem Barden (engl. The Tales of Beedle the Bard) an. Nach der Versteigerung eines der Bücher an amazon.com für wohltätige Zwecke wurden die Geschichten am 4. Dezember 2008 in zwei Ausgaben in englischer Sprache weltweit veröffentlicht"

was hat dieser Abschnitt mit Harry Potter zu tun? Kann das nicht gelöscht werden?Rhodoss 13:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Dieses Märchenbuch spielt eine wichtige Rolle in Band 7. Miles 17:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Und die Geschichten spielen im weitesten Sinne in der Welt Harry Potters. --Katimpe 20:59, 16. Mär. 2010 (CET)

das is dem Artikel aber nciht zu entnehmen...kann das einer Einbauen der mehr weiß? Rhodoss 15:34, 22. Mär. 2010 (CET)

So besser? --Mushushu 16:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Oh, und vielleicht sollten wir den Abschnittstitel in "Bücher" ändern? "Quidditch im Wandel der Zeiten", "Phantastische Tierwesen..." und Beedles Märchen sind allesamt keine Romane. --Mushushu 16:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Klasse - gibt n Bienchen ;-) Rhodoss 15:38, 24. Mär. 2010 (CET)

"Kritik und Leistung"?

Prima, dass auch ein Abschnitt eingefügt wurde, in dem Frau Rowling und Herr Pöhlmann Kritik zurückweisen dürfen. Die Überschrift sollte dann aber "Kritikzurückweisung" oder ähnlich heißen. Was uns der Dichter mit http://www.google.com/search?q=%22kritik+und+leistung%22 sagen will versteht aber sicher niemand - ist es ein Zitat aus einem der H.P.-Romane oder eine Zauberformel gegen die Kritik durch Ratzinger (die hier offensichtlich mutwillig verschwiegen wird)? --84.142.162.248 21:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

An dem Kritik-Abschnitt ist in der Tat was falsch, das stimmt. Aber lass doch deinen Sarkasmus stecken und investiere die Energie lieber in die Verbesserung des Artikels. Es steht dir doch frei, alles, was dir "mutwillig verschwiegen" vorkommt, zu ergänzen, wenn es den Artikel weiterbringt.

Ich würde folgende Struktur/Überschriften vorschlagen:

• Literarische Gattung und Stil → alles, was bisher unter "Gattung" steht
• Kritik

• Literarische Kritik
• Kontroversen → alles, was jetzt unter "Kritik und Leistung" steht plus das, was jemand eventuell ergänzen möchte (und die Erwiderungen darauf).

Das erscheint mir ausgewogener als der jetztige Zustand. --Mushushu 01:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, hab ich das jetzt etwas umgestellt (nicht exakt so, aber ähnlich wie hier vorgeschlagen). Am Text selbst hab ich nichts geändert, aber da ist auf jeden Fall noch Überarbeitungsbedarf. Unter Stil, Einflüsse und Literarische Kritik kann noch einiges ergänzt werden. Die Verlautbarungen des Papstes sind ganz sicher auch relevant, aber das kann jemand anders machen. ;) --Mushushu 12:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Verlage

Was mir fehlt: In welchem Verlag sind die Bücher ursprünglich erschienen- bei welchem in Deutschland. Namen von Verlegen (Barry Cunningham) und Agenten.

Vielleicht steht die Info irgendwo im Text. Sie gehört aber ganz an den Anfang. Ohne Verlage kein Harry Potter.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.190.93.184 (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2010 (CEST))

Lego Harry Potter - Jahre 1-4

Sollte man irgentwo im Artikel erwähnen das am irgentwan in diesem Jahr das Spiel Lego Harry Potter - Jahre 1-4 kommen soll? Es soll ungefähr am 25. Juni kommen.--188.97.177.50 15:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bestimmt nicht. Wikipedia ist nicht für Vorankündigungen da. -- lley 19:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Harry Potter und die Heiligtümer des Todes (Film)

Also bitte. Wieso ist der Link nicht mehr auf Harry Potter und die Heiligtümer des Todes 1 (Film) und auf Harry Potter und die Heiligtümer des Todes 2 (Film)? IMHO haben 2 Filme auch 2 Artikel verdient. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Verfilmungen

Laut dem Artikel sind alle Harry Potter FIlme unter den Top 26 der erfolgreichsten Filme aller Zeiten. Mittlerweile ist allerdings "Harry Potter und der Gefangene von Askaban" auf Platz 27 abgerutscht. Bitte ändern. --79.234.18.198 12:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber. --Katimpe 23:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

"Harry"

Heißt er mit amtlichem Vornamen wirklich "Harry"?-- 80.141.233.67 20:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der amtliche Name einer Romanfigur? - Kannst dir ja mal seinen Ausweis zeigen lassen. -- lley 20:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sein "amtlicher" Name im Buch ist "Harry James Potter". Er wird so in seinem Gerichtprozess angesprochen - also ist Harry keine Abkürzung für einen anderen Namen - und Harry ist in englischsprchigen Ländern auch gebräuchlich--LordAlton 10:05, 3. Aug. 2010 (CEST)

HP in der Liste der erfolgreichsten Filme

Im Artikel wird angegeben, dass die HP-Filme alle unter den 26 erfolgreichsten Filmen sind. Im Artikel Liste der erfolgreichsten Filme ist der HP-Film mit dem niedrigsten Ranking aber auf Platz 27. Ich schreibe diesen Hinweis mal auch dort rein. -- Trödler (00:51, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die als Beleg dienende IMDb-Seite listet den Gefangenen von Askaban auf Platz 26, also besser erst einmal abwarten. Siehe auch Diskussion:Liste erfolgreicher Filme#Harry Potter in der Liste. --Katimpe 02:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mittlerweile steht der HP3-Film auch auf Platz 27 (siehe imdb-Liste!). Sollte für die Verbesserung der Qualität von Wikipedia geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.17 (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2010 (CEST))

Verwandte Werke

Was versteht man unter Verwandte Werke? Wie wird es definiert. Mein Voreschlag wäre nämlich noch Herr der Ringe unter umwegen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das würde ich nicht so sehen. Der Herr der Ringe lässt sich eher als "Mittelalter-Fantasy" klassifizieren, ähnlich werken wie "Die Zwerge", "Die Elfen" ect. Die aufgelisteten Werke sind alles Bücher, bei denen soweit mir bekannt, haubpsächlich jugendliche Protagonisten, die in der "realen Welt" der Gegenwart, oder zumindest in einer ähnlichen Version davon, aufwachsen und mehr oder weniger plötzlich in die fantastische Welt "hineingeraten". (nicht signierter Beitrag von 89.0.141.126 (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2010 (CEST))

Ich versuche mal zu definieren: Harry Potter Verwandte Werke sind Bücher, in denen eine kindlich bzw. jugendliche Hauptrolle in einer modernen Zeit auf mysteröser Weise in eine Fantasywelt geraten und doert auf Fabelwesen und Zauberer treffen. Wäre die vielleicht eine passable Definition? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:49, 5. Sep. 2010 (CEST)

Whodunnit

Hat eigentlich noch niemand bemerkt, dass in diesen Romanen auch eine ganze Menge des klassischen britischen Kriminalromans steckt? Das allerdings mit einer Stringenz und Logik, die Vorbilder wie Agatha Christie oder Dorothy Sayers alt aussehen lässt? --DGL 22:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na klar! Deshalb ist Harry Potter ja auch ernstzunehmende Literatur. Würdest du das denn gern in „Einflüsse auf das Werk“ o. ä. eingebaut sehen? Dann tu dir keinen Zwang an! --Mushushu 10:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da mit dem albernen Argument Theoriefindung inzwischen alles revertiert wird, das sich nicht mit mindestens drei ebenso albernen externen Quellen belegen lässt, ist mir inzwischen eigentlich ziemlich egal, was tatsächlich in einem Lemma steht. Gruss --DGL 21:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

Parodien

Ich bin mir zwar nicht sicher, aber sind vielleicht nicht die bekannten YouTube-Parodien Harry Potter und ein Stein, Harry Potter und der geheime Pornokeller und Harry Potter und der Plastikpokal erwähnenswert? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 11:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Man kann sich drüber streiten! :-) Harry Potter und der geheime Pornokeller ist der, der die Meisten Aufruhe hat! Ich würde aber eher zum "Nein" plädieren! --Hermux ^Talk! 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

•  Neutral: Als kurze Ergänzung des Abschnitts Parodien könnte es imho eventuelle Erwähnung finden. Jedoch sind die dort genannten Beispiele m. E. bereits exemplarisch genug für Parodien der Romanserie. --Ptolusque 16:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

 Info::

• Diskussion I
• Diskussion II
• Diskussion III

Ich persönlich schließe mich Ptolusque an. --Mushushu 22:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also die sind so bekannt, da gehöre im Notfall Tanja Grotter raus (kennt doch keiner) und das rein; Aber stimmt, man sollte es nicht im Abschnitt Verwandte Werke einbauen, daher würde ich ein Abschnitt im Bereich Filme hinzufügen und es da erwähnen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Parodien sollten zusammen bleiben, deshalb habe ich's verschoben. Außerdem habe ich die Wertung (eine der bekanntesten Parodien) entfernt, das bräuchte im Zweifelsfall einen Beleg. -- lley 18:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Harry Potter Themenpark

Weis jemand wo dieser Themenpark ist? (nicht signierter Beitrag von Yanbla97 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 6. Nov. 2010 (CET))

Ja, in Orlando! --Hermux ^Talk! 10:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Über den Barden (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harry_Potter/Archiv/3#Abschnitt_.C3.BCber_den_Barden)

Im Artikel steht bisher nur, dass die Geschichten des Barden auf Englisch erschienen sind. Es gibt inzwischen aber auch eine deutsche Ausgabe. Sollte das ergänzt werden? -- OscarW (nicht signierter Beitrag von 92.224.174.30 (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2010 (CET))

Eigennamen u.ä. in verschiedenen Übersetzungen

Ich hab die Bücher immer in Englisch gelesen und mich lange geweigert, eine Verfilmung anzuschauen. In Gesprächen mit Bekannten, die nur deutsche Versionen kennen, fand ich dann heraus, dass selbst Eigennamen zum Teil „eingedeutscht“ worden sind (vgl. Rita Skeeter, aus der Rita Kimmkorn wurde). Spricht ja nix dagegen, das kommt auch in anderen Sprachen vor. Besonders fantasiereich getrieben haben's dabei die Niederländer: schaut Euch mal deren Versionen der Harry-Potter-Artikel an, da heißt fast nur noch Harry Potter so wie im Original. Sogar Hogwarts ist nicht mehr Hogwarts, sondern "Zweinstein"! Ich will jetzt keinen Listenartikel mit den Namen aller Figuren und Orte in drölfzig Sprachen erstellen - aber eine kurze Erwähnung, evtl. in einem eigenen (Unter-)abschnitt im vorliegenden Artikel ist die Sache doch wert, oder? --Basine 16:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist zwar sehr interessant, aber mMn nicht relevant für den Artikel in der deutschen Wikipedia. Man könnte höchstens anmerken, dass Eigennamen in den Übersetzungen in vielen Fällen der jeweiligen Sprache angepasst wurden. War es das, was du meintest? --Jowo 12:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, das meinte ich - zumal wir hier ja nicht an der deutschzentristischen, sondern der deutschsprachigen Wikipedia werkeln. Und die gemeinsame Begeisterung über ein Buch/Film/Musikstück ist doch einer der erfreulichsten Aspekte vom world wide web und global village; da kann man m.E. ruhig mal einen Blick über den Tellerrand riskieren :-) --Basine 16:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Drehorte

So viel ich weis wurden in den einzelnen teilen unterschiedliche Drehorte für das Hogwards Schloss verwendet! --79.219.195.113 20:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Hast Du dafür auch einen Beleg, Jerry? --Martin1978 ^☎/_± 20:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Dreidecker statt Doppeldecker

Im Abschnitt "Die Harry-Potter-Welt" ist die Rede von einem Doppeldeckerbus, es handelt sich allerdings um einen Dreidecker. (nicht signierter Beitrag von 79.224.74.75 (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2011 (CEST))

Habe ich geändert. --DKruemel 17:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

„Verwandte Werke“

Der Abschnitt „Verwandte Werke“ ist schon eine ganz schön bunte Mischung. Unter „Andere Fantasyreihen“ werden diverse Bücher aufgezählt, um dann zu erklären, dass sie eigentlich kaum etwas mit Harry Potter zu tun haben. Von den folgenden Punkten kann man die Parodien wohl noch am ehesten „verwandte Werke“ nennen. Plagiate als solche zu bezeichnen ist ein ganz schöner Euphemismus. Und eine Fansite ist etwa ebenso wenig ein verwandtes Werk der Romanreihe wie es dieser Wikipedia-Artikel ist.

Vielleicht muss der Abschnitt nur anders heißen – „Einfluss der Harry-Potter-Romane“ vielleicht? --Mushushu 19:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Also, hat jemand was dagegen, wenn ich den Abschnitt umbenenne? Oder eine bessere Idee? --Mushushu 23:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

veralteter Link

Die Seite www.harry-auf-deutsch.de wurde von jemand anderem übernommen. Die Inhalte sind 1:1 von der dahinterstehenden Community auf www.had-community.de umgezogen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.214.6 (Diskussion) 21:42, 13. April 2011)

Danke für den Hinweis! --DKruemel 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Harry Potter Logo

Da auch in anderen Artikeln häufig das Logo des Beschriebenden Themas eingeblendet wird, ist es sicher auch hier Sinnvoll das Harry Potter Logo einzublenden.

Eventuelles Bild: http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRt5KMj8vl2VYTsDGb7IoAoawcnSMvXDN03I5lQaU0-lqFs62B4&t=1 (nicht signierter Beitrag von 91.58.121.58 (Diskussion) 11:20, 20. Apr. 2011 (CEST))

Veralteter Link

"In der Liste der erfolgreichsten Filme rangieren die Teile 1 bis 6 unter den ersten 28 Plätzen" (nicht signierter Beitrag von 89.16.201.159 (Diskussion) 22:15, 1. Mai 2011 (CEST))

Welchen Link genau meinst Du? --Martin1978 ^☎/_± 22:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Schon geändert. Nicht der Link war veraltet, sondern die Info. --DKruemel 22:20, 1. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. --Martin1978 ^☎/_± 22:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Parodie und Hommage

Außerdem wird Harry Potter in mehreren Folgen der Animationsserie Die Simpsons und in einer Szene des Kinofilms Die Simpsons – Der Film parodiert.

In Die Simpsons werden häufig bekannte Persönlichkeiten und Musikgruppen durch Gastauftritte geehrt. Die Auftritte von Harry Potter haben in diesen Fällen keinen abwertenden Character sondern stellen hier eine Hommage dar. --77.23.228.13 11:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Plagiatsvorwürfe

"Sie kündigte daraufhin (bisher ohne Realisierung) an, aufgrund des aus ihrer Sicht unfairen Prozesses einen neuen anstreben zu wollen." Es fehlt: ....REVISION (bisher ohne Realisierung) an,.... (nicht signierter Beitrag von 195.71.18.250 (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2011 (CEST))

Nein, das Wort fehlt da nicht, es würde da auch gar keinen Sinn ergeben. -- Tibar 14:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Genau. Satz auf wesentliche Wörter reduziert: „Sie kündigte [...] an, [...] einen neuen [Prozess] anstreben zu wollen.“ Also alles richtig. Wenn etwas weg kann, dann ist es das „zu wollen“. Das mach ich mal eben. --Mushushu 18:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Übersicht aller Harry-Potter-Artikel

Es gibt in der Wikipedia viele Artikel, die sich mit Harry Potter befassen; jedes Buch, jeder Film hat einen eigenen Artikel, dazu Listen aller Figuren, Handlungsorte usw. Wäre es da nicht sinnvoll eine Übersicht im Stile der Begriffserklärungsseiten zu erstellen, die alles Harry-Potter-Artikel zusammenfasst? Denn so ist es nicht ganz einfach, den Durchblick zu erhalten --Römert 18:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt in vielen Sprachen ein Portal:Harry Potter, allerdings ist fraglich, ob ein solches in der deutschsprachigen Wikipedia eine Chance hätte (besonders gut umgesetzt finde ich es in der englischen auch nicht, aber vom Grundgedanken her sehe ich Potenzial). --slg 19:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft zur Übersicht ein Klick auf Kategorie:Harry Potter... oder das Portal:Phantastik hat einen Rat. --Vexillum 19:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der Kategorie ist ja schon nicht schlecht, das hab ich bisher nicht entdeckt. Ich fände es aber besser (weil übersichtlicher), wenn eine solche Seite nach Themen (Filme, Bücher...) und nicht nach Alphabeth (wie bei der Kategorie) geordnet wäre. Das wäre dann ja - wie slg oben gesagt hat - keine Kategorie oder Begrifferklärung sondern ein Portal. Das fände ich prinzipiell eine gute Lösung.

Allerdings muss ich slg auch dahingehend zustimmen, das das Englische Harry-Potter-Portal nicht gut umgesetzt ist. Insgesamt: In der englischen Wikipedia hat ja jede Figur einen eigenen Artikel, was, wie ich finde, zu weit geht (dafür gibt's ja ein eigenes Harry Potter Wiki. Meiner Meinung nach wäre eine einfache kleine Liste besser, in der Form:

Harry Potter Portal

• Hauptartikel: Harry Potter
• Bücher:

Harry Potter und der Stein der Weisen

etc.

• Filme:

Harry Potter und der Stein der Weisen

etc.

• Listen:

Figuren der Harry-Potter-Romane

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane

Begriffe der Harry-Potter-Romane

Tiere der Harry-Potter-Romane

• Parodien

Barry Trotter

etc

• Weitere verwandte Bücher von J.K. Rowling:

Phantastische Tierwesen & wo sie zu finden sind

Die Märchen von Beedle dem Barden

Quidditch im Wandel der Zeiten

Das kann man dann vielleicht mit Tabellen und Grafiken noch etwas herrichten und dann denke ich würde das ein übersichtliches sinnvolles Portal werden.

--Römert 22:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du hast den Artikel über Joanne K. Rowling vergessen ;-) --Vexillum 18:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und dann fehlt ja, finde ich, auch noch ein Artikel über das Phänomen Wizard Rock. Meint ihr nicht? Und The Wizarding World of Harry Potter hat auch noch keinen richtigen Artikel, für den meistgehypten Theme Park der Welt vielleicht etwas wenig. --93.220.86.90 00:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hm, keine Ahnung, wie wir normalerweise mit sowas wie Teilen von Vergnügungsparks verfahren...? (Was aber baldige Ergänzungen zum Thema betrifft, bin ich sicher, dass Pottermore (en), wenn seine Zeit gekommen ist, die Kriterien für Websites locker erfüllen wird.) --Mushushu 00:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

P. S. siehe auch hier unten --Mushushu 20:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Pottermore-Baustelle

Ich habe übrigens, angeregt von der obigen Diskussion, eine Artikelbaustelle zu Pottermore eröffnet. Sie befindet sich hier Benutzer:Mushushu/Pottermore.

Ich vermute nämlich, dass sehr bald Leute anfangen werden, den Artikel anzulegen, wie es auch bei Harry-Potter-Filmen u. ä. immerzu passiert, und sich sofort einen Löschantrag einfangen werden. Bevor da Zeit und Arbeit verschwendet wird, können alle bis zur Veröffentlichung (oder wann auch immer das Ding als relevant gelten sollte) auf die Baustelle verwiesen werden. Wer an der Baustelle mitarbeiten möchte, ist herzlichst eingeladen! --Mushushu 20:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zauberspruch

Bitte, bitte änder mal jemand den AvraCadavra-Zauber im ersten Abschnitt in einen Avada Kedavra ab. --93.221.95.18 18:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den ganzen neuen Absatz wieder entfernt, er brachte nichts wirklich Neues, nur Vorhandenes anders erzählt. Dadurch gibt's den Typo (der Absatz hatte noch etliche mehr) nicht mehr. -- lley 20:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vergleich Todesser-> Nationalsozialisten

Frage: Und zwar ist eine gewissse Parallele zwischen den Todessern und den Nationalsozialisten nicht von der Hand zu weisen. Sollte man dieses ansprechen?

--95.208.229.236 13:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Hast Du das a) aus einer wissenschaftlichen Abhandlung oder b) Dir selbst zusammengereimt?

Fall a) kann unter angabe der Quelle (dann am Besten als Referenz) in den Artikel eingearbeitet werden.

Fall b) Hier ist kein Forum, Blog oder sonstiges um persönliche Meinungen zu verbreiten. Kurz: NEIN!

Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eine wissenschaftliche Abhandlung wäre die eine mögliche Quelle. Die Autorin selbst wäre die andere.

1. „It's like Hitler and the Arian ideal, to which he did not conform at all, himself. And so Voldemort is doing this also. He takes his own inferiority, and turns it back on other people and attempts to exterminate in them what he hates in himself.“

2. „I had already devised the 'pure-blood', 'half-blood' and 'Muggle-born' definitions, and was chilled to see that the Nazis used precisely the same warped logic as the Death Eaters“

3. „I didn't sit down and think, "I want to recreate Nazi Germany," in the-- in the wizarding world. Because-- although there are-- quite consciously, overtones of Nazi Germany, there are also associations with other political situations.“

So als Service. Wenn das jemand einbauen mag... belegen kann man's jedenfalls. Eine „Außensicht“ zum Thema (vielleicht nicht wissenschaftlich, aber wenigstens Feuilleton) findet man bestimmt auch, wenn man etwas sucht. --Mushushu 22:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hogwarts-Saal

Der Drehplatz des Hogwarts-Saal ist definitiv im Christ Church Colleges in Oxford (nicht signierter Beitrag von 193.175.38.203 (Diskussion) 16:57, 28. Jul 2011 (CEST))

Literarische Kritik

Ich weiß nicht, inwiefern es sinnvoll ist, hier (allein) Auszüge aus einzelnen Rezensionen einzelner Bücher zu liefern, die nur oberflächlich kritisch sind. Es existieren mittlerweile meinem Wissen nach wissenschaftliche Besprechungen der gesamten Reihe, die sicherlich etwas fundierter sind. Meinungen dazu? 178.25.7.141 23:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Je fundierter, desto besser. Tisch doch mal welche auf, wir sind gespannt! --Mushushu 23:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das "Böse"

"[...] und seiner Konfrontationen mit dem bösen Magier Lord Voldemort [...]" - imho taugt der Begriff "böse" hier nichts, weil er nur subjektiv, aber nicht objektiv gültig sein kann. Auch der Antagonist hat seine Ambivalenzen und Motive, und schließlich zeichnet die Harry-Potter-Romane genau die mit der Reife des Protagonisten wachsende Erkenntnis der Ambivalenz der anderen Figuren aus. Oder aber der Begriff wird auf den Artikel "Das Böse" verlinkt, um die Stereotypen zu vermeiden. 178.25.7.141 23:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einfach "böse" zu verlinken finde ich nicht so elegant. Vielleicht hast du eine gute Idee, wie man Voldemort besser charakterisieren könnte? --Mushushu 00:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bitte korrigieren

Die Harry Potter Filme sind nicht mehr unter den 32 erfolgreichsten Filmen, ein Film liegt auf Platz 33, siehe Quelle im Artikel. Bitte Korrektur -- 92.229.57.118 04:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Um nicht voreilig Fehler einzubauen, müsste man erst verifizieren, warum die Quelle Krieg der Sterne plötzlich höher ansiedelt und 23 Mio. USD draufgepackt hat (Platz 37 auf 32). Beispielsweise boxofficemojo.com hat immer noch den alten Wert mit 775 Mio. USD, ebenso der verlinkte Artikel mit der Liste. — ochristi – δ 05:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ok, ich habe noch eine andere Quelle gefunden, die den höheren Wert angibt. Die Änderungen müssten vermutlich auf diverse Artikel übernommen werden. — ochristi – δ 05:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

In welcher Zeit spielen die Geschichten um Harry Potter?

In welcher Zeit spielen die Geschichten um Harry Potter? Ich habevon Ahnung von der Harry Potter-Welt. Ich dachte, jedes Buch stellt ein Jahr da. Bekonne mit der Erstveröffentlichung 1997. Aber Dumbledore stirbt 1996. Wie kann das sein? Eine genaue Zeitangabe fehlt leider. Es heißt nur "...gegen Ende des 20. Jahrhunderts...". Damit könnten auch die Achtiger gemeint sein.--Nixsager 00:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Erscheinungszeitraum der Bücher ist nicht identisch mit der Zeit, in der die Geschichte spielt. (Und bei welchem Buch ist das schon so?) Die Zeit der Haupthandlung ist 1991 bis 1998. Erschienen sind die Bücher zwischen 1997 und 2007. Wenn du findest, dass das aus dem Artikel nicht richtig hervorgeht, kannst du gern einen Verbesserungsvorschlag machen. Grüße --Mushushu 00:49, 10. Nov. 2011 (CET)

Hmm, ich habe es mehr als "Zeitraum" verstanden: eben in den letzten Jahren vor der Jahrtausendwende, Computer sind noch nicht wirklich präsent, nur als Spielzeug, Fernsehen ist wichtiger; Funktelephone spielen keine Rolle, Internet ebenfalls nicht; auch könnte dieser Zeitraum symbolisch gewählt sein, oder so ... ich sehe in den Artikeln mal nach, ob zu Deiner Frage Anhaltspunkte zu finden sind (oder ob in den Quellen dazu etwas gesagt wird, das könnten wir ggf. aufnehmen). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:51, 10. Nov. 2011 (CET).

Mushushu genau das wollte ich ja mit der Frage sagen. Ich kenne nur die Filme. Und für einen Nichtwisser wie mich, ist das schon verwirrend wenn in einem Artikel das Todesdatem von einem Charakter steht, aber im Hauptartikel nirgendwo das genaue Datem wann sich die Geschenisse ereignen steht. Botulph ich habe darauf nicht geachtet was für Fernseher die haben, was für Autos auf den Straßen fahren oder ob sie Computer oder Konsolen haben. Aber trotzdem Anfang der Neunziger gab es den Game Boy und das NES. Und die sieht man ja auch nicht. Ich habe mich aber immer gewundert, das sie in der Zauberwelt (oder wie sie auch heißen mag) keinerlei Elektronik habem. Sei es ein Game Boy oder ein Walkman.--Nixsager 03:47, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe, was du meinst, aber habe keine gute Idee, wie und wo das unterzubringen ist. Es ist nämlich so, dass in den Büchern keine genaue Jahersangabe vorkommt und dies auch keinerlei Rolle spielt. Anhand einiger beiläufig genannter Geburtsdaten u. ä. kann man die Zeitspanne errechnen, was Fans natürlich fleißig gemacht haben. An sich ist es aber relativ unwichtig. --Mushushu 14:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Im zweiten Band wurde ein Todesdatum genannt, anhand dessen einige Fans eine Chronik erstellt haben. Im siebten Band hat Rowling diese Chronik im Prinzip bestätigt, da die Todesdaten von Harrys Eltern ausdrücklich genannt werden. Der genaue Zeitpunkt der Handlung spielt aber weder in den Büchern noch in den Filmen eine Rolle, das ganze könnte sich also auch etwas früher oder später abgespielt haben. In den Filmen passen einige Details der Muggelwelt nicht in diese Chronik, da die Filme eben deutlich später gedreht wurden. Da diese Chronik aber wie gesagt keine Bedeutung hat, hat man darauf vermutlich keinen Wert gelegt. --SlashMe 15:59, 10. Nov. 2011 (CET)

So weit ich weiß gibt es auch in den Büchern ein paar Fehler was die Chronik angeht. So wird, z.B. im vierten Teil (glaube ich) erwähnt, dass Dudley eine Playstation besitzt, obwohl diese zu dem Zeitpunkt der Handlung spielt, noch nicht auf dem Markt war.
Mfg, --Zamomin 17:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Tatsächlich. HP4, gegen Ende von Kapitel 2 (S. 30). HP4 handelt '94-'95, die PS kam '94 in Japan/USA raus, '95 in Europa. Also in der Tat etwas zu spät für das Buch. --SlashMe 20:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Zeiten stehen im Artikel, Abschnitt Romane und Begleitbücher, und sind von der Autorin bestätigt. --Ingo1968 17:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Da habe ich nicht gesehen. Aber trotzdem finden die Daten solten auch in dem Abschnitt 'Inhalt' aufgenommen werden. Vielleicht in Klammern? Ich halte das für eine gute Idee.--Nixsager 20:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Lego Harry Potter - Die Jahre 5 -7

ist erschienen am 18.11.2011 für Nintendo 3DS, Nintendo DS, Nintendo Wii (plus eine Version mit Lego Figur), PC, PlayStation 3, PlayStation Vita, Sony PSP, Xbox 360. -- 78.48.143.101 11:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Literaturliste

Folgende Bände zu Harry Potter fehlen in der Übersicht, die maßgebliche Interviews und Fachbeiträge zum Thema versammeln:

Olaf Kutzmutz(Hg.): Harry Potter oder Warum wir Zauberer brauchen. Wolfenbüttel 2001. 978-3-929622-05-8

Olaf Kutzmutz(Hg.): Harry, hol schon mal den Besen. Ein Kehraus nach zehn Potter-Jahren. Wolfenbüttel 2009. 978-3-929622-42-3 (nicht signierter Beitrag von 62.226.136.57 (Diskussion) 19:18, 17. Dez. 2011 (CET))

Überarbeitung

Hab mich mal hier ein bisschen ausgetobt mit dem Satzbau und ein paar Sachen ergänzt.. --Luna Raven 13:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Logo ist aber nicht nur von den Verfilmungen... auf den Büchern ist es auch drauf. (nicht signierter Beitrag von 84.59.255.146 (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2012 (CEST))

Warum steht unter den Plagiatsvorwürfen nichts zu Adrian Jacobs "Willy the Wizard"? - Editieren hier nur Fans und PR-Arbeiter?

Auf der englischen Wikipedia findet sich immerhin http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_disputes_over_the_Harry_Potter_series#Adrian_Jacobs Liest man die verlinkten Seiten, sieht man folgendes, das unbestritten ist: 1. Willy the Wizard wurde nachgewiesen deutlich vor Harry Potter geschrieben. 2. Der spätere englische Agent Rowlings bekam "Willy the Wizard" zugeschickt.

Die Webseite der Klägers http://www.willythewizard.com hat eine ziemlich übersichtliche Zusammenstellung. Besonders die Illustrationen http://www.willythewizard.com/willy-the-wizard.html sind mit aufgefallen.

Warum ich besonders auf diesen Fall aufmerksam machen will, ist sicher auch, dass ich aus der Harry Potter Reihe zuerst den 4. Band gelesen hatte. - Dieser Band steht nach nicht nur meiner Einschätzung inhaltlich abseits von den anderen Bänden der Harry Potter Serie.

Kurzum, ich fühle mich betrogen: Allerdings nicht im juristischen Sinne, da das 4. Buch Rowlings eigenständig genug ist, um nach deutschem Recht kein Plagiat zu sein. Vielmehr fühle ich mich persönlich betrogen durch die Art und Weise, wie Rowling persönlich sich äußert.

Wie schrieb sinngemäß ein Journalist über eine Gerichtsverhandlung in den USA, die Rowling gegen die Autoren eines 'Harry Potter Lexikons' angestrengt hatte, und bei der sie vor Gericht aussagen mußte: 'Bei ihrer Aussage kamen ihr die Tränen. Sie sagte, dass sie sich so verletzt fühle, da doch die Ideen und Leute in ihren Büchern etwas so persönliches seien, und diese Art der ungefragten Verwendung sie sehr verletze. Wie könne jemand nur so etwas tun.'

Soetwas ist Heuchhelei in Reinstform.

Verglichen mit den zwei hier in der deutschen Wikipedia angeführten zwei Fällen, ist dieser eindeutig. (Einer der beiden Fälle wurde sogar als Betrugsversuch verurteilt, laut Wikipedia. Warum ist der hier in Wikipedia überhaupt noch erwähnt?)

Der Jacobs Fall jedoch, der offensichtlich ein an sich berechtigter Vorwurf ist - wenn auch nicht ausreichend um eine Straftat zu beweisen oder einen zivilrechtlichtlichen Titel zu erwirken - wird hier überhaupt nicht erwähnt. ............................ (nicht signierter Beitrag von 77.185.234.16 (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2012 (CEST))

Die Märchen von Beedle dem Barden

Geschichten in diesem Buch:

   Der Zauberer und der hüpfende Topf
   Der Brunnen des wahren Glücks
   Des Hexers haariges Herz
   Babbitty Rabbitty und der gackernde Baumstumpf
   Das Märchen von den drei Brüdern

Ich finde das gehört auch noch in den Artikel. Weil im Buch 7 ja von diesem Buch geschrieben wird ;-) Außerdem bekommt Hermine es von Albus Dumbledor vererbt. (nicht signierter Beitrag von 31.19.114.151 (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2012 (CET))

Das Buch steht im Artikel (Romane und Begleitbücher), der genaue Inhalt muss hier nicht sein. Weitere Informationen gibt's in Die Märchen von Beedle dem Barden. -- lley (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Fakten

- Bei welchem Verlag wurde HP zu erst veröffentlicht, in welcher Auflage. - Bei welchem Verlag wurde HP in England und Deutschland veröffentlicht. - Welche Auflagen haben diese Veröffentlichungen. (nicht signierter Beitrag von 92.196.58.240 (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2013 (CET))

Plagiat

So sehr ich den Hype um Harry Potter, wie auch um seine - naja - Schöpferin, verwunderlich finde. Frau Rowling geht nach Abschnitt 13.4 erfolgreich gegen Kopien oder auch ähnliche Geschichten vor. Dabei sollte aber nicht unerwähnt bleiben, dass wesentliche Elemente der Harry Potter-Geschichten von Frau Roeling ebenalls nur kopiert wurden. Ein Bsp.: Harry Potter ist der Nachfahre von Zauberern und muss ab seinem XX. Geburtstag seiner eigentlichen - vererbten - Berufung als Zauberer nachgehen. In einem amerikanischen Kinderfilm, dessen Namen ich leider vergessen habe, der Anfang der 80er Jahre (also vor Harry Potter!!) gedreht wurde, muss ein Mädchen ab ihrem 12. Geburtstag ihrer eigentlichen Berufung - der einer Meerjungfrau - nachgehen. Ihre Vorfahren waren ebenfalls Meerjungfrauen (bzw. Meerjungmänner?) und sie hat bis zu diesem Geburtstag auch bei normalen Menschen leben müssen. Anschliessend kann sie als Meerjungfrau Wunder vollbringen. Wie man sieht, hat also die hochgehypte Frau Rowling selbst nur kopiert. Das sollte auch - vlt. im Plagiate-Kapitel - erwähnt werden. --93.233.109.36 22:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Dass irgendjemand in irgendeinem Alter irgendetwas Neues über sich erfährt, ist ja eine Parallele, wie sie allgemeiner kaum sein könnte. Trotzdem: Wenn du herausfinden kannst, um welche andere Geschichte es sich handelt, und darstellen kannst, dass diese Ähnlichkeit bedeutendes Aufsehen in Medien und/oder Literaturwissenschaft erregt hat, kannst du das gerne einfügen. Wenn nicht, ist es wohl eher eine persönliche Meinung. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2013 (CEST)

James?

Harry James Potter steht da im Artikel, also kann mir einer mal sagen, wo das steht, ich habe es so nicht in Erinnerung. In meiner Ausgabe hab ich nix von James gefunden. Ich kann die Bücher jetzt aber auch nicht auswendig. James ist nach meinen Informationen nur der Name des Vaters und der eines seiner Kinder. Werde das erstmal ändern bis mir einer mit Stelle nachweist wo das steht. (nicht signierter Beitrag von Oldie100 (Diskussion | Beiträge) 07:08, 11. Jun. 2013 (CEST))

Hab das Buch grad nicht zur Hand, kann daher nicht genau die Seite angeben (müsste Kapitel 8 sein). Im 5. Band, zu Beginn der Anhörung, spricht Fudge ihn mit "Harry James Potter" an. --83.243.48.2 08:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. In der deutschen Hardcoverausgabe auf Seite 168 ;) --slg (Diskussion) 14:51, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man sich nicht sicher ist, sollte man erstmal Nachfragen und eine Antwort abwarten, bevor man im Artikel korrekte Informationen entfernt, was anderen wieder durch das Einfuegen Arbeit beschert.--LordAlton (Diskussion) 17:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wo wir schon dabei sind, es haben auch noch andere Charaktere weitere Vornamen z.B Hermine Jean Granger. Kudo14082000

Zaubersprüche

Hallo zusammen, ich finde zu der Harry-Potter-Welt gehören ebenfalls die Zaubersprüche hinzu. Ich meine damit, dass man die näher erläutert zum Beispiel in einer Tabelle. So in der Art:

Zauerspruch	Bewirkung
Avada Kedavra	Fluch zum Töten von anderen Personen
Accio	Aufrufzauber
Stupor	Schockzauber
...und noch viele mehr	-

Ich fände das ganz nützlich und würde mich sofort an die Arbeit machen, wenn niemand etwas dagegen hat. Könnte ja auch sein, dass diese schon erwähnt wurden, aber nicht in dieser vielfältigkeit und Art wie ich es gerne will. Es kann ja auch sein, das ich es einfach übersehen habe. Trotzdem, ich freue mich auf Rückmeldung. Entweder hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Gruß McLogg13 (Diskussion) 20:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es schon sehr ausführlich unter Begriffe der Harry-Potter-Romane#Zaubersprüche und Flüche. In diesem Artikel hier würde das zu sehr ins Detail gehen. --Katimpe (Diskussion) 00:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

Oh sorry, ist mir gar nicht aufgefallen, weil es ja so viele verschiedene Seiten über Harry Potter gibt. Aber danke für Deinen Hinweis :). Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

A Very Potter Musical

Wenn schon coldmirror erwähnt wird, könnte man doch auch die recht erfolgreiche Musikalparodie von Starship aus Amerika erwähnen, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.217.119.193 (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2013 (CEST))

Ich weiß nicht ganz so genau, was Du damit meinst, habe aber eine Vermutung! Könntest Du Deine Meinung hier bitte ein bischen genauer ausführen! Danke! Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hexerei oder Hexe?

Da ein Benutzer häufig in dem Artikel zwischen den Kategorien Hexerei und Hexe hin und her sprang, was ich nicht schlimm finde, habe ich die letzte Bearbeitung rückgängig gemacht. (-> Versionsgeschichte). Ich finde die Kategorie Hexerei trifft es besser als Hexe, da man ja dann auch Zauberer hinzufügen könnte. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sie trifft es vor allem deswegen besser, weil dies nicht ein Artikel über eine Person ist, sondern ein Artikel über eine Romanreihe. In der Kategorienbeschreibung steht Die Kategorie Hexe sammelt fiktive Personen und mythologische Figuren ..., dieser Artikel ist aber eben keiner über eine fiktive Person. -- lley (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Zauberer. Hexe ist für mich ein weiblicher Begriff. Hexe hat als Bezeichnung für männliche Zauberer irgendwie auch etwas tuntiges an sich -.- sry mbM Minérve aka Elendur 21:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre genauso falsch, mit der gleichen Begründung wie für die Kategorie Hexe (da der Artikel nicht um eine Person, egal ob männlich oder weiblich, geht). Darüberhinaus haben wir hier im Kategoriensystem einen hübschen Zirkel: Hexe ist Unterkategorie von Hexerei, das Unterkategorie von Zauberer ist, das Unterkategorie von Hexe ist ... -- lley (Diskussion) 21:58, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das System stimmt nicht. Die Kat „Hexe“ wurde heute Vormittag angelegt; die Kat „Hexerei“ heute Mittag. „Hexerei in der Kultur“ ebenfalls heute Mittag. Sieht mir eher danach aus, als ob jemand im Alleingang ein neues System schaffen will. --Minérve aka Elendur 22:22, 18. Okt. 2013 (CEST) (ja, ja, ich weis, aber Hexe ist trotzdem falsch hier….)

Zur Info: [4]. @lley, ich war so frei dich zu zitieren :) --Minérve aka Elendur 23:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

Da hat jemand die Änderungen bemerkt *juhuu* Die Kategorie:Zauberer ungeeignet, da sie sich auf okkulte Zauberer wie Merlin oder Cagliostro beschränkt. Daher habe ich in die Kategorie:Hexe die fiktionalen Hexenmeister & Zauberer mit eingeschlossen. Hexer (männliche Opfer der Verfolgung) gehören in die Kategorie:Hexenverfolgung. Kategorie:Hexerei habe ich die Zauberei eingeschlossen, da Hexerei und Zauberei nicht getrennt werden können (sonst parallel 2 Kat mit gleichem Inhalt) und die Zauberei-Kat gelöscht wurde. Katsystem ist noch im FLuss. @Elendur: stört es dich sehr, wenn jemand in Wikipedia arbeitet? Gruss Minoo (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, leider haben mich Deine Erklärungen ein bischen verwirrt. Außerdem an wn ging die Bemerkung stört es dich sehr, wenn jemand in Wikipedia arbeitet???? An mich. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

@McLogg, die Bemerkung geht wohl an mich…

Wobei ich mit der Frage nicht viel anfangen kann. Was soll mich stören? Dass dieses System anscheinend nicht ganz ausgereift oder besser gesagt: Verworren ist? Oder was meinst du genau Minoo? --Minérve aka Elendur 20:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich meine gar nichts genau. Ich bin am arbeiten. Im Augenblick bin ich zufrieden, aber vielleicht stört mich wieder etwas, dann muss ich eben noch einmal ändern. Die Hexerei-Kat ist eben doch nicht deckungsgleich mit der Magie-Kat und kann daher nicht gelöscht werden, wie ich zwischenzeitlich dachte. Die Beschreibung oben stimmt auch nicht mehr. Wenn jemand etwas nützliches beitragen kann: nur zu. Gruss Minoo (Diskussion) 21:13, 19. Okt. 2013 (CEST)

Einleitung

Meiner Ansicht nach sollte die Einleitung etwas überarbeitet werden. Es fehlen interessante Infos, z.B. kurze Angaben zum kommerziellen Erfolg, Einflüsse auf die Fantasywelle in den 2000er Jahren und auf andere Werke, sowie der damit zusammenhängende Erfolg der Filme. Zudem sehen 4 kurze Absätze eher unästhetisch aus und sollten gemeinsam mit neuen Infos zu 3 bis 4 etwas längeren zusammengefasst werden. Sollte es keine Einwände geben, werde ich in Kürze damit beginnen. Vorschläge jederzeit willkommen! --Danny15 (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Parallelen zur Scheibenwelt?

Ich lese seit Monaten die ersten drei Romane der Scheibenwelt von Terry Pratchett. Aktuell bin ich am Ende des dritten Romans angelangt, als die 9-jährige Eskarina erstmals die Unsichtbare Universität besucht. Dort werden Pflanzen erwähnt, die im Ultraschall schreien, wenn man sie aus der Erde zieht. Mrs. Rowling verwendet in Ihren Romanen Alraunen, die das Gleiche tun. <-- Fakt Ist dies Zufall oder hat sie doch ein wenig in der Scheibenwelt gelesen und daraus ein paar Dinge abgekupfert? (nicht signierter Beitrag von 84.153.234.131 (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2014 (CET))

Alraunen kommen doch im menschlichen Aberglauben schon seit Jahrhunderten vor, das hat Rowling ebensowenig erfunden wie Pratchett. --slg (Diskussion) 01:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Daß die Alraunen im Ultraschall schreien, wenn man sie aus der Erde zieht, habe ich vor Rowling noch nirgendwo gelesen. Jetzt lese ich die ca. 30 Jahre ältere Scheibenwelt und stosse eben auf diese Alraunen und auf die "Unsichtbare Universität". Frau Rowling ist Engländerin und ich glaube einfach nicht, daß sie - wie von ihr behauptet - die ganze Harry-Potter Reihe aus der eigenen Phantasie geschaffen hat. Nebenbei bemerkt: Ich mag die "Harry-Potter"-Romane sehr gerne. Ich stieß jedoch beim Lesen auf stellenweise deutliche Ähnlichkeiten zum "Herrn Der Ringe" und der "Scheibenwelt". (nicht signierter Beitrag von 84.153.236.177 (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2014 (CET))

Die Anleihen aus Herr der Ringe sind ganz offensichtlich. Es steht ja auch im Artikel unter Einfluss anderer Bücher :

„… Nach ihrer Meinung fließt jedoch „alles, was man je gelesen hat“ in einen Roman ein.“

--Ingo1968 (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Dann lies Dir doch mal den verlinken Artikel zur Alraune durch. Da steht im Abschnitt Mittelalter: "Auch dann stieß die Alraune noch einen Schrei aus, der nach mancher Überlieferung außer dem Schrecken beim Gärtner nichts bewirkte, nach manch anderer aber sofort dessen Tod herbeiführte". Also ist dies nicht von Pratchat erfunden worden. Dazu steht in dem Artikel noch ein Gedicht aus dem 16. Jahrhundert in dem es um den Schrei der Alraune geht. Greets --StephenMS (Diskussion) 11:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzt sei noch, dass es sich (zumindest bei Rowling und in der Legende) nicht um Ultraschall handelt. --Katimpe (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Herr der Ringe

"Die Harry-Potter-Welt löste ab den späten 1990ern, insbesondere jedoch in den frühen 2000ern in Zusammenhang mit den Filmen eine weltweite Begeisterung für Fantasy-Bücher und -Filme aus, der u.a. (Neu-)Verfilmungen von Der Herr der Ringe oder Die Chroniken von Narnia folgten."

Das erste Drehbuch von Der Herr der Ringe haben Peter Jackson und Fran Walsh in den frühen 90ern, also vor den Harry Potter Romanen, geschrieben. Und auch die Dreharbeiten von Der Herr der Ringe begannen ungefähr ein Jahr vor denen von Harry Potter. Die Verfilmung von Der Herr der Ringe folgte also nicht, sondern ging vielmehr voraus. Am besten Der Herr der Ringe aus dem Satz entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.176.221 (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2015 (CET))

Parodien

Da die Artikelseite gesperrt ist (warum eigentlich???), muss jemand angemeldetes die Potter Puppet Pals ergänzen. Danke, --80.219.215.184 19:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Trivia-Bereich

Ich finde es erstaunlich, dass eine erfolgreiche Romanreihe wie Harry Potter keinen Bereich für triviale Fakten hat, obwohl es genug Material dafür gibt.

So wird z.B. erst im fünften Buch "Der Orden des Phönix" erwähnt, wie sich Dementoren bewegen, nämlich schwebend, obwohl sie bereits im dritten Buch eingeführt wurden. Im dritten Buch hingegen deutet alles darauf hin, dass sie wie Menschen auf zwei Beinen gehen. Darüber hinaus kann man aus dem Making-of des dritten Films erfahren, dass es sowohl Entwürfe für Dementoren mit Beinen als auch die im Film zu sehenden schwebenden Dementoren gab, was ein deutliches Zeichen dafür ist, dass hier der Film auf die Buchreihe Einfluss genommen hatte.

Des weiteren könnte man die genaue Zeitspanne, in der die Bücher angesiedelt sind, erwähnen, da durch die Zeitspanne von "ein Buch gleich ein Jahr" und dem Geburtsdatum von Harry es leicht zu errechnen ist. (nicht signierter Beitrag von 79.194.211.138 (Diskussion) 00:19, 27. Aug. 2015 (CEST))

Muggel-Quidditch in "Harry-Potter-Universum" hinzufügen

Hallo zusammen, in der "Harry-Potter-Universum"-Auflistung ganz unten im Artikel wird die Real-Life-Sportart Muggel-Quidditch noch nicht genannt. Hat jemand eine Idee, wo man das einfügen könnte? LG, --Gambuso (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Es gibt doch sogar einen eigenen Abschnitt dazu. Du solltest vielleicht mal genauer gucken. -- lley (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Deutscher Verlag?

Bin gerade etwas verwirrt: Wie kommt es, dass in diesem Artikel an keiner Stelle der Verlag für die deutschen Übersetzungen erwähnt wird? Das ist bei der Beschreibung einer Buchreihe doch schon eine ziemlich essenzielle Information?

So wie es aussieht, sind die Bücher auf deutsch bei Carlsen erschienen: http://www.carlsen-harrypotter.de/ - wenn es da keine Hintergründe gibt, die dagegen sprechen, wäre ich dafür, das einzufügen. Vielleicht findet ja auch jemand noch eine Sekundärquelle? Da müssten die Buchhandelsjournale doch kräftig drüber geschrieben haben. Markus Pössel (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Es kommt Band Nr. 8 - es geht also weiter

Wenn ich diesen Artikel richtig verstanden habe, erscheint im Sommer ein achter Harry-Potter-Band? das ist ja sehr interessant. --H.A. (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Was da erscheinen wird, ist die schriftliche Fassung eines Theaterstücks, das zu einem späteren Zeitpunkt in Harry Potters Leben spielt. Die Überschrift des Artikel ist insofern leicht irreführend, denn es ist nicht Band 8 der Romanreihe. Habe mal einen Satz dazu eingebaut und hoffe, dass das dem Hype erst mal Genüge tun wird. --Mushushu (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2016 (CET)

P. S. Interessant? Und wie!! :) --Mushushu (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe etwas dazu geschrieben. Abschnitt: Harry Potter in Literatur. --Momo Monitor (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Momo Monitor (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Verlag der deutschsprachigen Ausgabe

Hier im Artikel wird gesagt, welcher Verlag die deutschsprachige Hörbuchausgabe herausgegeben hat. Der Artikel behandelt aber doch ganz speziell die Romanreihe - sollte dann nicht auch die Info rein, in welchem Verlag die deutschsprachige Romanausgabe erschien? Laut Carlsen Verlag#Weitere Publikationen des Carlsen Verlag ist es der Carlsen Verlag? --Zopp (Diskussion) 16:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Religiöse Kritik

Die Stellungnahme von Matthias Pöhlmann von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen

„Da gibt es nichts Okkultes hineinzugeheimnissen, Harry Potter ist eine Geschichte über Freundschaft und die Auseinandersetzung von Gut und Böse.“[15]

Ist nachweislich inhaltlich falsch. Einerseits gibt die Autorin öffentlich zu, dass sie das getan hat und andereseits lassen sich die Gegenstände, die sie hinein dazu geschmissen hat, auf die entsprechende Quellen rüchverfolgen. Ich habe die Stelle im Artikel ergänzt und wollte rückfragen, bevor ich das Zitat rausnehme. --Dogross (Diskussion) 18:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde nicht, dass das Zitat weg muss. Der Abschnitt soll ja darstellen, wie die Serie von religiöser Seite aus eingeschätzt wird. Daher der begleitende Satz: "Matthias Pöhlmann von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen hält derartige Kritik an Harry Potter für unberechtigt". Dieser Satz stimmt, denn genau das meint Herr Pöhlmann. Ob er mit seiner Einschätzung Recht hat oder nicht, ist eine ganz andere Frage, um die es aber hier nicht geht. --Mushushu (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Was die Einfügung des Abschnitts "Okkulter Hintergrund" betrifft: Interessant und sicher richtig, aber gehört es unter "Kontroversen"? Gab es z. B. um die Geschichte mit der Hand eine Kontroverse? --Mushushu (Diskussion) 22:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke, deshalb wollte ich eine zweite Meinung hören. Mich hat einfach, der offensichtliche in Widerspruch so dicht nebeneinander gestört. Ja, diese Kontroverse gab es, deshalb wurde sie in der Larry King Show auch angesprochen. In der Blogosphäre existieren eine Reihe an Artikeln, Stellungnahmen und Youtube-Videos dazu. Der gemeinsame Tenor scheint zu sein, dass J.K. Rowling mit dem Okkulten tiefer involviert sein muss, da bspw. die Hand der Diebe eher ein Insider-Thema ist, dass nur in den dunkleren Grimoires aber nicht im Wald und Wiesen Zauberbuch auftaucht. Das halte ich aber für Theoriefindung und wollte es deshalb so nicht schreiben. Gruß --Dogross (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzung, ich habe jetzt den Abschnitt Religiöser Kritik überarbeitet und versucht, den Streit in seiner breiteren Facette dazustellen, da mir die vorherige Version zu sehr in Richtung - "Da ist nichts dran, alles dumme religiöse Spinner." war. Das Zitat habe ich natürlich dringelassen. Nur andere dazu gestellt. Gruß --Dogross (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort! Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Ergänzung. Grüße --Mushushu (Diskussion) 00:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht zu fassen. Nur weil Rowling sich aus dem Fundus der "okkulten" Symbole bedient hat (vermutlich hat sie, wie jeder Schriftsteller, zum Thema recherchiert), wird hier behauptet, sie fördere den Okkultismus. Abgesehen davon, dass sich bei den einzigen Anklängen an okkulte Rituale im Buch um die Versammlungen der Todesser - die eindeutig die Bösen sind - handelt, dass z.B im letzten Band mehrere Bibelzitate auftauchen, dass die Liebe als stärker als alle Zauberei bezeichnet wird usw. muss man hier mal eindeutig klarstellen, dass Rowling schon deshalb keine "okkulten Praktiken" fördert, weil sie klipp und klar festgestellt hat, dass es keine Magie, Hexen, Zauberer usw. gibt! Offensichtlich ist das bei einigen Leuten nicht angekommen. (Übrigens findet man diese "Diebeshand" auch in Grimms Märchen.) 91.54.160.128 23:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schau, ich bin schlecht im Gedankenlesen, bei Rowling und bei allen anderen Menschen. Ich habe die Sachen hineingeschrieben, die sich objektiv nachweisen lassen. Wenn du einen konkreten Vorschlag zur Abänderung hast und mit Quellen unterlegen kannst, schlag es doch einfach vor. --Dogross (Diskussion) 08:59, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn weltweit angesehene Personen, wie zum Beispiel ein Papst (bzw. damals noch Kardinal), meinen, dass die Bücher Okkultismus fördern, dann kann das erwähnt werden. Wenn du mich fragst, stimme ich dir zu, dass das Quatsch ist. Aber um uns geht es hier nicht. Der Abschnitt soll darstllen, welche Kritik öffentlich geübt wurde, und nicht, welche Kritik wir persönlich für berechtigt halten. Dass der Okkultismus-Vorwurf keineswegs Konsens ist – auch nicht unter religiösen Vertretern –, geht aus dem Abschnitt auch hervor. --Mushushu (Diskussion) 09:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Abschnitt "Okkulter Hintergrund" ist so nicht akzeptabel. Du sagst es ja schon selber: Die Verbindung zwischen dem Interview und den Okkultismusvorwürfen hast du selbst hergestellt, es handelt sich also um Theoriefindung durch dich. Dazu gehört erstens die Einordnung in den Kontroversen-Abschnitt, zweitens die suggestive Formulierung, Rowling würde etwas "einräumen". In dem Interview wird sie (laut Transkript) gefragt, wie sie auf ihre Ideen kommt, und sie nennt ein Beispiel, woher sie Dinge übernommen hat; dies wird an der Stelle weder kritisiert, noch wird ein Bezug zu heutigem Okkultismus hergestellt.

Der Inhalt des Abschnitts könnte aber nach Begriffe der Harry-Potter-Romane#Magische Gegenstände verschoben werden, wo er thematisch hingehört.

Was deine eigene Kritik oben angeht: Mir scheint, du begehst einen grundsätzlichen Denkfehler. Dass in den Büchern Magie vorkommt, ist ja offensichtlich und wird nicht bestritten; und dass sich Rowling von alten Volkssagen und dergleichen inspirieren lässt, ebenso. Die Kritik geht aber dahin, dass damit etwa Kinder zum Okkultismus verführt werden, was Rowling damit ablehnt, dass die Magie schlicht Fiktion sei und auch als solche erkannt werde. Woher sie den Kram hat, spielt keine Rolle, wenn sich beide Seiten einig sind, dass er nicht real ist. Dazu kommt der Punkt, die beherrschenden Themen seien Freundschaft, Liebe, Moral usw., wodurch die wahre Intention des Werkes zum Ausdruck komme (während z.B. die Hand des Ruhmes ja eher ein belangloses Requisit ist).

Übrigens hat die englische WP einen featured article zu dem Thema, falls du Inspiration suchst: en:Religious debates over the Harry Potter series. --Katimpe (Diskussion) 05:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mehr die kommerziell erfolgreichste Filmreihe

Direkt in der Einleitung heißt es, die Harry Potter Filmreihe seie die kommerziell erfolgreichste, im Artikel ebendieser Filmreihe heißt es aber, dass es die zweiterfolgreichste ist. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 95.117.145.140 (Diskussion) 22:44, 1. Jan. 2017 (CET))

Navigationsleiste

Jetzt, wo auch noch die Phantastische-Tierwesen-Filme und das Theaterstück gekommen sind, wird die Navigationsleiste etwas unübersichtlich. IgorCalzone1 hat dazu auf der Diskussionsseite der Vorlage einen Beitrag geleistet, aber da es so gut wie niemanden dorthin verschlägt, wollte ich es mal hier erwähnen. --Jdertmann (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Es gab an anderer Stelle eine Diskussion zum Thema.

@Jdertmann: Dein neuer Vorschlag sieht vielversprechend aus, ich werde ihn mir später noch genauer angucken! --Mushushu (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Fanwiki-Zustände?

Die Ansammlung derartig vieler Artikel zum Thema Harry Potter macht auf mich den Eindruck, als haben Potterfans hier jede Kleinigkeit, die sie finden konnten aufgeschrieben. Ich bezweifele, dass alle bei Figuren der Harry-Potter-Romane erwähnten Figuren relevant sind. Kann man die Liste nicht einfach auf 10-20 Personen kürzen und in diesen Artikel einbauen? Und wozu brauchen wir eine Liste der Zaubersprüche und Flüche der Harry-Potter-Romane? Nur weil Nebencharakter xy mal Spruch abc gesagt hat, heißt das nicht, dass abc auch relevant für Wikipedia ist. Auch müssen nicht alle Tiere der Harry-Potter-Romane ihre Einträge bekommen. Selbiges gilt für die Liste der Handlungsorte der Harry-Potter-Romane.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass oft erwähnt wird, was J. K. Rowling zu einem Thema gesagt hat. Sicherlich ist die Frau erfolgreich, doch bekommt ein Sachverhalt nicht dadurch Relevanz, dass sie mal ihre Meinung oder Vorstellung dazu gesagt hat.
Zum Schluss noch ein Auszug aus WP:RK: „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“
und ein Auszug aus WP:RL/F: „So sind zum Beispiel Artikel über die Harry-Potter-Bücher [...] erwünscht, weil sie real existent sind. Bei den Inhaltsangaben der besagten Gegenstände verhält es sich dann wieder anders: Diese behandeln Fiktives.“ --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die meisten dieser Listenartikel wurden vor längerer Zeit gerade wegen der "Richtlinien Fiktives" angelegt, um Einzelartikel zu einzelnen Figuren usw. zu vermeiden. Ich denke auch, dass man vieles kürzen könnte; überhaupt könnte man die Aufteilung mal reformieren und am besten einen Überblicksartikel à la Tolkiens Welt schaffen. "auf 10-20 Personen kürzen und in diesen Artikel einbauen" funktioniert aber sicher nicht, dafür müsste man willkürlich selektieren. --Katimpe (Diskussion) 03:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Oh, ich wollte hierauf auch längst geantwortet haben, aber dann habe ich es vergessen... danke für die Erinnerung! @Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: Ich verstehe das Problem (das solche Listen generell haben): Nicht-Fans nicht mit Informationen zu überladen, denn Fans, die ein Detail nachlesen wollen, gucken dazu sowieso nicht in die Wikipedia. Ich persönlich habe keine starken Gefühle in dieser Hinsicht, aber die Listen sind meines Wissens als Kompromiss entstanden, um ein großes Interesse zu befriedigen, aber die Sache nicht ausufern zu lassen. Ich finde das Quartett Figuren – Begriffe – Orte – Tiere in dieser Hinsicht ganz sinnvoll. Die Zaubersprüche-Liste finde ich persönlich am überflüssigsten, denn sie sind wohl aus den Begriffen ausgelagert worden, weil es zu viele wurden, aber dümpeln jetzt eher vor sich hin. Dass die Listen relativ lang sind, liegt aber meiner Meinung nach in der Natur des Themas. Harry Potter ist nun mal eine Romanreihe mit außergewöhnlich vielen ausgearbeiteten Charakteren, und das darf ein Artikel ruhig abbilden. --Mushushu (Diskussion) 11:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Mushushu: du schriebst Fans, die ein Detail nachlesen wollen, gucken dazu sowieso nicht in die Wikipedia.

Woher weißt du das ?(?) Imo ist das TF.

by the way ist dieser Artikel einer der 200 meistgelesenen in de.WP.

Wenn ihr (Mushushu und @Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: ) den deutschen Artikel (71 kB) radikal zusammengekürzt habt, könnt ihr bei en:Harry Potter (147 kB) gleich weitermachen. Der französische (181 kB) ist auch viiiel zu lang ...

Ich hab erst 23.400 Artikel in der WP bearbeitet, wage aber schon jetzt die Prognose: Dank und bleibender Ruhm sind euch quasi so gut wie sicher. --Neun-x (Diskussion) 22:59, 21. Sep. 2017 (CEST)

HalloNeun-x! Ich weiß nicht, wie der Eindruck entstanden ist, ich wollte die Artikel radikal zusammenkürzen, denn das habe ich nicht geschrieben. Im Gegenteil, ich habe geschrieben, dass die Länge der Artikel in der Natur des Themas begründet liegt. Von Kürzen habe ich nichts gesagt. Ich beobachte die Artikel seit Jahren, hatte nie ein Problem mit ihrer Länge und habe noch nie versucht, sie zu kürzen. Ich wollte nur sagen, dass ich Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗s Anliegen verstehe, dass diese Artikel nicht nur für Fans sein sollen, sondern auch für den allgemeinen Überblick geeignet sein müssen. Ich fasse noch mal zusammen bzw. präzisiere, was ich oben schon geschrieben habe:

• Der Spagat zwischen Detailwissen und Überblickswissen ist schwierig, aber der aktuelle Zustand der Artikel ist ein historisch gewachsener Kompromiss.
• Die Aufteilung Figuren – Begriffe – Orte – Tiere hat sich aus meiner Sicht als praktikabel erwiesen.
• Einzig die Liste der Zaubersprüche scheint mir (a) sehr spezifisch für Leser/innen mit Überblicksinteresse und (b) weniger intensiv gepflegt als die anderen. Aber auch diese Liste ist ein Kompromiss (Zaubersprüche hätten die Begriffe-Liste gesprengt). Und Kompromisse suchen wir hier.
• Ich habe Verständnis für den Wunsch nach möglichst knappen Artikeln, aber Harry Potter hat nun mal überdurchschnittlich viele Charaktere und Begriffe. Dass die Artikel das widerspiegeln, ist deshalb richtig so. Bei Harry Potter bedeutet "möglichst knapp" eben etwas anderes als bei einem Buch mit 80 Seiten und fünf Charakteren.

Ich hoffe, jetzt habe ich klarer ausgedrückt, was ich meine. Ich glaube, wir sind viel mehr der gleichen Meinung als es zuerst bei dir ankam.

Bei der Aussage, dass man für Details woanders guckt, habe ich zugegebenermaßen von mir auf andere geschlossen: Das meiste, was in unseren Artikeln hier steht, könnte ich auswendig aufsagen. ;) Wenn ich eine Detailinfo suche, suche ich auf Seiten, bei denen ich weiß, dass ich dort jedes kleinste Detail finde. Dass andere Leute das anders handhaben, kann durchaus sein. --Mushushu (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

Abschnitt Literarische Gattung und Stil hat 0 Belege

elf lange Sätze (Harry_Potter#Literarische_Gattung_und_Stil), zahlreiche Behauptungen ... und alles unbelegt. Das englische Pendant en:Harry_Potter#Structure_and_genre enthält einige Belege. --Neun-x (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeitete Einleitung

Ich finde die neu überarbeitete Einleitung nicht sonderlich gelungen und bezweifle, dass sie den Artikel verbessert hat. Vor allem der Gebrauch von Strichpunkten ist nicht unbedingt passend, ebenso wenig die kurzen Sätze mit je einer Information oder die z.T. unverständlichen Formulierungen (z.B. „...wurden zahlreiche Merchandising-Produkte mit großem Erfolg vermarktet, ebenso einige Themenparks und zahlreiche Computerspiele“ → „vermarkten“ passt nicht wirklich bei Themenparks). Normalerweise führe ich solche Änderungen selbst durch, allerdings stammt bereits die vorherige Einleitung von mir und ich möchte mir keine Mühe machen, die später wieder umgeworfen wird. Daher rufe ich andere engagierte WikipedianerInnen bittend dazu auf, insbesondere den Autor der aktuellen Einleitung (!), hier nochmal Hand anzulegen und den Abschnitt wieder lesenswerter zu machen. --Danny15 (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Harry Potter in Afrika

Hallo,

stimmt es, dass in Afrika Menschen an die Inhalte von “Harry Potter“ glauben und an Zauber bzw. “Hexenkinder“ glauben?

Hier ein Artikel über “Hexen“-Glauben in Afrika: http://www.afrika-junior.de/inhalt/news/hexenkinder-in-afrika.html

Gibt es einen Zusammenhang zwischen Harry Potter-Romanen und Zauberglauben bzw. “Hexen“-Glauben?

Weiß jemand mehr darüber?

Mit freundlichen Grüßen,

--109.45.3.206 23:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel Hexenkind (Kongo) wurde das tatsächlich behauptet. Unter Diskussion:Hexenkind (Kongo)#Beleg zu Harry Potter ergab sich aber, dass in der Quelle keine klare Aussage dazu steht. Auch in dem obigen Link wird der Zusammenhang ja nur unterschwellig angedeutet. Auch auf en ist nichts dergleichen zu finden. --Katimpe (Diskussion) 04:26, 10. Jun. 2018 (CEST)

Inhalt

Mich würde es freuen wenn es für jeden Band wenigstens einen kurzen Handlungsbericht gäbe. So finde ich es sehr vereinzelt.--Hermionejim (Diskussion) 16:00, 5. Aug. 2018 (CEST)

Du weißt aber, dass jeder Band seinen eigenen Artikel hat? --Katimpe (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dudley im Abschnitt Inhalt verlinken

Petunia und Vernon sind verlinkt, Dudley aber nicht

Petunia und Vernon sind beide auf den selben Abschnitt "Die Dursleys" in Figuren der Harry-Potter-Romane verlinkt. Eine dritte Verlinkung innerhalb so kurzer Zeit kann man sich deshalb sparen. --Frederico34 (Diskussion) 06:57, 21. Aug. 2018 (CEST)

Cursed Child??

Könnte mal jemand das Cursed Child aus der Liste der Bücher herausnehmen? Erstens ist das kein Roman, sondern ein Theaterstück (meines Wissens), zweitens hat es mit der abgeschlossenen Harry-Potter-Geschichte (der Heptalogie, wenn man so will, die eben eine solche bleibt) nichts zu tun. Muß natürlich erwähnt werden, klar, aber als "Nr. 8" in derselben Tabelle fast ohne Kommentar? Seriously?--2001:A61:260C:C01:91EA:BCEF:611B:6FAE 16:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dass es mit der Harry-Potter-Geschichte nichts zu tun hat, ist falsch, denn es erzählt zweifelsohne die Geschichte weiter, auch wenn eben nicht ganz typisch. Dass es ein Theaterstück ist, ist richtig, es erschien aber zusätzlich auch als Buchform. Dies ist jedoch im Einleitungssatz des Abschnitts erwähnt. Um aber grundsätzlich Unklarheiten zu vermeiden, würde ich vorschlagen, den Abschnitt in „Romane und Begleitwerke“ umzubenennen. Meinungen? LG --Frederico34 (Diskussion) 17:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Nur als Hinweis: Das Buch zum Theaterstück ist lediglich ein Skript und nichts, was man in irgendeiner Weise als Roman bezeichnen kann... --Minérve aka Elendur 17:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde den Satz „Das achte Buch ist in Form eines Theaterstückes geschrieben“ irreführend. Unabstreitbar hat das Stück etwas mit der Geschichte zu tun – sehr viel sogar. Aber die Harry-Potter-Reihe ist noch immer eine siebenteilige Romanreihe. Zu suggerieren, es sei eine achtteilige Reihe, zu der sieben Romane und ein Theaterstück gehören, ist nicht richtig. „Romane und Begleitwerke“ finde ich treffend. Schließlich sind auch weitere Bücher aufgeführt, die keine Romane sind („Tierwesen“, „Quidditch“ etc.). Ich bin dafür, das Theaterstück aus der Tabelle rauszunehmen und unmittelbar an die Tabelle einen Satz anzuschließen wie „Das Theaterstück Harry Potter and the Cursed Child, geschrieben von Jack Thorne in Zusammenarbeit mit J. K. Rowoling, erzählt die Geschichte weiter.“ oder ähnlich. --Mushushu (Diskussion) 21:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Allerdings würde ich den Satz nicht gleich unter die Tabelle packen, sonder in den Absatz über das Theaterstück kurz darunter mit einarbeiten. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:04, 23. Sep. 2018 (CEST)

Dort steht ja im Prinzip schon alles Wichtige. Dann kann es auch ersatzlos raus aus der Tabelle. Den letzten Satz der Abschittseinleitung müssten wir dann etwas anpassen. --Mushushu (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich hätte als Vorschlag, den letzten Satz der Einleitung komplett zu streichen, damit sich diese nur auf die (Original-)Harry-Potter-Reihe beschränkt. Den Absatz weiter unten würde ich wie folgt formulieren: „Am 30. Juli 2016 feierte das Theaterstück Harry Potter and the Cursed Child von Jack Thorne Premiere. Das Skript, welches auf einer Geschichte von Joanne K. Rowling und John Tiffany basiert, wurde zudem als Buchform veröffentlicht. Das Theaterstück, in welchem Harry Potter nun ein Familienvater und Ministeriumsmitarbiter ist, ist eine offizielle Fortsetzung zur Roman-Heptalogie. Es handelt von Harrys Sohn Albus Severus Potter und Scorpius Malfoy, dem Sohn von Draco Malfoy, die zusammen versuchen, die Vergangenheit zu verändern.“ --Frederico34 (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde das gut! --Mushushu (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: "hat nichts mit der Geschichte zu tun" war nicht ganz wörtlich gemeint. Natürlich ist es eine Geschichte, die im selben Universum spielt und dieselben Figuren aufgreift (oder das zumindest versucht), das wollte ich nicht abstreiten; aber eben eine neue Geschichte, das war gemeint. Ex-IP 2001 etc.--2001:A61:260C:C01:3880:897F:82C6:AABB 16:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ok, dann ist ja alles geklärt. Ich würde noch bis heute Abend warten, ob sich vielleicht noch andere Vorschläge oder Gegenstimmen finden, und das ganze dann dementsprechend umsetzen. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2018 (CEST)

Religiöse Kritik

Bücherverbrennungen in Polen oder Schule im US-Staat Tennessee verbietet die Bücher ... "religiöse" Kritik, oder zu bekloppt für den Abschnitt? ;-) --Strange (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterung der Zeitangaben

Ich finde es ausgezeichnet, dass sich jemand einen Augenblick Zeit genommen hat, um den Zeitraum der jeweiligen Buchhandlungen aufzuschreiben, sowie den Zeitrahmen von Prolog und Epilog. Es sollte allerdings nochmal erwähnt werden, woher die Angaben stammen, da nur sehr selten in den Büchern entsprechende Hinweise versteckt sind. Wenn ich mich recht entsinne, waren die Angaben nur im zweiten Buch (500.Todestage des Hausgeist Nick (31.10.1492)) und im siebten Buch (Haus der Potters mit Datum des Überfalls und Grabstein der Potters mit Datum). (nicht signierter Beitrag von 46.83.105.153 (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2019 (CET))

Ergänzung Literatur

Im Verzeichnis fehlt die Dokumentation der ersten HP-Tagung in Deutschland:

Olaf Kutzmutz (Hrsg.): Harry Potter oder warum wir Zauberer brauchen. Überlegungen aller Geschmacksrichtungen. Wolfenbüttel 2001. ISBN 978-3-929622-05-8 (nicht signierter Beitrag von 87.155.44.192 (Diskussion) 20:24, 1. Jul. 2020 (CEST))

Ablehnungen bei anderen Verlagen

Interessant wäre auch noch gewesen zu lesen, dass JKR bei mehreren Verlagen zunächst nicht angenommen wurde, Bis sich Bloomsbury dann entschied ihr Skript zu drucken, was wahrlich eine gute Entscheidung war. Ist jetzt nicht der wichtigste Fakt, wäre aber interessant zu lesen, oder? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD1:E751:0:A038:6D26:C713:2C1C (Diskussion) 22:34, 23. Dez. 2019 (CET))

Zitat: »Der Bloomsbury-Verlag veröffentlichte 1997 zunächst 500 Stück des ersten Bandes Harry Potter und der Stein der Weisen …«

Frage – stimmen die 500 Stück? Das ist ziemlich wenig für ein Buch.

(jjk) --80.187.83.78 16:39, 23. Apr. 2020 (CEST)

Steht doch so in der angegebenen Quelle, der Website des Bloomsbury-Verlags. --Katimpe (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Psychologischer Hintergrund

Ich habe das im Abschnitt "Psychologischer Hintergrund" einzig zitierte Buch "Der Zauber Der Wandlung: Harry Potter oder das Abenteuer Der Ichwerdung" von Mathias Jung nicht gelesen, allerdings wird es zum Beispiel hier (https://www.goodreads.com/book/show/840671.Der_Zauber_Der_Wandlung) als nicht besonders fundiert auf den HP Büchern beruhend eingeschätzt. Außerdem ist es 2004 erschienen, bevor der letzte HP Band erschien, sodass eine Behandlung der späteren Handlungen nicht erfolgt. Vielleicht kennt jemand noch andere Werke, die sich mit dem psychologischen Hintergrund auseinander setzen und mag ergänzen? Lea-MWM (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2020 (CET)

In einer Rezension auf Amazon stehen noch mehr solche Fehler. Ich habe jetzt erst mal alle Aussagen entfernt, die der Artikel dem Autor Mathias Jung zuschreibt, ein so fehleranfälliger Autor braucht hier nicht berücksichtigt zu werden. Die mit demselben Buch belegten Aussagen von Peter Schellenbaum habe ich dringelassen; sie sollten zwar nach Möglichkeit auch anders belegt werden, sind aber m.E. banal genug, um auch mit dieser schlechten Beleglage stehen zu bleiben. Eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Inhalt der Bücher fehlt hier leider sowieso. --Katimpe (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Parallelen zwischen Leben und Werk

Im oben genannten Kapitel steht, dass das Zitat „Ach übrigens, dieses Ereignis, vor dem du dich fürchtest – es wird am Freitag, dem sechzehnten Oktober geschehen“ auf Seite 110/111 stünde. Bei mir steht es aber auf S.109. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:674D:6E37:4CB4:E27C:784E:7DD9 (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2021 (CET))

Das wird von der Ausgabe abhängen. Im Artikel steht keine, also nenn ruhig die deine (Jahr und Auflagennummer), dann wird das so eingefügt. --Katimpe (Diskussion) 22:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Neue Rubrik Musical

Harry Potter und das verwunschene Kind hat am 5.12.2021 Premiere im Hamburger Mehr!-Theater am Grossmarkt. Nachdem bereits einmal die Premiere der deutschsprachigen Erstaufführung abgesagt werden musste, ist es nun endlich soweit! Für die Communiry sicher eine wichtige Information. Das Theater gehört zur Mehr-BB-Entertainment-Gruppe und ist eines der größten Spielorten für Musicals. Eintrag von: K.Hrubesch (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.42 (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2021 (CET))

Aufruf zum diskutieren über J. K. Rowlings magische Welt

Dieser Artikel ist indirekt von der Idee der Zusammenführung der Harry Potter Welt und der Phantastische Tierwesen [..] Welt betroffen.

Ich möchte hiermit dazu aufrufen darüber mit zu diskutieren.

Die Diskussion dazu findet hier statt: Joanne K. Rowlings Harry Potter und Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind in einem Themenkomplex vereinen.

Über eine rege Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:35, 7. Mär. 2022 (CET)

echter name johanne rowling

im Artikel steht J.K. Rowling obwohl das nicht ihr echter Name ist sie hat nämlich keinen zweitnamen der buchstabe k steht für den namen ihrer Großmutter und ist nicht ihr name da ein mitarbeiter beim Bloomsbury verlag meinte dass jungs das buch nicht lesen würden wenn es von einer frau ist deswegen sollte sie ihren zweitnamen benutzen aber da sie keinnen hat hat sie den ihrer Großmutter verwendet also ist J.K. Rowling nur ihr Pseudonym (nicht signierter Beitrag von 85.212.89.38 (Diskussion) 11:58, 4. Apr. 2022 (CEST))

Hier fehl am Platz. Das ist eine Diskussion für Diskussion:Joanne K. Rowling. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Fehler in der Videospiele Rubrik.

Mir ist durch Zufall aufgefallen, das es einen Fehler im Videospiele Reiter gibt. Und zwar ist im Absatz für den 4. Teil der 5. Teil verlinkt XXPortgasDAceXx (Diskussion) 22:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich habs berichtigt. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 21:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Originaltitel in der Einleitung

Ist es in der Einleitung wirklich notwendig, in Klammern bei jedem aufgezählten Teil den englischen Originaltitel anzuführen? Diese Informationen verlängern den Absatz unnötig, da sie ohnehin weiter unten im Abschnitt sowie in den jeweiligen Bände-Artikeln vorkommen, und machen ihn schwieriger lesbar. Ich wäre daher dafür, sie dort rauszunehmen. --Danny15 (Diskussion) 16:07, 13. Jan. 2023 (CET)

Für solche Fragen bitte an Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wenden. --Minérve aka Elendur 03:14, 14. Jan. 2023 (CET)