Diskussion:Hassberge-Formation

Fossile Triopsiden

Moment. Ich denke, hier sollte unterschieden werden zwischen T. cancriformis und anderen Triops-Arten und Triopsiden generell. Bzw. mal konkret gefragt: Werden die Triopsiden des Perms oder Buntsandsteins in reliablen Publikationen explizit der Art T. cancriformis zugerechnet? --Gretarsson (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, "wir" bei Wikipedia sollten uns innerhalb wissenschaftlich geprägter Artikel nicht auf das Glatteis einer Festlegung mit "Tatsachencharakter" begeben. Ich habe versucht den Absatz so umzuschreiben, dass man die Gesamtaussage m.E. aber so noch stehen lassen kann. Die Frage ist tatsächlich, wie die fossilen Belege der Gattung Triops SHRANK 1803, der Art Triops cancriformis (SCHAEFFER 1756) und der Unterart Triops cancriformis minor TRUSHEIM 1937 im Gesamtgefüge der Triopsidae KEILHACK 1910 und somit der Notostraca SARS 1867 einzuordnen sind. Jean-Claude Gall hat schon 1971 in "Faunes et paysages du Grès à Voltzia du Nord des Vosges" Seite 38 - 39 Apudites antiquus SCHIMPER 1853 in Synonymie von Triops cancriformis (SCHAEFFER 1756) - (BOSC 1801?) und als Folge dieser Priorität die Triopsiden aus dem Oberen Buntsandstein der Vogesen zu Triops cancriformis minor TRUSHEIM 1937 gestellt. Es gibt auch relativ aktuelle Ansätze, die evtl. völlig neue systematische Einteilungen/Zuordnungen zur Folge haben werden. Bleibt abzuwarten, was kommt. --HorstKMahler (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2015 (CET)

OK, danke, es empfiehlt sich immer, ein Paper ganz zu lesen, und nicht in der Mitte aufzuhören. Tatsächlich zitiert Kelber (1999 S.388f.) Gall (1971), wobei er allerdings anmerkt, dass die von Gall als T. cancriformis klassifizierten Triopsiden erhaltungsbedingt die für die Einordnung entscheidenden Merkmale eigentlich nicht zeigen würden. Zudem zitiert er auch Gand (1997, doi:10.1016/S0016-6995(97)80157-X), der die Unterart T. cancriformis permiensis aufstellt (Rotliegend-Äquivalente des Lodève-Beckens), jedoch ohne weiteren Kommentar und ohne dass es ihn offenbar anficht die Bezeichnung „älteste heute noch existierende Tierart“ unmittelbar mit den T. cancriformes aus dem fränkischen Keuper zu verknüpfen. Ärgerlich sowas... --Gretarsson (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Dein Ärger trifft den Punkt, aber Voigt et al haben 2008 schon ganz gut formuliert: gekürzter Auszug: Funde fossiler Triopsiden aus dem süddeutschen Keuper haben maßgeblichen Anteil daran, dass diese Süßwasserkrebse heute zu den besten Beispielen "lebender Fossilien" gerechnet werden. Dieses wording lässt Luft für die älteren Triopsiden. Was fehlt ist eine Revision der fossilen Notostraken unter Einbeziehung des gesamten Materials. Trusheim selbst hatte wohl keine ausgewachsene Population, deshalb ist in Betracht zu ziehen, die Unterart minor evtl einzuziehen, Kelber selbst zieht sich schon auf cancriformis zurück (S. 391: Im Gegensatz zu Koppenwind konnten auch größere Exemplare geborgen werden, die in ihren Ausmaßen eher den Abmessungen heutiger ausgewachsener Populationen von Triops cancriformis entsprechen. Siehe auch: Sebastian Voigt, Norbert Hauschke, Jörg W. Schneider: Nachweise fossiler Notostraken in Deutschland—ein Überblick In: Abhandlungen und Berichte für Naturkunde, Museum für Naturkunde Magdeburg. 01/2008; 31:7-24. Mein Material im Museumsbestand Terra Triassica (Coburger Sandstein und Oberer Buntsandstein) geht derzeit auch eher in Richtung dessen, was bis dato unter cancriformis verstanden wird. Aber wie gesagt, es muss halt jemand mal das gesamte Material (inkl. Untere Trias, Perm und Karbon) sichten und auswerten. --HorstKMahler (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Literaturhinweis. Gibt’s erfreulicherweise auch online. Bestünde für dich die Möglichkeit, entsprechendes Material aus deiner Sammlung zu fotografieren und auf Commons hochzuladen? Wäre sicher eine Bereicherung für sowohl den umseitigen Artikel als auch für den Artikel Triops cancriformis. --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2015 (CET)