Diskussion:Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit

URV/ Zitate als solche kennzeichnen

Guten Abend. Umseitig heißt es derzeit bei „Hintergrund“:

„… in der Tradition der sowjetischen Geheimpolizei als „Tschekisten“ und verstanden sich als Parteisoldaten, die an der „unsichtbaren Front“ agierten. Diese Selbstwahrnehmung beinhaltete eine starke ideologische Identifikation mit den Prinzipien des Staatssozialismus und einem spezifischen Korpsgeist. Ungeachtet dieser Selbstmystifizierung bildeten sie den gewaltsamen Kern der kommunistischen Machtausübung in der DDR. Innerhalb der staatssozialistischen Gesellschaft gehörten sie einer loyalen Dienstklasse an und betrachteten sich selbst als eine Elite, die sich als „Genossen erster Kategorie“ verstand.“

Der Abschnitt ist eine Übernahme von hier. Dort heißt es:

„… in der Tradition der sowjetischen Geheimpolizei als "Tschekisten" (…) und Parteisoldaten an der "unsichtbaren Front". Jenseits dieser Selbstmystifizierung repräsentierten sie den gewaltsamen Kern kommunistischer Machtausübung. In der staatssozialistischen Gesellschaft waren sie Teil der staatsloyalen Dienstklasse und pflegten den Korpsgeist einer Elite von "Genossen erster Kategorie" (Wilhelm Zaisser).“

Die angegebene Referenz führt auf die Seite „Suche“ beim MfS-Lexikon im Bundesarchiv. Nicht auf die tatsächliche Herkunft. Im MfS-Lexikon sind in den Sätzen Zitate mit Quellenangabe enthalten, diese Quellenangaben fehlen umseitig. Für den Leser nicht nachvollziehbar wurden jedoch die Gänsefüßchen übernommen. Einen Beleg, woraus hier wörtlich zitiert wird, fehlt.

Das mindeste wäre, den gesamten Teil als Zitat aus dem MfS-Lexikon zu kennzeichnen und die von dort übernommenen Zitate auch hier zu belegen. Fehlt dies, stellt die Einfügung eine Urheberechtsverletzung dar. Das ist absolut keine Kleinigkeit und kann sehr schnell sehr ernste Folgen haben.

Inhaltlich stellt sich die Frage, ob ein wörtliches zitieren dieser Sätze sinnvoll ist. Ich finde, nein.

Ich bitte den Hauptautor dringend, den Text auf weitere solche Übernahmen zu prüfen. Im Zweifel bitte die Textteile erstmal wieder entfernen. Beste Grüße ----nf com ^edits 20:11, 30. Aug. 2024 (CEST)

zK zwei weitere Stellen gefunden und entfernt. Siehe history. Daher URV-Prüfung für gesamten Text eingeleitet. ----nf com ^edits 21:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aus der Kat hattest du den Artikel nicht entfernen müssen.--Sanandros (Diskussion) 21:57, 2. Sep. 2024 (CEST)

? Hab nix gemacht an den Kats. ----nf com ^edits 22:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe sie jetzt wider eingefügt.--Sanandros (Diskussion) 05:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Ich wusste nicht, dass man die drin lässt. Mfg ----nf com ^edits 00:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

In den Artikel „MfS“ integrieren

Hallo. In der kürzlichen Löschdiskussion haben sich mehrere Beteiligte dafür ausgesprochen, diesen Artikel in den Hauptartikel „Ministerium für Staatssicherheit“ zu integrieren. Ich möchte dies hier nochmal zur Diskussion stellen und mich dafür aussprechen. Der „Inoffizielle Mitarbeiter“ war ein Spezifikum des MfS, diese arbeiteten verdeckt und im Geheimen. „Hauptamtliche Mitarbeiter“ gab und gibt es in jedem Unternehmen, Firma, Ministerium. Wieso sollten die eigene Artikel erhalten? Die festangestellten Mitarbeiter des MfS sind im Hauptartikel abzuhandeln. Die Aufgabenbereiche könnte man imho dorthin übernehmen. Vieles andere ist redundant, teilweise unbelegt und quellenlos wertend. Außerdem das Problem eins hier drüber. Beste Grüße ----nf com ^edits 22:57, 31. Aug. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• Ohne mich in der Materie jetzt besonders auszukennen: es scheinen die zum Schluss 90.000 Hauptamtlichen Mitarbeiter ja durchaus ein definierter Personenkreis zu sein. Sie wären hier im Artikel noch besser abzugrenzen von weiteren Personen, die natürlich auch beim MfS hauptamtlich beschäftigt waren (Wachpersonal, Schreibkräfte u.a.m.). // Wenn wegen Belegeproblemen o.ä. Inhalte rausgenommen werden müssen und der Artikel dadurch deutlich kleiner wird, sollte eher integriert werden; ansonsten meine ich, der Hauptartikel ist schon ziemlich groß, und wir haben hier wie gesagt ein schon auch definiertes Themenfeld, dann wäre ich eher für gesondert lassen. // Das Ganze müsste dann noch auf Redundanzen hin gecheckt werden; auf den ersten Blick sehe ich da nichts Problematisches. Die Kernaussagen stehen natürlich in beiden Artikeln, das geht nicht anders. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 06:41, 1. Sep. 2024 (CEST)
• Ich war an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Ich halte diesen Artikel in Teilen für Theoriefindung und würde eine Integration in Ministerium für Staatssicherheit allein deshalb begrüßen, weil er dort unter stärkerer Beobachtung steht, Stasi, ihr wisst schon :-) Letztendlich ist das einer Löschung ähnlich, da viel redundantes rausfliegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:10, 1. Sep. 2024 (CEST)

Abschnitt 'Nachwirkungen'

Der zweite Absatz ("Nach Angaben der Stasi-Unterlagen-Behörde...") sollte mMn rausgenommen werden, er sagt nicht unmittelbar was zum Thema dieses Artikels aus; welchen Umfang und Wirkung die Gesamttätigkeit des MfS hatte, ist besser im dortigen Artikel untergebracht. --Coyote III (Diskussion) 06:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

Definition?

• Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit war eine Bezeichnung von Personen, die in der DDR fest angestellt und auf Vollzeitbasis für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) tätig waren.

Gibt es dafür eine Quelle? Meines Erachtens waren das einfach (offizielle) Mitarbeiter, im Gegensatz zu den Inoffiziellen Mitarbeitern. Gab es bei der Stasi keine Teilzeit? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, es scheint mir die Kernfrage zu sein, ob es 'Hauptamtliche Mitarbeiter' als Gruppe gegeben hat, oder sie zumindestens heute mit einem feststehenden Begriff so bezeichnet werden. Im Artikel selber wird dieser Umstand im ersten Abschnitt ("Hintergrund und Definition") mit drei Belegen versehen, die auf den ersten Blick mal OK zu sein scheinen. Dann hat der Einleitungssatz eine Berechtigung, die Formulierung ist ggf. zu optimieren. Zur wie gesagt Kernfrage habe ich auf die Schnelle noch gefunden: [1], [2], [3], [4], [5]. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:02, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde die Definition am Gegensatz zum Inoffiziellen Mitarbeiter festmachen:

• Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit bezeichnete in der DDR Personen die beim Ministerium für Staatssicherheit (MfS) fest angestellt waren. Sie bildeten das Gegenstück zu den Inoffiziellen Mitarbeitern, die üblicherweise verdeckt operierten und einer anderen Haupttätigkeit nachgingen. Daneben gab es auch hauptamtliche, verdeckt arbeitende Angestellte, sogenannte Hauptamtliche Inoffizielle Mitarbeiter (HIM).

Und dann würde ich noch den Begriff Offiziere und Unteroffiziere einbauen. Das Thema Laufbahn fehlt übrigens völlig. Es gab ja auch eine Juristische Hochschule des MfS, die ebenfalls nicht erwähnt wird. Also je genauer man den Artikel ansieht, desto unsinniger scheint die „Auslagerung“ aus MfS. Dort steht viel mehr objektives und substanzielles. Dieser Artikel kaut eigentlich nur die gängigen Klischees wieder und wiederholt den Hauptartikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:17, 3. Sep. 2024 (CEST)