Diskussion:Haus Sachsen-Coburg und Gotha

Diskussionsbeginn 2003

@Ulrich.fuchs: Bitte schau noch mal, ob Deine Änderungen noch drin sind - die erste Version hab ich nur mal abgespeichert, da ich kaum Kontakt zum Server hatte. Ich war grad heftig am Korrigieren, als Du Deine Änderungen gemacht hast. Die Namenskonvention mit Land in Klammern hab ich berücksichtigt - außer die Personen waren schon vorhanden. srb 21:39, 1. Dez 2003 (CET)

verlinkte Jahreszahlen

Warum zum Teufel sind denn hier alle Jahreszahlen verlinkt? 217.88.131.25 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte nicht gleich bösen Willen unterstellen. Ich nehme an, die Verfasser kennen Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken (noch) nicht. Nach dieser Konvention sollen diese Jahreszahlen-Links alle weg, da bist Du ja im Recht.--JFKCom 22:43, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kongofreistaat

Erst als die Kritik an den von der von ihm eingesetzten Kolonialadministration geduldeten Zuständen im Land zu stark wurde, ... Ist das Sächsischcoburgisch? --Adelfrank 04:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Och eigentlich ist das nur Deutsch frisch aus der Schachtel. Ich glaube grammatikalisch ist es nicht mal falsch gebildet, allenfalls etwas unübersichtlich. Inhaltlich funktioniert der Satz auch ohne die vom Autor geduldeten Zustände, die der Leser beim Lesen kricht. Deshalb habe ich diesen Einschub entfernt, hoffe 's is recht so. Grüße --Michael S. °_° 20:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Michael, Du bist genial! Gruss --Adelfrank 04:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

blut

fließt da wirklich blut in schweden? da wird mir ja ganz anders. ich interessiere mich ja sehr für fürstenhäuser, kann aber kein blut sehen. sonst sehr gut und lesbar, der artikel. danke an alle! -- .~. 84.133.32.21 21:31, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dies ist eine Redewendung im Zusammenhang mit der Abstammung von Adelsgeschlechtern, welche dem deutschen Muttersprachler jedoch geläufig ist. MV --193.238.8.86 18:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin sicher im schwedischen Königshaus fließt das Blut von so manchem Adelshaus aus Europa. Doch letztlich stellt es keinen Zweig der Wettiner (Sachsen-Coburg-Gotha) im agnatischen Stamm dar, weshalb ich den Abschnitt "Schweden" in diesem Artikel etwas befremdlich finde. Das schwedische Königshaus sind die Bernadottes und nicht die Sachsen-Coburger. Johnny47 14:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Victoria Melita von Sachsen-Coburg und Gotha

Hallo, kann jemand vom Fach diese Dame noch sinnvoll im Artikel erwähnen? Grüße --Wkpd 18:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Schreibfehler in der Stammtafel (im englischen Wiki)

In der Stammtafel File:Saxe Coburg Dynasty Family Tree.PNG, die im englischen Wiki eingebunden ist, lese ich immer Britian statt Britain. --Krk (Diskussion) 21:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Elisabeth von Sachsen-Coburg und Gotha

Ich finde die Tatsache, dass Königin Elisabeth II. ohne künstliche Namensänderung im WWI Elisabeth von Sachsen-Coburg und Gotha hieße, höchst wissenswert (für die deutsche WP). Hier steht es ja auch (indirekt): "Sachsen-Coburg-Gotha wurde somit zum Namen der neuen in Großbritannien regierenden Dynastie. (...) Formell regiert das Haus dort auch heute noch, allerdings sah sich König Georg V. während des Ersten Weltkrieges veranlasst, den allzu deutsch klingenden Namen in Haus Windsor zu ändern."

Dennoch würde ich diese für viele bemerkenswerte Tatsache gerne so auch direkt benennen und prominenter platzieren, vor allem natürlich hier und im Artikel Elisabeth II. selbst.

Vielleicht habe ich auch etwas übersehen?

Freue mich über Meinungen und Hinweise.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

In Ermangelung von Feedback habe ich nun "eigenmächtig" einen entsprechend hinweisenden Satz nun hier und bei dem Artikel Elisabeth II. ergänzt.--F.Blaubiget (Diskussion) 05:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Hier war die Ergänzung in Ordnung. Bei Elisabeth II. war das aber unnötig. Erstens hatte sie gar nichts mit diesem Namenswechsel zu tun (sondern ihr Vater) und zweitens müsste man dasselbe eigentlich bei allen ihren Familienmitgliedern ebenfalls erwähnen. Einmal im Hauptartikel reicht völlig aus. --Voyager (Diskussion) 07:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Vollkommen TF mit Elizabeth. Ersten hatte das englische Herrscherhaus bis 1917 keinen Familiennamen, sondern nur einen Hausnamen. Erst mit Umebenennung in Windsor wurde der Hausname auch als Familienname verwendet.[1] Der wird aber vom engeren Familienkreis nur bei Bedarf verwendet. Der Geburtsname von Lizbeth lautet: Her Royal Highness Princess Elizabeth of York, Nachdem der Vater König geworden war, HRH The Princess Elizabeth, Nach der Heirat HRH The Princess Elizabeth, Duchess of Edinburgh. Nach der Thronbesteigung Elisabeth II.. Nirgends ist etwas von Windsor zu lesen, der Familienname wird als HRH schlicht nicht verwendet (Ausnahme war wohl im Auxilary Service im Krieg als Eleizabetzh Windsor). Richtig ist Elisabeth II. aus dem Hause Windsor, falsch ist Elizabeth Alexandra Mary Windsor. Falsch ist auch das Haus Windsor endet mit Prinz Charles. Der Hausname sowie Familenname ist nicht per Gesetz festgelegt sondern per Letter Patent durch den Regenten. Leiubeth hat ja Ihren Nachkommen den Familienname Mounbatten-Windsor verpasst, der Hausname ist immer noch Windsor und wird das solange bleiben bis das jemand ändert. --Salier100 (Diskussion) 06:29, 21. Apr. 2021 (CEST)

Spanisches Königshaus

ist da angeblich auch verwandt, --Fachwart (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Verwandt sind doch alle Europa. Ich weiss aber nicht, wenn irgendein Königshaus mit einen deutschen Haus verwandt ist (hier wärens wohl die Battenbergs) warum man dann mit Krampf Ahnentafeln mit deutschen Vorfahren erstellen muss. Das ist ja eher ein Neztwerk. Genauso könnte man die Könighauser auch auf französische Familien zurückführen, man gestaltet nur die Ahnentafel anders. Nach salischen Erbrecht ist ja der deutsche Zweig des Haus Sachsen.Coburg Gotha 1893 ausgestorben, die heutigen deutscher Zweig ist aus dem britischen Zweig erstanden und wenn man da salisches Erbrecht anwendet wäre der Herzog von Glouchester nun Chef des Gesamthauses. Aber auch wieder nicht. Georg V. hat nun mal mit dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha gebrochen auf alle deutschen Titel auch für seine Nachfahren veruzichtet, damit auch auf den Anspruch Chef des Hauses zu sein. Gegenüber hat ja der letzte Herzog Carl Eduard das gleiche gemacht und die britische Königfamilie von allen Titeln betreffend das Haus ausgeschlossen. --Salier100 (Diskussion) 02:49, 15. Dez. 2021 (CET)

Adlige hehen mir eigentlich sowas von an irgandwas vorbei. Die Meldung kam aber unlängst, und ich wollte das in die Runde werfen. --Fachwart (Diskussion) 00:20, 16. Dez. 2021 (CET)

Eine engere Versippung mit Spanien wäre mir neu. Ich habe aber jetzt mal die wichtigsten Verschwägerungen ergänzt, die sich durch Heiraten sachsen-coburg-gothaischer Prinzessinnen in Herrscherhäuser dritter Staaten ergaben. --DynaMoToR (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Aussterben im Mannesstamm?

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Aussage so stimmt: „Die im Vereinigten Königreich regierende Dynastie entstammte historisch ebenfalls dem deutschen Stammhaus Haus Sachsen-Coburg und Gotha, dieses starb jedoch 1893 im Mannesstamme aus.“

Soviel ich weiß, bedeutet „im Mannesstamme ausgestorben“, dass es keine Nachkommen des Stammvaters in männlicher Linie mehr gibt. Stammvater ist hier Ernst I., so dass sich beim Ableben von Ernst II. im Jahr 1893 der Mannesstamm über die Söhne seines Bruders Albert (Enkel des Stammvaters) fortsetzte. Dass diese zugleich Mitglieder des britischen Königshauses waren, ändert doch an ihrer agnatischen Abstammung nichts? 37.4.254.128 22:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Seh ich auch so, das ist an den Haaren herbeigezogen und bezieht sich offenbar auf das deutsche Stammhaus, dem Albert allerdings genauso angehörte wie sein wenig älterer Bruder Ernst II. – und daran ändert auch Alberts Hochzeit mit einer britischen Monarchin nichts. Das waren ja keine über Generationen voneinander separierten Linien, sondern Geschwister. Ausgestorben ist da jedenfalls nix. DynaMoToR (Diskussion) 00:52, 10. Dez. 2022 (CET)