Diskussion:Haut/Archiv
Zu dünn
Der Beitrag hat jetzt seinen korrekten Titel und kann auch in diesem Sinne wohl noch ergänzt werden. Den Beitrag Haut selbst habe ich in Arbeit! Nebenbei Grenzorgan, nicht Körperoberfläche: auch die Haut (!) der Scheide/Vagina gehört dazu. Vielleicht kann das jemand ergänzen? Ich muss jetzt (leider) einen Qualitätszirkel vorbereiten ... -- Robodoc 18:33, 14. Apr 2004 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Auslagern
Es gibt doch Querverweise in der Wikipedia!
Zu den einzelnen Schichten gibt es noch so viel zu sagen, dass man sich auch hier schon ein auslager überlegen könnte.
Hautanhangsgebilde ist ein wunderschöner Beitragstitel - allerdings gibt es über Haare und Nägel schon Beiträge, so dass ich mir auch zu den einzelnen Drüsen eigenständige Beiträge erhoffen würde....
Hier einfach mal ausgelagert:
Die auf der Hautoberfläche mündenden Hautdrüsen gehören zu den exokrinen Drüsen, sie geben ihr Sekret an die Hautoberfläche ab. Das Verteilungsmuster und die Drüsenzahl pro Fläche variieren sehr mit der jeweiligen Hautregion, so haben z.B. die Handflächen keinerlei Talgdrüsen, während auf der Eichel und an den kleinen Schamlippen die Schweißdrüsen fehlen. Schweißdrüsen (ekkrine Schweißdrüsen) (Ca. 2 Mio., 100 / cm²) Aufbau: Die (ekkrinen) Schweißdrüsen gehören zu den serösen Drüsen, sie produzieren ein dünnflüssiges, wässriges Sekret, das zum überwiegenden Teil aus Wasser und einigen gelösten Salzen besteht. Der Drüsenschlauch endet in einem Knäuel im Bereich der Lederhaut. Duftdrüsen (apokrine Schweißdrüsenn)
Talgdrüsen (Ca. 250000, 15 / cm²) Aufbau: Der größte Teil der Talgdrüsen gehört zu einem Haarfollikel und entleert das zähe, holokrine Sekret in den Follikel. Daneben kommen auch einige so genannte "freie Talgdrüsen" vor, die als spezialisierte Fettdrüsen wirken.
weitere, spezialisierte Hautdrüsen
- Meibomsche Drüsen (Glandulae tarsales)
- Zeis-Drüsen
- Moll-Drüsen (Glandulae ciliares)
- Glandulae ceruminosae (Ohrenschmalzdrüsen)
- Glandulae areolares
- Glandulae praeputiales
Brustdrüsen Auch die Brustdrüsen sind ursprünglich Hautdrüsen. Man kann das gut nachvollziehen, wenn man ihre Entwicklung beobachtet, es handelt sich um Einstülpungen der Epidermis, die sich im Fettgewebe der Brust zu mehreren Gängen und Drüsenläppchen ausweiten. Dennoch sind sie hier, in Bezug auf die Haut, nur der Vollständigkeit halber genannt.
- gucke mal bei Milchdrüse, im Bereich der Brust ist sie eher bei einer Minderheit der Säugetiere lokalisiert. --Uwe Gille - (Disk.) 21:22, 18. Mär 2005 (CET)
Haar (Ca. 25000 Körperhaare, 90000 - 120000 Kopfhaare) Haare (lat. Pili) sind lange Hornfäden. Sie bestehen im Wesentlichen aus Keratin. Jedes Haar ist Teil eines Haarorgans, zu dem folgende Anteile gehören: Haarwurzel, Haarschaft, Haarfollikel, Haaraufrichtemuskel, Talgdrüse, Sinneszellen und evtl. Duftdrüsen.
Ich habe den Kommentar zum Stratum lucidum verändert, da es von Haus aus zum Bauplan der gesamten Epidermis und nicht nur der Leistenhaut gehört. Benutzer:Mick
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Menschenhaut
Tja da kann man fragen, wo ist bspw. die Schweinehaut? Das Lemma scheint mir fragwürdig, denn der Artikel müsste vielmehr Haut- und viel weniger Menschenspezifisch sein. Es fehlen dann auch wichtige Punkte wie die Funktion der Haut auch zur Flüssigkeitsregulation und ähnliches. Hautatmer tauchen dann ja auch nicht auf. Gibt es da einen Artikel der verlinkt werden könnte? --Saperaud (Disk.) 19:49, 18. Mär 2005 (CET)
- Kleine Selbstkorrektur, unter "siehe auch" war ein Link zur Hautatmung mit sagen und schreibe einem Satz ;-). --Saperaud (Disk.) 19:52, 18. Mär 2005 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Alterung der Haut
Habe
== Alterung der Haut == Die Haut bekommt mit ca. 30 Jahren Falten.
mangels Informationsgehalt rausgenommen.
--Giszmo 4. Jul 2005 00:18 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Stammzellen
Der Stammzellen-Teil klingt mir etwas sehr an den Haaren herbeigeholt. falls es dazu keine unabhängigen Belege gibt ausser dem Link auf diese Firma, bin ich dafür ihn zu löschen. -- Smurfix 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)
- Schien mir ebenfalls schwammig, hab es mal verändert und Quellenangaben hinzugefügt, denke daß war gemeint, falls nicht und die Haut wirklich selbst in der lage ist die Zellen in alles umzuwandeln bitte mit einer Quellenangabe ändern. --Sur3 18:26, 29. Jun. 2009 (MESZ)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Exzellenz-Diskussion, 28. August 2005
- von wem kam denn das jetzt? Bitte dringend Begründung und Unterschrift nachtragen! --Sentry 17:43, 28. Aug 2005 (CEST)
- contra Hallo! Der Artikel Haut ist als Kurzeintrag nicht schlecht, aber noch nicht reif für eine Schaufensterauslage. Dazu muß man schon ein bischen mehr schreiben und die "Wikifizierung" muß abgeschlossen sein. Literaturangaben sollten mindestens vorhanden sein. Wenn einem zu dem Thema nicht mehr einfällt, dann besser was anderes suchen. Ein hübsches Bild ist kein Ersatz für einen guten Artikel. Gruß -- Andreas Werle 19:37, 28. Aug 2005 (CEST)
- contra - ich sehe nichtmal einen Grund, den Artikel aus Haut auszulagern. Imho gehört das Lemma gelöscht und in die Haut eingebaut. -- Achim Raschka 19:59, 28. Aug 2005 (CEST)
- Auch nach der Rückführung bleibt mein Contra: eindeutig inhaltlich viel zu wenig und zu listenhaft, aus meiner Sicht nicht mal "lesenswert" -- Achim Raschka 22:30, 30. Aug 2005 (CEST)
- Contra - Keine Literaturliste, keine Weblinks. Deutlich zu kurz. Ich wäre wie Achim der Meinung, daß das ganze ins den Artikel "Haut" eingebaut werden sollte. --Uwe 20:20, 28. Aug 2005 (CEST)
- abwartend Der Artikel wurde erst vor Kurzem in kleinere Bestandteile zerstückelt (Begründung - zu viele Details für einen medizinisch Unbedarften), weshalb er nicht mehr als eigenständiger Artikel gewertet werden kann. Sollten Lemmas in einer Hyperlink-Publikation nicht eher kurz gehalten werden? Hier stellt sich wiedereinmal die Frage wann denn ein Artikel exzellent ist und ob es denn nicht sinnvoll wäre eine exzellente Kategorie auszuzeichnen. Es gäbe dafür sicher genügend Beispiele... BoP 22:59, 28. Aug 2005 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Lesenswert-Diskussion, September 2005
Die Haut (lat. cutis) ist flächenmäßig das größte (je nach Körperumfang und Körpergröße 1,5 - 2 m2), das schwerste (bis zu 10 kg) und funktionell das vielseitigste Organ des menschlichen Körpers. Sie dient der Abgrenzung von Innen und Außen (Hüllorgan), dem Schutz vor Umwelteinflüssen, der Repräsentation, Kommunikation und Wahrung der Homöostase (inneres Gleichgewicht). Weiterhin übernimmt die Haut wichtige Funktionen im Bereich des Stoffwechsels und der Immunologie und verfügt über vielfältige Anpassungsmechanismen. Aufgrund der engen Beziehung zur Psyche wird sie auch als "Spiegel der Seele" bezeichnet.
Pro Antifaschist 666 01:05, 19. Sep 2005 (CEST)
- contra - zu listenhaft und zu stark auf die Haut des Menschen fixiert. -- Achim Raschka 09:26, 19. Sep 2005 (CEST)
- Pro Listen sind mittlerweile weitgehend verschwunden, eine zu starke Betonung des Menschen sehe ich auch nicht, außer bei den Hautanhangsgebilden und Haaren (Extraartikel) sind die Unterschiede zwischen den Säugetieren eher marginal, d.h. das Gesagte trifft generell zu.--Uwe G. ¿Θ? 11:16, 19. Sep 2005 (CEST)
- Pro - auch wenn es angelich eher um die menschliche geht. Benutzer:Axel Hindemith 23:21, 21. Sep 2005 (CEST)
- Kontra Hallo!
Einzelne Abschnitte bestehen aus Listen. Es gibt keine Literaturangaben. Der Artikel ist eine Baustelle. Ganze Abschnitte fehlen (Immunologie). Der Abschnitt Kontaktorgan besteht aus Stichworten. Das Lemma stimmt nicht. Was soll der Link zur Kosmetik, unter dem Lemma Haut(Säugetiere)? Welche Säugetiere werden tätowiert? Der Artikel ist zur Hälfte blau gemacht. Der Abschnitt Stammzellen hat keine Referenz, sondern einen Firmen-Link. Ist die Haut aller Säugetiere wirklich genauso aufgebaut, wie die von Menschen? Seit der Exzellez-Kandidatur hat der Artikel einen anderen Namen und den Abschnitt Anatomie der Haut hinzugewonnen. Sonst hat sich nichts geändert. Deshalb gilt immer noch dieses Zitat aus der Exzellent-Diskussion: Achim Raschka: "nicht mal lesenswert."
Gruß -- Andreas Werle 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Regeneration der Haut
Im Artikel werden zwar die Stammzellen als Reservoir für Ersatzzellen in unterschiedlichsten organen erwähnt, aber es fehlt ein Abschnitt zur Regenerationsfähigkeit der Haut nach Verletzung - was passiert denn in der Haut, wenn man sich verletzt hat? --Gerbil 11:26, 19. Feb. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Milch-Haut
Wo wird die Haut erklärt, die man z.B. auf heisser Milch finden kann? Sollte hier nicht oben auf der Seite ein Link dorthin eingebaut werden?
- Es gibt den Artikel Milchhaut. Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Säugetiere
HALLO, GEHT'S NOCH ?
Da gibt es einen Beitrag Haut (Säugetiere) der hierher verweist, und dann steht dort Dieser Artikel behandelt die Haut von Säugetieren einschließlich des Menschen. Zur Bedeutung des Worts im Sinne von Hülle im weiteren Sinn siehe dort..
Wenn man mal den Pudding außer Acht lässt, unterscheidet sich die Haut der verschiedenen Wirbeltierklassen doch nicht sooo sehr. Bei Wirbellosen spricht man eh nicht von Haut. Also mag der Artikel säugerlastig sein, aber das ist eher ein Makel als ein Etikett.
Leider gibt es, wohl nach einer Verschiebung, sehr viele Links auf Haut (Säugetiere). Gibt's da einen Bot, der das geradebiegt? Zoelomat 23:11, 24. Mai 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Redundanz: Hautfarbe ?
Die beiden Artikel scheinen mir tw. redundante Informationen zu beinhalten, insbesondere, was das Melanin betrifft. Baustein? --Daniel3880 00:24, 29. Dez. 2007 (CET)
- die Überschneidungen sind doch gering, natürlich muss die Hautfarbe auch im Übersichtsartikel kurz erläutert sein. --Uwe G. ¿⇔? RM 01:19, 29. Dez. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Größtes organ
ich wollte nur mal fragen, wie man bei der haut vom größten organ des körpes (zumindes beim menschen) sprechen kann, wenn man das hautgewicht mit dem muskelgewicht vergleicht. spätestens bei bodybuildern würde diese aussage nicht mehr zutreffen.
- Du meinst die gesamte Muskulatur und die wird als Organsystem eingeteilt, zu den Organen werden nur die einzelnen Muskeln gezählt. Da mir nicht bekannt ist, dass es einen einzelnen Muskel gibt, der schwerer als die Haut ist, denke ich kann die Bezeichnung größtes Organ beibehalten werden.
- Ich habe gerade nochmals in meinen Schulunterlagen nachgesehen und da wird die Haut als größtes (flächenmäßig) und schwerstes Organ bezeichnet. -- 62.47.245.83 14:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Evolution
Gibt es informationen darüber, wann Haut entstanden ist, und wie die Verteilung bei den Tierarten ist? --Trickstar 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Teilsperre
Wenn das nicht reicht, mach ich für ein paar Tage den Laden ganz dicht. -- Andreas Werle 00:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Dicke der Haut?
Wie Dick sie nun insgesamt beim Menschen ist, hab ich hier im Artikel jetzt nicht gefunden, oder hab ichs einfach nur überlesen? Auf jeden Fall hab ich, um es dann selbst zu ergänzen, mal gegoogelt, und bin dabei auf total unterschiedliche Werte gestoßen, nicht nur was die verschiedenen Körperregionen angeht.
--217.228.254.234 12:26, 14. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Soziale und psychische Aspekte der Haut
Soziale Aspekte der Haut und des Hautkontaktes sowie psychische Auswirkungen der Haut fehlen völlig. Die wichtig Keit des Hautkontaktes. Warum wir für schlagen zum Beispiel auch Hauen sagen. Hautschmuck und Hautveränderung. Hautverträglichkeit und Berührungen Arten der Berührungen... Hautbedeckung und Hautentblössung. SozialerDenker 22:09, 11. Sep. 2008 (CEST)Hier liegt übrigens auch ein Unterschied zur Tierhaut. Sexueller Hautkontakt als intimste Form des sozialen Hautkontaktes z.B. unterscheidet sich elementar zu den der Tiere. (Wobei ich nichts gegen einen Artikel Schweinehaut habe oder Rinderhaut etc. diese sind auch noch viel zu wenig erforscht. So über einen Kamm zu scherren, ist es da nämlich auch nicht. SozialerDenker 22:13, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2014 (CET)
Typo
Bitte unter 2.2 Stoffaustausch nach "Stoffaufnahme" im letzten Satz ein ")" setzen. Musste 3mal Lesen, bis ich merkte, dass lediglich ein Zeichen fehlt ;)
Eventuell sollte der eingeklammerte Text auch statt "(bei vielen Endoparasiten die ausschließliche Stoffaufnahme)" in "(bei vielen Endoparasiten ist dies/ist die Aufnahme über die Haut die ausschließliche Stoffaufnahme)" geändert werden, um es verständlicher bzw. lesbarer zu gestalten. (nicht signierter Beitrag von 188.103.235.252 (Diskussion) )
- Erledigt, besten Dank für den Hinweis! Die Präzisierung habe ich etwas kürzer vorgenommen; ich hoffe, das passt auch. Besten Gruß --WAH 02:34, 23. Feb. 2011 (CET)
- Danke für den schnellen edit. Ich finde die Einklammerung jetzt allerdings noch verwirrender. Vielleicht liegt es auch an mir, aber ich denke, es soll hervorgehoben werden, dass die STOFFaufnahme über die Haut bei vielen Endoparasiten die einzige NAHRUNGSaufnahme ist. Falls dem so ist, hielt ich einen eindeutigeren Satz für vorteilhafter. Momentan liest es sich für mich so, als wenn die Aufnahme von Nahrungsstoffen ausschließlich/ohne der Aufnahme von Stoffen geschieht [Gelöste Stoffe können Salze sein (Aufnahme oder Abgabe), Nahrungsstoffe (bei vielen Endoparasiten ausschließlich Stoffaufnahme)] - vorher war auch irgendwas krumm ;)
- Vielleicht hast du oder jemand anderes eine Idee. Wenn diese Parasiten gegenteilig zu dem, was ich jetzt rauslese, wirklich nur "über die Haut essen" könnte ich mir einen Satz wie "...(bei vielen Endoparasiten die ausschließliche Nahrungsaufnahme)" vorstellen.
- lg :)
- PS: ich fass nochmal mein Problem zusammen:
- - vorher las es sich für mich so, als wenn die Endoparasiten NUR Nahrungsstoffe über die Haut aufnehmen und keine anderen ("bei vielen Endoparasiten die ausschließliche Stoffaufnahme")
- - jetzt les ich heraus, dass Endoparasiten zwar Nahrungsstoffe über die Haut aufnehmen, dies aber Stoffe ausschliesst..was keinen Sinn hätte ("Gelöste Stoffe können Salze sein (Aufnahme oder Abgabe), Nahrungsstoffe (bei vielen Endoparasiten ausschließlich Stoffaufnahme)]")
- vielleicht kann das jemand konkretisieren zwischen den beiden mißverständlichen Sätzen.
- ich denke, eventuell fehlt einfach ein Hilfsverb "...(bei vielen Endoparasiten IST dies die ausschließliche Nahrungsaufnahme)" - was ja so gern in unserer Sprache passiert ;) (nicht signierter Beitrag von 188.103.235.252 (Diskussion) 04:18, 23. Feb. 2011 (CET))
- Aha, ich verstehe. Zweiter Anlauf; mit der Bitte um Kontrolle grüßt --WAH 12:56, 23. Feb. 2011 (CET)
- Vielen Dank :)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:38, 25. Feb. 2014 (CET)
Die Haut ist auch ein Sinnesorgan
Was fehlt:
Die Haut ist das größte „Sinnes“organ und für das physikalische fühlen maßgeblich. Lateral betrachtet ist damit das Gefühlsleben am wichtigsten, da es über Glücklichseinkönnen entscheidet. Die menschliche Haut ist sehr sensibel, was ein Hinweis auf sein sanftmütiges Wesen ist. (Die letzten beiden Sätze bitte wieder löschen, da sie in keinem Lexikon zu finden sind und den Menschen außerdem Angst machen, evtl. deswegen, weil er sich seiner selbst bewusst wird: Biblische Nacktheiterkenntnis in der Schöpfungsgeschichte. Der Angst [=von Enge] kann mit Bewusstseinserweiterung begegnet werden, führt somit zur Fähigkeit sich „Präsentieren“ zu können und man braucht sich nicht mehr so zu „verstecken“, [bzw. untertan sein, sich zurücknehmen,... [vor „Obrigkeiten“]. Das Laterale Denken kann Fluch und / oder Segen sein, wobei am günstigsten beide Aspekte über Erkenntnis [Mensch als Sehtier] zur Weisheit führen können, was aber dann nicht mehr Funktioniert, wenn man sich in Einzelheiten verliert und deshalb ein Beschränken auf Wesentliches zum Erfolg führt. Letztendlich mit dem Ergebnis, dass kein Mensch etwas dafür kann, dass er so ist, wie er ist. [Was inzw. auch neuropsychologisch bestätigt ist.])
--109.125.114.146 03:22, 2. Mär. 2013 (CET)
- Es gibt einen Abschnitt „Die Haut als Kontakt- und Sinnesorgan“, in dem die kommunikativen Funktionen erwähnt werden. Außerdem gibt es dort Links zu Erröten, Streicheln und Erotik. Das Thema fehlt also keineswegs, es ist nur besser in den verlinkten Artikeln aufgehoben. Lektor w (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2014 (CET)
Kunsthaut
Vermisse ich noch − hab' schon mal ein Bild dafür... Ferner fehlt hier Hauttransplantation sowie als eigener Artikel. --Matt1971 12:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Hauttransplantation gibt es seit 2006. Lektor w (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe gerade einen interessanten Artikel dazu gelesen: Haut aus Spinnenseide --MartinThoma 17:48, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Im Moment ist Kunsthaut eine Weiterleitung zu Haut, aber hier erfährt man nichts darüber. Zu dem Thema gibt es einen kurzen Absatz unter Hauttransplantation. Ich leite deshalb Kunsthaut dorthin um. Lektor w (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2014 (CET)
pH-Wert der Haut
Was soll denn der Satz "Die Haut verträgt den pH-Wert von 5,5 am besten." im einleitenden Abschnitt? Ohne Zusammenhang sagt der ja wohl gar nichts aus und ist überdies auf die menschliche Haut beschränkt. Das hat bestenfalls viel weiter unten in einem speziellen Abschnitt über Hautpflege etwas zu suchen. Ich würde den Satz da oben rausnehmen, er steht dort ihne jede sinnvolle Aussage nach dem Motto "Herr Lehrer, ich weiß auch was". --79.210.170.95 10:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Der Satz steht in der Einleitung ohne Zusammenhang, das ist richtig. Ich habe deshalb ihn zu „Hautkrankheiten“ verschoben und mit Hautpflege verknüpft. Der Link ist auch sonst brauchbar, und dort steht einiges über den pH-Wert der Haut.
- Diese Lösung ist insgesamt wohl besser. Andererseits klingt es im Zusammenhang mit „Hautkrankheiten“ so, als ob die Haut krank werden könnte, wenn der optimale pH-Wert nicht eingehalten wird. Vielleicht findet jemand eine Formulierung, die dieses Mißverständnis vermeidet. Lektor w (Diskussion) 11:02, 25. Feb. 2014 (CET)
- Die Verschiebung scheint zumindest eine relativ bessere Lösung zu sein, deshalb setze ich Erledigt. Das steht einer weiteren Verbesserung ja nicht im Weg.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:10, 2. Mär. 2014 (CET)
Die Haut ist kein Organ
Organe sind innen. Die Haut ist außen. Also ist sie kein Organ. (nicht signierter Beitrag von 92.224.193.21 (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2016 (CET))
- Da irrst du gewaltig. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:48, 31. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 14:51, 6. Jul. 2016 (CEST)
dünnhäutig
Vielleicht kann dieser übertragene Begriff noch erwähnt werden. Danke.--2003:88:EF31:7F01:717E:F875:674D:55F6 21:19, 8. Apr. 2016 (CEST)
- Dafür gibt es Wörterbücher, siehe wikt:dünnhäutig. --Chricho ¹ ² ³ 14:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 14:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
Synthetische Haut (Medizin, a.a.: Zukunft Wirtschaft synthetische Lederwaren)
Der Forschungsstand und die Patentrechtslage rund um medizinische Hautnachzuchtverfahren (dito Knorpel) Auslaufzeit bis zur Generika und der gleichen wäre wundervoll. Als eigene Seite oder etwaiges, man stelle sich vor wenn man Endlosbahnen Leder und (zucht)genetisch verbessertes Leder nutzen könnte, aus Reservoirtierherden gewonnen.
Zumindest wäre Haut eine Stelle an der man den Syntheseprozess oder das Inkubationsverfahren mitsamt der Hormone und Wachstumsnährböden schildern bzw verlinken könnte. Schulung muss sein, oder so.
Später wären dann genetische Neutralhäute die Folge der wirtschaftlichen Massenproduktion, die man Unfallopfern quasi Vorort noch über das exponierte Gewebe ziehen könnte.
Wikipedia soll ja nicht nur ein stehendes Bild vermitteln, sondern auch die Zukunft mitformen durch Planung und Austausch von Ideen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.18.216 (Diskussion) 12:23, 4. Jul 2016 (CEST))