Diskussion:Hawaii-Emperor-Kette

Die Erklärung des Knicks in der Inselkette stimmt so nicht. Es ist zwar bis heute eine verbreitete Theorie, das der Knick mit einer Richtungsänderung der Platte zu erklären ist, der Artikel von I. O. Norton: Plate motions in the North Pacific: The 43 Ma nonevent (1995), Tectonics, Vol 14(5), pp. 1080-432 zeigt jedoch recht anschaulich, warum das nicht der Grund gewesen sein kann (zumindest nicht der alleinige).

Paläomagnetische Untersuchungen haben außerdem gezeigt, dass die theoretischen Entstehungsorte der Vulkane in früherer Zeit nicht mit der Magnetisierung in Einklang zu bringen ist. Es spricht also Vieles dafür, dass nicht die Platte ihre Richtung geändert hat, sondern der Plume selbst. Selbiges könnte sich derzeit wiederholen... Gruß, --seismos 15:51, 13. Jul 2006 (CEST)

hmpf... man sollte erst zu Ende lesen... --seismos 15:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Formulierung etwa geändert, da sie mißverständlich war - Möglichkeitsform verwendet. --80.135.20.125 17:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Namen

Sollte man nicht erwähnen, daß die Berge offensichtlich (u.a.) nach Tennō benannt wurden (Tenji, Jimmu, Saga, Showa, etc.)? --Asthma 11:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Hawaii und Mantelplume

Die Aussage, Jason Morgan wäre der erste gewesen, der den lineraren Verlauf der Kette mit der Existenz eines Hotspot zusammengebracht hat, ist nur zum Teil richtig. Im Kontext der Plume-Theorie wird er meist zusammen mit J. Tuzo Wilson als Vater der Idee genannt. Wilson hatte dazu allerdings bereits 1963 ein wissenschaftliche Veröffentlichung, in der auch die Hawaii-Kette explizit erwähnt wird. Morgan ist aber wohl derjenige, der dies mit der Idee der Mantelplumes zusammenbrachte. Als wichtige Publikation wird dazu immer der Nature-Artikel von 1971 genannt. Morgan muss sich aber schon vorher damit befasst haben - ist halt die Frage ob vor oder nach Wilson. --seismos 09:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lemma: „Inselkette“ vs. „Rücken“

Wäre es nicht sinnvoller, die Bezeichnung „Inselkette“ gänzlich fallenzulassen, da nur der jüngere Teil des Rückens bis an den Meeresspiegel reicht und Inseln bildet? Der komplette Teil nördlich des „Knicks“ liegt untermeerisch. --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2014 (CEST)

hmm also ich persönlich denke bei Rücken an einen Mittelozeanischen Rücken, wenn man das so macht müsste man natürlich klarstellen dass damit die Morphologie gemeint ist und nicht die Genese.--Christian b219 (Diskussion) 16:35, 14. Sep. 2014 (CEST)

Echt? Ich denke bei Rücken eher zuerst an einen Höhenrücken... Egal, alternativ, und als vermutlich ganz guten Kompromiss, könnte man auch einfach nur „Kette“ nehmen, wie im englischen Original. --Gretarsson (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

An dem Artikel hängt halt auch die Ganze "gibts es überhaupt Manteldiapire" Diskussion, wäre es jetzt eine beliebige Inselkette/Rücken dann würde ich sagen wärs egal. --Christian b219 (Diskussion) 17:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Warum? Offensichtlich handelt es sich um einen Hotspot. Wie der zustandekommt ist für diesen Artikel m. E. zweitrangig. Und warum ist hinsichtlich der Frage „Plumes oder nicht?“ das Wort „Rücken“ so problematisch? --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hast du mal Foulger (2010!!!): Plates vs Plumes gelesen? Die sehen das deutlich anders und in dem Kontext bekommt das Ganze dann eine gewisse Suggestion. --Christian b219 (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nicht so schreibfaul, sag doch mal in ein, zwei, drei kurzen Sätzen, wo genau das Problem liegt. Das dürfte deutlich schneller gehen, als das raussuchen und Lesen des Papers... --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2014 (CEST) (nachträgl. sign.)

Das ist ein ganzes Buch das zum Einen die ganzen aktuellen gängigen Theorien zusammenfasst aber auch immer wieder daraufhinweist dass es mit expansiven Strukturen auch zu erklären ist, auch wenn die Autorin parteiisch ist, fasst es eig die Diapir nicht Diapir Probelmatik relativ gut zusammen weswegen ich davon ausging, dass du das Buch kennst. --Christian b219 (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2014 (CEST)

achja das eig Problem das ich mit dem Begriff Rücken habe liegt darin dass ich in dem Begriff eine zusammengehörige Struktur verstehe mit einer weitgehend parallelen Entwicklung eben wie bei einem MOR, deswegen wäre mir Kette wesentlich lieber. --Christian b219 (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

1) Wie bereits an anderes Stellen mehrfach gesagt, endogene Geologie ist nicht mein Spezialgebiet, daher hab ich da durchaus Wissenslücken und kenne die unter „Insidern“ bekannteren Publikationen nicht unbedingt. Mir war aber durchaus bekannt, dass es unterschiedliche Ansichten zu Mantelkonvektion, Plumes und Plattentektonik gibt, nur eben kaum Details. Was mir weiter oben Bauchschmerzen bereitet hatte war, dass Hotspots ohne Plumes schwer zu erklären sind. Aber diejenigen, die die Existenz von Plumes negieren, negieren konsequenterweise auch die Existenz von Hotspots. Das klingt schon ganz anders. Ich sag mal so: Wenn z.B. bei Foulger (wobei ich das Buch nicht habe und auch nicht so leicht rankomme) die Entstehung der Hawaii-Emperor-Kette (mitsamt Knick) durch Expansionstektonik ausführlich und schlüssig dargestellt ist, dann kann man das natürlich in den Artikel als alternative Hypothese hineinnehmen.

2) Ja, gut, ich weiß nicht inwiefern deine persönlichen Auffassungen hier eine Rolle spielen sollten. „Rücken“ ist ein geomorphologischer Begriff für ein langgestrecktes positives topographisches Gebilde. Nicht mehr und nicht weniger. Ob das Ding entlang seiner Längsachse gewachsen ist oder als Ganzes ausgeformt/herausgehoben wurde, ist dabei wohl unerheblich. Entscheidend ist seine aktuelle Gestalt. Aber OK, ich hatte ja bereits signalisiert, dass „Kette“ für mich auch vollkommen OK ist. --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Btw. weil ichs grad lese meines Wissens sind nur die jüngeren noch aktiven Inseln Schildvulkane imho ist es so dass die vulkanische Tätigkeit irgendwann auf Schichtvulkanismus (SiO2 reichere Magmen) umstellt. --Christian b219 (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Keine Ahnung. Das umseitig als Weblink gelistete Science-Paper von Tarduno et al. (2003) spricht auch bei einer ca. 75 Ma alten Probe von einem Seamount der Emperor-Kette von tholeiitischem Basalt. Also wenn, dann mus der „Switch“ relativ früh erfolgt sein... --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nein da hast du mich falsch verstanden, die Magmen haben nicht konstant die gleiche chemische Zusammensetzung, wenn die Platte weiter wandert und in einen peripheren Bereich des Diapirs kommt, kommt es zu den SiO2 reicheren Magmen (zB Trachyte) aber is natürlich die Frage wenn das Ding 75 Ma alt is dann wird vom Schichtvulkanismus vll auch gar nicht mehr soviel über sein, wie gesagt meines Wissens markiert dieser das Ende der vulkanischen eruptiven Tätigkeit. --Christian b219 (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Achso, du meinst innerhalb eines „Inselzyklus“. Ja, diese Laven, könnte ich mir vorstellen, werden bei den alten Inseln wohl längst erodiert sein, oder man hat sie bei den Bohrungen einfach ignoriert und sie im Paper einfach weggelassen. Hat aber nicht wirklich was mit der Frage „Rücken, Kette oder Inselkette?“ zu tun... --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

da hast du recht deswegen ja auch btw. --Christian b219 (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.higp.hawaii.edu/~cecily/EPSL.2011.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.higp.hawaii.edu/~cecily/EPSL.2011.pdf

– GiftBot (Diskussion) 15:53, 26. Dez. 2015 (CET)