Diskussion:Heilig-Geist-Kirche (Löbau)

Der Artikel „Heilig-Geist-Kirche (Löbau)“ wurde im Juni 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.06.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kriegsnachwehen

Im Artikel steht: „Eine Bausicherung war aufgrund der Kriegsnachwehen erst 1950 möglich.“ Können die „Kriegsnachwehen“ etwas genauer benannt werden? War es zum Beispiel die Materialknappheit unmittelbar nach dem Krieg und in den ersten Jahren nach der Währungsreform das knappe Geld? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

Eine nähere Beschreibung habe ich bei der Recherche nicht finden können und auf Spekulationen verzichte ich lieber. --DCB (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dann würde ich den Satz verkürzen und nur schreiben: „Eine Bausicherung war erst 1950 möglich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Naja, dass die Kriegssituation dafür verantwortlich ist, geben die belegbaren Informationen ja durchaus her. Vgl. bspw. File:Löbau-Heiliggeistkirche-3.jpg. --DCB (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2023 (CEST)

Kosten und Kasualkirche

Es heißt: „Für das Vorhaben waren ursprünglich 410.000 Euro veranschlagt.“ Das „ursprünglich“ deutet darauf hin, dass das Projekt wesentlich teurer wurde. Wie hoch war die Summe letztlich (nicht „schussendlich“)? Im Weiteren wird die Nutzung als Kasualkirche genannt. Ich habe das Wort auf „Kasualien“ verlinkt, fände es aber gut, wenn einige dieser Kasualien genannt würden, zum Beispiel Trauungen oder Taufen, evtl. auch Trauergottesdienste. Ich kenne die Kirche nicht und weiß nicht, was infrage kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

Eine genaue Zahl ist nicht bekannt, angesichts der Berichterstattung, die im Mai 2015 von Kosten in Höhe von 120.000 Euro für die Wände, Böden und Bänke sprach und (weitere) Förderung impliziert – im April 2014 wurde ja schon davon gesprochen, dass „ein Großteil wird über Fördermittel finanziert“ wird – kann von einer Kostensteigerung ausgegangen werden. Allerdings gilt auch hier: Eine genaue Zahl habe ich bei der Recherche nicht finden können. --DCB (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2023 (CEST)

Baugeschichtliche Bedeutung

Frage zu folgendem Satz: „Die Heilig-Geist-Kirche ist Zeugnis der Kirchenbaukunst des 15. und 18. Jahrhunderts und gilt daher als baugeschichtlich und ortsgeschichtlich von Bedeutung, …“ Dass die Kirche Zeugnis der Kirchenbaukunst ist, müsste nicht so sehr betont werden. Aber davon abgesehen: Lässt sich die geschichtliche Bedeutung exakt auf die genannten zwei Jahrhunderte begrenzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Anstatt unsinnige Fragen zu stellen, solltest du vllt. mal in die Denkmalliste schauen: Kirche mit Ausstattung, dazu umgebender Kirchhof; Saalkirche mit Chor und Dachreiter, Zeugnis der Kirchenbaukunst des 15 und 18. Jahrhunderts, baugeschichtlich und ortsgeschichtlich von Bedeutung. --DCB (Diskussion) 18:35, 3. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt werde bitte nicht unverschämt, wenn ich mir schon die Mühe mache, dass Dein „Werk“ wie vorgeschlagen unter „Schon gewusst?“ präsentiert werden kann. Was da sprachlich geboten wurde, war weiß Gott nicht das Gelbe vom Ei! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Was ist eine Katechismuskirche?

Im Artikel steht:

Ab 1712 wurde die Heilig-Geist-Kirche als Katechismuskirche genutzt.

Was ist eine Katechismuskirche? Sollte man die erste Worthälfte auf Katechismus verlinken, weil die Kirche für Unterricht genutzt wurde? —Hfst (Diskussion) 06:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ausdrucksweise

"Das Kirchendach sei undicht gewesen, Putz fiel von der Decke": entweder "Das Dach war undicht, Putz fiel von der Deckex oder "Das Kirchendach sei undicht gewesen, Putz soll von der Decke gefallen sein" und letzteres verbunden mit der Anabe, wer es gesagt haben soll. --2.247.242.215 10:13, 19. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man es sehr genau nimmt, ist die Kritik an der fehlenden Kongruenz berechtigt. Dass aber der Name dessen genannt werden soll, der gesagt haben soll (noch mal „soll“), was jeder sehen konnte, ist übertrieben, auch wenn der Satz ganz im Konjunktiv formuliert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal geändert. Aus dem Einzelnachweis entnehme ich, dass das Dach Löcher hatte und der Putz runter fiel. Nur weil im Artikel diese Aussage in direkter Rede gebracht wurde müssen wir das nicht in indirekte Rede ändern, sondern können es wie alles andere was Christian Kühne dem Reporter erzählt hat verwenden. Daher habe ich entsprechend geändert. --Hfst (Diskussion) 14:19, 19. Jun. 2023 (CEST)