Diskussion:Hell and Back Again

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 5. Oktober 2021 der Artikel des Tages.

Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: September 2012

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hell and Back Again ist ein Dokumentarfilm von Danfung Dennis aus dem Jahr 2011. Der Film behandelt das Thema der posttraumatischen Belastungsstörung bei heimkehrenden Soldaten aus dem Krieg in Afghanistan.

Entstanden im Rahmen des Oscar-Artikelmarathons 2012, dabei kam der Artikel in der Abstimmung zum besten neuen Oscar-Artikel 2012 auf Platz 3. Nachdem ich in den letzten zwei Tagen noch ein bisschen dran rumgebaut hab, denke ich, dass der Artikel vollständig ist. Vielleicht gibt es trotzdem einige Anmerkungen, die helfen, den Artikel besser zu machen. Danke schon mal im Voraus. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

  • Ich hätte vermutet, dass es auch Kommentare, Kritiken oder sonstige Äusserungen vom Militär gibt, insb. da es ja ein Dokumentar- und kein Spielfilm ist. Möglicherweise haben sie auch explizit jeden Kommentar verweigert, auch das wäre interessant. War da wirklich nichts verwertbares zu finden?
  • Eine Kleinigkeit zum Abschnitt "Ton". Dort heißt es: "Im Film selbst ist keine Musik vorhanden, jedoch verwendete Dennis reale Geräusche ... um sie als Musik verwenden zu können". Also ist doch Musik vorhanden. (Klugschiss: Die Geräuschmanipulation ist sogar eine eigenes Genre und nennt sich Musique concrète.) Vielleicht kann man das in Richtung "Im Film ist keine Musik im klassischen Sinn ..." oder so umformulieren.

-- 79.208.63.30 11:00, 16. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Wenn ich das bisher nicht übersehen habe, gibt es keine Stellungnahme des Militärs. Es gibt jedoch Reaktionen von einigen Organisationen für Veteranen, beispielsweise die „Disabled American Veterans“ oder die „Still Serving Veterans“. Ich baue das demnächst mal ein und werde versuchen noch eine Reaktion des Militärs zu finden. Danke für den Hinweis zum Ton, ich hab deine Umformulierung einfach mal übernommen ;) --Manjel (Fragen?/Bewerten) 13:11, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mh, das war wohl als „zusätzlich zur Premiere“ gedacht, aber macht eher wenig Sinn. Hab das „zusätzlich“ im Satz gestrichen und noch den zweiten Preis für den Film beim Sundance Festival ergänzt. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:12, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert-Diskussion vom 14. bis 27. August 2013

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hell and Back Again ist ein Dokumentarfilm von Danfung Dennis aus dem Jahr 2011. Der Film behandelt das Thema der posttraumatischen Belastungsstörung bei heimkehrenden Soldaten aus dem Krieg in Afghanistan.

Der Artikel entstand während des Oscar-Artikelmarathons 2012. Nachdem in der Review im September 2012 nicht viel rumkam, ließ ich den Artikel aufgrund von Zeitgründen erstmal so stehen. In letzter Zeit habe ich mir den Artikel nochmal durchgelesen und heute auch noch Verbesserungen vorgenommen. Ich denke, der Artikel entspricht den Anforderungen für einen lesenswerten Artikel. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen! Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:51, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesenswert Gut geschriebener Artikel. Gut recherchiert, breite Quellenauswahl. Inhalt, Hintergründe, Produktion und Rezeption stehen in ausgewogenem Verhältnis zueinander. Guter Stil. Gut leserlich. Sachlich neutral, positive wie negative Kritiken werden angeführt. Für mich ein sehr lesenswerter Artikel zu einem mir unbekannten, aber offenbar sehr interessanten Film. --Klaproth (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesenswert Dem Urteil von Klaproth schließe ich mich an. Aber noch eine kleine Anmerkung: Der Abschnitt Veröffentlichung sollte, der Chronologie entsprechend, vor dem Abschnitt Kritiken stehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:07, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe den Abschnitt entsprechend verschoben. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 11:10, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesenswert - mich stören zwar die vielen kurzen Zitate im Produktions-Abschnitt etwas weil sie den Lesefluss stören (bei "Kritiken" sind sie natürlich sinnvoll), aber das ist wohl Geschmackssache. Schöner Artikel. Wartet bitte trotzdem noch auf Krib. --mfb (Diskussion) 01:33, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abwartend - Soweit schon guter Artikel, einige Anmerkungen:

  • Einleitung:
Der Film behandelt das Thema der posttraumatischen Belastungsstörung bei heimkehrenden Soldaten aus dem Krieg in Afghanistan. - es handelt sich doch wohl um ausschließlich US-Soldaten oder? erledigtErledigt
  • Handlung:
Ist mir zu dünn und zu abgehackt. 1. Tag und dann gleich sechs Monate später?! Ist die Erwähnung des Names des getöteten Soldaten hier notwendig (spielt dieser im weiteren Verlauf des Films noch eine Rolle bzw. wird nochmal thematisiert)?
Aufgrund der Verletzung entwickelt er eine Posttraumatische Belastungsstörung - hier mal auf den zeitlichen Ablauf achten! So wie es jetzt da steht, entwickelte er die Störung wärend der Dreharbeiten? (Ahh, wenn man Hintergrund gelesen hat wirds klar!) erledigtErledigt
Also um der Verwirrung vorzubeugen würde ich die Abschnitte Handlung und Hintergrund austauschen, Handlung ausbauen und aus beiden die Hauptinfo in die Einleitung! Soweit erstmal, mfG--Krib (Diskussion) 07:53, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Für die Verständlichkeit ist die Verschiebung der Kapitel besser, das stimmt. Ich habe die Kapitel getauscht und die Beschreibung in der Einleitung etwas bearbeitet. Für die Überarbeitung des Abschnitts Handlung bräuchte ich aber noch ein paar Tage Zeit, weil ich dafür besser die Dokumentation noch einmal anschaue und gerade wenig Zeit habe. Danke für die Vorschläge! Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 20:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für die Umsetzung. Da die Handlung unter "muss die Kernaspekte des Themas abdecken" fällt von mir ein Neutral, aber wenn ich die Aussage von Chris Knight lese: es wird nicht deutlich, wie sich Harris veränderte, wodurch der Film nur ein „zwei Drittel eines Bildes“ sei - so relativiert es sich evtl. (daher nix gegen eine mögl. Auszeichnung). MfG--Krib (Diskussion) 08:16, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ergebnis: 3xLesenswert, 1xNeutral, sonst keine Stimmen. Damit erhählt der Artikel das blaue Band.
Ausgewertet und übertragen von WP:KLA von Spielertyp (Diskussion) 09:08, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:50, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hell_and_Back_Again&oldid=216120296“