Diskussion:Helmut Berger

Helmut Berger Begriffsklärung

Hierher verschoben von meiner DS. --Minderbinder  08:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder, ich hatte das Begriffsklärungsmodell dem "Modell II" entsprechend geändert, da ich der Meinung bin, dass Helmut Berger (1944) (vor allem z.Z.) weit geläufiger ist als der 1949 geborene Schauspieler. Können wir uns darauf einigen das so einzurichten? Gruß, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 20:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte dich auch bitten, persönliche Wertungen bei deinen Bearbeitungen möglichst aus dem Spiel zu lassen („Unterschichtenfernsehn“) --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 21:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Vor deiner Verschiebung vom 6. Januar 2013, die du vorher weder diskutiert noch angekündigt hast, war das Lemma Helmut Berger mehrere Jahre eine BKS vom Typ I. Bitte begründe konkret und mit Belegen, warum das per WP:BKS geändert werden muss. Deine Meinung ist dazu nicht ausreichend. PS: Zum Begriff Unterschichtenfernsehen: Es tut mir sehr leid für Herrn Berger, dass er sich zu dieser Erniedrigung gezwungen sieht. Allerdings ist nichts älter als die Zeitung (Klatschpresse-Illustrierte, Fernsehseundung, Webpage) von gestern. In ein paar Jahren redet niemand mehr über Kakerlaken oder was auch immer. Was bleibt ist das filmische Werk, aber auch hier ist "Helmut Berger" ein Name, der Menschen, die nach den 1970ern sozialisiert wurden, nicht mehr viel sagt. --Minderbinder 08:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich entschuldige mich erstmal dafür, die Verschiebung ohne Begründung oder vorherige Diskussion durchgeführt zu haben. Es ging mir dabei nicht ausschließlich um Bergers Teilnahme am „Dschungelcamp“, ob Unterschichtenfernsehen oder nicht handelt es sich dabei jedoch um eine Sendung mit Einschaltquoten von teilweise über 50 % (siehe entspr. Artikel #Quoten). Deshalb wäre eventuell auch lediglich eine zeitweise Verwendung des BKS Typs II angebracht. Darüber hinaus hat Berger in den letzten Jahren auch durch sonstige Fernsehauftritte eine starke Medienpräsenz genossen ([1][2][3][4][5]) und besitzt im Allgemeinen einen weitaus höheren Bekanntheitsgrad als der 1949 geborene Helmut Berger. Das lässt sich z.B. auch mit den auf der WP-Seite zu BKS aufgeführten Methoden zur Ermitllung der Indikatoren für die Geläufigkeit eines Themas feststellen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Wie man hier sehen kann, hat Bergers gestrige mediale Aufmerksamkeit ([6]) auch zu einem drastischen Anstieg der Seiten-Aufrufe von Helmut Berger (1949) geführt. Eine BKS vom Typ II würde derartigen Missverständnissen in den nächsten Wochen ggf. vorbeugen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 16:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da keinen hinreichenden Unterschied (Faktor 10 gegenüber allen anderen Bedeutungen!), wenn das aktuelle Strohfeuer verlöscht ist. Google zieht aktuelle Meldungen hoch. Das verfälscht. Lass uns das ganze noch mal in einem Jahr prüfen. Die hohen Abrufzahlen des korrekten Lemmas zeigen doch, dass der Artikel auch mit Klammerlemma gefunden wird. Wo ist das Problem? --Minderbinder 17:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Wäre in so einem Fall eine auf die kommenden Wochen beschränkte Verwendung des Typs II nicht sinnvoll? Ansonsten kann ich dir nur zustimmen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 17:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Also eine temporäre Hin- und Herverschiebung habe ich noch nicht gesehen, wenn dann Verschieben und gut. Wenn es dir wichtig ist, dann können wir eine Dritte Meinung einholen. --Minderbinder 18:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Können wir gerne machen, einfach um die Meinungen anderer Benutzer dazu einzuholen. Da im Moment und voraussichtlich auch in den kommenden Wochen die eine Bedeutung deutlich geläufiger ist/sein wird als die andere wäre ich dafür, zumindest vorerst eine BKS Typ II einzurichten. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 18:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, ist Helmut Berger (1944), der Helmut Berger, den ich finden wollte, wenn ich Helmut Berger eingebe. Stattdessen jetzt auf eine Begriffsklärungsseite zu kommen, hat mich im ersten Moment arg verwirrt. Ich fände es besser, wenn unter dem Stichwort Helmut Berger die Seite mit der momentanen Bezeichnung Helmut Berger (1944) erscheint, an deren Anfang ein Verweis auf noch andere Menschen gleichen Namens erfolgt.--Dieter-MZ (Diskussion) 19:28, 9. Jan. 2013 (CET)

@Minderbinder: Hättest du unbedingt ein Problem damit, wenn ich das so einrichte? Begründung und auch Belege wären jetzt grundsätzlich vorhanden. --Boris Karloff II. 14:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Ach, ist OK, Mach mal. Aber biege bitte alle Links um. --Minderbinder 14:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Gut, dann mache ich das mal. Soll ich Helmut Berger (1944) als Weiterleitung behalten? --Boris Karloff II. 14:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Warum die Links umbiegen? Wenn der Urwaldzauber vorüber ist, wird irgendwann zurück verschoben. Verlinkungen können einstweilen über die nach der Verschiebung bleibende Weiterleitung laufen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2013 (CET) Wenn jetzt Links direkt auf Helmut Berger umgebogen werden, zeigen die bei einer Rückverschiebung auf eine BKL und es besteht das Risiko einer fehlerhaften Anpassung und Verwechslung mit dem anderen gleichnamigen Schauspieler. Also lieber den Jahrgang in den Links belassen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:18, 10. Jan. 2013 (CET)

OK, dann lasse ich das erstmal so. --Boris Karloff II. 15:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Erneute Verschiebung mir nicht wirklich verständlich

Hallo IvaBerlin, so chaotisch war es aber nicht, dass der 1944 geborene Helmut Berger das Hauptlemma war. In der Diskussion von 2013 (hier über mir) hat man sich ja auch schon differenzierte Gedanken zu dem Lemma gemacht, sodass man eine erneute Verschiebung eventuell vorher hätte absprechen sollen. Die Richtlinien zu Begriffserklärungsseiten sprechen davon, dass auch bei mehreren Personen das Hauptlemma für eine Person benutzt werden sollte, wenn diese recht dominant für einen Namen steht (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung#BKL_II_%E2%80%93_Das_Stichwort_f%C3%BChrt_auf_den_gel%C3%A4ufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel). Das trifft auf den 1944 geborenen Berger (sowohl im deutschsprachigen Raum als auch international, vgl. etwa die Lemmas in anderen Wikipedias) eindeutig zu. Der 1949 geborene Berger ist zwar versierter Fernseh-Nebendarsteller und Theaterschauspieler, aber der andere Berger ist ja doch lange einer der international bekanntesten deutschsprachigen Schauspieler gewesen und stand stets im Medienrummel. Clibenfoart (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Bei sieben verschiedenen Namensträgern ist eine BKS1 durchaus sinnvoll. Wenn die Links intern gefixt sind, werden die Artikel ja gefunden. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Links im ANR wurden gestern nachmittag gefixt. Ich habe die obenstehende Diskussion leider nicht gesehen, sonst hätte ich erst gefragt. Gesehen HATTE ich die Anfrage auf einer der beiden Diskussionsseiten, weshalb da keinerlei Hinweis auf die andere Person beim 1949 geborenen Schauspieler diesen Namens wäre. Das wurde mehr als zwei Jahre(!) einfach so stehen gelassen. Daher war für mich klar, dass auch noch andere diese Verwechslung erleben. Ich hatte gestern eine Zeitung am Wickel, wo etwas über Helmut Berger stand und habe direkt auf den 1949 geborenen Schauspieler geklickt, weil ich weder vermutet hätte, dass es noch einen zweiten Schauspieler gleichen Namens gäbe noch dass "Helmut Berger" die BKL wäre. Und war dann ziemlich verwirrt, dass in dem Artikel so ganz andere Angaben standen als nach dem Zeitungsartikel zu erwarten gewesen wären. Grüße von Iva 14:05, 26. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, es kann jetzt ja auch erstmal so bleiben. Vielleicht sammeln sich hier im Laufe der Zeit ja auch noch weitere Meinungen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2021 (CET)