Diskussion:Helmut Wanschap

Übertrag aus der QS

Aus der QS vom 24. Dezember hierher übertragen:

<Ausschnitt Anfang>

Ich bin jetzt ungern Netzbeschmutzer - das spielte sich sozusagen alles vor meiner Haustür ab -, aber dieser und einige andere von Dir sind eigentlich Löschkandidaten: WP:RKBK sind nicht gegeben, und die WP will ja nichts Unbekanntes erst vorstellen, vgl. dagegen aber die Artikel zu Rompza oder Koch. Das Heimatmuseum Kusel oder gar das Zink-Museum zählen leider nicht, und auch ein Nachruf im Westrich-Kalender ist für die Beurteilung von Nachhaltigkeit ungeeignet. Nichts gegen Künstler aus den Regionen, könnte Dir noch weitere drei aus der Saar-Pfalz nennen, aber WP ist doch kein allgemeines Künstlerverzeichnis. Soviel dazu als erstes. --Emeritus (Diskussion) 07:59, 26. Dez. 2015 (CET)

Das Stadt- und Heimatmuseum Kusel mit seiner überregional bedeutenden Dauerausstellung über Fritz Wunderlich veranstaltet regelmäßig auch Ausstellungen, die überregional Beachtung finden (zuletzt z. B. über France Kermer), und ist somit ein Museum, das nicht nur lokalen Bezug hat. Das trifft sicherlich auch auf das Theodor-Zink-Museum zu, in dem immer wieder Ausstellungen mit überregionaler Bedeutung gezeigt werden. --Lukasbild (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Ja, das wird leider gerne falsch interpretiert, bei Künstlern und den RK geht es natürlich immer nur um Kunstmuseen und Kunsthallen, die dann auch nicht nur lokale Bedeutung haben sollten. In den RK, weil aus dem Kontext ja eigentlich verständlich, wird nicht immer "Kunst-" vorangestellt. Ich hoffe, der Unterschied ist klarer geworden: Ein heimatlich orientiertes Stadtmuseum stellt einen Künstler aus, weil der dort gelebt hat - er hätte auch, wie Wunderlich, etwas völlig anderes machen können - er ist dort mehr oder weniger bekannt, weil er als Teil des lokalen oder regionalen Kunstschaffens, z.B. via Kunstkreis oder Kunstverein aufgetreten ist; ein Kunstmuseum/Kunsthalle stellt dagegen einen Künstler aufgrund seines künstlerischen Wirkens aus. Hier soll ein Maler also aufgrund seiner Malerei belegbar relevant sein, irgendwie im Kunstbetrieb bemerkbar gewesen sein. Da ist dann lokale Presse ausgeschlossen (hab noch etwas aus der in solchen Fällen gut benutzbaren Rheinland-Pfälzischen Bibliographie nachgetragen), gut aufgehoben in einem Regionalwiki. - Erbelding ist allerdings eine echte Entdeckung wert, ich muss mir mal von Frau Büdel den Nachlass herauslegen lassen, irgendwie hatte ich in Erinnerung, dass da noch was an Veröffentlichung geplant war. --Emeritus (Diskussion) 11:35, 26. Dez. 2015 (CET)

Zunächst bedanke ich mich, dass Erbelding akzeptiert wird. Er ist ein Künstler mit Qualität, der seinen ganz eigenen Weg gegangen ist, ohne sich um die Belange des Kunstbetriebs zu kümmern. Danke auch für die Ergänzungen zu Wanschap. Ich habe noch einen Eintrag über Wanschap aus dem Allgemeinen Künstlerlexikon eingebaut. Damit scheint mir zumindest ein Kriterium für die Wikipedia-Relevanz klar erfüllt. - Es ist auch richtig, dass ein Stadt- und Heimatmuseum vor allem lokale Größen ausstellt. Aber die Grenzen zu überregionaler Bedeutung sind fließend und zuweilen schwer festzustellen. --Lukasbild (Diskussion) 18:14, 26. Dez. 2015 (CET)

Oh, das ist leider das falsche AKL, akzeptiert ist nur das alte aus dem E. A. Seemann Verlag, nicht das vom Saur Verlag. (Was steht denn in dem 30 €-Artikel drin?). - Diese Disk hier würde ich gerne auf die Artikeldiskussionsseite übertragen und die QS hier auf Erledigt setzen. --Emeritus (Diskussion) 20:04, 26. Dez. 2015 (CET)

<Ausschnitt Ende>

Oh je, danke für die Aufklärung, was das AKL betrifft. Dass ein Eintrag in der Weiterführung bzw. in der online-Datenbank nicht als Relevanz-Kriterium akzeptiert wird, ist mir neu. Da hab ich einen Fehler gemacht, da ich das nicht so genau gelesen habe. Dann sollte man wohl auch den Link mit dem Verweis auf den Eintrag im Artikel entfernen? --Lukasbild (Diskussion) 22:36, 26. Dez. 2015 (CET)