Diskussion:Hemimetabole Insekten

Erster Beitrag ohne Titel

Seit wann sind den die Zygentoma hemimetabol? Um "vernünftig" Hemimetabol zu sein, wären Flügel ganz nett. (Vgl. "Exopterygota!") Haben die Biester Flügel oder Flügelanlagen??? Was ist dann mit den "Pterygota"? <verwirrt> Wo ist mein KAESTNER?

Ganz allgemein: Die Definition von Gruppen über Plesiomorphien ist eh schlimm; ich würde "Endopterygota" für "Holometabola" nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gelten lassen. Dagegen die "Hemimetabolen" bzw. "Exopterygoten" zu setzen ist allerdings für Kladisten bah-bah; für Systematiker schwierig und für Feldbiologen sicher ganz nett...

Was ein im Moment brauchbares System angeht: Dettner/Peters? Siehe Systematik der Organismen: Insecta.

Und warum um alles in der Welt sind bei Wiki eigentlich immer die dämlichen Deutschen Namen verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 80.136.203.83 (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2005)

Link zu Ametabolie

Dass der Link zu Ametabolie wieder zu dem Artikel Hemimetabolie führt ist bestimmt nicht gewollt, oder? Kann ja nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 78.51.83.97 (Diskussion) 11:57, 19. Aug. 2007)

ich habs mal entlinkt. ob da ein eigener artikel her sollte, kann ich nicht sagen. --KulacFragen? 13:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie darf ich sagen? - Frage eines taxonomisch Außenstehenden

Wahrscheinlich sind noch in den 90er Jahren noch 100000e Biowissenschafter -darunter auch ich- mit dem Begriff "Hemimetabola" groß geworden. Ich bin mir natürlich im klaren, dass dies keine taxonomische Gruppe ist, trotzdem die Frage, rein aus Interesse: wie darf ich die Viecher nennen? "Pterygota mit unvollständiger Verwandlung" ist ein wenig sperrig für den Hausgebrauch; auch als Lemma wäre es ein wenig unvorteilhaft :-D. Also wie darf ich sagen, ohne das ich für Entomologen gleich "Geächteter Pöbel" bin?! :-)--Edmund Sackbauer 01:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich bin zwar nur hobby-entomologe, wenn man sich überhaupt so nennen kann, aber warum sollte man die Gruppe denn nicht mehr „Hemimetabola“ nennen? daran hat doch die taxonomische abseitsstellung nichts geändert. oder habe ich die frage falsch verstanden? lg, --KulacFragen? 10:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; mehr wollte ich nicht wissen. Aufgrund der obigen Diskussion und auch diverser Diskussionsbeiträge beim englischen Artikel habe ich gedacht, der Begriff "Hemimetabola" wäre generell nicht mehr angebracht.--Edmund Sackbauer 10:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Silberfischchen

Silberfischchen sind definitiv ametabol (siehe Burda, Allgemeine Zoologie, UTB 2005). Werde es daher bei der Bild-Legende ausbessern.

Es wäre eh zu überlegen, die Silberfischchen aus diesem Artikel zu entfernen und ein Bild einer hemimetabolen Heuschrecke einzubauen. (nicht signierter Beitrag von 129.187.87.10 (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2009)

das steht ja schon im text, dass das von manchen so gesehen wird: Tiere, die keine sichtbare Verwandlung durchmachen, werden manchmal auch als ametabol bezeichnet, wie z.B. die Fischchen. deswegen ist das vorher schon richtig gewesen. über ein anderes bild kann man trotzdem überlegen. --KulacFragen? 13:11, 8. Jan. 2009 (CET)

was ich jetzt auch gemacht habe. lg, --KulacFragen? 13:15, 8. Jan. 2009 (CET)

Eintagsfliegen - Subimago - letzte Häutung

„Der auffälligste Unterschied zwischen Larve und Adult sind dabei die erst nach der letzten Häutung erscheinenden Flügel.“. Der Satz wäre richtig, wenn es da nicht die Eintagsfliegen gäbe, bei denen die Flügel bereits bei der vorletzten Häutung - der zur Subimago erscheinen. Sinnvollerweise sollte also die "letzte Häutung" entfernt werden. Gruß, --Burkhard 21:27, 4. Okt. 2010 (CEST)