Diskussion:Henri Charrière

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Henri Charrière“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sein literarisches Werk und Aussagen darüber

Der Autor verstand es meisterhaft reale Abenteuer mit Kritik am französischen Kolonialsystem, sowie sonstiger Gesellschaftskritik (z.B. Rolle der Kirche zur Obrigkeit) zu verbinden. --HorstTitus 17:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Im Dokumentarfilm "Das Bagne" (Frankreich, 2004; ausgestrahlt auf Arte, 12.11.2006, 22:45) wird Charriere von einem ehemaligen Mitgefangenen vorgeworfen, den Inhalt seines Buches "Papillon" in großen Teilen erfunden zu haben. Angeblich sind das Geschichten, die Charriere zum Teil vom Hörensagen kannte, zum Teil bei anderen Autoren (ehemalige Sträflinge) abgeschrieben hatte. Charriere selbst wird dazu kurz interviewt und rechtfertigt sein Buch, aber eher halbherzig. -- 62.68.27.221 21:31, 13. Nov. 2006 (CET)

In dem Buch Banco auauf Seite 372 erklärt Charriere hierzu selbst, das dies auf Wunsch der Verleger geschieht. Er sagt also, dass er z.T. die Geschichten von anderen erzählt hat!

Strukturierung der Seite

Ich habe einmal angefangen, die Seite etwas zu überarbeiten, allerdings gibt es da für mich noch einige Probleme: Zum einen gibt es im Abschnitt über das Buch "Banco" einige Stellen, die ziemllich schwer verständlich und sprachlich überarbeitungsbedürftig sind ( ZB. habe ich den ersten Satz "Im Banco,..." gelöscht, da dem Satz das Verb abging und er für mich ziemlich unverständlich war) . Da ich das Buch jedoch nicht gelesen habe, will ich da nichts verschlimmbessern ( ich hätte besagten Satz zB. nicht verbessern können, da ich nicht weiß, ob der Ort, an dem Papillon spielt, Banco heißt, oder ob der Satz etwas anderes meint. Weiter unten stand ua. sinngemäß "Die Versuchung, hier ein Ding zu drehen, war für ihn zu groß, weil er damit seine Kumpel in Schwierigkeiten gebracht hätte". Ich habe das mal so aufgefasst: Er hat der Versuchung widerstanden, da ... aber wie gesagt kenne ich das Buch nicht und daher weiß ich nicht, ob Papillon nun versucht hat, "ein Ding zu drehen" oder nicht). Zum Anderen gibt es im Text , der ja eigentlich unstrukturiert geschrieben wurde, viele Infos, die nicht in die Thematik passen, unter der der jeweilige Textabschnitt jetzt steht, die jedoch ziemlich interessant und auch was die Hintergründe der Bücher angeht nicht gerade unwichtig sind. Ich konnte bisher nicht alle dahin verschieben bzw. die Infos da einbauen wo sie mir sinnvoller erschienen. Einige habe ich vorerst gelöscsht, man sollte sie meiner Meinung nach sobald möglich an entsprechender Stelle eventuell umformuliert wieder einbauen. ( Am Anfang des Abschnittes "Banco" sieht man so einen Fall: Der Hinweis darauf, dass Charriere den Mörder von Roland wahrscheinlich kannte, aber dennoch schwieg, passt da nicht hin, ist aber sehr informativ und sollte nicht ersatzlos gestrichen werden. Meiner Meinung naach sollten diese Informationen eher unter "Überblick" oder so stehen.) Zum dritten ist die Strukturierung keine große Offenbarung, eher ein erster Vorschlag. Vor allem "Überblick" könnte man vielleicht zumindest umbenennen...Gibt es weiterhin uU. ein Bild von Charriere, ist er doch immerhin eine Persönlichkeit von öffentlichem Interesse? Mibeer 17:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Struktur jetzt geringfügig verbessert (wie ich hoffe). Nachteil der ganzen Aktion ist nun, dass es einen leeren Unterpunkt gibt: Zum Leben Charrieres. Da zu dem Thema bisher auch in der enlgischsprachigen ( und anscheinend auch in der französischen ) Wikipedia vor allem zum Leben vor seiner Bestrafung nahezu nichts steht, kann ich zur Zeit die Lücke auch nicht füllen. Nach wie vor vohanden sind die Probleme bei der Aufführung der Werke, sprich Überlappung mit dem Artikel Papillon bzw. die sprachliche Qualität der Unterpunkte Papillon und Banco. Mibeer 21:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber ich glaube nicht daran, dass man hier noch durch Umbauen etwas verbessern kann. Die "sprachliche Qualität", wie sie oben geschildert wurde, halte ich für sehr fragwürdig. Leider habe ich das zweite Buch auch nicht gelesen. Vielleicht kann hier jemand mal radikal sauber machen.

Ardèche

Die Ardèche ist, wie in der Schweiz ein Kanton oder in Deutschland ein Bundesland, ein Departement in Frankreich. Und Aubenas ist dessen Hauptort. Es kann also nicht zweimal Ardèche/Ardèche heissen. Charrière ist in Pont d'Ucel aufgewachsen, einem angrenzenden Ort von Aubenas. Die Ardèche ist übrigens ein Fluss, der dem Departement seinen Namen gab. Ich habe diese beiden Orte besucht und war auch am Grab des Protagonisten. Wer Näheres erfahren möchte schreibe mir eine E-Mail an: stevie.kiener@bluewin.ch

Film Papillon

Hat H.C. eigentlich noch erlebt, wie der Film in die Kinos kam? Es heisst bei Papillon (Film), dass der Film "von 1973" sei. 134.91.141.39 13:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein. Die Uraufführung des Films war am 16.12.1973 in den USA (http://www.imdb.com/title/tt0070511/releaseinfo), er verstarb am 29.07.1973. --Francesco99 21:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Er hatte allerdings noch Gelegenheit, die Dreharbeiten zu besuchen, und hielt McQueen für genau die richtige Besetzung. --Juerv1 (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

abgeänderte Dinge zugunsten Henris

Nach Angaben von Zeitgenossen hat Charrière in seinen beiden Büchern so manches (dazu-)erfunden bzw. die Tatsachen zu seinen Gunsten abgeändert. Seine damalige Frau Nini war eine Prostituierte, Charrière ihr Zuhälter.

Gibt es eine Quelle, wo ich näheres über die Angaben der Zeitgenossen finden kann? --62.68.26.71 16:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

In dem Artikel ist beschieben, "Im Herbst 1944 gelang ihm schließlich die endgültige Flucht nach Britisch-Guayana, einer mit Frankreich im Krieg liegenden britischen Kolonie." Frankreich und Großbritannien lagen im Zweiten Weltkrieg wohl nicht miteinander im Krieg. Anzunehmen ist eher, dass Großbritannien zu dieser Zeit nicht mit der Vichy-Regierung zusammen gearbeitet hat und Henry Charriere daher nicht ausgeliefert wurde. Gruß--141.91.240.162 14:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nationalität

Et war doch eher venezoelanoscher Schriftsteller als französiscjer Schriftsteller. Zumal er ja seinen Lenensabend und seone Schriftszellerei als Bürger Venezielas bollbracht. (nicht signierter Beitrag von 91.50.68.223 (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2010 (CEST))

Bezeichnung und Plagiatsvorwürfe

Schriftsteller? Wegen 2 Büchern? Bei dem Lebenslauf besteht wohl kein Zweifel, dass die Bezeichnung "Berufsverbrecher" lauten muss. Ein 2 monatiger Nebenjob bei McDonalds macht noch keinen zum Koch!

Und zu den Plagiatsvorwürfen eines Charles Brunier: Der Mann war 2005 (zum Zeitpunkt der angeblichen Behauptung) bereits 104 Jahre alt und im Heim. Muss dieser Blödsinn wirklich Eingang in den Artikel finden? Vorsicht vor Bild-Niveau... -- 194.114.62.74 14:46, 16. Nov. 2011 (CET)

EIN gutes Buch macht bereits einen guten Schriftsteller. Grass galt mit "Die Blechtrommel" (seinem ersten Roman) bereits als Schriftsteller. Analog dazu auch Miguel de Cervantes, dessen erstes bekanntes Werk reichte, ihn einen Schriftsteller zu nennen. 77.8.68.156 19:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, eines reicht. Es sollte halt auch veröffentlicht worden sein, sonst ist "Schriftsteller" wirklich etwas übertrieben. Ein Patent reicht auch, damit man ein Erfinder ist. Für beides gibt es viele Beispiele in der Geschichte, denk an Mary Shelly, die hat nur ein Buch geschrieben. Aber fast jeder weiss, dass Mary Shelly Schriftstellerin war :) Naja, und Henri Charrière ist ebenfalls ein bekannter Schriftsteller, das werden die meisten so sehen. --~~

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet.

Dieser Artikel ist anständig geschrieben und gibt die unsichere Quellenlage ausgezeichnet wieder. Er ist dennoch sehr informativ und unbedingt wert, ja erforderlich in der Wikipedia. Eine Androhung, diesen Artikel zu löschen, ist eine absolute Fehlleistung. (nicht signierter Beitrag von 185.235.59.232 (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2021 (CEST))