Diskussion:Herbert Schnoor

Kritik an der Person

Herbert Schnoor blieb nach dem Gladbecker Geiseldrama trotz zahlreicher Rücktrittsforderungen Innenminister, obwohl politisches Organisationsverschulden (besonders das Zurückhalten der GSG9 an der Rheinland-Pfälzischen Grenze) in erheblichem Umfang nachgewiesen wurde. [1], [2]. Sein Bremer Amtskollege Bernd Meyer hingegen übernahm politische Verantwortung und trat zurück.

Könnte das jemand in den Artikel einbauen? Mir fällt hierzu keine neutrale sachliche Formulierung ein ... --AnglismenJäger 20:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Anm.: Eben, weil es kaum eine neutrale Formulierung für diesen subjektiven Standpunkt gibt. Das tragische Ende des Geiseldramas wurde politisch oft genug ausgeschlachtet, wenige Tage später bereits durch eine unsäglich besserwisserische TV-Inszenierung des finalen Rettungsschusses vom bayerischen Innenministerium. (nicht signierter Beitrag von Cornwells (Diskussion | Beiträge) 21:43, 27. Feb. 2010 (CET))

Komisch: Wenn es um politische Verantwortung eines CDU-Politiker (wie z.B. Duisburgs Oberbürgermeister Sauerland, in dessen Amtszeit das Love-Parade-Unglück fiel) geht, dann wird der betreffende Politiker von der Mehrheit der Massenmedien und publizierten Öffentlichkeit als schuldig dargestellt und zum Sündenbock gemacht. Wenn es aber um die politische Verantwortung eines SPD-Politikers (wie die von Herbert Schnoor für den Verlauf und den Ausgang des Gladbecker Geiseldramas geht), dann wird behauptet, jedwede Kritik sei ein unangebrachtes "Ausschlachten" des Todes der Opfer. Bei ARD, ZDF, WAZ, WZ, Zeit, Frankfurter Rundschau, Süddeutscher Zeitung, Stern, Spiegel und Wikipedia wird mit zweierlei Maß gemessen. --91.52.182.93 19:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Kritik an der Person II

Schnoor war als Innenminister NRW auch verantwortlich für den Personenschutz für Treuhand-Chef Rohwedder, dessen Sicherhheitsstufe trotz Bedenken des BKA auf Stufe II herabgesenkt wurde. Schnoor rechtfertigte das später mit der Einlassung, es habe dafür keine Erkenntnisse gegeben, dass Rohwedder, wie es Sicherheitsstufe I erfordert, jederzeit das Ziel eines Anschlags werden konnte. Das BKA hat dieser Einschätzung z.T. heftig widersprochen. --UAltmann (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2014 (CEST)

Datei entfernt (Schnellbrief)

Das Bild „Datei:Schnellbrief Familiennachzug NRW.jpg“ (siehe Abb.) habe ich aus dem Artikel entfernt und nehme dabei Bezug auf WP:AI. Dort heißt es: „Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern.“ und weiter: „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten.“

In erster Linie ist für mich die „angemessene Bebilderung“ Dreh- und Angelpunkt. Das Bild zeigt eine ministerielle Weisung an die Regierungspräsidien vor dem Hintergrund der damaligen Ausländerpolitik in NRW, datiert vom 03.12.1981. Es ist ein Ausschnitt aus der berufspolitischen Karriere Schnoors, ein „Schnappschuss“. Vor dem Hintergrund der Veränderungen in der Ausländer- und Asylpolitik, eben gerade während der Dienstzeit S. in den 1980er- und 1990er Jahren, ist dieses Bild mehr als ungünstig gewählt; die Positionierung am Artikelkopf ebenso. Es muss doch plausible Gründe dafür geben, warum das Bild - nach zweimaliger Rücksetzung im November 2017 - wieder im Artikel eingestellt wurde. Bei nochmaliger Einstellung möchte ich hier gern erfahren, warum 1.) ausgerechnet dieses Bild hochgeladen wurde und es 2.) im Artikel Verwendung finden soll. --Slökmann (Diskussion) 18:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung und ein dank dafür von mir. Gruß Matthias Süßen ^?! 09:50, 20. Aug. 2018 (CEST)

Kriegsdienst

Bei welcher Waffengattung diente er? (nicht signierter Beitrag von 79.248.247.244 (Diskussion) 19:47, 21. Jun. 2021 (CEST))