Diskussion:heute-show/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Heute-show/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heute-show/Archiv#Thema_1

2x Klärungsbedarf

• Die Sache mit den unterschiedlichen Mehrwertsteuersätzen für Hard- (19%) und Softcorepornografie (7%) in den „Hotelmedien“ war doch fiktiv, oder? Dies sollte dann aber auch im Artikel klar hervorgehoben werden.
• "Mit Bettina Lamprecht und Dietrich Hollinderbäumer werden „Live-Schaltungen“ an beliebige Orte durchgeführt, welche jedoch komplett im Studio mit dem Blue-Box-Verfahren erzeugt werden."

-> Diese werden aber nicht LIVE im Studio erzeugt, oder? (Es wäre schön, wenn sich ein Studiozuschauer hierzu äußern könnte...) -- 85.216.2.252 20:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich war nicht im Studio aber einer alten Folgen wird gezeigt das die im Studio (5 meter) daneben aufgenommen werden. Ob diese nun live im Hauptstudio oder live in einem Nebenstudio gedreht werden kann ich nicht sagen, da es aber ein gespräch ist ist es unwahrscheinlich das der Moderator live im Studio fragen stellt und im Hintergrund ein Video mit antworten läuft. Der Aufwand wäre viel zu groß. Das mit den Stäuersätzen ist glaub ich wirklich so. -- StudentG 12:55, 30. Jan. 2010 (CET)

-> Glauben ist nicht Wissen. ;-) -- 82.212.35.82 23:59, 30. Jan. 2010 (CET)

zu Frage1: Doch, die Unterschiedlichen Mehrwertsätze stimmen genauso wie sie dargestellt worden sind. (sowas kann man sich als Comedyautor eigentlich auch garnicht ausdenken). Die einzelen Steuersätze kann man auch auf den entsprechenden Seiten der Bundesregierung/Regierungsparteien nachlesen. (und mit dem hat das Team der heuteshow wirklich nichts zutun, das sind die Offiziellen Seiten).

zu Frage2, Ja die "Außenreporter" sind eigentlich "Innenreporter" sie stehen zwar auf der Bühne koenne aber durch den Zuschauer am Fernseher nicht direkt gesehen werden (auf der linken Seite von Zuschauerraum aus gesehen). Dies ist im übrigen eine übernahme aus der US-Version (dort sind die "Außenreporter" auch im Studio) (nicht signierter Beitrag von 79.222.121.1 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 9. Mär. 2010 (CET))

Lemma

Nochmal zum Lemma: Unter den Namenskonventionen steht ziemlich eindeutig:

„Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen:

• nur in Großbuchstaben (z. B. DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel)
• nur in Kleinbuchstaben (z. B. news aktuell wird zu News aktuell)
• Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen
• Sonderzeichen als Namensbestandteil (z. B. PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award)

An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die offizielle Schreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern).“

Also gehört mindestens das "Show" großgeschrieben. Aber "heute-Show"? Sieht doof aus...

Unter den Namenskonventionen findet man allerdings auch:

„Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. c’t, iTunes), und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).“

Also vielleicht doch "heute-show", wie es im Internet steht? Was ist wohl die bekanntere Schreibweise? Ich persönlich würde bevorzugen, wenn alle Nachrichtensendungen (ist die heute-show vielleicht eigentlich nicht), also heute-journal, heute-show usw. gleichgeschrieben würden. Auch heute wird ja klein geschrieben. Aber vielleicht sollte man doch "Heute-Show" schreiben. Dies nur mal als Diskussionsanregung. --Laucian27 12:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Ach übrigens, ich hab grad gesehen, dass hier in der WP "Heute" und "Heute-Journal" großgeschrieben werden, andere Artikel über die Ableger von "Heute" gibt es nicht. Daher plädiere ich dafür, dass man sich dem "Heute" anpasst und das Lemma in "Heute-Show" ändert, da es sich bei der "Heute-Show" ja um einen Ableger von "Heute" handelt. --Laucian27 19:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Albrecht Humboldt

Weiß zufällig jemand, ob „Albrecht Humboldt“ der Realname des heute-show-"Börsenexperten" ist oder nur der Name der Figur? Und falls letzteres zutrifft: Wie heißt der Schauspieler? Vielen Dank für etwaige Antworten! -- 85.216.2.55 23:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Schauspieler heißt Alexander Schubert. Ich habe ihn jetzt in den Artikel eingetragen. -- 109.192.63.99 15:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt definitiv nicht, der heist nicht ALEXANDER Schubert sondern OLAF Schubert (der Link geht auch auf den Falschen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.33.145 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST))

Olaf Schubert ist der „Außenreporter“, Alexander Schubert der „Börsenexperte“ Albrecht Humboldt. -- 109.192.184.59 13:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

aber Olaf Schubert hat auch schon mindestens eine Biersen-Reportage (Interview) gemacht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.33.23 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 11. Apr. 2010 (CEST))

Tina Hausten/Martina Hill

In der Folge von 19.03.2010 erwähnte O. Welke im Gespraech mit Studiogast S. Seibert, u.a. seine "Kollegin Martina Hill" das ist semantisch jedoch unlogisch, da Martina Hill in der heute show selber nicht als Sie selbst auftritt, sondern die fiktive Tina Hausten verkörpert. (folglich haette Welke "Kollegin Tina Hausten" erwähnen muessen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.103.248 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 25. Mär. 2010 (CET))

kann man diese Inforamtion nicht irgendwie in eine Triva im Artikel einbinden? ggf. zussammen mit den Informationene zu den BlueBox-Verfahren zu den "live"-Schaltungen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.222.31 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 24. Apr. 2010 (CEST))

Pharmaunternehmen

Das müsste noch mit rein!!! und das--77.23.188.149 14:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Das ist bereits drin. --Lipstar 15:10, 22. Mai 2010 (CEST)

Der Leser ist klar im Vorteil. -- 134.102.101.60 22:50, 12. Sep. 2010 (CEST)

Unterschiede zum Original The Daily Show

Ich würde mir auch einen solchen Absatz wünschen, z.B. ist mir öfter der Einsatz von Redewendungen im Englisch aufgefallen, die zwar den Witz ausmachen, aber doch deutlich die Anglizismen betonen; Weiter wäre da noch die Kameraperspektive, die ab und an die Zuschauer zeigt, etwas, dass im Original nur in The Colbert Report, nicht aber in The Daily Show vorkommt.

Gruß Anonym_zu_faul_sich_zu_registrieren -- 85.176.17.42 22:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

2 Fragen

• Die heute show läuft doch um 22:30 Uhr, oder? Davor kommt das halbstündige heute journal, oder irre ich mich?
• Sollte der Artikel nicht, analog zu den anderen Sendungen (siehe Heute-Journal) in "Heute-Show" umbenannt werden?

--Laucian27 14:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo, zur ersten Frage: ja die heute-show läuft Freitags gegen 22:30Uhr und davor läuft das heute-journal. Siehe ZDF Programm für Freitags. Eigentlich wird, laut ZDF, das heute-journal wie auch die heute-show mit kleinbuchstaben geschrieben, also müsste theoretisch der Heute-Journal Artikel umbenannt werden und nicht dieser hier. Gruß -- Tostedt (Disk.) 17:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke! Aber trotzdem noch eine Anmerkung: Sollte man nicht eine Liste mit der Besetzung einfügen? Also:

• Moderator - Oliver Welke
• "Experte" - Christian Ehring
• Ulrich von Heesen - Dietrich Hollinderbäumer

usw. --Laucian27 19:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Fände ich als Tabelle sehr gut - Rolle, In-Show-Name, Echter Name. --DSGalaktos 11:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier stehen die Namen alle, inklusive Rolle. --DSGalaktos 11:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Roman 13:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Klasse, danke! --DSGalaktos 17:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Episodenliste

Mal abgesehen davon, dass eine Episodenliste bei diesem Format meiner Meinung nach wenig Sinn macht, da sie praktisch keinen Informationsgehalt hat, ist die Nummerierung nicht falsch? Wenn "Nr. ges." auf die Reihenfolge der Ausstrahlung verweisen soll, wo ist dann die Nummer 8? --Prud 12:23, 26. Dez. 2010 (CET)

Da ist schon was dran – macht es Sinn, hier von Staffeln zu reden? --DSGalaktos 14:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die eine Änderung rückgangig gemacht, weil nach 7 ja 8 kommt und vorher Best-of nicht mitgezählt wurde, also auch nicht hier. --Roman 17:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Logo

Datei:Logo Heute Show.jpg

Screenshot

Datei:Heute-show.png

Screenshot breit

Vektorlogo

Das Logo was zur Zeit auf der Seite zu finden ist, ist das normale offizielle Logo. Was sie dazu noch im Hintergrund zeigen ist unwichtig. Gruß -- Serienfan2010 11:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Das sogenannte "offizielle" Logo finde ich hier nirgends. Quelle? --DSGalaktos 11:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Findest du wohl, nur ohne den Globus und die Lichtspielerrei. Ohne das alles ist es ein Logo, mit dem allen ist es ein Screenshoot. Gruß -- Serienfan2010 11:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Quelle: selbst erstellt nach offiziellen Corporate Design Richtlinien des ZDF. Matthias 13:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Dialog mit der Facebook-Seite der heute-show. --DSGalaktos 18:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Damit ist das Logo mit Hintergrund von der Redaktion bestätigt, vielleicht hätte man es auch einfach mal mit dem des heute-journals verglichen - dann wäre auch aufgefallen, dass "selbst erstellt nach offiziellen Corporate Design Richtlinien des ZDF" sowas von Theoriefindung ist... -- Benzen ^C₆H₆ 19:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Bis es endgültig geklärt ist, ist das Logo draussen. --Roman 19:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte vor allem ein Logo, das international gemeinfrei ist und nicht nur in Deutschland. In den USA kann der Screenshot z.B. nur nach fair use Richtlinien verwendet werden. Zur Erinnerung: es geht bei diesem Projekt um freie Inhalte. Gruß Matthias 23:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Zu dem Vorwurf das SVG-Logo sei Theoriefindung: Wollt ihr jetzt auch heute (Fernsehsendung) und ZDF gegen Bildschirmfotos ersetzen? Zunächst war der Kritikpunkt an meinem Logo, dass die Schriftart falsch sei. Ich habe deshalb nach recherchiert (Corporate Design Richtlinien des ZDF) und nachgebessert. Generell ist SVG auch das überlegenere Format für Logos. Matthias 23:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Würde ich entscheiden, müsste das Logo von "heute" gegen ein solches wie beim "heute-journal" ersetzt werden - aber ich entscheide das nicht. --Roman 00:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Was ist jetzt eigentlich? Das erste ist jetzt doch das bestätigte, offizielle Logo, oder? --Roman 16:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Wer sagt das? Das kann man nicht als Logo bezeichnen, da es sich um ein Screenshot handelt. Das letzte ist das einzige echte Logo. Gruß -- Serienfan2010 16:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe Redebeitrag 5+6. --Roman 16:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Was soll man damit anfangen. Eine eindeutige Antwort hast du dort auch nicht gekriegt. Siehe zur Erklärung vom Wort Logo auch Unternehmenslogo. -- Serienfan2010 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist O.K.-Also die ersten beiden sind nicht Logos, sondern Screenshots, wie das Logo aus einer Erdkugel herauskommt, wird aber oft fälschlicherweise als Logo gehalten. Ich habe das Vektorlogo eingefügt. --Roman 16:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Das zweite Bild können wir ja als Screenshot auch in den Artikel weiter unten packen. So sind dann hoffentlich alle zufrieden. -- Serienfan2010 16:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --Roman 16:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Besetzungstabellen

Weiß jemand, wie man Oliver Welke & CO in der Tabelle in die Mitte rücken lassen kann? Ich finde so sieht´s blöd aus! --Roman 19:00, 4. Jan. 2011 (CET)

neue Staffel

Weiß jemand, ob mit der nächsten Folge eine neue Staffel beginnt oder nicht? --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 14:14, 13. Jan. 2011 (CET)

Laut ZDF Zuschauerservice beginnt im Januar erst die 2. Staffel! Es schien mir aber, dass die Dame mit der Frage überfordert gewesen zu sein. Außerdem wurde mir letztes Jahr im Dezember auch vom Zuschauerservice bestätigt, dass die dritte Staffel endete. Also würde ich meinen wir sollten, die folgende Staffel als vierte deklarieren. Gruß --Tostedt (Disk.) 14:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Du telefonierst aber ganz schön viel rum :-). Nein ich finde wir sollte es auch als 4. Staffel deklarieren. --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 14:53, 13. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten

Uhrzeit in Episodenliste? Wen interessiert es denn, ob eine Episode um "ca. 22:38h" (!) begonnen hat (Folge 45)? Reicht es nicht, wenn man einmal erwähnt, dass die Sendung normalerweise am späten Abend läuft (z.T. wohl auch wegen der manchmal fehlenden "political correctness")? Dann brauchen wir auch nicht zu diskutieren, ob wegen Mubaraks Rücktritt die Sendung um ein paar Minuten verschoben wurde... Ich schlage vor, eine wesentlich kompaktere Episodenliste zu erstellen - die braucht dann wohl nicht einmal aufklappbar zu sein. --Wosch21149 15:23, 12. Feb. 2011 (CET)

Wäre auch für eine andere Liste. Zudem sind die Farben und die doppelte Angabe der Staffel unnötig. Aber Einklappbar sollte die Tabelle schon noch sein. Zudem ist der Abschnitt Ausstrahlung völlig unnötig aufgeteilt. Gruß -- Serienfan2010 15:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Die momentane Episodenliste widerspricht sogar WP:WWNI#7, da Wikipedia keine Fernsehzeitschrift o.ä. ist. Besser wäre es kurz die behandelten Themen aufzuführen. Matthias 15:58, 12. Feb. 2011 (CET)

Du meinst wohl eher WP:WWNI#8, denn laut einem Meinungsbild von 2009 sind Episodenlisten erlaubt. -- Serienfan2010 16:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Habe nun die komplette Episodenliste, aufgrund von fehlender Relevanz weg gemacht. Falls jemand weitere Informationen zu den einzelnen Episoden hat, wie z.B. eine kurze Inhaltsangabe oder so etwas, kann die Liste wieder rein. Gruß -- Serienfan2010 16:47, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke! Guter Ansatz, die Liste erst mal ganz raus zu nehmen. --Wosch21149 02:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Finde ich gut. Da der Baustein noch drin ist, gerade noch eine Anmerkung: Gibt es Genaueres über die Aufnahmezeit? Ich war doch erstaunt, dass nach dem Rücktritt Mubaraks um 17:03 in der Aufzeichnung mit Sendezeit 22:45 bereits darauf Bezug genommen wurde. --Zahnradzacken 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)

neue Episodenliste

Das ist mein Vorschlag für eine neue Episodenliste mit wie oben vorgeschlagen Themen pro Episode. Leider geht mein Archiv nur bis zur 3. Staffel. Außerdem müsste sich noch jemand an die Formatierung machen. --Roman 12:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich finde diese Idee ziemlich gut, nur die Uhrzeit und auch die Einzelnachweise sollten aus der Liste verschwinden, da die Wikipedia nach WWNI Punkt 8 „kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender“ ist und die Einzelnachweise schon unter der Ausstrahlung zu finden sind. Dass mit den Farben und der doppelten Angabe der Staffel sollte auch überarbeitet werden. -- Serienfan2010 13:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist OK. Ich wag mich aber an die Formatierung usw. nicht ran, weil ich mich nicht so sehr damit auskenne. Es ist idr gestattet :-). --Roman 14:19, 19. Feb. 2011 (CET) P.S. bei der ersten Staffel sollte man Uhrzeit lassen, weil es da wirklich sehr verschieden(u.a. Tag) war.

Die Uhrzeiten und Tage sind, so gut es geht, im Abschnitt „Ausstrahlung“ erfasst, daher ist es unnötig, ise nochmals zu erwähnen. -- Serienfan2010 14:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es gut, wie ihr die Episodenliste überarbeitet. Ich möchte mich aber auch der Meinung anschließen, die Uhrzeiten nicht einzeln aufzunehmen. Je straffer die Liste ist, um so besser... --Wosch21149 16:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Jaja, wir werden das auch machen, es fehltaber noch jemand, der die Formatierung verändert - ich versuch´s jetzt mal. --Roman 20:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Jetzt nur noch die Farbe raus, enige kleine Änderungen vornehmen und die restlichen Themen rein. Und noch eine Frage: Müssen wir die ersten beiden Folgen unter Pilotstaffel einordnen? Genauso gut kann man die beiden als erste Staffel bezeichnen. -- Serienfan2010 20:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Farbe raus und die anderen kleinen Änderungen, darfst du gerne machen, weil bei mir bei sowas sowieso alles schief geht (Pastewka), aber eins weiß ich: Die ersten beiden Folgen gehören zu einer eigenen Staffel. Sie wurde als Probe produziert, wie es das Publikum annnimmt und erst dann wurde es in Serienproduktion gegeben. Hab da mal aus Intresse vor Kurzem bei PrimeProduktions angefragt. --Roman 20:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Mercí Serienfan. --Roman 21:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke, Liste in MHO sehr gut! In der letzten Folge (47), in der KTs Dissertation behandelt wurde, hatte Oliver Welke ein Tischkärtchen mit "Prof. Dr. Dr." und im Abspann wurden sämtliche (!) Namen mit einem "Dr." versehen. Hat jemand eine Idee, wie man das sinnvoll, d.h. nicht zu dominant, in die Episodenliste unter "Themen" einbauen kann? --Wosch21149 17:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Man kann nicht jeden kleinen versteckten Gag hier auflisten. Das wäre schon eher Fancruft und ist in einer allgemeinen Enzyklopädie unpassend. Für solche Details lieber ein Heute-show Wiki aufmachen und hier unter Weblinks angeben. Matthias 22:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Abgebrochene Sendung vom 18. März 2011

Der YouTube-Verweis auf den Ablauf des Sendungsabbruchs (für den noch keine Ursache bekannt geworden ist) dient der Veranschaulichung des dargestellten Vorgangs. --HV 01:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Wofür braucht es eine Veranschaulichung? Zur ersten Panne ist auch keine angegeben. -- Serienfan2010 01:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Vorgang also solcher ist unklar. Es wird diskutiert, ob es sich hier um einen Fall von Zensur, einen geschickten Satire-Gag oder eine technische Panne handelt. Deshalb ist eine direkte Veranschaulichung des Vorgangs zur Bewertung der Leser angebracht. Eine Veranschaulichung der ersten Panne wäre unabhängig davon ebenfalls nicht zu beanstanden, falls möglich. Redundanz wird in der Wikipedia grundsätzlich auch durch Bebilderung von Artikeln ausgelöst. --HV 01:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass sich dieser absolut überflüssige Editwar innerhalb einer Woche ausdiskutieren lässt. Frühere Einigungen bitte auf meiner Disk oder den Entsperrwünschen verlinken. Gruß, --magnummandel 01:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Die offizielle Aussage vom ZDF auf Twitter lautet: "Grund des Abbruchs: menschlicher Fehler. Zuspielleitung aus Köln wurde zu früh gekappt." Auch die Tatsache, daß der Abbruch um 23:30 erfolgte, dem Zeitpunkt an dem aspekte laut Programm anfangen sollte, spricht für einen Fehler und nicht für gezielte Zensur. Der derzeitige Text "Danach wurde in die Mitte der Sendung aspekte mit einem Bericht von der Leipziger Buchmesse geschaltet." ist falsch. nach dem Schwarzbild folgte ein Programmtrailer für aspekte (mit der Buchmesse), danach weitere Programmtrailer und danach die komplette aspekte-Sendung, nicht von der Mitte an. --Toon 01:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Grund des Abbruchs lässt sich augenblicklich noch nicht bewerten. Eine Aussage dazu wäre tendenziell POV. Den Satz mit der Mitte der Aspekte-Sendung habe ich geschrieben, bevor der YouTube-Ausschnitt verfügbar war und dieser Satz kann natürlich korrigiert werden. --HV 01:45, 19. Mär. 2011 (CET)

So stimmt es jedenfalls nicht "Die Ausgabe vom 18. März 2011 endete nachdem das Wort "wichsen" gefallen war, abrupt mit einem schwarzen Bildschirm....", "Wichsen" hatte Michael Mittermeier bereits 5 Minuten vorher gesagt ;-) so ist das WP:Theoriefindung--77.0.211.8 03:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Hier steht "nachdem" nicht "weil". Es wird hier eine reine Zeitstelle markiert. Im Sketch wurde das Wort "wichsen" unmittelbar zuvor mehrfach verwendet und die Sendung endete, als ironisch darauf hingewiesen wurde, das Wort tauche im ZDF zu selten auf. Das kann man natürlich sicher auch besser beschreiben. Inzwischen verdichten sich die Hinweise, dass es sich weder um eine technische Panne, noch um einen Zensurvorgang gehandelt hat, sondern um einen geplanten Gag von Prime Productions. Trotzdem ist es aber zu früh, dies eindeutig entscheiden zu können. --HV 07:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: In der ZDF-Mediathek ist nunmehr die vollständige Sendung abrufbar. Daraus ist ersichtlich, dass die Sendung 31:45 dauerte. Der Abbruch erfolgte genau bei Minute 31:05. Nicht gesendet wurden 40 Sekunden beinhaltend Dank und Verabschiedung von Michael Mittermaier, sowie Abspann. Ein Anruf beim ZDF ergab, dass die Leitung gekappt wurde, sobald die von Prime Productions gebuchte Sendezeit ausgeschöpft war. Zusatzsekunden wurden weder gebucht noch bezahlt. Sieht also nach einer minutiös geplanten Inszenierung aus. --HV 07:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Das Schwarzbild dauerte übrigens 16 Sekunden. --HV 07:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, damit ist der Zensur-Verdacht auf jeden Fall vom Tisch (das wäre eine schöne Extra-Geschichte gewesen). Und da die Leitung nach obigen Angaben exakt um 23:30h gekappt wurde, sieht es auch nicht nach einer Inszenierung aus, sondern nach einer Plannungspanne. Kann man dieses ganze Ereignis dann reduzieren auf einen Satz wie: Die Sendung am 18. Februar 2011 wurde 40 Sekunden vor dem eigentlichen Ende wegen einer Leitungspanne abgebrochen. Wenn auf Belege dafür gewartet werden muss, kann das Wort "Leitungs" zunächst weggelassen werden. Ich wäre dagegen, weitere Sätze über den anfänglichen Zensurverdacht u.ä. zuzufügen. Wenn dass aber allgemein gewünscht würde, sollte es vorsichtig formuliert werden wie: Da Michael Mittermaier zu diesem Zeitpunkt gerade Wörter wie "wichsen" usw. verwendet hatte, führte diese Abschaltung damals zu Verwirrung.--Wosch21149 11:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach einer Planungspanne sieht es eher nicht aus, da exakt vor dem Abspann geschnitten wurde. Wahrscheinlich wurde eine Leitung für eine bestimmte Länge gebucht, dann aber eine Sendung produziert und eingespielt, die wenige Sekunden länger war, um genau diesen Effekt zu erzielen. Außerdem scheint es eine bewusste Anspielung auf die Nichtausstrahlung einer Scheibenwischer-Sendung im BR in den 80er-Jahren gewesen zu sein, die damals wegen eines Tschernobyl-Sketches Anstoß in Bayern erregte. --HV 11:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Zum Vergleich: die Sendung vom 11.3. dauerte nur 28 Minuten. --HV 12:03, 19. Mär. 2011 (CET)

@ HV: "Wahrscheinlich wurde die Leitung ..." und "...scheint es eine bewußte Anspielung ..." - Das wäre schon von der Formulierung reine TF. Das ist das Problem an dieser Stelle: Niemand kann belegen (bisher), was der "Grund" der plötzlichen Abschaltung war. Daher kann - im Moment - nur ein Hinweis auf bekannte Tatsachen gegeben werden: Dass die Sendung unerwartet an dieser Stelle endete, dass später eine vollständige Version auf Youtube (mit Link) und in der Mediathek (mit Link) zu sehen war und dass dieser "Schnitt" für Spekulationen sorgte. Nicht mehr und nicht weniger, oder?! --Hartmuoth 12:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Ach mann, damit sollten alle Zweifel entsorgt sein und wir können den Artikel nicht mehr bearbeiten. Super gemacht, Jungs. --Roman 12:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Na dann schlage ich folgenden Text im Artikel vor:

Die Ausgabe vom 18. März 2011 endete abrupt 41 Sekunden vor dem eigentlich Ende der Sendung mit einem schwarzen Bildschirm. Danach wurde der an dieser Stelle bereits vorgesehene Trailer der Sendung aspekte mit einem Bericht von der Leipziger Buchmesse geschaltet. Da in der heute show mehrfach das Wort „wichsen“ zusammen mit anderen sexuellen Anspielungen gebraucht worden war, kam es zu Spekulationen über Zensur seitens des ZDF. In einem Interview erklärte am 19. März 2011 der Produzent der Sendung Georg Hirschberg den Abbruch der Ausstrahlung mit einem „menschlichen Fehler. Zuspielleitung aus Köln wurde zu früh gekappt." Als referenz mit refTag[ http://www.dwdl.de/nachrichten/30590/produzent_erklrt_abruptes_ende_der_heute_show Interview mit Produzent Georg Hirschberg] ReferenzendeTag

Man kann - wenn niemand was anderes will - um die Entsperrung des Artikels nachfragen. Ein Link auf die vollständige Sendung - z.B. bei youtube - könnte außerdem das Informationsbedürfnis späterer Leser des Artikel befriedigen. Was meint ihr? --Hartmuoth 12:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das sollte noch weiter eingedickt werden. Interessant ist primär die Panne, dass die Sendung 41 Sekunden zu früh wegen einer nicht gebuchten Leitung abgebrochen wurde. Der Tailer, "aspekte" und die Leipziger Buchmesse sind nicht nötig. Außerdem zitierst du unsauber: dein Text ist die ZDF-Mitteilung aus Twitter. Hirschberg hatte andere Worte gebraucht. Dein Vorschlag abgeändert:Die Ausgabe vom 18. März 2011 endete abrupt 41 Sekunden vor dem eigentlich Ende der Sendung. Da in der heute show mehrfach das Wort „wichsen“ zusammen mit anderen sexuellen Anspielungen gebraucht worden war, kam es zu Spekulationen über Zensur seitens des ZDF. In einem Interview bestätigte am 19. März 2011 der Produzent der Sendung Georg Hirschberg aber den Abbruch der Ausstrahlung durch einem Planungsfehler, die Zuspielleitung aus Köln wurde zu früh gekappt."--Wosch21149 12:58, 19. Mär. 2011 (CET)

*signed* Mit ref auf das Interview. Warten wir noch ein wenig bis zum Entsperrwunsch, damit "andersmeinende" ;-) sich hier äußern und nicht wieder der EW ausbricht. ... --Hartmuoth 13:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mit dem Änderungsvorschlag vollkommen einverstanden. Meine persönliche Meinung ist jedoch, dass das voll geplant war und die "technische Panne" eine weitere Finte ist. Die Scheibenwischer-Analogie ist zu offensichtlich. Meine Meinung gehört jedoch nicht in den Artikel. Denkbar wäre höchstens ein Satz wie Da bereits im Jahre 198x eine kritische Ausgabe des Scheibenwischer zu Tschernobyl im BR nicht ausgestrahlt wurde, musste diese Panne den Zuschauern wie ein Deja-vu vorkommen.. Den Link zum YouTube-Clip würde ich auch beibehalten, da er den Ablauf zeigt. Damit wäre das Ereignis neutral und sachlich ausreichend beschrieben. --HV 13:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Nebensatz: „musste diese Panne den Zuschauern wie ein Deja-vu vorkommen“ ist aber mal wieder Theoriefindung. Der Link zu Youtube kann aus meiner Sicht weg, da ein änhliches Video in der von Quelle von DWDl.de vorhanden ist. Zudem bin ich für die Vormulierung von Wosch21149. -- Serienfan2010 13:56, 19. Mär. 2011 (CET)

OK, soweit: können sich Serienfan und HV einigen auf folgende Punkte, dann würde ich die Entsperrung beantragen und den Text reinsetzen:

• Text von Wosch21149,
• keine Zusatz der TF wäre,
• Link auf das Interview in einem ref Tag,
• kein separater Youtubelink

Kurze Rü, dann ist diese Baustelle wieder zu. --Hartmuoth 14:17, 19. Mär. 2011 (CET)

- OK (natürlich mit Link zum Hirschberg-Interview).--Wosch21149 14:26, 19. Mär. 2011 (CET) Nachtrag: Typo "einen Planungsfehler" bitte korrigieren --Wosch21149 14:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Für mich in Ordnung. -- Serienfan2010 14:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Hinweis auf den Scheibenwischervorfall ist keine TF von mir, sondern die Parallele wurde natürlich auch in der Presse gezogen, z.B. in der WAZ. Sonst einverstanden. --HV 14:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Der Unterschied ist natürlich, dass der BR damals zur Zensur stand. Hier ist aber eine andere, plausible Erklärung gegeben worden. Manchmal ist das Leben banaler, als man denkt ;-) --Wosch21149 15:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Sicher, es geht ja auch nur um die Feststellung der Koinzidenz, ohne irgendeine Aussage darüber, ob sie nun zufällig oder herbeigeführt ist. Halt die Darlegung der neutralen Faktenlage. --HV 16:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe eben die Entsperrung beantragt, werde Version incl. ref Tag auf WAZ eintragen. Schönes Wochenende! --Hartmuoth 15:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Nach der Panne kam nur noch eine Abmoderation: "<pause>" Michael Mittermeier, meine Damen und Herren, das war die heute-show" etc. also eine ganz normale Abmoderation und noch Applaus... (gesichtet in mediathek) --Helmi 92.193.60.90, 15:37, 19. Mär. 2011 (IP Signatur nachgetragen. --Wosch21149 15:49, 19. Mär. 2011 (CET))

Rezension - Rezeption - Perzeption?

Lipstar hat heute zu Recht den Begriff "Rezension" ersetzt, der was sicher falsch an der Stelle. Er hat den Begriff "Rezeption" gewählt. Natürlich habe ich in WP jetzt mal die unterschiedlichen Definitionen angesehen und stelle fest, "Rezeption" heißt nur, dass die Botschaft bei jemandem ankommt. Wenn aber auch noch eine Verarbeitung der Botschaft stattfindet, müßte es eigentlich eher "Perzeption" heißen. Das passt doch eher zu diesem Abschnitt. Kann mir da ein Sprachkundiger Nachhilfe geben?--Wosch21149 15:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Nachdem Serienfan2010 jetzt wieder auf "Rezension" zurückgeändert hat, habe ich ihn auf seiner Seite gebeten, hier eine Diskussion darüber zu führen: Hallo Serienfan! Nachdem Lipstar in Heute-show den Abschnitt "Rezension" in "Rezeption" umbenannt hatte, hatte ich mir auch Gedanken darüber gemacht und auf der Disk eine entsprechende Frage gestellt. Jetzt hast du seine Änderung rückgängig gemacht. Können wir lieber darüber diskutieren, bevor verschiedene Leute wieder einen Edit-War daraus machen? Unter dem Kapitel "Rezension" stehen z.Zt. die Unterabschnitte "Kritik", "Auszeichnungen" und "Trivia". Das scheint mir auch nicht ganz zu passen. Falls du antwortest, bitte auf der Disk. Gruß! --Wosch21149 16:38, 20. Mär. 2011 (CET) --Wosch21149 16:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Wie ich schon in der Zusammenfassung erklärt habe, steht unter Rezeption in der Wikipedia nichts was mit Kritiken oder so etwas zu tun hat. Den Abschnitt „Trivia“ würde ich aus dem Komplex rausnehmen, den mit den beiden anderen hat es nichts zu tun. Als Alternative kann ich nur die Überschrift „Beurteilung“, die auch im lesenswerten Artikel Emergency Room – Die Notaufnahme verwendet wird, anbieten. Vom Wort „Perzeption“ habe ich ehrlich gesagt noch nie was von gehört, kann daher dazu nichts sagen.

Der Artikel Rezeption ist eine BKS und kein Wörterbucheintrag. Darin findet man also Links zu Artikeln, die es in der WP gibt und die man mit dem Wort "Rezeption" gemeint haben könnte. Anderes Beispiel: Geste ist eine Weiterleitung auf Gestik. Dort ist keine Rede davon, dass man das Wort auch im Sinne einer netten/unfeinen Geste nutzen könnte. Nicht-Erwähnung auf WP ist somit kein Kriterium. Schaut man sich die Verwendung im Zusammenhang an (etwa hier), sieht man Beispiele wie "Die Rezeption schwankte zwischen Vergötterung und Hass". Vertraut man auch auf wiki-Quellen, kann man außerdem Bedeutung und Beispiel [3] bei wiktionary ansehen und argumentieren, dass zwar die Wahrnehmung gemeint ist, diese aber auch wieder mitgeteilt werden kann. --Zahnradzacken 18:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Gemeint ist hier Rezeption_(Kunst), und zwar "insbesondere auch jede Art der kommunikativen Aneignung von Literatur, Theater, Kunst und Musik.". Eine Rezension ist hingegen eine, meist öffentliche, kritische Besprechung eines künstlerischen Werkes. --HV 21:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Schaut einfach bei wiktionary:

• Rezension: kritische Besprechung eines Werkes (eines Buches, einer künstlerischen Darbietung oder einer wissenschaftlichen Arbeit)
• Rezeption: die (mehr oder weniger) verstehende Aufnahme eines Textes, Kunstwerks oder Medienereignisses
• Perzeption: sinnliche Wahrnehmung

Damit ist für mich eindeutig, dass der im Artikel richtige Ausdruck "Rezetpion" sein muss im Sinne einer z.B: gesellschaftlichen "Aufnahme" der Sendung oder einzelner Aussagen in der Sendung. Dieser Begriff "Rezeption" wird auch in anderen Artikeln in WP im selben Sinn verwendet. Über die Relevanz eines solchen Abschnitts ist damit noch nichts gesagt. Ich halte die dort gegebenen Infos allerdings für sinnvoll. Ich stelle mir vor in einigen Jahren kommt jemand bei WP und dem Artikel: wie war das damals bei der heute show? ... Dann findet er die "Rezeption" neben allem andern auch interessant. --Hartmuoth 06:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Klingt sinnvoll. Ich hatte nach einem vergleichbaren Wort für das englische "perception" gesucht, das beschreibt, wie etwas vom Empfänger aufgenommen und verstanden wird (manchmal auch eben falsch...). Aber "Rezeption" erscheint mir OK. --Wosch21149 11:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Episodenliste

In der gestrigen Folge vom 1. April wurde am Schluss von Welke gesagt, dass dies die 50. Folge der heute-show war. Laut unserer Tabelle wäre es die 52. Man könnte allerdings die best-of-Folgen aus der Nummerierung herausstreichen (bis auf die 3., die wurde aus irgendeinem Grund bereits nicht mitnummeriert), dann würde die 50 passen. Könnte das jemand machen? (Ich kenn mich mit Tabellen leider fast gar nicht aus und kriege das nicht hin.) Danke --Slay Diskussion 16:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

erledigt. --Wosch21149 19:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ältere Folgen

Hat jemand vielleicht ein paar Folgen der ersten und zweiten Staffel, damit wir auch dazu eine Inhaltsangabe hätte;mein Archiv reicht nur bis zum Anfang der 3. --Roman 20:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hard- (19%) und Softcorepornografie (7%)

"Einzelne Einspieler, wie zum Beispiel die Darstellung der unterschiedlichen Mehrwertsteuersätze für Hard- (19%) und Softcorepornografie (7%) in den „Hotelmedien“, sind in politischen Talkshows wie hart aber fair wiederverwendet worden."

Das kam in der heute-show nie vor, der Absatz sollte besser gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.215.49 (Diskussion) 03:22, 27. Mär. 2011 (CEST))

Klar, daran kann ich mich noch genau errinern. --Roman 18:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Welche Folgen beider Formate sollen das denn gewesen sein? Alternativ gerne auch eine WP:Quelle.-- Nemissimo RSX 19:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich meinte, ich kann mich daran errinern, dass es in der heute-show vorkam. --Roman 19:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es kam in der Folge vor, die nach der Änderung der Mehrwertsteuer fuer die Hotelbetriebe ausgestrahlt wurde, das ganze wurde durch Tina Hausten (Martina Hill) satierisch dargestellt, jedoch wurde zuvor darauf hingewiesen das die Fakten der realitaet entsprechen und nicht durch die Autoren erfunden sind. (dabei ging es auch um die Unterschiedliche Beteuerung von Huftieren /Eseln je nach verwendungszweck, sowie von Restaurantspeissen (abgaengig davon ob sie im Restaurant verzehrt werden oder mitgenommen wewrden).

wers immer noch nicht glaubt Hier der Link: http://www.youtube.com/watch?v=Z2tCrxVvRyM (nicht signierter Beitrag von 78.53.96.73 (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2011 (CEST))

Yunus Cumartpay?

BillyBoynt hat die Zahl der Sendungen mit Yunus Cumartpay von „29-“ auf „29“ reduziert. Ob er immer noch zum Team gehört, bezweifle ich, obwohl der auf der Internetseite noch genannt wird, aber in Folge 31 war er noch einmal dabei, auch sichtbar noch in einer älteren Artikelversion. --Luthermütze 23:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Doch, Cumartpay ist noch mit im Team! Heute abend soll er laut heute-show-Redaktion wieder auftauchen. heute-show am 04.11.11 --W. Boning 12:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Abschnitt Studiogäste

"Am 28. Oktober 2011 begrüßte Oliver Welke außerdem Bundeskanzlerin Angela Merkel zum Gespräch."

Die angegebene Quelle dieses Zitats bezieht sich auf eine unglückliche Formulierung im Beschreibungstext: "Oliver Welke stellt Fragen an die Bundeskanzlerin und erklärt mit Tina Hausten den Eurohebel."

Tatsächlich war Angela Merkel nicht Studiogast, sondern lediglich Thema vieler Beiträge. Insofern sollte man den Satz entfernen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.205.158 (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2011 (CEST))

Moin! Die Studiogäste hatte 93.193.223.22 ja am 29. Okt. 2011 schon korrigiert; ich habe es jetzt auch mal im Thema von Folge 65 umformuliert. Gruß -- Grubenolp 09:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Rainer Brüderle

Wie Oliver Welke am 9. Dezember 2011 ankündigte, wird am 27. Januar 2012 Rainer Brüderle in der Sendung zu Gast sein. -- Däädaa Diskussion 00:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Können wir bitte abwarten, bis er wirklich da war und es dann eintragen? Bei anderen Artikeln werden Vorab-Informationen regelmäßig revertiert.--Wosch21149 13:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Darum steht es ja nur auf der Diskussionsseite. --Däädaa Diskussion 13:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich wollte nur verhindern, dass es wieder hin- und hereditiert wird.--Wosch21149 13:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Auf der Diskussionsseite hat es allerdings auch keinen großen Sinn. Aufheben braucht man es hier nicht: bei Gelegenheit findet man den Text in der Versionsgeschichte des Artikels. Um ihn später sinnvoll zu verwenden, muss er sowieso umgeschrieben werden, und dann sollte dem Leser zunächst einmal erläutert werden, warum dieser Besuch von besonderer Bedeutung ist. --Sitacuisses 13:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist doch klar, reale bekannte Politiker in dieser Satire einer Nachrichtensendung sind immer etwas besonders. --Däädaa Diskussion 14:02, 9. Jan. 2012 (CET)

So einfach ist das nicht. Hier gibt es einen besonderen Hintergrund, den du verschweigst und ohne den die Einladung kaum erwähnenswert wäre. --Sitacuisses 14:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Steht alles im passenden Artikel http://www.merkur-online.de/nachrichten/kultur/heute-show-us-pendant-mm-1532374.html http://www.grimme-institut.de/html/index.php?id=1019 http://www.zitty.de/oliver-welke-die-heute-show.html http://www.casttv.com/video/6e9pn71/klartext-rainer-brderle-fdp-heute-show-zdf-21-01-2010-video http://www.youtube.com/watch?v=sMOtQFP_DvU --Däädaa Diskussion 14:37, 9. Jan. 2012 (CET)

Es steht in der Presse, aber nicht im passenden Artikel. --Sitacuisses 14:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Sicherheitskontrolle

"Zuschauer müssen sich vor dem Betreten des Studios einer Sicherheitskontrolle unterziehen."

Inwiefern soll das relevant sein? --Kronf @ 20:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Warum nicht? Sahste ja bei Fortuna gegen Hertha, was passiert, wenn darauf verzichtet wird. --Däädaa Diskussion 20:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Wird denn irgendwo darauf verzichtet? (Also in einer Fernsehshow, nicht im Stadion.) Mit anderen Worten, handelt es sich denn um ein Alleinstellungsmerkmal? --Kronf @ 20:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Spielt doch keine Rolle. Selbst bei Gerichten, gab es nicht immer Sicherheitskontrollen.http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13811165/Dachauer-Bluttat-Streit-um-Sicherheitskontrollen.html --Däädaa Diskussion 21:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, genau, ich würde sagen, es spielt überhaupt keine Rolle. --Kronf @ 22:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Bis in einer anderen Sendung einer angegriffen wird, dann wird es wichtig. Fritz Teufel 1982 gegen Matthöfer --Däädaa Diskussion 23:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Quellenlos & „Spielt gar keine Rolle im Land der Dämmerung“ S. 2 --Däädaa Diskussion 23:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Kevin Hassknecht und Spiegel-Interview

Was ist mit seinem Gastazftritt, sollte der nicht auch erwähnt werden. Ich habe vor längerer Zeit mal die Angabe, dass die heute-Show ein Plagiat der Daily-Show entfernt da ich in einem Spiegel-Interview mit Oliver Welke meinte das Gegenteil gelesen zu haben... jedoch wurde dies wieder rückgängig gemacht. Die geanaue Ausgabe des Spiegels weiß ich nicht mehr (guck mal nach). Könnte al jemand drittes das checken? Gruß --Snarebreaker Diskussion 14:33, 5. Juli 2012 (CEST)

Mittelmaß

Der Satz „Damit konnte man sich nach eher mittelmäßigen Quoten wieder dem Senderdurchschnitt nähern“ klingt stark selbstwidersprechend. Wenn etwas Mittelmaß ist, dann ist es Durchschnitt. Dann kann dich die Sendung aber nicht dem Durchschnitt nähern, da sie dort schon ist. Sollte das mittelmäßigen vielleicht in schwachen geändert werden?--LaBumm (Diskussion) 05:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hab es mal angepasst, wobei ich finde das man eh mal den Abschnitt aktualisieren sollte denn es gibt überhaupt keine angaben zum jahr 2012. --mfg Sk!d 10:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Episodenzählung

Hallo zusammen,

bislang wurden die „Best of“- und „Jahresrückblick“-Folgen aus der Episodenzählung ausgeklammert; dies war m. E: auch richtig, ansonsten wäre die Folge vom 01.04.2011, anders als von Welke on air verkündet, nicht die 50. Folge gewesen.

Am 02.11.2012 lief die 100. Folge; dies wurde on air und z. B. im heute journal oder bei Wetten, dass..? ausführlich thematisiert.

Damit die 100. Folge auch in der Episodenliste die 100. Folge ist, müssten das „Best of“ vom 17.06.2011 und der Jahresrückblick vom 16.12.2011 jedoch mitgezählt und die Episodenliste entsprechend angepasst werden. Das ist zwar inkonsequent, aber IMHO nicht anders darstellbar.

Was meint ihr?

Gruß -- Grubenolp (Diskussion) 16:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen,

nachdem ich keinen Widerspruch sehe und höre, werde ich die Zählung bei nächster Gelegenheit wie o.g. anpassen, damit sie der jeweils zur 50. und 100. Episode on air genannten Zählung entspricht.

Gruß -- Grubenolp (Diskussion) 08:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Änderung erledigt. Gruß -- Grubenolp (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Zuschauerteiligung

Hier wird von Senderschnitt gesprochen; richtig, aber Leute wie ich schauen die "heute show" überwiegend TV-offline&online, also nicht wenn jemand zuguckt wie ich zugucke sondern alleine. Das kann es doch nicht sein, was so eine Sendung dann an Schnitt einbringt. Über Youtube erreichen die doch nochmal viele Zuschauer, eh, müsste man wohl mal erforschen. --มีชา (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mainzelmännchen

Die Mainzelmännchen sind in vielen Shows vertreten, über die wurde bisher noch kein einziges Wort verloren. --Wichtighuber (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2013 (CEST)wichtighuber

habs erledigt --Wichtighuber (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2013 (CEST)wichtighuber

Behrendt (oder Berend)

Ich denke, der Begleiter Sonneborns, der seit Folge 15 [1] dabei ist; sollte ebenfalls aufgeführt werden, schließlich ist er in mehr Folgen zu sehen als Barth, Kabelka und Kebekus zusammen. --Merkið (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Wahlkampfbussi

Sollten die Politiker, die im "Wahlkampfbussi" Rede und Antwort stehen (bisher meines Wissens nach nur Dirk Niebel) auch irgendwo aufgeführt werden? --Excolis (Diskussion) 16:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Jürgen Trittin war ebenfalls da. Gute Idee. Fang doch an damit! Grüße --Merkið (Diskussion) 16:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bluescreen / Greenscreen

Bei "Tina Hausten" ist die Rede vom Bluescreen, bei den restlichen Personen die Rede vom Greenscreen. Aus einem Video von der Heute-Show weis ich das ein Greenscreen verwendet wird, außerdem ist das einheitlich. Könnte das jemand ändern? Ich komme mit der Linktechnik noch nicht klar, der Link sollte nämlich schon bleiben, denn in dem Artikel Bluescreen ist auch die Rede vom Grenscreen. Schon mal vielen Dank fürs ändern. --Luke081515 (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Wurde mittlerweile offenbar angepasst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke! --Luke081515 (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Anzahl der Episoden

Warum steht sowohl hinter der Anzahl der Folgen als auch der der Episoden ein "+"? --Luke081515 (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2014 (CEST)

Das bedeutet, dass es mittlerweile auch mehr Episoden/Folgen sein können, da diese Sendung auch weiterhin ausgestrahlt wird. So muss man den Artikel nicht jede Woche aktualisieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:16, 31. Mai 2014 (CEST)

Nicht ganz, es heißt auch das weitere Episoden geplant/produziert sind oder werden, das selbe gilt für die Staffeln.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 10:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Verabschiedung Sonneborns???

Es ist ja einmal eine Änderung in die Richtung vorgenommen worden, und wieder Rückgängig gemacht worden, aus dem Grund das DIE PARTEI rotiert. Ich habe irgendwo mal gehört das die das jetzt doch nicht dürfen, dann müsste Sonneborn ja DOCH dauerhaft wegbleiben. Kann das mal jemand nachschauen, weil ich habe für das Gerücht kein Quelle..... --Luke081515 (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Offiziell hat das ZDF die Zusammenarbeit mit Sonneborn wegen dessen Mandat im Europäischen Parlament beendet. Ob er nach Beendigung seines Mandates wiederkommt ist ungewiss. (siehe [2]) Ich werde daher die Änderung im Artikel rückgängig machen.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:18, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Plan den die haben geht schon, nur gibt es halt ein Problem, das Übergangsgeld für 6 Monate, das sie noch kassieren wollen. Das gibts erst nach einem Jahr Mandat und der Plan ist ja monatlich zurückzutreten und den nächsten nach Brüssel zu schicken. Daher ist die Frage halt ob und wie der Plan umgesetzt wird. Sonneborn ist erst mal weg. Die Fragen sind: bleibt er 1 Monat, 1 Jahr oder bis zur nächsten Wahl in Brüssel und was macht er danach dann? -- Stargamer (Diskussion) 15:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Für die Besetzungsliste machen wir es dann am besten so, dass wir Sonneborn mit seiner heutigen Verabschiedung als ausgestiegen ansehen (er ist ja offiziell nicht mehr dabei) und sollte er wiederkommen steht dann halt 1–153; xxx– da.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ich glaub das ist das beste.--Luke081515 (Diskussion) 00:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sommerpause

Die Änderung mit der Sommerpause wurde rückgängig gemacht, mit dem Argument das Wikipedia keine Fernsehzeitung ist, das stimmt zwar aber ich finde man sollte trotzdem irgendwie darauf hinweisen, dass die Sendezeiten momentan nicht stimmen (zwar wegen der Sommerzeiten aber trotzdem), denn wenn wir schon die Sendezeiten erwähnen sollten wir auch sowas erwähnen. Alternativ könnten wir auch die Tabelle mit den Sendezeiten auskommentieren bis die Sommerpause vorbei ist. Was meint ihr dazu?? Gruß, --Luke081515 (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

Man sollte den Abschnitt Ausstrahlung aktualisieren, da könnte vermerkt werden wann Staffel 9 beendet wurde und wann Staffel 10 beginnt. Mehr würde ich nicht in den Artikel schreiben. Aber wenn man das in dem Abschnitt vermerkt diesen bitte auf den neusten Stand bringen: Staffel 8 und 9 fehlt dort noch. Ich komme aktuell nicht dazu, sonst würde ich es ja selber machen.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Vllt. kann man auch im Abschnitt Überbrückung der Sommerpause was dazu vermerken.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:34, 7. Jun. 2014 (CEST)

Marsch für das Leben 2014

"Beim Marsch für das Leben 2014 in Berlin gingen Mitglieder eines Fernsehteams der Sendung mehrfach den Bundestagsabgeordneten Hubert Hüppe körperlich an." Gehört das wirklich in den Abschnitt Kritik? Wenn ich den referenzierten Artikel der Ruhrnachrichten lese, steht da eigentlich nur die Aussage Hüppels, er sei "mutwillig angerempelt und gestoßen worden". Aus meiner Sicht hat das nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. -- Zone42 (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

+1. Ich nehme das erstmal wieder raus.--Der Checkerboy 15:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hausverbot im Bundestag

Sollte man das Hausverbot im Bundestag auch mit in den Artikel aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C65:5475:B167:E274:B263:9BFA (Diskussion | Beiträge) 13:01, 26. Okt. 2014 (CET))

Ist bereits im Artikel erwähnt und reicht in dieser Form vorerst einmal aus. Man sollte erst einmal die weitere Entwicklung abwarten.-- Der Checkerboy 17:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Sorry, das hab ich wohl übersehen --2003:62:4C20:E731:B167:E274:B263:9BFA 17:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Heute-show vom 27. März 2015 entfällt

[3] Sollte man aufnehmen, oder? Das gab es in der Geschichte der Sendung wohl noch nicht. LG Stefan 18:52, 26. Mär. 2015 (CET)

mit geeigneterem Beleg im Artikel ergänzt ([4])--Der Checkerboy 19:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Lamprecht hat aufgehört

[5]. --Merkið (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Info – wurde in den Artikel eingearbeitet. -- 78.42.29.78 19:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Korrekte Schreibweise?

Ich wundere mich nur, ob es heute-show oder doch Heute Show heißen sollte?--Momo Monitor (Diskussion) 02:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Zwei Dinge

1. Wenn schon René Pütz aufgeführt wird, sollte auch über Marc Löb nachgedacht werden, der regelmäßig Rollen in der Sendung übernimmt (die Rede ist von diesem Herrn, hier bei PussyTerror TV).

2. Im Abschnitt „Überbrückung in den Sommerpausen“ könnte noch ergänzt werden, dass 2011 (unabhängig von heute-show XXS) und 2012 mindestens einmal wöchentlich ein Video veröffentlicht wurde, in dem Albrecht Humboldt (alias Alexander Schubert) aktuelle Ereignisse kommentierte (2011: [6] und folgende, 2012: [7] und folgende).

-- 78.42.29.78 19:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Studienzeit Dietrich Hollinderbäumer

Laut Artikel studierte Dietrich Hollinderbäumer im Zweiten Weltkrieg. Da er aber erst 1942 geboren wurde, ergibt das wenig Sinn. DeveloperCPS (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mit "er" ist in diesem Fall Herr von Heesen gemeint, nicht Herrr Hollerlinderbäumer (siehe Spaltenüberschrift: Beschreibung der Rolle). Herrn Hollerlinderbäumer würde ich auch keinen Drogenkonsum unterstellen. --Pandarine (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2016 (CEST)

Entferne Videos

@Ralf Roletschek: Die Videos sind nicht mehr vorhanden bzw. privat und damit nicht für jeden einsehbar und damit nicht als Quellen geeignet und von daher völlig sinnlos im Artikel. Also bitte nicht ständig wieder einfügen und damit einen Edit-War auszulösen. Es hilft einfach mal die Begründung der IP zu lesen und nicht einfach ohne Begründung zurückzusetzen. -- Stargamer (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt "Kontroversen" zusammenfassen, untergliedern, auslagern?

Der Abschnitt "Kontroversen" wird zur Zeit immer länger. Können wir diesen vielleicht etwas zusammenfassen, weiter untergliedern (wobei wird bereits auf der untersten Ebene der Überschriften angelangt sein dürften) oder in eine Unterseite auslagern? --ElLutzo (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als erste Maßnahme habe ich Kontroversen, gleichberechtigt mit Kritik, als Unterpunkte zu Rezeption gesetzt; die Untergliederung sind dann Jahreszahlen. 2 Abschnitte werde ich nocj kürzen. --KorrekTOM (Diskussion) 00:09, 28. Apr. 2018 (CEST)

Heute show linkslastig

https://www.pro-medienmagazin.de/medien/fernsehen/2016/03/04/heute-show-das-lachen-bleibt-im-halse-stecken/

46.93.251.228 00:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel setzt sich kritisch mit der Heute-Show auseinander, aber das Eigenschaftwort links oder linkslastig taucht in dem gesamten Text nicht auf. --Wosch21149 (Diskussion) 23:01, 27. Aug. 2018 (CEST)

Aufzählung der Staffeln

Im Abschnitt 4) Ausstrahlung werden die einzelnen Staffeln mit ihrer jeweils ersten und letzten Folge und wenigen weiteren Anmerkungen als Fließtext aufgezählt, dieser Inhalt (der übrigens überwiegend Angaben aus der Episodenliste repliziert) schreit geradezu nach einer Tabelle - wer erbarmt sich? --Kiwaiti (Diskussion) 13:59, 19. Nov. 2018 (CET)

Täter

Warum werden die Täter nicht als Linksextremisten bezeichnet, also so wie der Euphemismus Linkes Spektrum auch verlinkt wurde?(nicht signierter Beitrag von 92.209.183.177 (Diskussion) 09:29, 5. Mai 2020)

Gegenfrage: Woher kennst Du die Täter, wenn sie die Polizei nicht kennt? --Ailura (Diskussion) 09:33, 5. Mai 2020 (CEST)

linkes spektrum

Ist es wirklich hilfreich, zu erwähnen, dass sechs Menschen "aus dem linken Spektrum" nicht die Täter waren? Wäre es nicht besser, mit der Einordnung zu warten, bis es Ermittlungsergebnisse gibt? Das erinnert ein wenig an die Döner-Morde. Im Spiegel steht "SPIEGEL: [...] Die Deutsche Presse-Agentur schrieb unter Berufung auf Ermittler, die Täter kämen aus dem linken Spektrum. - Ortmann: Die Motive sind noch unklar, die Ermittlungen laufen. Es wird zwar in den sozialen Medien viel über die politischen Hintergründe spekuliert und gemutmaßt. Ich persönlich kann mir jedoch auch vorstellen, dass die Absichten nicht einem bestimmten Lager zuzuordnen sind." Wikipedia dient nicht dazu, Spekulationen anzuheizen. [8]--Ailura (Diskussion) 19:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Wurde inzwischen ja, mit Verweis auf die Diskussionsseite, entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft hat Menschen aus dem linken Spektrum festgenommen und wieder freigelassen, gegen die nach wie vor kein dringender Tatverdacht besteht. Damit ist es Vorverurteilung, sie hier als Täter darzustellen. Details zur Biographie von Verdächtigen sollten sich hier erübrigen, das ist schon bei verurteilten Tätern nur mit Augenmaß sinnvoll. --Ailura (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2020 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Vorschlag zur Güte: Wir verlinken den Zeit-Artikel trotzdem, damit man sich informieren kann--ChickSR (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2020 (CEST)

für mich in Ordnung. --Ailura (Diskussion) 15:17, 15. Mai 2020 (CEST)

Entfernen von Logos

Sehe in dieser Änderung, genauer in dem Entfernen der Logos, keine Verbesserung. Der Autor möge mir zukommen lassen, aus welchen Motiven dies stattfand, sonst wird es zurückgesetzt.--Punkt64 ✉ 16:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Besetzung bitte aktualisieren

In der Besetzungsliste fehlt mindestens Friedemann Weise (Ratschläge in die Fresse). Carsten van Ryssen dagegen scheint mir schon länger nicht mehr dabei zu sein. Allerdings habe ich leider keine Ahnung, wo sich nachvollziehen lässt, ab wann sie dabei bzw. nicht mehr dabei waren. --Sportschauer (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2020 (CET)

Olaf Schubert fehlt???

Übertrag von Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Kabarettist Olaf Schubert fehlt

92.217.195.8 17:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein. er fehlt nicht. Einfach mal genau schauen. -- Stargamer (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Konzept

"Die Sendung kostet je Folge (Stand 2017) weniger als 300.000 Euro." steht da. Aber was soll das heißen. Dass das billig ist? Wer hat das reingeschgrieben? Oliver Welke? --2003:C4:E743:EE00:78B4:A42C:5539:1745 05:38, 8. Okt. 2022 (CEST)

Brugger und Pufpaff

Brugger macht keine heute-show mehr, siehe YouTube: Hazel macht nicht mehr Heute Show vom 14. November 2021. Pufpaff seitdem er TV total moderiert, ebenfalls schon länger ohne Auftritt. @ElLutzo: soviel zu deinem Kommentar in der Zurücksetzung "unbelegt, spekulativ, null Informationsgehalt". Die ganze Tabelle der in der heute-Show Auftretenden ist fast ohne Quelle? Warum? Weil niemand dafür Folgen abzählt, das machen nur Personen hier auf Wikipedia. Manchmal ist es einfacher zu belegen, dass jemand noch auftritt durch Angabe der aktuellen Sendungsnummer, wo er mitwirkt, als dass jemand nicht mehr auftritt. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die IMDB hat Herrn Puffpaff jedenfalls seit 2021 nicht mehr dort gesehen [9], eine feste Verpflichtung für einen Privatsender würde ich durchaus für einen plausiblen Grund halten, nicht mehr für das ZDF zu arbeiten. --Ailura (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Brugger: wunschliste;

Pufpaff: wunschliste

Dann setzt ich mal anhand dessen die jeweils letzte Sendung mit den beiden. --ElLutzo (Diskussion) 00:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal anhand Datum auf wunschliste.de korrigiert: deren Zählung der Folgen unterscheidet sich von unserer Zählweise in der Episodenliste. --ElLutzo (Diskussion) 00:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

Auffallend künstliche Zuschauerreaktion

Erinnert an US-Klatschmaschinen, "zufällig" auch als er als Vertreter am 8.10.23 bei Maithink auftritt ....?

Martha Mollemann

-2001:9E8:8A4D:5800:5DC3:D018:4C6:2D9C 22:52, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wie wäre es denn den Artikel zu lesen? Genauer gesagt diesen Abschnitt? --Stargamer (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Linke Ausrichtung

Person der Woche: Oliver Welke - Links ausgerutscht  - n-tv.de --62.226.79.56 04:26, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wie wahr. Mir fiel es damals auch auf, anti-AfD usw. in jeder Sendung. --Gabbahead. (Diskussion) 06:49, 30. Jun. 2023 (CEST)

Äh. Der n-tv-Artikel ist von 2015... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß, der rote Kram fing ca. 2014/2015 an. --Gabbahead. (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Mittlerweile kritisieren sogar ehemalige Mitglieder die politische Ausrichtung und Arbeitsweise der heute show.

„heute-show“-Aussteigerin rechnet ab: „Stimmung gegen Andersdenkende“ | Politik | BILD.de --62.226.86.138 04:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

https://www.berliner-zeitung.de/news/christine-prayon-kabarettistin-steigt-bei-heute-show-aus-und-uebt-schwere-kritik-li.364127 --Gabbahead. (Diskussion) 06:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Könnt ihr alles im Abschnitt "Kritik" unterbringen, sofern ihr seriöse Quellen anführt. Ansonsten bitte mit persönlicher Meinung zurückhalten, siehe oben: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --ElLutzo (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das sind mittlerweile objektivierbare Fakten, die heute show ist spätestens seit der Asylkrise 2015 ff. von vormaliger Satire zu einer linken Propagandasendung verkommen. --2003:DA:C734:CA00:5563:A697:BA8B:6AA8 02:45, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gegen Rechtsextremismus zu sein sollte nicht mit linker Ausrichtung verwechselt werden, so würde ich jedenfalls die Vorwürfe ntv lesen. Ersteres sollte auch in der Satire selbstverständlich sein. Frau Prayon (hier länger) fühlt sich IMHO vor allem als Impfgegnerin bzw. -opfer nicht mitgenommen. Die Grenze zwischen "Andersdenkenden" und "Querdenkern" ist da ziemlich dünn. --Ailura (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2023 (CEST)

Christine Prayon

Im Abschnitt Kritik, Unterabschnitt 2023 fehlen meiner Meinung nach zwei Fakten. Zum einen wird nicht erwähnt, dass sie selbst viele Jahre für die Heute Show gearbeitet hat, also nicht nur irgend eine Komikerin ist, sondern eine Person mit echtem Insider-Wissen. ("Die Komikerin Christine Prayon..."). Ja, man kann das im Text recherchieren, liest man nur diesen Abschnitt fehlt dieser wichtige Zusamnenhang. Zum anderen fehlt ein Hinweis, dass sie die Zusammenarbeit mit der Heute Show daraufhin eingestellt hat. (Nicht nur BlaBla, sondern Rückrat beweist). --Voyager2 (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2023 (CET)

Linksgrüne Ausrichtung

Warum wird die linke bis linksextreme Ausrichtung dieser "Show" nicht kritisch im Artikel vermerkt? --2003:DA:C742:6A00:F816:A7E5:FFA3:FA27 21:50, 16. Mär. 2024 (CET)

Wenn es dazu entsprechende Belege (#zitierfähig) gibt: gerne. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heute-show/Archiv#Linke_Ausrichtung --Gabbahead. (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2024 (CET)

Okay, es gibt Menschen, die die sehr linke Ausrichtung kritisieren. Soweit auch bekannt - was jetzt noch fehlt sind die Quellen für die "linksextreme Ausrichgung", die oben propagiert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2024 (CET)