Diskussion:Higgs-Mechanismus

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

umbennen in Brout-Englert-Higgs-Mechanismus

das CERN nennt den mechanismus Brout-Englert-Higgs-Mechanismus, und schlägt in den schreibrichtlinien das so vor. können wir den artikel dementsprechend umbennen? ich hatte das mal gemacht, User:Blaues-Monsterle hat ihn wieder zurückgeschoben, da es "nur in einem Nebensatz" war. ich denke jedoch das monsterle hat die schreibrichtlinie noch nicht gekannt, oder? --ThurnerRupert (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich arbeite nicht am CERN und publiziere nicht in dessen Namen. Weswegen sollte ich mich an dessen Richtlinien und nicht an unsere WP:Namenskonventionen halten? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

weil es unfair ist diejenigen einfach wegzulassen die tatsächlich 1961 die idee hatten? siehe auch hier. und weil das CERN doch einige gute physiker hat und daher durchaus weiss wer für was verantwortlich ist? --ThurnerRupert (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia dient nicht dazu, Stiglers Gesetz auszubügeln. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zur Sache, wenns recht ist: bei gooogle sind >99% Treffer Hü und der Rest Hü-Hott, und das reicht mE gerne für ein "manchmal auch Hü-Hott", wie soeben ergänzt, aber mehr auch nicht.--Bleckneuhaus (Diskussion) 15:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wir geben den gebräuchlichen Namen wieder. Und der ist nun mal "Higgs-Mechanismus". CERNs Schreibrichtlinien für die CERN-Website (und auch nur diese) sind da nicht sonderlich relevant. --mfb (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Was sagt die einschlägige Fachliteratur? Schlimmstenfalls müssen wir abzählen, welcher Name häufiger ist.

• Spektrum der Wissenschaft sagt Higgs-mechanismus [1]
• Jülich sagt auch Higgs-Mechanismus [2]

Insofern ist das Statement von CERN nur eines unter vielen.--Hfst (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde es auch so lassen, wie es ist, da derzeit Higgs-Mechanismus gängiger ist.--Doc ζ 14:53, 16. Apr. 2019 (CEST) Mit unfair kommt man da nicht weiter s.a J/ψ

noch ein paar links:

• Peter Higgs: Nobel Banquet 2013 - Speech by Higgs, "what is now known as the BEH mechanism"
• François Englert: The Brout-Englert-Higgs Mechanism and its Scalar Boson, der nennt alles "BEH"...
• Leonard Susskind: Demystifying the Higgs Boson with Leonard Susskind, Brout-Englert-Higgs Phenomenon
• Jean Iliopoulos: SSB and the Brout Englert Higgs Mechanism Beyond the Standard Model (Day 3)
• Christophe Grojean, Deutsches Elektronen-Synchrotron, Hamburg, Physics of the Brout-Englert-Higgs boson: theory

--ThurnerRupert (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ja guck, ich karr dir noch 19 weitere Fundstellen herbei. Dass dem 842 Negativ-Treffer gegenüberstehen, geschenkt. Typischer Fall eines Bestätigungsfehlers. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

na ich weiss nicht monsterle, diese logik erschliesst sich mir nicht so unmittelbar. du legst doch sonst auch wert *wer* das sagt, eine bild akzeptierst du weniger als eine zeit. wenn das CERN, das nobelpreiskommitte, der higgs und der englert das so wollen (beachte, ich hab nicht francois englert und peter higgs geschrieben, sondern war faul), warum sollen wir ihnen den gefallen nicht tun? wir machen das doch auch bei einem Volkswagen, Mercedes-Benz, Manfred Bender und vielen anderen dass wir sagen: eine ezyklopaedie ist nicht faul. --ThurnerRupert (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Was sagen die einschlägigen Fachbücher? Monographien und Artikel sind doch nur eingeschränkt als Quelle brauchbar.--Hfst (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2019 (CEST)

Einschub @Hfst: Das ist natürlich auch wieder nur eine Auswahl an Büchern, aber ich versichere, alle mir vorliegende Literatur, von der ich wüsste, das sie das Thema behandelt, vollständig wiederzugeben: Im Schwartz steht: "The Higgs mechanism is not quite fairly named, since the same idea was discovered and understood by many people in different contexts, including Anderson [...] Brout, Englert, Ginzburg, Guralnik, Hagan [sic!], Kibble, Landau and, of course, Higgs". Der Peskin/Schröder führt aus: "This mechanism, by which spontaneous symmetry breaking generates a mass for a gauge boson, was explored and generalized to the non-Abelian case by Higgs, Kibble, Guralnik, Hagen, Brout, and Englert, and is now known as the Higgs mechanism." Weinberg schreibt: "This phenomenon, now generally known as the Higgs mechanism [...]" (und erwähnt danach als Person Kibble und nur Kibble). Gehen wir weg von diesen Standardwerken der QFT zum etwas weiteren Gebiet der Teilchenphysik, Griffiths spricht von "Higgs mechanism" und erwähnt Brout und Englert mit keinem Wort. Gehen wir zu Spezialgebieten (thermische Feldtheorie) dort hält Kapusta/Gale es wie Griffiths. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal reinquetsch: Ich war jetzt mal bei uns in der Bibliothek und habe (da natürlich nur stichprobenartig) Bücher aus dem Regal geräumt. Böhm/Denner/Joos, Kane und Kilian sprechen von "Higgs mechanism", Itzykson/Zuber benennt den Mechanismus überhaupt nicht und erwähnt Brout, Englert und Higgs gleichberechtigt als Entdecker. Interessant ist noch Greiner/Müller, der von Higgs-Mechanismus im abelschen und von Higgs-Kibble im Nichtabelschen spricht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

pauline gagnon nennt es 2016 brout-englert-higgs mechanism zb. sehr typisch finde ich auch das nils bohr institut der uni kopenhagen, die im titel, wenn kein platz vorhanden, von higgs-mechanismus und im text von brout-englert-higgs sprechen. --ThurnerRupert (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

ich finde es verwirrend dass du als zwei benutzer hier teilnimmst, als blaues monsterle und als hfst. könntest du dich nicht für einen nutzernamen entscheiden bitte? --ThurnerRupert (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

@ThurnerRupert: Die Aussage "Ich schreibe nicht als @Blaues-Monsterle:" ist unter der Voraussetzung war, dass ich eine mir unbekannte Krankheit habe, die dazu führt, dass ich nicht immer weiß, was ich tue.--Hfst (Diskussion) 19:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wir bilden die Realität ab und tun niemanden einen Gefallen. Die Mehrzahl der Publikationen spricht ebenso wie die populärwissenschaftliche Literatur derzeit vom Higgs-Mechanismus. Sollte das irgendwann anders sein, dann sollten wir dem Beispiel folgen, aber nicht umgekehrt. --Doc ζ 22:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit Menschen, die meine Diskussionsbeiträge verändern (und der Sockenpuppenspielerei verdächtigen). Spezial:Diff/187625340. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:10, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Hfst:, @Blaues-Monsterle:, hehe - ich glaube ich muss lernen diskussions-diffs korrekt anzusehen und nicht hirn ins kondensat abzugeben :) sorry. ich hab doch tatsächlich versehentlich deinen link gespeichert und diesen diff dann für den von hfst gehalten, wie peinlich ist das denn. --ThurnerRupert (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

ThurnerRupert: Du kannst hier lange nach vereinzelten "Brout-Englert-Higgs" suchen, aber in der Praxis nutzt das kaum jemand. Und ich muss nicht einmal Google dazu befragen, als Teilchenphysiker begegne ich dem Thema ständig in Publikationen, Konferenzvorträgen, Diskussionen mit Kollegen usw. Die englische Wikipedia hat für solche Situationen en:WP:SNOW. --mfb (Diskussion) 16:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

ich sehe, ich sehe, @Mfb:, ihr habt es nicht so mit Volkswagen und ähnlichen beispielen, auch nicht mit fairness, auch nicht mit jemandem einen gefallen tun, auch nit mit renommierten institutionen wie dem CERN, auch nicht mit der meinung der renommierten personen im feld wie higgs :) ich ziehe meine frage nach umbenennen zurück. danke für die diskussion! --ThurnerRupert (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das Higgs den Begriff "Brout-Englert-Higgs-Mechanismus" verwendet ist sehr ehrenwert und eigentlich auch erwähnenswert. Gibt's aber auch bei anderen Gelegenheiten.

--Hfst (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Mit Beispielen kann man so ziemlich alles belegen und widerlegen - das führt nicht weiter und ist auch nur bedingt hilfreich. Ich versuche bei der Erstellung einer Enzyklopädie zu helfen. Dabei orientiere ich mich an den Regeln. Falls ich diese für verbesserungswürdig halte, dann versuche ich sie zu verändern.

Nur weil das CERN etwas vorschlägt, muss man dem nicht folgen. Das CERN ist eine wichtige und renommierte Institution im Bereich Hochenergiephysik, aber auch nicht die einzige. Peter Higgs ist ein anerkannter, renommierter Wissenschaftler - aber nicht der einzige. Was man für fair hält oder nicht, ist sehr subjektiv. Ich persönlich kann Benennungen wie Higgs-Mechanismus, J/ψ o.ä. für (un-)fair halten, bei der Erstellung des Namens orientiere ich mich aber an der Realität und versuche diese nicht nach meinen Wertevorstellungen anzupassen. Wie bereits gesagt: Sollte sich Brout-Englert-Higgs-Mechanismus etablieren, dann kann man den Artikel verschieben, aber nicht umgekehrt.

--Doc ζ 11:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

mikroskopische Erklärung für die Natur des Higgs-Bosons

In Higgs-Mechanismus#Vorbilder in der Festkörpertheorie lesen wir im letzten Absatz

Analog wird der experimentelle Existenz­nachweis des Higgs-Mechanismus voraussichtlich noch keine mikroskopische Erklärung für die Natur des Higgs-Bosons ergeben.

Was mir nicht klar ist: haben wir einen experimentellen Existenznachweis des Higgsmechanismus? Und wenn ja, gab er und eine mikroskopische Erklärung für die Natur des Higgs-Bosons? Und unabhängig davon: hat der LHC nicht diese mikroskopische Erklärung für die Natur des Higgs-Bosons gegeben? Und unabhängig davon: was ist diemikroskopische Erklärung für die Natur des Higgs-Bosons?—Hfst (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Den Mechanismus als solchen kann kein Experiment nachweisen, denn er ist eine mathematische Erklärung der Wirklichkeit. Wir haben nur einen Nachweis für ein Spin-0-Boson, das Higgs-Boson, das der Mechanismus vorhersagt. Ich glaube, der Satz will aussagen, dass unser momentaner Nachweis nicht sagt, ob das Boson, das wir sehen, tatsächlich ein elementares Teilchen ist (en:Composite Higgs models) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Na dann ist der Satz sehr unverständlich. Er ist übrigens was älter, wie diese zufällig heraus gegriffene Fassung vom 20.3.2010 Abschnitt „ Vorbild in der Festkörpertheorie“ zeigt.

Was mich stutzig macht, weswegen ich denke, dass der Satz nicht mehr passt ist das „voraussichtlich“ aus der Zeit vor dem Nachweis des Higgsteilchen.

Wenn ich Deiner Argumentation folge, es gäbe keinen Nachweis des Mechanismus dann ist der Satz Quatsch und gehört gelöscht.—Hfst (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das waere auch mein Vorschlag. Mir ist die Bedeutung nicht klar. Den Satz davor ueber Cooper Paare wuerde ich auch entfernen. Der mag korrekt sein, er traegt aber nichts zum Artikelthema bei.--Timo 23:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: gesehen, geschrieben, danach nachgedacht: Es könnte sein, dass Folgendes gemeint ist: Im Fall von BCS bekommen die Austauschteilchen eine Masse wegen "ist halt so". Später hat man Cooper-Paare entdeckt, die zu diesem Effekt fuehren. Im Prizip kann das auch auf den Higgs Mechanismus zutreffen: Der quadratische Term in der WW hat ein negatives Vorzeichen wegen "ist halt so". Prinzipiell kann man aber auch später einen Mechanismus/Effekt finden, der das erklärt. Ich habe aber zu wenig Ahnung von Festkörperphysik um das besser formulieren zu wollen.--Timo 23:57, 12. Okt. 2022 (CEST)