Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle

@Kein Einstein: Soweit habe ich mich als IP gut durchgeschlagen, aber zur Verwirklichung der Pläne aus dem letzten Chat ist es nötig, einen Account zu besitzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Willkommen zurück... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe hier mal ein Bildchen für dich: (selbstgemalt). Schenke ich dir… :-) --≡c.w. @… 17:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Auch von mir ein herzliches "Willkommen zurück!!!". Ich hoffe, dass ich Dich mit dem Folgeabschnitt nicht gleich wieder abschrecke (wir brauchen Dich nämlich  ). --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Auch ein Willkommen von mir, schön Dich wieder an Bord zu haben! ArchibaldWagner (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Elementarladung

Hallo Blaues Monsterle, im Rahmen dieser Diskussion zur Infobox Physikalische Konstante teile ich die Ansicht von Wassermaus, dass der Name der Zeile "Natürliche E.", die durch den Parameter WertNat erzeugt wird, insofern etwas irreführend ist, als dass es sich auch bei den darauffolgenden Planck-Einheiten um natürliche Einheiten handelt. Nun kommt der Parameter aber nur an genau zwei Stellen vor: a) in Plancksches Wirkungsquantum, wo in der Folgezeile derselbe Wert 2π auch in Planck-Einheiten steht (d.h. das ist redundant), und b) in Elementarladung für den dort von Dir eingefügten Wert e=0.302 822 12...

Da ich in der Vorlagendiskussion gerade die Option aufgeworfen habe, aufgrund der geringen Verwendung den Parameter evtl. ganz zu entfernen, so wollte ich Dich hiermit gerne auf die Diskussion hinweisen und nach Deiner Meinung zum Thema fragen.

Was Deinen Beitrag auf Elementarladung angeht, so wäre die Frage, ob Du zum einheitenlosen e=0.302 822 12... vielleicht doch einen Einzelnachweis hast, in dem dieser Wert wirklich verwendet wird. Vielleicht ließen sich dazu ja eine paar Zeilen in einen Abschnitt packen, der etwas weniger abwertend klingt als der von mir in der Vorlagen-Disk vorgeschlagenen Abschnitt "Kuriositäten", und der dennoch evtl. eine eigenen Nennung des Wertes in der Infobox überflüssig macht.

Also: das ist hoffentlich kein abschreckender Willkommen-Zurück-Gruß, --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was sowohl in natürlichen Einheiten als auch in SI-Einheiten gemessen wird, dann fällt mir außer den üblichen gleich Eins gesetzten Konstanten und der Elementarladung nichts ein (die Feinstrukturkonstante ist immer dimensionslos). Ich meine, so Dinge wie g, g_s werden nie in SI-Einheiten angegeben (also g hätte wohl durch e/s_w die Einheit Coulomb, aber die von g_s ist völlig offen). Mein Vorschlag: streichen. Wenn ihr aber eine Quelle haben wollt, dann: Matthew D. Schwartz, Quantum Field Theory and the Standard Model, 1. Auflage, S. 818. Aber wirklich "verwendet" wird der Wert auch nicht, denn schließlich zählt am Ende sowieso nur ${\tfrac {e^{2}}{4\pi }}$. Und mit Physik kann man mich nicht abschrecken. Solange ihr nicht wieder von der Mark Brandenburg im 14. Jahrhundert anfangt ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:00, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich nehme an, dass sich "Dein Vorschlag: streichen." sowohl auf den einheitenlosen Zahlenwert 0,302... für e im speziellen, als auch auf den Parameter WertNat im allgemeinen bezieht. Ob ich den Mitdiskutanten auf der Vorlagen-Disk auch zustimme, dabei auch gleich WertPlanck zu streichen, muss ich mir nochmal überlegen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es stimmt schon, was da geschrieben steht: Die anderen Werte sind auch in Planck trivial Eins und brauchen nicht gesondert in die Infobox. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:22, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ok, was WertPlanck angeht, so habe ich Dich in der Vorlagen-Disk beim Ping auf CC genommen. Was die Elementarladung angeht, so bitte ich Dich, meine Änderung gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Insbesondere deshalb, weil mir in der von Dir angegebene Quelle auf Google-Books die entsprechende Seite 818 nicht angezeigt wird! Auch bin ich mir nicht sicher, ob nicht häufiger $4\pi \varepsilon _{0}$ als $\varepsilon _{0}$ auf 1 gesetzt wird...

Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt die richtigen Einheiten und die falschen. Die richtigen sind Heaviside-Lorentz. Die falschen sind Gauß und gegen sie muss man mit Feuer und Schwert und der vollen Härte der Inquisition vorgehen!!! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ne, also von der Literatur, die ich greifbar habe: Schwartz machts explizit so; Peskin/Schroeder und Pokorski implizit, wenn sie das Columb-Gesetz mit $Q/(4\pi r)$ angeben; Bailin/Love implizit, wenn er $\alpha =e^{2}/(4\pi )$ schreibt. Griffiths benutzt Gauß (buh! pfui! geh heim!), aber führt aus: "Most advanced work is done in the Gaussian system [...] but elementary particle physicists prefer the Heaviside-Lorentz system [...] Whenever possible I will express results in terms of the fine structure constant [...]". Ansonsten, von den einführenden Lehrbüchern in Elektrodynamik verwenden die Theoretiker soweit ich sehen kann, lieber Gauß (mit $c\neq \hbar \neq 1$) als Heaviside-Lorentz. Fließbach zum Beispiel (buh! pfui!) und die älteren Auflagen des Landau/Lifschitz. Wie mir zu Ohren gekommen ist, verwenden die neueren SI (immerhin ...) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:41, 6. Dez. 2021 (CET)

VM

Du hast auf der VM-Seite, auf der nur Admins moderieren dürfen, nach einer Erle noch gepostet und die Änderung eines Admins revertiert. Ich bitte Dich hiermit, Deinen Post selbst zu entfernen, weil Dein Verhalten gegen die Regeln verstösst. Alle anderen Benutzer müssen sich ebenfalls daran halten. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe trotz administrativer Entfernungen immer noch ich das Hausrecht. "Sieh dich von mir als zur Türe geleitet an." --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

Info

Zu dem hier: Wenn ich eine LD für angebracht gehalten hätte, dann hätte ich einen LA, nötigenfalls einen SLA gestellt! In diesem Fall hielt ich es aber für angebracht, dem User die Möglichkeit zu geben, den Artikel selber zu bereinigen (was in diesem Fall wahrscheinlich nicht gelingen wird), s.a. hier. Wenn Du meinst, der Artikel sei rettbar, dann mach Dich ran, anstatt hier Deine und unsere Zeit mit sinnlosen VMs zu verplempern! Auch solltest Du Dir noch mal den Sinn einer administrativen Erledigung einer VM verinnerlichen! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-15T22:33:11+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Thermoelektrische Energieumwandlung

Kannst du, nachdem der Artikel jetzt wieder im ANR ist, bitte mithelfen, die vorhandenen Qualitätsmängel zu beseitigen?--Count Count (Diskussion) 07:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem ist, der Artikel befindet sich im vollkommenen blinden Fleck meiner Physikkenntnisse, nämlich in der Kombination aus Festkörperphysik, Thermodynamik und praktischer Anwendung. Das hält mich natürlich nicht davon ab, trotzdem nach halbgarem Wissen, aber bestem Gewissen an ihm herum zu basteln, um ihn vor der ungerechtfertigten Löschung zu bewahren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Sehr gut. Vielleicht helfen ja die Kollegen aus der Redaktion Physik ebenfalls mit. --Count Count (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Thermoelectric generator. Dieser ist m.E. deutlich klarer und kann als Vorlage für eine Überarbeitung dienen. So nennt er schon in der Einleitung zwei wesentliche Nachteile der TEGs: "However, TEGs are typically more expensive and less efficient."! ArchibaldWagner (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dieser letzte Eintrag ist aus Versehen hier auf der Benutzerseite von Monsterle gelandet; ich habe ihn jetzt auf der QM-Seite plaziert. ArchibaldWagner (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Top (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:198:5740:98BB:566A:A978:9EDF (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2023 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-16T16:15:50+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Toni Müller: – Sperrprüfung gewünscht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo. Darf ich dir zu einer Preussischen Nacht raten? Eine Sperrprüfung wegen einer 6h-Sperre ist selten erfolgsversprechend und mir scheint, dein Gemütszustand könnte einen Abend Pause gut vertragen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich nur, seit wann es hier üblich ist, sich absurdeste Sockenspieler-Vorwürfe anhören lassen zu müssen und dafür auch noch gesperrt zu werden (während der andere einfach so davon kommt). Aber meine (sich immer stärker manifestierende) Meinung zur Wikipedia habe ich dir ja vor ein paar Monaten mal per Mail mitgeteilt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte, war Abendessen. Normalerweise entsperrt häufig schnell ein anderer Admin, der das gerade sieht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ich habe euren Konflikt nicht richtig mitverfolgt, bin immernoch am hinterherlesen. Aber meinem Eindruck nach habt ihr beide immer wieder auch "aus Prinzip" gehandelt - was nur manchmal eine gute Idee in der WP ist. (Es ist aber nicht so, dass ich das nicht selbst gut kenne.)

Die unsubstantiierten Sockenpuppenvorwürfe von Uwe Martens wären vielleicht ohne euer schnelles hin und her anders administrativ gewürdigt worden (ich tauge dazu wegen Befangenheit sicher nicht). Vielleicht hat er, ggf. auch nach einer Abkühlphase, die Größe, das zurückzunehmen und sich gar zu entschuldigen. Angezeigt wäre es. Die Annahme, dass du seit 2008 ein Zweitkonto hast, das halte ich für absurd. Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ach kommt, mir egal. Jetzt mach ich mir erstmal was zu essen und dann schauen wir morgen weiter. Heute Abend halte ich nicht noch mehr alle Leute auf Trab. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ähm, ich werde mich weder an weiteren Diskussionen beteiligen, noch werde ich einen begründeten Anfangsverdacht wegen Sockenspielereien zurücknehmen! In wie weit die hier unzweifelhaft kausal unmittelbar zusammenwirkenden Accounts zusammenhängen und ob hier ggf. eine Accountüberlassung oder "nur" ein kollusives Zusammenwirken vorliegt, kann letztlich dahinstehen. Die Accounts stehen nach nunmehr reichlich selbst zu verantwortender Blamage unter kollektiver Beobachtung! Eine Entschuldigung würde vielmehr ausstehen für die völlig überflüssige, 24-stündige Communitybespaßung! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Klappt ja super. @Uwe Martens: Bitte lese Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen und reflektiere deinen Umgang mit Formulierungen wie "unzweifelhaft kausal unmittelbar zusammenwirkenden Accounts" und nachfolgende Spekulationen. Sicherlich werde ich hier nicht administrativ tätig werden - aber die Schwelle zu einem saktionierungswürdigen PA sehe ich bei dir schon mehrfach als überschritten an. Das ist unnötig und dreht an der Eskalationsschraube. Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, vielmehr hast Du mir mit Deinen ständigen Pings offenbar eine bewußte Falle gestellt, das ist mir schon klar! Vielmehr solltest Du Dich mal mit dem hierzupedia gängigen Begriff des Anfangsverdachts befassen, die Äußerung desselben impliziert die Unschuldsvermutung und stellt demnach weder eine üble Nachrede noch eine Verleumdung (auf Wikipedianisch: PA) dar. Der Anfangsverdacht wird regelkonform entweder auf WP:AA / VM oder auf CUA gemeldet. Den kausalen unmittelbaren Zusammenhang hat der beteiligte Account auf VM ja frei eingeräumt. Damit EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mir tut verschiedenes verschärft leid, BM. Aber da müssen wir in der WP halt durch. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft Dir ja mal das hier, um zu verstehen, was hier in der Tat gewaltig schief läuft! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ich sitz hier grad mit einem Glas Grauburgunder und finds lustig. Aber ich pinge mal wieder wild umher; Benutzer:Berita sollte auch mitkriegen dürfen, was hier auf meiner Seite über ihn geschrieben (ich wollte fast schon sagen gelästert) wird (es ist nur konsequent, dass Uwe Martens ihn nicht gesondert informiert, schließlich ... ach lassen wir das). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich wird es nichts nützen, aber ich versuche nochmal die Sachlage zu erklären: ich habe die VM von Blaues-Monsterle gelesen und konnte mit seinem Anliegen sympathisieren, da mich selbst die Praxis schon länger stört, dass Nicht-Admins neue Artikel oft willkürlich in den BNR schieben. Die Entscheidung von Lexicon empfand ich als sehr unreflektiert und da er mir in der Vergangenheit schon mehrfach negativ aufgefallen war, habe ich ihm eine Wiederwahlstimme gegeben. Das ist jetzt anscheinend dein Ausgangspunkt, mir einen Verstoß gegen die Sockenpuppenregeln zu unterstellen, aber warum? Blaues-Monsterle selbst hat ja noch nicht mal eine Wiederwahlstimme gegeben, so dass es dann zwei wären, also was hat er davon? Deine anderen Begründungen sind auch an den Haaren herbeigezogen, klar verlorenen AKs, wo wir beide mit Kontra abgestimmt haben - wie die Mehrheit aller aktiven User. Vielleicht gehst du mal eine Runde um den Block und überlegst das ganze in Ruhe. Ich habe kein Problem mit einem CUA, aber das wäre nur Zeitverschwendung für alle Beteiligten.--Berita (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja und warum sollte ich denn auch? Sich verlesen kann jeder mal. LexICon hat zwar mE den Fehler gemacht, zu erledigen statt nachzufragen, wenn er den Grund der VM nicht verstanden hatte. Auf den Post-erledigt-Kommentar von mir hat er dann reagiert (und zwar nicht, indem er [wie andere] ohne Sinn und Zweck auf Formalia verwiesen hat). Zu dem Zeitpunkt hatte ich das aber schon gedanklich an WP:AA abgegeben. Ich will übrigens noch (nur der Form halber) korrigieren, dass ich (wir) bzgl. der AK Björn Hagemann nicht der Mehrheit angehörte(n), sondern der Minderheit. Dennoch sind die Vorwürfe natürlich an den Haaren herbei gezogen und die Auswahl der "Beweise" stellt einen typischen Bestätigungsfehler dar: Man nimmt, was passt; der Rest wird ignoriert.

Zum anderen, KeinEinstein, was soll dir denn leid tun? Ich wollte mit der Aussage, dass ich das hier lustig finde, auch keinen despektierlichen Kommentar in deine Richtung abgeben. Es gibt nur verschiedene Phasen, die ich in den letzten paar Stunden durchgemacht habe. Zuerst war ich belustigt ob der VM gegen mich, dann wurde ich wütend ob der Entscheidung in der VM. Zwischenzeitlich war ich dann erst resigniert und danach wusste ich nicht, ob ich angesichts der weiteren Entwicklung hier lachen oder mir die Haare ausreißen sollte. Ich habe mich dann gegen das selbstverletzende Verhalten entschieden. Ich kann aber ebenfalls nachvollziehen, dass du es im Lauf der Zeit immer weniger lustig fandest. Vermutlich sollte ich zu meinem eigenen Heil so Zeug in Zukunft einfach die Augen zu machen, wenn ich wieder irgendwelche komischen Dinge wittere. Das ist nur etwas, das man mir in dem Clübchen, wo ich Mitglied bin (du weißt, welches), auf den Teufel beigebracht hat, gerade nicht zu tun ;-) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Blaues-Monsterle; ich habe deine Meldung ohne Maßnahme geschlossen, weil es in dem Artikel bis dato nur inhaltliche Beiträge von dir und UM gab (und gibt) und es deshalb von meiner Warte aus nach einem inhaltlichen Konflikt ausgesehen hat.[1] Dass sich auf meinen Versuch hin, die Lage zu deeskalieren, trotz der fortgeschrittenen Stunde unverzüglich noch ein paar Anheizer und Trittbrettfahrer ohne jegliche inhaltliche Beiträge eingefunden und konfliktverschärfend aufgeschalten haben, braucht eigentlich gar nicht weiter ergründet zu werden. Das ist eben so auf VM. Danke für deine Beiträge & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe mal, damit meinst du nicht mich. Ich bin wohl kaum "konfliktverschärfend" aufgetreten, nur weil ich dir nach der VM eine kommentarlose Wiederwahlstimme gegeben habe. Dass Uwe Martens daraus jetzt so eine große Sache gemacht hat, ist nicht mir anzulasten.--Berita (Diskussion) 08:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde dir (LexICon) auch in zwei Punkten widersprechen: Erstens gab es bis lange nach der VM keinen einzigen Beitrag von mir zum Artikel. Ich wurde auf den Artikel durch die Vorgänge in der RP aufmerksam (Merkwürdigerweise tauchte der Artikel auch nicht in den neuen Artikeln in der RP auf, aber vermutlich durch mangelhafte Kategorisierung. Ansonsten hätte der längst einen QS-Stempel mit zwangsläufig folgendem TF-LA erhalten. Im Erkennen von sowas sind wir nämlich eigentlich recht gut.) und sah darin eine Aushebelung der Wiki-Prinzipien. Zweitens sind die weiteren Nutzer, die auf der VM waren, ich gehe davon aus, du meinst Rainald62 und KaiMartin, keinesfalls "Anheuizer und Trittbrettfahrer", sondern von mir geschätzte Kollegen in der RP, die von dem Vorgang - da kann ich nur spekulieren - auf ähnliche Weise wie ich Kenntnis erhalten haben. Tatsächlich konfliktanheizend war nach mE nur Nicola mit ihrer sinnfreien Wikijuristerei. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn wir allgemein auf Funktionsseiten (VM, AA, AN, LK, LP) Diskussionen nach dem Erledigt-Vermerk erlauben, dann wird kein Admin-Entscheid mehr akzeptiert werden, sondern bei jeder Entscheidung, die einem mit Diskutierenden nicht passt, weiter diskutiert. Und sobald da ein Kommentar steht, folgen weitere von anderen. Damit wäre die Arbeit insgesamt massiv beeinträchtigt. Deshalb sind administrative Erledigt-Vermerke zu beachten. Für Diskussion zu und Revision von Admin-Entscheidung sind andere Wege vorgesehen: Diskussionsseite des Admins, VM-Diskussionsseite, AA, AP, SP, LP, ... --Count Count (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

An weng Recht hast du bei Lichte betrachtet schon damit. Dann ziehe ich das mit der sinnfreien Wikijuristerei hiermit zurück. Auch @Benutzerin:Nicola darf sich gerne wieder zu Tee und Keksen eingeladen fühlen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hertzscher Dipol

Hallo Blaues-Monsterle,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Blaues-Monsterle/Multipolstrahlung

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Car–Parrinello molecular dynamics

Hallo Blaues-Monsterle,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:22, 9. Jul. 2020 (CEST)

Corioliskraft

Hallo,

du hast den letzten Term in der Berechnung im Kapitel "Das Gedankenexperiment von Mersenne" gelöscht. Da ich das hereingesetzt hatte, möchte ich nochmal nachhaken. Benutzer:Wruedt hatte sich auch daran gestoßen, allerdings war die erste Version auch fehlerhaft. In der nunmehr gelöschten Version, der Abhängigkeit von t, sehe ich aber keinen Fehler. Es sollte das bisherige auch keinesfalls ersetzen, nur ergänzen. Was stört? --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Term ist nicht falsch [oder zumindest hätte ich ihn nicht entfernt, weil er falsch war; nachgerechnet habe ich es nicht], aber er ist unnötig. Er suggeriert, die Ablenkung sei abhängig vom Parameter Flugzeit. Diese ist aber nicht frei einstellbar, sondern ihrerseits nur abhängig von der Anfangsgeschwindigkeit der Kugel (und Konstanten) und insbesondere keine Größe, die irgendwie "interessant" für das Experiment wäre und jemals von irgendjemandem gemessen würde. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Meine Überlegung ging so: Die Flugzeit (die natürlich nicht voreingestellt wird) ist gut messbar (sogar im 17. Jh.), und man sähe den Bezug zwischen der Gesamtabweicbhung und der Zeit in der Gleichung in ähnlicher Weise, wie im vorigen Kapitel über den Freien Fall. Dass eine Anhängigkeit von der Anfangsgeschwindigkeit besteht, ist klar, aber deren Messung wäre erheblich schwieriger. Man kann es auch so ausdrücken: Was ich dort hingeschrieben hatte, war die Abhängigkeit zwischen d und der einfachen Größe t, jetzt steht da nur die Abhängigkeit zwischen d und der zusammengesetzten Größe v, d.h. es wirkt etwas „komplizierter“. Aber ich verstehe dein Argument durchaus und will daraus auch keine Affäre machen. Von mir aus kann das so bleiben. Hast du vielleicht eine Idee, wo das Ganze in der Literatur steht? --Dioskorides (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Karlsruher Physikkurs

Ich gebe gerne zu, dass der Link an dieser Stelle vielleicht nicht optimal war, trotzdem fragen sich die weniger eingeweihten Leser*innen vielleicht, welcher Gibbs gemeint ist und um welche Gibbssche Formulierung es sich handelt. Nicht jede*r hat die in der Fußnote genannte Quelle von 1976 zur Hand - und wenn entsprechende Informationen in der Wikipedia zu finden sind, dann sollte auch dorthin verlinkt werden. Vielleicht könntest Du dafür an anderer Stelle im Artikel für die Verknüpfung sorgen, denn eine Enzyklopädie wie die Wikipedia lebt schließlich davon, dass man sein Wissen erweitern kann, indem man Zusammenhänge besser erkennt. Dank und Gruß --Tristram (Diskussion) 01:51, 23. Sep. 2020 (CEST)

Der Link von "Gibbssche Formulierung der Thermodynamik" auf Gibbs-Helmholtz-Gleichung zielt vollkommen fehl. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Aufklärung - aber wäre es vielleicht möglich, dass Du einen Hinweis gibst, in welchem Wikipedia-Artikel man etwas Verständnis darüber erwerben kann, was es mit der Gibbsschen Formulierung der Thermodynamik auf sich hat? --Tristram (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:07, 24. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, sehr freundlich. --Tristram (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe halt ein Interesse daran, dass andere Leute die Zusammenhänge nicht verstehen und ihren Wissensstand nicht verbessern können. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Jian-Sheng Wang

Der "Swendsen-Wang-Algorithmus", eine effiziente Monte-Carlo-Methode mit Cluster-Flips, ist von Robert Swendsen und Jian-Sheng Wang entwickelt worden. Daher ist es sinnvoll, bei Nennung von J-S (Jian-Sheng) Wang als Koautor auf die Wikipedia-Seite zu dem Algorithmus hinzuweisen. Eine eigene Seite zu Jian-Sheng Wang gibt es leider nicht. Gruß, Walter Selke (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:8F47:5A00:A518:47B1:F949:DAC6 (Diskussion) 16:29, 17. Okt. 2020 (CEST))

Werter Herr Selke, Ihrer Aussage bezüglich des Swendsen-Wang-Algorithmus möchte ich gar nicht widersprechen. Doch hier in der Wikipedia gilt (wie in einem klassischen Lexikon) die Regel, dass Verweise präzise gesetzt werden müssen. Insbesondere also soll ein Verweis auf Wang auf die Biografie des Herrn Wang zielen und nicht auf den Artikel einer seiner Entwicklungen, die über ihn als Person vermutlich nicht viel aussagen (die Artikel, nicht die Entwicklungen). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Sehr geehrte/r Frau/Herr X,

Jian-Shen Wang ist in der "Physics-Community" insbesondere durch den "Swendsen-Wang"-Simulationsalgorithmus bekannt. Daher ist ein Verweis auf den Algorithmus zielführend. Wikipedia wird in der Regel benutzt, weil Zusammenhänge aufgezeigt und nicht weil formale Kriterien eingehalten werden. Gruß, Walter Selke (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:8F47:5A00:242F:DDA1:55AD:594B (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2020 (CEST))

Werter Herr Selke, ich möchte Ihnen widersprechen. Es steht Ihnen selbstverständlich frei, einen Artikel über Herrn Wang anzulegen und sei es nur mit seinen fundamentalen biografischen Daten und dort einem Hinweis auf den Swendsen-Wang-Algorithmus. Durch die Relevanzprüfung bekommen wir das schon irgendwie. Diese formalen Kriterien sind nicht umsonst, denn assoziative Verweise helfen in Lexika nicht viel, da jeder individuell andere knüpft: Nehmen wir an, Herr Wang wäre für zwei verschiedene Dinge bekannt (ich bin kein Festkörperphysiker, aber eventuell gibt es da ja noch etwas), worauf würden Sie dann den Link setzen? Andererseits, jemand, der auf den Link zu Herrn Wang klickt und erwartet, etwas über die Person zu finden, wird von jedem assoziativen Verweis enttäuscht werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Herr Selke (eigentlich duzen wir uns auf Wikipedia, wenn es Ihnen lieber ist, können wir aber auch bei der von Ihnen gewählten Anrede bleiben), leider kann man anhand der Abschnitt-Überschrift nicht erkennen, in welchem Artikel Sie gerne auf Jian-Sheng Wang verlinken würden. Wenn man dort schon nicht sinnvoll auf einen Artikel "Jian-Sheng Wang" verlinken kann - wie Blaues-Monsterle anmerkt -, vielleicht könnte man sinnvoll in einem Halbsatz auf den S-W-Algorithmus-Artikel hinweisen und dann auf diesen verlinken. Damit wäre dann die von Blaues-Monsterle befürchtete Enttäuschung bei den Wiki-Nutzern zu vermeiden, die etwas zu Jian-Sheng Wangs Person direkt erwarten. Bitte nennen Sie doch den Artikel, um den es geht, von welchem aus Ihrer Ansicht nach auf Jian-Sheng Wang bzw. auf den ...-Algorithmus-Artikel verwiesen werden sollte. --Tristram (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2020 (CEST)

Walter Selke#Schriften (Auswahl) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dank an Blaues-Monsterle für den Hinweis. --Tristram (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Selke, entschuldigen Sie bitte meine Unkenntnis und den überflüssigen Hinweis auf die Wikipedia-Gebräuche. Leider gibt es auch in der englischen Wikipedia (wie in der deutschen Wikipedia) nur einen Artikel zu Robert Swendsen und keinen eigenen Artikel zu Jian-Sheng Wang, den man als Grundlage für einen deutschen Artikel verwenden könnte. Aber vielleicht findet sich jemand vom Fach, der anhand der Informationen seines Lebenslaufes (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/wangjs_cv.pdf), der Informationen auf seiner Website (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/) und seiner ausführlichen Literaturliste (http://phyweb.physics.nus.edu.sg/~phywjs/publications.html) einen Artikel verfassen könnte. Mit besten Grüßen, --Tristram (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Qualitätssicherung Physik

Kann es sein, dass ich dich verärgert habe? Wenn mir ein Fehler unterlaufen ist, bedaure ich das. Ich nehme gerne Verbesserungsvorschläge entgegen. --Karl Hilpolt (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Hi, sorry für die späte Antwort. Nein, du hast mich nicht verärgert, ich bin nur manchmal etwas ... unverblümt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-15T12:23:08+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-24T01:48:39+00:00)

Hallo Blaues-Monsterle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messen Physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Idohl, ich hause in der Theorie der Elementarteilchen und bin damit so weit entfernt vom Messen irgendwelcher Größen, wie man es in der Physik wohl sein kann. Ich muss leider daher an fachkundigere Kollegen verweisen. Viele Grüße --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Ja, dann haust Du in einem Elfenbeinturm, wie Volkes Stimme sagt. Aber es gibt ja noch ein Leben außerhalb dieser Räumlichkeiten und auch eins vorher (Schule, Grundlagen der Physik im Studium, Anlegen eines Messbandes u.a.). Nur die hierbei erworbenen Fähigkeiten und gemachten Erfahrungen sind im vorliegenden Fall - allgemeine Enzyklopädie WP - für ein Urteil (in dem zudem eine großer formaler Anteil enthalten ist) erforderlich. Es ist beileibe nicht denkbar, dass Dir ein solches fehle. Bitte bring es dort ein.
--Idohl (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2021 (CEST)

"schlechte Idee"?

Hallo Blaues-Monsterle, Deine Beschreibung bei Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heaviside-Lorentz-Einheitensystem&diff=212848675&oldid=211063572 lautet "ganz ganz schlechte Idee in einem Wiki ...". Da stehe ich auf dem Schlauch. Was genau soll die schlechte Idee gewesen sein? --RainerBlome (Diskussion) 01:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

In einem Wiki sollte man sich niemals auf der Seite A konkret auf die aktuelle Darstellung eines Sachverhalts auf einer anderen Seite B berufen, da Seite B jederzeit geändert werden kann, ohne dass dies dem Autoren des Versatzstücks auf Seite A auffallen könnte und sein Verweis dann im besten Fall ins unverständliche Leere läuft, im schlimmsten Fall schlicht falsch wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 06:48, 29. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Klarstellung, und für die eigentliche Änderung. Eigentlich ersetzen wir ja hier dauernd schlechtere Ideen durch bessere. Ich halte es für eine gute Idee, gleich in der Änderungsbeschreibung zu schreiben, welche schlechtere Idee man loswerden wollte. :-). --RainerBlome (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Quantisierung der Wirkung

Zur Wirkung in der Physik steht da, sie sei nicht quantisiert. Das ist im Gegensatz zu allen Büchern, und im Gegensatz zur Wikipedia in anderen Sprachen und zu allen Physikbüchern. Planck, Einstein, Heisenberg, Franck, Hertz - alles Physiknobelpreise für die Quantisierung der Wirkung - würden sich im Grab umdrehen. Bitte melde die Nichtquantisierung der Wirkung in Stockholm an, der nächste Physiknobelpreis ist Dir gewiss. Es ist zwar schwierig, wenn es keine experimentellen Belege gibt, sonder nur Belege von dessen Gegenteil, und auch keine Literatur dazu. Aber ich bin sicher, dass Du Dich von solchen banalen Dingen nicht abhalten lässt. "Ihre Aussage steht im Widerspruch zu den Tatsachen!" - "Was kümmern mich die Tatsachen?"
Schade dass Schülern, die die Wikipedia oft lesen, solche Lügen und Falschaussagen aufgetischt werden.

Liebe IP, ich gehe mal zu deinen Gunsten davon aus, dass du nicht dieselbe Person bist, die andauernd versucht, in der deutschen Wikipedia die Aussage unterzubringen, Wirkung sei quantisiert und ich gehe zu deinen Gunsten davon aus, dass du nicht mit dem Kopf durch die Wand möchtest, sondern tatsächlich Wissenschaft betreiben. Fangen wir mit dem Literaturbeleg an, den du eingefügt hast. Dort steht: "Das sogenannte Wirkungsintegral S in der Quantisierungsregel (1.43) ist also immer ein Vielfaches einer kleinsten Wirkung h.", was sich auf den ersten Blick nach einem guten Beleg für deine Aussage anhört. Betrachtet man aber die Voraussetzungen für Gleichung (1.43), dann steht dort: "Für periodische Systeme führt das Korrespondenzprinzip zu der Bohr-Sommerfeld’schen Quantisierungsregel". Diese Stelle macht also keine Aussage über eine etwaige Quantisierung der Wirkung bei nichtperiodischen Systemen (wie es sie in der Wirklichkeit zweifelsohne gibt). Tatsächlich ist es auch so, dass ich auch in vielen anderen Lehrbüchern sehr viel über die quantisierte Wirkung im Wasserstoffatom gelesen hätte, aber für eine Quantisierung der Wirkung im allgemeinen Fall schweigen sie. Allesamt. Falls du etwas anderes finden kannst, gerne her damit. Solange das aber nicht geschieht, möchte ich dir eine kleine Aufgabe stellen: Beweise, dass $S=\textstyle k^{2}t/2m$, die Wirkung eines freien Teilchens, diskret ist. Sollte dir der Beweis gelingen, gibt es den Abelpreis obendrauf. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2022 (CET)

@188.192.103.172: Ein früher Artikel zur Bedeutung der Lagrange-Funktion und der Wirkung in der QM (mit weniger mathematischen Ballast als heute) ist von Dirac (1932): The Lagrangian in Quantum Mechanics.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsstromdichte

Hallo, ich habe im Abschnitt eine #Wahrscheinlichkeitsstromdichte_mit_äußerem_elektromagnetischen_Feld eine Änderung gemacht, der die "naive -W.stromdichte" aufwerter durch als Stromdichte ohne Berücksichtigung des Spins. Die Schreibweise mit dem Spinor Symbol ist dann eigntl. übeflüssig, aber formal kann man ja auch einen einkomponentigen Spinor haben. Beim Konjunktiv zur Formel mit Spin weiter unten bin ich unsicher, deshalb möchte ich rückfragen. Das Problem ist, dass es nicht vom B-Feld abhängt. Also müsste dann auch die W-Stromdichte ohne B-Feld für Teilchen mit Spin falsch sein. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 15:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe gestern und heute noch einmal Literatur gewälzt und komme zu dem Schluss, dass die Formel auch ohne B-Feld falsch ist. Insbesondere bin ich mit der auf das Paper von 1999 zugeschnittenen Formulierung nicht einverstanden. Wir finden diesen Term auch bei Greiner, Quantum Mechanics, 4. Auflage 2002, Kapitel 12.5, Formel 12.78, Seite 342 (habe es leider nur auf Englisch) und schon viel älter bei Landau/Lifschitz, Quantum Mechanics, 3. Auflage 1977, Kapitel XV, Formel 115.4, S. 473. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Term in der engl. Wikipedia soll die Formel in SI-Einheiten angeben. Aber da ist der Zusatzterm schon aus Einheitengründen falsch, nur hat all die Jahre es niemand gesehen und/oder verbessern können. Wie lautet die Landau/Lifschitz Formel in SI-Einheiten?

Und jetzt ein Plädoyer für das SI-System:

• Die vielen Einheitensysteme erzeugen in der Theophysik gerade für Beginner ein lästiges Interaktionshemmnis ähnlich wie frühers für Handel und Gewerbe, wo jedes Fürstentum seine eigene Elle und Pfund hatte und manche hatten sogar zwei Ellen, die normale und die fürstliche (Pendant dazu: "rationaliserte" Einheiten). Wieso muss man den Nachwuchs der Theophysik unbedingt damit quälen, nur um die "Eleganz" der Formeln der Altvorderen 1:1 zu bewahren?
• Es ist ein Grundmakel der cgs-Einheitensysteme (wie EMU, ESU, Gauss, H-L,...), dass sie die so fundamentale Größe der Ladung auf die Kraftwirkung beziehen. Die Ladung kann man aber unabhängig von ihrer Kraftwirkung quantifizieren, nämlich als Vielfache der Elemetarladung e. Und auch noch viel präziserer. Die cgs-Systeme sind seit der Möglichkeit des Abzählens in Elementarladungen konzeptionell überholt.
• Und die natürlichen Einheiten, die die Elementarladung gleich 1 setzen sind auch nicht viel besser. Die Ladung ist keine Zahl sondern eine Größe, warum bewahrt man nicht systematisch die Referenz auf dieses kleine "e"?
• Das SI-System ist konsequent und gibt der Ladung (bzw. der Stromstärke) eine eigene Einheit, weil es eigenständige Größe ist.
  • Und wenn man will, kann man statt Q = 1,0 nC auch Q = 6,25*10^9 * e schreiben, aber was soll Q = 6,25*10^9 sein? Q nach Landau (also e's) oder doch nach Planck?? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 21:50, 17. Apr. 2023 (CEST)

Engl. Wikipedia: (SI-mäßig falsch und verbindet den Zusatzterm über das mag. Moment mit dem Landé-Faktor)

$\mathbf {j} ={\frac {1}{2m}}\left[\left(\Psi ^{*}\mathbf {\hat {p}} \Psi -\Psi \mathbf {\hat {p}} \Psi ^{*}\right)-2q\mathbf {A} |\Psi |^{2}\right]+{\frac {\mu _{S}}{s}}\nabla \times (\Psi ^{*}\mathbf {S} \Psi )$

Dt. Wikipedia: SI mäßig richtig und ohne Landé-Faktor.

${\vec {j}}_{mS}=-{\frac {\mathrm {i} \hbar }{2m}}\left(\Psi ^{\dagger }{\vec {\nabla }}\Psi -({\vec {\nabla }}\Psi ^{\dagger })\Psi \right)-{\frac {q}{m}}\Psi ^{\dagger }\Psi {\vec {A}}+{\frac {\hbar }{2m}}{\vec {\nabla }}\times (\Psi ^{\dagger }{\vec {\sigma }}\Psi )+{\mathcal {O}}(v^{2}/c^{2})$

Unanh. vom Landé-Fakotor weil mit g=2 gerechnet wird, also nur speziell aufs Elektron bezogen, oder weil Landé-Faktor prinzipiell keine Rolle spielt, also es nur auf den Spin angkommt, und es dann egal ist, ob es Protonen mit g=5,5 oder Elektronen mit g=2,002 sind? --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich könnte jetzt ein Plädoyer für die natürlichen Einheiten halten, aber ich werde nicht. Daher beschränke ich mich darauf zu erklären, wie ich es in der Wikipedia halte. Wie du sicherlich gemerkt hast, sonst wärst du nicht hier mit deiner Frage, kommt der Artikel über die Wahrscheinlichkeitsstromdichte größtenteils von mir. Ich bin daher kein Gegner von SI-Einheiten, sondern plädiere für die Verwendung von SI-Einheiten oder natürlichen Einheiten nach freiem Ermessen. In Artikeln, die eher grundständig sind, benutze ich SI; in Artikeln, die fortgeschrittenere Themen behandeln, und die ich eher in Lehrbüchern finde, die eher in natürlichen Einhalten gehalten sind, nutze ich die. Jetzt doch kurz: und in Artikeln über die Wechselwirkung zwischen Elementarteilchen empfinde ich es absurd, falls doch einmal Zahlenwerte auftreten, mit $10^{8}\,\mathrm {m/s}$ oder $10^{-34}\,\mathrm {Js}$ oder noch besser $10^{-xzy}\,\mathrm {kg}$ und $\mathrm {J}$ zu hantieren. Die Formel im Landau-Lifschitz lautet in SI-Einheiten natürlich genauso wie in der deutschen Wikipedia. Das mit dem g-Faktor müsste ich einmal selbst nachrechnen, weil das in der Literatur, nachdem, was ich gesehen habe, nicht spezifiziert wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre halt schön, wenn einmal der komplette Fundus der Theo-Physik in SI ausgedrückt wäre. Damit wäre die Verständigung eben viel einfacher. Und ob die natürlichen Einheitensysteme daneben noch das Verständnis verbessern, ist zweifelhaft.

Was für einen Sinn machen die "natürliche Einheitensysteme", bei denen die Elementarladung e dann nicht den Wert 1 hat? Z.B. ist die Planck-Ladung 11,71 e. Was soll daran "natürlich" sein? Wenn es eine Größe gibt, auf die man ein System aufbaut, dann doch auf einer, die besonders einfach zu messen ist und quantisiert vorkommt. Und das ist die Ladung. Also neben dem SI vielleicht noch Atomare Einheiten.

Aber das Grundproblem wäre weiterhin da: Es verschwinden die Unterschiede zwischen den Größen. $e=m_{\mathrm {e} }=\hbar ={\frac {1}{4\pi \varepsilon _{0}}}=1\,\mathrm {a.u.}$. Was ist daran vorteilheit, wenn man Masse, Ladung,... alles in a.u. angibt? Wenn Masse m = 1 a.u. und Ladung Q = 1 a.u., dann wäre m+Q = 2 a.u. Was soll diese "2.a.u." aber denn sein, eine Größe mit halb Ladung, halb Masse??? Das was man an Schreibarbeit einspart wird erkauft durch die Unanschaulichkeit und mangelnde Fehlererkennung. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 00:08, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gut. Zuerst einmal eine fundamentale Sache. Nicht HL, sondern SI basiert auf der merkwürdigen Definition der Ladung über die Kraft, beziehungsweise genauer der Stromstärke über die Kraft. In zwei unendlich langen parallelen dünnen Leitern ist ein Ampere der Strom, der für eine Kraftwirkung von $2\cdot 10^{-7}$ Newton pro Meter sorgt (inzwischen nicht mehr, aber historisch). Warum $2\cdot 10^{-7}\,\mathrm {N}$? Warum nicht ... $5\,\mathrm {N}$? Oder 6? Oder ...? Das führt zu der Definition $\mu =4\pi \cdot 10^{-7}\,\mathrm {N/A^{2}}$ für die magnetische Feldkonstante und die elektrische Feldkonstante hängt hintendran. Und es hat weitere merkwürdige Konsequenzen: Ein Magnetfeld der Stärke $1\,\mathrm {T}$ hat eine Energiedichte von $1{,}3\cdot 10^{5}\,\mathrm {J/m^{3}}$; ein elektrisches Feld der Stärke $1\,\mathrm {V/m}$ hat eine Energiedichte von $4{,}4\cdot 10^{-12}\,\mathrm {J/m^{3}}$. Überall in den Maxwell-Gleichungen fliegen diese willkürlichen Konstanten herum. In natürlichen Einheiten haben ein B-Feld von $1\,\mathrm {GeV^{2}}$ und ein E-Feld von $1\,\mathrm {GeV^{2}}$ beide eine Energiedichte von $0{,}5\,\mathrm {GeV^{4}}$. Und das ist auch nur sinnvoll, weil E-Feld und B-Feld keine zwei verschiedenen Größen sind, sondern vom SI künstlich zu solchen gemacht werden. Darüber hinaus ist die Definition $e=1$ dumm, denn die Elementarladung ist keine Konstante (Laufende Kopplung) oder wenn sie es wäre, dann wäre die elektrische Feldkonstante keine Konstante, aber die wollen wir mit der Setzung $e=1$ ja gerade loswerden. Im HL-basierten natürlichen Einheitensystem hat die Elementarladung den Wert ${\sqrt {4\pi \alpha }}$ und die $4\pi$ kommen vom Raumwinkel. Irgendwo müssen die $4\pi$ rumfliegen, die kriegt man nicht weg; entweder stecken sie in der einen oder der anderen Formel. Ebenso sind Masse und Energie keine zwei fundamental verschiedenen Größen und ich möchte gerne auf den ersten Blick sehen können, ob eine Ruheenergie von $1\,\mathrm {J}$ in derselben Größenordnung wie eine (Ruhe)masse von $1\,\mathrm {kg}$ liegt [nein, tut es nicht, danke, das weiß ich]. Die Rechnung $m+e$ ist sinnlos, und nur, weil zwei Größen dieselbe Einheit haben, kann man sie noch lange nicht sinnvoll addieren. In keinem Einheitensystem. Oder was ist $L+S$? Halb Drehimpuls und halb Wirkung? $M+E$? Halb Drehmoment, halb Energie? Und falls du der Ansicht bist, mit nur genügend zusätzlichen Einheiten und Konstanten, die zB Joule und Newtonmeter voneinander unterscheiden, wird das schon klappen: Wenn ich ein radioaktives Element an ein Pendel hänge, kann ich dann Lebensdauer und Periodendauer addieren? Und ich habe mich schon immer gefragt, was die Brennweite meiner Brille plus Länge des Eisenbahnnetzes der Schweiz bezogen auf ihre Fläche ergibt. Die Argumente, die du gegen natürliche Einheiten vorbringt, sind allesamt entweder Scheinargumente oder das Argument der Gewohnheit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das SI-Einheitensystem zu benutzen heißt nicht, dass man alles in Joule, Meter, Kilogramm angeben muss. Natürlich kann man je nach Anwendungsgebiet die Energie in eV oder kWh, bzw. die Länge in Angström, Bohreinheiten, Lichtjahr oder Parsec und die Masse in Elektronenmasse, Protonenemasse oder Sonnenmassen angeben. Was erhalten bleibt ist die Grundstruktur, siehe dazu: Internationales Größensystem. Und das SI-System kennt dabei eben u.a. die vier unabhängigen Größen der Ladung (bzw. Stromstärke), der Länge, der Zeit und der Masse an. Das cgs-System drückt die Ladung als Kombination der anderen drei Größen aus und ist damit fixiert. Was man jüngst beim SI machte, nämlich die Ladung letztlich auf auf die Elementarladung zu beziehen, das geht damit nicht. Ginge das mit einem der anderen Systeme (außer dem der atomaren Einheiten)?

Und zum Einheitentest. Natürlich kann der nicht jeden Fehler erkennen. Aber im SI lassen sich mehr Fehler durch Einheiten erkennen als in den anderen Systemen. Und dazu benötigt man auch nur Sek-I Mathe. Beim cgs muss man oft mit Wurzeln [dim Ladung = dim(Länge) * "Wurzel aus dim(Kraft)] rechnen und kann weniger erkennen (weil halt eine Größendimension Ladung fehlt.) Und wie praktisch dieser Test ist, habe ich auch gezeigt am Fall der engl. Wikipedia: Da steht seit Jahren eine falsche Formel und mit dem SI-Einheitentest kann man ganz einfach zeigen, dass es falsch ist. (In dem Fall wäre es mit dem cgs auch gegangen.) --FbiSupLabAcc (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Formel in der en-Wiki ist richtig, nur nicht in SI-Einheiten angegeben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Es heißt: dort

"... In SI units:

$\mathbf {j} ={\frac {1}{2m}}\left[\left(\Psi ^{*}\mathbf {\hat {p}} \Psi -\Psi \mathbf {\hat {p}} \Psi ^{*}\right)-2q\mathbf {A} |\Psi |^{2}\right]+{\frac {\mu _{S}}{s}}\nabla \times (\Psi ^{*}\mathbf {S} \Psi )$"

Die Formel soll also laut Aussage des Textes in SI-Einheiten angegeben ein, und da ist sie falsch. Und auch die zweite Formel, die in cgs-Einheiten angegeben sein soll, auch die ist falsch. Und zwar jeweils der zweite Summand. Der erste Summand ist jeweils richtig. Aber insgesamt eben falsch. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2023 (CEST)

P.S. in SI hat Ladung * Vektorpotential die Einheit A*s*V*s/m = Joule*s/m = kg*m/s, so wie der Impuls auch. Und das Quadrat der Wellenfunktionen hat die Einheit 1/m^3 und es wird noch durch die Masse geteilt, also insgsamt die Einheit der Wahrscheinlichkeitsstromdichte = 1/s/m^2. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die Formel in der en-Wiki ist richtig, nur nicht in SI-Einheiten angegeben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 08:04, 20. Apr. 2023 (CEST)

• Nach Aussage des engl. Wikipedia-Texts soll sie gerade aber in SI-Einheiten gelten und somit erfüllt die Formel nicht das, was von ihr verlangt wird und ist somit falsch. (Oder eben die Aussage "In SI units:", aber das ist doch gehupft wie gesprungen!)
• "Falsch" heißt ja nicht, dass die Formel Unsinn sein muss, eben nur "nicht richtig".
• So wie der Softwarealgorithmus SM_FORCES des Mars Climate Orbiter den Impuls in der SI-Einheit Newtonsekunde ausgeben sollte (gemäß der Schnittstellenbeschreibung) aber es tatsächlich es in der Nicht-SI-Einheit lbf*s ausgab, so dass die Maßzahl um den Faktor 4,45 zu niedrig war war.[2] Davon dass die Software erratisch war kann also keine Rede sein, es war bloß ein Einheitenfehler, der die Sonde zum Absturz brachte.
• Was ich damit sagen will: All die Mühe, die man sich mit Geräten (und Formeln) macht kann mit so einen simplen Einheitenfehler zunichte werden. Und auch wenn das Budget der Mission nicht so groß gewesen sein soll, es waren unbestritten Profis und trotzdem haben sie sich da verzettelt. Das Hantieren mit mehreren Einheitensystemen schafft unnötige Fehlerquellen.

Wie lautet die richtige Formel nach Landau – die über das magnetische Moment den Landé-Faktor enthält – in SI-Einheiten oder Gauß-Einheiten?--FbiSupLabAcc (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2023 (CEST)

[Anm. zum Thema "Newtonmeter": Im SI-System hat man neben der Dimension noch Einheitenkonventionen, so darf das Drehmoment nicht in Joule angeben werden, obwohl Nm und Joule dieselbe Dimension hat: „Bien que le couple ait la même dimension que l’énergie (exprimée en unité SI « joule »), le joule n’est jamais utilisé pour exprimer un couple.“ [3] Ebenso die Winkelgeschwindigkeit nicht in Hertz, sondern in rad/s (oder auch einfacher 1/s) und die Äquivalentdosis (im Strahlenschutz) gibt man in Sievert an und die Energiedosis in Gray, wohl beide die Einheit J/kg=m^2/s^2) haben.] --FbiSupLabAcc (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage habe ich oben beantwortet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:08, 23. Apr. 2023 (CEST)

Zusatzterm aus der deWiki: ${\frac {\hbar }{2m}}{\vec {\nabla }}\times (\Psi ^{\dagger }{\vec {\sigma }}\Psi )\quad$ aus der enWiki: ${\frac {\mu _{S}}{s}}\nabla \times (\Psi ^{*}\mathbf {S} \Psi )$

Die oben indirekt wiederholte Aussage, dass die (einheitenrichtige) SI-Version der (einheitfalschen) Version in en-Wiki gerade die Version aus dem dt. Artikel ist, kann nicht zutreffen. Dafür sind die Unterschiede in den variablen Anteilen zu groß.

• Der Term aus der en-Wiki soll für alle Teilchen mit Spin gelten (also z.B. Elektron, Myon, Proton, Deuteron), der Term aus der deWiki wurde mit Hilfe der Dirac-Gleichung hergeleitet also erst einmal nur für elementare Spin 1/2 Teilchen wie das Elektron und das Myon gilt.
• Und das Besondere ist: die en-Wiki Version enthält das magnetische Moment und damit enthält es des Landé-Faktor im Zähler und es enthält keine Masse. Der Lande-Faktor ist für Elektron und Myon ungefähr 2 (2,002... mit leichten Unterschieden). Beim Deuteron bei 0,86 und beim Proton 5,6. In der deWiki Formel fehlt das mag. Moment und damit der Landé-Faktor. Auf der anderen Seite enthält es die Masse im Nenner.

Folgerung aus dem 2. Punkt: Es gibt keine lineare Funktion, die die Lande-Faktoren für El., Myon, Proton und Deuteron in ihre reziproken Massen umwandelt. Die einheitenrichte SI-Version zur der en-Wiki-version ist also nicht die aus der deWiki.

(P.S. Selbst wenn man mit dem ersten Punkt argumtieren möchte, dass die deWiki Version nur ein Spezialfall der allgemeinen ist und deshalb den Landé-Faktor nicht explizit enthalten muss, sondern mit Faktor 2 eingepreist ist, dann gibt es immer noch den frappanten Unterschied beim Myon: Der deWiki-Term ergibt bei gleicher Wellenfunktion beim Myon um den Faktor 207 kleineren Betrag als beim Elektron. Der enWiki-Term dagegen ist bei El. und Myon fast gleich.)--FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2023 (CEST)

Du weißt schon, dass die englische Version auch nur für Spin-1/2-Teilchen gilt, weil man gewisse Spin-1-Teilchen *hust* Photonen *hust* eher schlecht mit diesem ganzen Schrödingergleichungs-Zeugs beschreiben kann? Also höre mit deinem Filibuster auf. Ich bin nicht dafür da, für dich den LL auf Einheitenkonventionen zu durchsuchen (Wunder, oh Wunder: wenn der LL e=1 setzt, was ist dann wohl auch gleich Eins gesetzt?). Und in diesem Sinne verweise ich auf meine obige Aussage. Greiner leitet den Term übrigens aus den Maxwell-Gleichungen her (ich übersetze Gauß in HL on the fly):

${\vec {\nabla }}\times {\vec {B}}={\vec {\nabla }}\times {\vec {H}}+{\vec {\nabla }}\times \langle {\vec {M}}\rangle ={\vec {j}}_{e}-{\vec {\nabla }}\times (\mu _{B}\psi ^{\dagger }\sigma \psi )$

Das bedeutet wohl, dass der g- Faktor implizit als g=2 angenommen ist. Und man beachte die zig Konventionen über Vorzeichen der Ladungen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:27, 25. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich gibt es auch materielle Teilchen mit Spin 1, z.B. das Deuteron (H-2), der zweitleichteteste Atomkern; der Helium-3 Kern hat wieder Spin 1/2 und das Alphateilchen (He-4 Kern) hat Spin 0. Da die Formel in der engl. Wikipedia explizit den Spin s angibt (nicht bloß eine Spin-Komponente), soll diese Formel auch für Teilchen gelten, die nicht Spin-1/2 haben, weil sonst brächte man ja keine Veränderliche s. Die Überschrift heißt auch en:Probability current#Spin-s particle in an electromagnetic field. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:27, 25. Apr. 2023 (CEST)

Zu dem Ausdruck von Greiner: Das ist die elektrische Stromdichte, dann müsste man die Terme im oberen Ausdruck durch die Ladung q teilen um auf die Wahrscheinlichkeits-Stromdichte zu kommen. Damit wäre also im der engl. Wikipedia der Zusatzterm zumindest einmal durch q zu teilen. --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2023 (CEST)

Nach Meinung der zweier Wikipedianer der enWiki (siehe en:Wikipedia_talk:WikiProject_Physics#Probability_current#Spin-s_particle_in_an_electromagnetic_field sollte der Zusatzterm für Elektronen ${\frac {\mu _{\rm {B}}}{\hbar e}}\nabla \times (\Psi ^{*}\mathbf {S} \Psi )$ lauten.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 23:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Den Faktor $q$ darfst du in die obige Herleitung selber einfügen; da vertraue ich auf deine Fähigkeiten. Zur Sache. Nach einiger Literaturrecherche habe ich mich davon überzeugen lassen, dass wir Gleichungen für Teilchen höheren Spins (ich bin bis Spin 2 gekommen) unter Vernachlässigung des Spins im nichtrelativistischen Fall auf die Schrödingergleichung zurückführen können, sodass der erste Teil der Wahrscheinlichkeitsstromdichte für Teilchen allen Spins gilt. Da ferner der zweite Term aus den Maxwell-Glgn abgeleitet werden kann, folgt, dass dieser auch unabhängig von der konkreten relativistischen Gleichung ist. Ferner folgt, dass er bei nichtelementaren Teilchen deswegen den von 2 verschiedenen g-Faktor beinhalten sollte. Und jetzt darfst du zufrieden sein, dass du andere Menschen durch die Bibliotheken hast rennen lassen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:06, 27. Apr. 2023 (CEST)

Quark-Lepton-Komplementarität

Hallo Blaues-Monsterle!

Die von dir überarbeitete Seite Quark-Lepton-Komplementarität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gross-Neveu-Modell

Guten Abend! Könntest du mir den Hintergrund hinter der Verschiebung von Gross–Neveu-Modell erklären? Tatsächlich war ich schon früher ziemlich verwundert, warum viele Artikeltitel fälschlicherweise (da es eben auch Leute wie Murray Gell-Mann gibt) ein kurzen Bindestrich zwischen zwei Nachnamen haben, habe aber dann keine Richtlinie dazu gefunden. Aber soll das tatsächlich so sein? In den Fall müsste nämlich auch der von mir kürzlich erstellte Artikel zur Dirac–Kähler-Gleichung verschoben werden. (Bei Erstellung der beiden Artikel habe ich Weiterleitungen von der Schreibweise mit kurzem Bindestrich eingerichtet.) Vielen Dank! --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)

In der englischsprachigen Typografie, mit der man als Physiker häufig vertrauter ist, ist der Halbgeviertstrich (Gedankenstrich) ohne Zweifel korrekt. Im Deutschen ist der Viertelgeviertstrich (Bindestrich) aber das korrekte typografische Zeichen zur Durchkopplung mehrerer Namen [4]. Dass dabei der Unterschied zwischen Dirac-Köhler-Gleichung (zwei Menschen) und Gell-Mann-Matrix (Doppelname) herunterfällt, ist tragisch, aber halt leider so. Da das in den dt. Rechtschreibregeln geklärt ist, benötigt es folglich auch keine Wikipedia-Richtlinie dazu. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2024 (CET)