Diskussion:Hochfrequenz-Chirurgie

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

In den Artikel Hochfrequenz-Chirurgie wurden Textabschnitte aus dem Artikel Elektrokaustik ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel Elektrokaustik zum Zeitpunkt der Auslagerung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Elektrokaustik

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 05:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

https://techno-ahmad.blogspot.com/2019/11/blog-post.html Fun4gameu (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Bzgl. Neutralelektrode

Auf dem nebenstehendem Bild steht "Neuralelektrode". Wenn sich jemand des korrekten Begriffes sicher ist, könnte derjenige es dann ausbessern ? Nicolas Seufert 19:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff isr richtig. Die Neutral Elektrode (NE) ist elektrotechnisch gesehen eine virtuelle Masse. Smegger 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sicherheit bei monopolarer Elektrochirurgie

"Es sollte immer mit sogenannten zwei geteilten Neutralelektroden gearbeitet werden. Diese überwachen die korrekte Anlage der Neutralelektrode"
Das kann man doch nicht ohne Ergänzung/Erklärung so stehen lassen. Da sind die Techniker zur genauen Beschreibung gefragt, weil:
Eine einfach geteilte Elektrode bewirkt rein gar nichts, und wenn zwei parallel angeschlossen werden, entsteht eine zusätzliche Gefahr, nämlich, sollte die eine nicht kontaktieren, würde der gesamte Strom über die andere fließen, bei falscher Stromdosierung oder im Vertrauen auf die in der Summe große Fläche halb so großen Elektroden eine Verbrennung verursachen. Der Sicherheitsgewinn entsteht bei einfach "geteilten" doch nicht "per se", sondern nur, wenn das "elektrochirurgische Gerät" eine spezielle Sicherheitsschaltung hat, die die Stromdifferenz zwischen beiden auswertet, was ich im einzelnen selber nicht erklären kann. Also meines Wissens haben nur neue Geräte diese Schaltung oder irre ich mich?--Wikipit 20:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Hoffe die Erklährung reicht :-) Smegger 19:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zur Erklärung der Störimpulse

"gleichrichtenden Wirkung des Funkenübergangs von der Elektrode zum Patienten" steht im Text. Ohne weitere Begründung ist das kaum nachvollziehbar, weder die Gleichrichterwirkung, noch die hieraus entstehenden niederfrequenten Störimpulse, die ja dann die Zuckungen erklären sollen. Also bleibt die Frage im Raum stehen.--Wikipit 23:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

Schutzgas bei explosivem Narkosegas?

"Bei Verwendung von explosiven Narkosegasen ist der Einsatz von Schutzgas erforderlich" steht im Artikeltext. Ganz abgesehen, daß die explosiven Narkosegase wie beispielsweise Aether keine Verwendung mehr finden, wie stellt sich der Autor das vor? Atmung ohne Sauerstoff? Denn dieser wird in aller Regel durch Schutzgas ersetzt.--Wikipit 00:01, 22. Mai 2007 (CEST) Anwort: Aus Aktive Elektrode wird Schutzgas ausgeplasen um die Stelle an der die Funken entstehen Sauerstoff frei zu halten- Siehe aus Schutzgasschweissen.

URV?

Der Text dieses Artikels ist auch auf [1] sowie [2] zu finden. --A.Hellwig 23:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich zu naiv, aber ich kann keine Identität zu diesem Artikel erkennen. Wissen an sich ist kein Plagiat, vieles war schon früher bekannt und gesagt. Außerdem kann man anhand der "Version" erkennen, seit wann und wie der Artikel gewachsen ist. In den beiden zitierten Links aber kann ich keine Legende mit Datum oder ähnlichem erkennen, ein Mangel. Selbst bei Zeitungen üblich ist ein "Impressum" mit Datum! Gut, man kann den Original-html-Text nach einem Datum durchforsten. Nur das ist eigentlich nicht Aufgabe eines Lesers, der die Aktualität und Verbindlichkeit zu wissen wünscht. --Wikipit 11:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe eher den Verdacht, dass die URV durch den Betreiber der Erstgenannten Website begangen wird. Man findet auf dieser Website eine größere Zahl medizinischer u.ä. Artikel, die erstaunliche Unterschiede hinsichtlich der Qualität, des sprachlichen Ductus und Art und Stil der Bebilderung aufweisen. Der Betreiber gibt sich jeweils als Rechteinhaber an. Quellen nennt er nicht, ein Impressum gibt es nicht, es wird nie ein Veröffentlichungsdatum angegeben. Auch im Copyright Hinweis steht keines. Der sprachliche Ductus und der grundlegende Text des Artikel besteht schon mindestens ein Jahr. Er wurde in vielen kleineren Eits aus- und aufgebaut. Auf der Website steht der Artikel in einer weder nach Alphabet noch nach Thema geordneten Liste an einer der letzten Stellen. Dies alles ist ein deutlicher Hinweis, dass der Artikel auf der Website illegal, weil ohne Quellenangabe, aus der WP abgekupfert wurde. Wäre ja längst nicht mehr das erste Mal.

Zur Klärung der Angelegenheit stell ich den Artikel in die QS Medizin. Ich denke, dort kann das gut geklärt werden. -- TH^?WZ^RM 01:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Den URV-Verdacht halte ich auch für unbegründet. Anhand der Versionsgeschichte kann man erkennen, dass Wikipedia die ältere Version darstellt. Zum Beispiel sollte diese Version, die akutelle Version und der zweite Link verglichen werden. Eine kontinuierliche Entwicklung ist deutlich erkennbar und kann somit keine URV darstellen. Der Text unter dem ersten Link entspricht auch nicht der Urversion, wie ihn der WP-Autor eingestellt hat und zudem ist der Satz ...im Bild... enthalten, aber nur WP ist bebildert. --mik81^diss 12:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht der Versionen bin ich fest genugt überzeugt, dass die URV nicht von dem Artikel, sondern der Website begangen wird. Den URV-Baustein habe ich daher entfernt. Der QS-Medizin Baustein bleibt, bis ich eine befriedigende Antwort darauf habe, wie mit der URV umgegangen wird. --TH^?WZ^RM 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stimme dem ebenfalls zu. Das ist eigentlich ein klarer Fall für die Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

zum Beitrag " Schutzgas erforderlich"

Diese Forderung ist falsch!

Zum Schutz vor Explosionen durch Narkosgas gibt es im OP u.a. die Narkosegasabsaugung. Auerßdem ist zum Schutz vor statischen Entladungen der Fußboden des OP´s leitfähig, alle metallenen Teile sind in den Potentialausgleich einzubeziehen. Außerdem werden statisch leitfähige OP-Schuhe und nichtstatische OP-Bekleidung verwendet.

--Schmachtel(falsch signierter Beitrag von 62.245.223.198 (Diskussion) 24. Mär. 2009, 10:35:06)

Prinzipiell wird bei der Zulassung von Medizinprodukten immer noch von explosionsgefährlichen Gasen ausgegangen, die z.T. sogar noch in sogenannten 3. Welt Ländern Verwendung finden. Geschützte Geräte tragen das AP oder APG Zeichen. Ableitfähige Kleidung, Boden, Tische bringt bei der HF-Chirurgie nichts, das ja bewußt Funken erzeugt und nicht durch einfache elektrische Ableitung verhindert werden sollen. Der Eisatz von Schutzgas verhindert das erreichen der Funken duch brennbare Gase (Wie beim Schutzgasschweissen, wo der Sauerstoff vom glühenden Werkstoff ferngehalten werden soll). Es geht aber nicht immer nur um Narkosegase. Auch der Menschliche Darm enhält genug Gase, die zu schweren Verbrennungen führen können! Durch das Entweichen und Entzünden dieser Gärgase gab es schon schwere Unfälle). Ansonsten stimme ich zu, Daß das Problem der brennbaren Narkosegase eher ein Historisches ist. (Quelle VDE Institut)

Körpergewebe als elektrischer Leiter: Falsche Interpretation?!

Der Satz "Nach der obigen Formel verhält sich die Leistungszufuhr bei gleicher Temperaturerhöhung des Gewebes direkt proportional zum spezifischen Widerstand." ist ganz sicher irgendwie falsch. Er kann sich ja nur auf die einzige Formel des Artikels bezogen haben, aber hier gibt es keine "Leistungszufuhr", sondern nur eine aufgenommene "Wärmeleistung". Diese ist bei "gleichbleibender Temperatur" tatsächlich dem spezifischen Widerstand des Gewebes linear proportional, aber nur bei zugleich gleichbleibendem Strom. Als Erklärung, warum Gewebe mit höherem spuifischen Widerstand dann mehr "abbekommen", mag es ja noch hingehen. Diese Wärmeleistung (Wärmemenge) wird vom Gewebe aufgenommen und erleidet die Auswirkung. In der Praxis spielen aber auch noch die Wärmeableitung durchbluteter Gewebe und der Querschnitt des durchflossenen Areals eine große Rolle.--Wikipit (Diskussion) 19:02, 17. Dez. 2013 (CET)

erledigt--Ulfbastel (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

Risiken

Unter Sicherheit sollte deutlich die Gefahr der Verbrennung angeführt werden, da dies zu erheblichen und elementaren Körperschädigungen führen kann. siehe (wenn auch die Berichterstattung nicht wahnsinnig nüchtern gestaltet ist, ist der Inhalt korrekt) http://www.youtube.com/watch?v=MLkJvsle_Cw --93.184.26.78 20:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schreibfehler?

Im Abschnitt "Anwendung" wird von der "Elektroakustik" als Methode geschrieben. Da ist doch wohl "Elektrokaustik" gemeint? --Georg4512 (Diskussion) 11:34, 10. Feb. 2023 (CET)

Ja, Schreibfehler ist korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2023 (CET)