Diskussion:Hochindustrialisierung in Deutschland
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Hallo - ich finde, das unglückliche Klammerlemma Hochindustrialisierung (Deutschland) sollte in geändert werden: Hochindustrialisierung in Deutschland. Ansonsten an dieser Stelle ein Lob an den Hauptautor: Wie auch der Beitrag Industrielle Revolution in Deutschland ein flüssig geschriebener, gut recherchierter und auch umfassender Artikel. Sollte mMn in ein Review und dann zu den KLA. Grüße von --Omi´s Törtchen ۩ - ± 21:46, 3. Nov. 2006 (CET)
- Danke für deine netten Worte + Anmerkungen! Ich weiß auch nicht mehr warum es zu diesem be.. Lemma gekommen ist. Da macht wohl Verschieben Sinn.--Machahn 22:02, 3. Nov. 2006 (CET)
- Done.--Machahn 22:13, 3. Nov. 2006 (CET)
- Ich finde das Lemma nicht so gut. Erstmal unnötig holprig (Hochindustrialisierung Deutschlands), noch unglücklicher, dass Hochindustrialisierung eine Weiterleitung ist. Zwar naheliegend, aber irgendwie allzu sehr und ich meine ohne dass das richtig erklärt wird. Dass der Begriff in anderen Bezügen nicht gängig ist, bzw. die Epoche als eine deutsche Besonderheit aufgefasst wird, und das hier demnach nah am Pleonasmus ist. Leider kann ich nicht auf die Weiterleitung verschieben, aber das ist meine Empfehlung, vielleicht noch vor dem 22., so er denn vorgesehen ist. -ZT (Diskussion) 01:15, 6. Mär. 2021 (CET)
- wenn jemand ein anderes Lemma hat, von mir aus kein Problem. Die Abgrenzung zu Industrielle Revolution in Deutschland müsste aber gewahrt werden.--Machahn (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2021 (CET)
- Ich finde das Lemma nicht so gut. Erstmal unnötig holprig (Hochindustrialisierung Deutschlands), noch unglücklicher, dass Hochindustrialisierung eine Weiterleitung ist. Zwar naheliegend, aber irgendwie allzu sehr und ich meine ohne dass das richtig erklärt wird. Dass der Begriff in anderen Bezügen nicht gängig ist, bzw. die Epoche als eine deutsche Besonderheit aufgefasst wird, und das hier demnach nah am Pleonasmus ist. Leider kann ich nicht auf die Weiterleitung verschieben, aber das ist meine Empfehlung, vielleicht noch vor dem 22., so er denn vorgesehen ist. -ZT (Diskussion) 01:15, 6. Mär. 2021 (CET)
- Done.--Machahn 22:13, 3. Nov. 2006 (CET)
- Danke für deine netten Worte + Anmerkungen! Ich weiß auch nicht mehr warum es zu diesem be.. Lemma gekommen ist. Da macht wohl Verschieben Sinn.--Machahn 22:02, 3. Nov. 2006 (CET)
- Der Begriff ist in der Literatur durchaus etabliert. Also bitte nur verschieben, wenn sich ein anderer etablierter Begriff anbietet. --Otberg (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2021 (CET)
- Weiß nicht, worauf du jetzt antwortest, aber die Suche geht auf ne Phrase, nicht den Begriff. Dessen Etablierung ich genauso wenig bezweifle, wie dass man es in der Verbindung so im Satz verwenden kann. Ich plädierte dafür, dass Lemma zu kürzen, gerade weil der Begriff also solcher hinreichend etabliert ist und m.E. keine Verwechslungsgefahr besteht, aber mehr wiederhole ich nicht. Und wenn nichts passiert, ist es auch okay, vielleicht einfach Geschmackssache. -ZT (Diskussion) 03:56, 10. Mär. 2021 (CET)
Meinungsbild aus der Kandidatur hierher verschoben:
Den "Schwesterartikel", der womöglich sogar noch etwas besser ist, möchte ich an dieser Stelle natürlich auch als "lesenswert" vorschlagen. --89.49.120.44 01:28, 28. Jan. 2007 (CET)
Pro ich meine auch, dass dieser Artikel mindestens das Niveau des anderen hat, er ist auch wirklich sehr ausführlich (noch mehr wäre vermutlich schon zuviel des Guten geworden) --Dinah 14:06, 31. Jan. 2007 (CET)
- Obiger Artikel zur Industriellen Rev. in D gefällt mir in der Darstellung erheblich besser. Hier würde ich doch noch den ein oder anderen Satz diskutieren, aber dies ist im wesentlichen Folge der weniger einheitlichen Lehrmeinungen zu diesem Zeitabschnitt. Von der Qualität her trotzdem lesenswert. --Pischdi >> 11:21, 3. Feb. 2007 (CET)
- Pro Beeindruckend. -- Stahlkocher 13:13, 3. Feb. 2007 (CET)
- Pro --Stephan 04:47, 4. Feb. 2007 (CET)
- Pro --Lienhard Schulz Post 15:15, 4. Feb. 2007 (CET)
Artikel lesenswert mit 5 pro. -- Ra'ike D C V QS 10:48, 5. Feb. 2007 (CET)
Ideologische Sätze
[Quelltext bearbeiten]"Außerdem fehlte mit der Arbeitslosenversicherung ein wichtiger Baustein des ganzen Systems. Am wirkungslosesten erwies sich die Hoffnung über die Sozialversicherung die Arbeiter von der sozialdemokratischen Bewegung fernzuhalten."
Das sagt mehr über die politische Meinung des Schreibers aus, als über historische Fakten. Niemand kennt das ideale System. (nicht signierter Beitrag von 188.61.70.193 (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2015 (CEST))
- Natürlich kennt niemand das ideale System. Aber mit Arbeitslosigkeit blieb nun einmal ein wichtiges Lebensrisiko unversichert. Und das Kalkül über die Sozialversicherung die Arbeiter von der Sozialdemokratie fern zu halten, hat bekanntlich nicht funktioniert. Im Übrigen findet sich diese Aussagen in der Literatur Machahn (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2015 (CEST)