Diskussion:Hochschule für Gesellschaftsgestaltung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hochschule für Gesellschaftsgestaltung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Schriften. // Studium

Mehrere Angaben zu verbundene Schriften gestrichen, da die Träger dieser Schriften aus dem früheren Philosophischen Institut die Hochschule am 31.5.2019 verlassen haben. Mehrere Studiengänge des Philosophie-Bereichs sind derzeit sistiert, angezeigte Lehrveranstaltungen finden nicht statt.(nicht signierter Beitrag von Svevo~dewiki (Diskussion | Beiträge) 13:02, 2. Jun. 2019 (CEST))

Der Artikel gibt sachgemäß richtig an, dass Immatrikulationen in die beiden philosophischen Studiengänge nicht mehr erfolgen. Es wird weder erklärt, was unter "angezeigten Lehrveranstaltungen" verstanden wird, noch wird diese Behauptung belegt. (nicht signierter Beitrag von Spiff3000 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Nov. 2019 (CEST))

Die Sache ist doch klar: es geht um philosophische Lehrveranstaltungen. Also: "Mehrere Studiengänge des Philosophie-Bereichs sind derzeit sistiert, angezeigte philosophische Lehrveranstaltungen finden - nach Aussagen von betroffenen Studenten - nicht statt." (nicht signierter Beitrag von Svevo~dewiki (Diskussion | Beiträge) 13:44, 19. Nov. 2019 (CET))

Mangelnde Neutralität / Pauschales Löschen von Informationen

"Bereits am 28. und 29. Januar 2019 hatte die Kommissarische Präsidentin Silja Graupe einseitig, ohne vorherige Beratung des Senats und in Abwesenheit der Professoren des betroffenen Instituts, in der Hochschulöffentlichkeit das Aussetzen der beiden Philosophie-Studiengänge verkündet. Als Hauptgrund wurden Schwierigkeiten genannt, die bestehenden Lehrkapazitäten noch weiter auszubauen. Diese Behauptung konnte jedoch später durch die betroffenen Wissenschaftler korrigiert werden. Die gezielte Unterbindung eines demokratischen Diskurses über die mögliche Aufrechterhaltung der Studiengänge, die damit verbundene Verletzung des Hochschulrechts und die willkürliche Veränderung des Hochschulprofils führten schließlich zum geschlossenen Rückzug des Institutes für Philosophie aus der Hochschule."

Ohne die Abläufe und Umstände zu kennen, halte ich die obige Passage, insbesondere die markierten Stellen, für sehr tendenziös und somit nicht zu einer neutralen Enzyklopädie passend. (nicht signierter Beitrag von Historytoby (Diskussion | Beiträge) 20:08, 17. Nov. 2019 (CET))

Ich stimme Historytoby zu und erweitere nach Sichtung der von Wokumapemaapembeba veranlasten Änderungen die Einschätzung einer Tendenziösität um diejenige einer offenen Desinformation. Alleine der erste Satz erhebt einen heftigen Vorwurf und erweckt den Eindruck, dass vonseiten der kommissarischen Präsidentin gegen die interne Rechtsordnung der Hochschule gehandelt wurde. Dies ist ein rechtlich relevanter Vorwurf, der - bis er von einer gerichtlichen Instanz bestätigt und hier verlinkt wurde - nicht nur einer Rufschädigung von Prof. Graupe, sondern auch der hier betroffenen Institution gleich kommt. In einer neutralen, faktenbasierten Enzyklopädie haben diese, wie auch die von Historytoby hervorgehobenen Passagen, nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Spiff3000 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 18. Nov. 2019 (CEST))

Warum wurde die gesamte Passage (von Wokumaapembeba, 17.11.19) mit Belegen zu den Kündigungen der Mitglieder des Instituts für Philosophie gelöscht? Warum sollen die Kündigungsgründe, warum soll die Konstellation, die zu diesem in der Geschichte der Hochschule durchaus wichtigen Ereignis führte, denn komplett verschwiegen werden? Wäre diese vollständige Löschung denn nicht tendenziös? Entspricht es Ihrem Verständnis der Regeln von Wikipedia, wichtige Informationen zu unterdrücken? Wäre das keine Desinformation? Nachvollziehbare Antworten dazu wären sicher hilfreich. Ansonsten setzen Sie die entsprechenden Innformationen bitte möglichst umgehend wieder ein, gerne auch verändert. Oder liefern Sie eigene, mit Belegen. Darüber könnten wir dann diskutieren. Das Unterdrücken eines Diskurses auf Augenhöhe, verbunden mit den o.a. Beschuldigungen, widerlegt eine kritische Sicht auf die Hochschule keinesfalls, sondern bestätigt sie im Zweifelsfalle eher. (nicht signierter Beitrag von Wokumapemaapembeba (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Nov. 2019 (CET))

Nach einem aktuellen Leserbrief von Studierenden der Cusanus Hochschule im Trierischen Volksfreund ("Alles wieder gut an der Cusanus Hochschule?" 18.11.2019) wird das Studienangebot im Fach Philosophie vor allem durch die externen Seminare der Philosophie-Professoren, die die Hochschule verlassen haben, aufrechterhalten. Der Zustand des Faches innerhalb der Hochschule sei "derzeit schlecht organisiert und nach Art und Inhalt nicht zufriedenstellend; einige Studierende haben deshalb ihr Studium abgebrochen. Für wichtige und fachlich einschlägige Module in diesem Semester sind noch keine Lehrenden vorhanden". Warum also schreiben Sie, Spliff3000, dann in der Versionsgeschichte am 28.10.19: "Ein 'extern organisiertes Studienangebot' wurde gelöscht, weil dieses nicht belegt wurde und es sich in jedem Falle nicht um ein offizielles Angebot der Hochschule handelte. Die Lehrveranstaltungen für im März 2019 bereits immatrikulierte Studierende der Philosophie wurde von der Hochschule selbst ununterbrochen aufrecht erhalten." Welche Version stimmt denn jetzt? Und bitte löschen Sie anderen Beiträge, die nicht zu Ihrer Sichtweise passen, nicht einfach pauschal. Mit Ihren Angriffen auf andere, durchaus begründete und belegbare Perspektiven schaden Sie nicht nur Ihrer Glaubwürdigkeit, dem fachlichen Diskurs auf Wikipedia, sondern auch der Annäherung an eine objektive Außendarstellung der Cusanus Hochschule. (nicht signierter Beitrag von Wokumapemaapembeba (Diskussion | Beiträge) 10:52, 19. Nov. 2019 (CET))

Ich stimme Historytoby und Spiff3000 in ihrer Darstellung zu und habe mich auf Anregung von Wokumaapembeba darum bemüht, eine sachliche Darstellung der Hintergründe der Kündigungen zu formulieren, die in der von Spiff3000 rückgängig gemachten Version verloren gegangen war. Leserbriefe sind keine objektive Quellen, sondern parteiliche Darstellungen, die im Sinne eine sachorientierten Darstellung mit anderen Darstellungen kontrastiert werden müssen. Offensichtlich handelt es sich um einen äußerst kontrovers geführten Konflikt in der Geschichte dieser Institution, dessen Kontroversität durch die Darstellungen von Wokumaapembeba keineswegs hinreichend berücksichtig worden ist. (nicht signierter Beitrag von Ladychilla (Diskussion | Beiträge) 14:53, 20. Nov. 2019 (CEST))

Eine Nachfrage an Ladychill: Woher stammen Ihre Informationen und Belege? Von der Webseite der Hochschule? Falls ja, würden Sie das denn wirklich als objektiv bezeichnen? Und ein Leserbrief kann doch durchaus beachtenswerte Informationen enthalten, auch (und gerade) wenn eine andere Perspektive vertreten wird. Ich würde die Anliegen der Studierenden hier nicht einfach ignorieren. Sie kennen doch die Praxis der Hochschule. Und wir wollen doch davon ausgehen, dass die Redaktion des 'Trierischen Volksfreundes' ihre Aussagen nicht vollkommen ungeprüft veröffentlicht, oder?

Was meinen Sie denn zu den entsprechenden Informationen von Spiff3000? Da ist doch wirklich manches Ungenaue, vielleicht sogar Falsche dabei, oder nicht? Denn auch die "interne Rechtsordnung", die er/sie erwähnt, klingt für mich merkwürdig. Was soll das für eine "interne Rechtsordnung" sein, die nur für die Cusanus Hochschule gelten soll? Auf der Webseite finde ich nichts, und eigentlich müsste es doch die "Grundordnung" sein? Die Philosoph_innen haben ja auch, soweit sich das nachvollziehen lässt, wegen des Verstosses gegen § 6 Abs. 2 S. 2 Nr. 12 der Grundordnung gekündigt. Denn dort steht ja, dass lediglich der Senat „über die Einrichtung, Änderung oder Aufhebung von Studiengängen“ beschließen darf.

Und in dem Disput ging es doch darum, dass die damalige Kommissarische Präsidentin die Entscheidung über die Stilllegung der Philosophie-Studiengänge ohne vorherige Beratung im Senat und in Abwesenheit der betroffenen Wissenschaftler_innen verkündet hat. Es müssen doch gravierende Vorkommnisse gewesen sein? Die Finanzen waren es doch nicht, da sind Sie doch einem Gerücht aufgesessen. Oder haben Sie Belege dafür? Das wäre doch an dieser Stelle enorm wichtig. Meinen Sie denn, die Philosoph_innen hätten zum Wintersemester 2019/20 wirklich mit allen Mitgliedern ihres Instituts geschlossen gekündigt, wegen unbewiesener finanzieller Schwierigkeiten? Das sind doch alles hervorragend qualifizierte, hochangesehene Wissenschaftler_innen. Die kündigen doch nicht einfach so?

Jedenfalls sind momentan (WS 2019/20, 20.11.20) auf der Webseite der Cusanus Hochschule im Team des Instituts für Philosophie nur noch Silja Graupe und eine studentische Mitarbeiterin zu finden. Wissen Sie eventuell mehr darüber?

Ich denke, im gemeinsamen, konstruktiven und fairen Diskurs werden wir uns einer abbildbaren Wahrheit schon annähern.

Liegt hier ein Fall von manipulativer Schönfärberei vor? Warum hat Spiff3000 erneut einen kritischen und gut belegten Eintrag über die Cusanus Hochschule (von Tirkomed) komplett gelöscht? Dies verstößt gegen die Regeln von Wikipedia. Dort wird zu Neutraler Standpunkt erläutert: „Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen.“ (27.11.2019) Auf der Wikipedia-Seite der Cusanus Hochschule wird die höchst umstrittene „Neuausrichtung“, die die Hälfte der Professorenschaft in die Kündigung trieb, das Profil der Hochschule entscheidend veränderte und zu teilweise heftigen Protesten führte, nur sehr knapp erwähnt.

Um ihn/sie seinerseits vom Vorwurf der Rufschädigung zu entlasten, bitte ich Spiff3000 außerdem darum, den Nachweis zu erbringen, dass die externen Veranstaltungen der ehemaligen Mitglieder des Instituts für Philosophie nicht von den Studierenden der Hochschule belegt wurden. Weiterhin bitte ich, nun schon etwas dringlicher, um einen Link zur "internen Rechtsordnung" der Cusanus Hochschule.

Zu Ladychilla: Ihre Quelle zur Finanzlage des Instituts für Ökonomie im Wintersemester 2018/19 ist leider unpassend. Der Link führt zu einem aktuellen Spendenaufruf der Hochschule, auf dem nichts über das damalige Institut für Philosophie, geschweige denn seine Finanzlage, zu finden ist. Bitte bessern Sie umgehend nach. Spiff3000 hat mit seinem aggressiven Vorgehen einen EditWar begonnen, der außerdem den Verdacht der Manipulation und der Vertuschung aufkommen lässt. Ein solches Verhalten wird früher oder später noch mehr Menschen interessieren, die wissen wollen, was genau nicht an- und ausgesprochen werden darf. Gerade in dieser Situation sollten wir uns an die Regeln halten. Die Cusanus Hochschule hätte es verdient. (nicht signierter Beitrag von Wokumapemaapembeba (Diskussion | Beiträge) 01:45, 28. Nov. 2019 (CET))

Liebe/r Wokumapemaapembeba, offenbar gehen Sie weiterhin davon aus, dass Ihre Darstellung der Ereignisse die einzig richtige oder wahre ist. Sie scheinen nicht anzuerkennen, dass es andere Interpretationen der hier in Frage stehenden Sachverhalte gibt. So erkläre ich mir auch Ihren scharfen Tonfall ("manipulative Schönfärberei"), ihre Forderungshaltung und die Androhung eines "EditWar". Und sie nutzen nun auch die Diskussionsseite dazu, die historischen Ereignisse zu verdrehen, indem sie etwa die Neuausrichtung der Cusanus Hochschule zeitlich VOR die im Text genannten Kündigungen platzieren, obwohl diese offenkundig WEGEN und NACH diesen Kündigungen nötig wurde (siehe dazu die - ansonsten nicht immer ausgewogende - regionale Berichterstattung, wie Sie von Ihnen selbst und im Artikel selbst verlinkt wurde).

So lange sie der genannten Tatsache nicht Rechnung tragen, dass sie sich hier, wei auch auf anderen Seiten der Wikipedia, um eine (1.) ausgewogene und (2.) faktenbasierte Darstellung bemühen müssen, muss ich ihre Änderungen leider anzeigen. Besser fände ich es, wenn wir an einer tragfähigen und ausgewogenen Darstellung arbeiten. Einem solchen Unterfangen würde es helfen, wenn der Wikipedia-Eintrag der Cusanus Hochschule nicht auch an anderen Stellen unablässig dazu genutzt würde, sie in öffentlichen Misskredit zu ziehen. (nicht signierter Beitrag von Spiff3000 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 28. Nov. 2019 (CET))

@Sujalajus et al. Was ist eigentlich los bei euch? Ihr wisst doch selbst, dass eure Darstellung der Ereignisse extrem einseitig ist und wesentliche Punkte außen vor lässt. Und dass sie jetzt auch noch Geschichten vermischt, die einfach nichts miteinander zu tun haben, wie das Ausscheiden eines Ökonomie-Professors und das selbst gewählte Ausscheiden der Philosophen. Auch Spitzfindigkeiten wir die Anzahl der genutzten Passagen im Hotel 3 Könige verfolgen doch nur diesen einen Zweck: die Cusanus Hochschule in Verruf zu bringen und ihre Neuaufstellung zu behindern. Das ist aber kein Zweck, zu dem die Wikipedia aufgebaut wurde. Also hört endlich auf mit dem Unfug und erspart der Welt eine ausgeleierte Platte, an die sich ein paar wenige Leute klammern, um ihr peinliches Auftreten zu rechtfertigen. Es reicht!

(nicht signierter Beitrag von Wesosew (Diskussion | Beiträge) 09:49, 16. Dez. 2019 (CET))

Kurze Klarstellung: Erste Vorschläge und Maßnahmen des Präsidiums zur Neuausrichtung der Hochschule erfolgten bereits VOR den Kündigungen der Philosoph_innen. Am Freitag, 25. Januar 2019 wurde das Kooperationsabkommen mit der Universität Nijmegen aufgelöst und dem dafür zuständigen Professor für Sozialphilosophie vom Präsidium fristlos und ohne vorherige Information gekündigt. Am Samstag, 26. Januar 2019, wurden die Mitglieder des Instituts für Philosophie über die Stilllegung ihrer Studiengänge und den gleichzeitigen Abbruch der Verhandlungen für die dringend benötigte neue Lehrprofessur am Institut für Philosophie informiert. Eine Besprechung dieser Problematiken fand in den demokratisch gewählten Gremien der Hochschule bis zu diesem Zeitpunkt nicht statt. Am 28. Januar 2019 wurden der Senat und die Studierenden per Mail über die Neuausrichtung der Philosophie benachrichtigt. Am 29. Januar 2019 wurde die Hochschulöffentlichkeit äußerst kurzfristig vor Ort informiert, obwohl betroffene Vertreter_innen des Instituts für Philosophie nicht anwesend sein konnten. Das Präsidium hat dennoch – trotz massiver Proteste – an den einseitigen, drastischen Eingriffen und der daraus hervorgehenden Neuausrichtung der Hochschule festgehalten. Die vom Präsidium vorgetragenen ökonomischen Gründe sind bis heute nicht glaubwürdig belegt. [Selbst der irreführende Nachweis auf Wikipedia mag dafür als Beispiel herangezogen werden.] Erst Anfang März 2019, also DANACH, haben sich alle Mitglieder des Instituts für Philosophie geschlossen zum Einreichen ihrer Kündigung durchgerungen. „Selbst gewählt“ waren diese Kündigungen weniger, sondern eher durch die Umstände erzwungen. Ein Bezug zur Kündigung des Professors für Plurale Ökonomik im Wintersemester 2019/20 liegt vor: Auch in diesem Falle erfolgte die Kündigung, weil die Differenzen mit dem Präsidium der Hochschule unüberbrückbar waren. Und die genannten, gravierenden Vorgänge geben nicht die Melodie einer „ausgeleierte(n) Platte“ wieder, sondern sind von einer gewissen bildungsgeschichtlichen Bedeutung, da sie an einer Hochschule mit dem Schwerpunkt „Gesellschaftsgestaltung“ stattgefunden haben. Deshalb werden wir unsere Meinung auch weiterhin frei äußern, gestützt auf Artikel 5 GG und belegbare Fakten. (nicht signierter Beitrag von Wokumapemaapembeba (Diskussion | Beiträge) 23:26, 22. Dez. 2019 (CET))

Kurz nachgefagt: Weil der Austausch über eine gute Darstellung jetzt seit einem Jahr ruht, wollte ich mal fragen, ob ihr euch jetzt auch eine Fassung einigen könnt anhand der sicherlich nun beruhgiten Sachlage. Damit der Neutralitätsbauatein rausgenommen werden kann. --Jens Best 💬 19:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Das ist leider nicht möglich, weil der Text erneut verändert wurde. Dass in 2019 ein ganzes Institut in übler Weise aus der Cusanus Hochschule gedrängt wurde, geht aus der gegenwärtigen Version leider nicht mehr hervor. Ich halte die grundsätzliche Wiedergabe der Vorgänge aber für wichtig, weil das Präsidium mit einem hohen moralischen Anspruch auftritt, der an der Wirklichkeit gemessen werden sollte. Eine ausführlichere Darstellung mit Belegen folgt also noch. Die Diskussionsseite sollte zudem aus dokumentarischen Gründen erhalten bleiben. Danke dafür! (nicht signierter Beitrag von Wokumapemaapembeba (Diskussion | Beiträge) 22:04, 21. Dez. 2020 (CET))

Qualität des Artikels

Ungeachtet der Tatsache, dass hier auf den Diskussionsseiten bereits 2019/20 eine höchst kontroverse Diskussion um die Inhalte des Artikels entbrannt war, ist nun im Jan. 24 keine wesentliche Qualitätsverbesserung feststellbar: Der Text liest sich weitgehend wie eine Werbebroschüre, ein Eindruck, der sich noch verstärkt, weil zahlreiche Verweise (zum Beispiel 5 / 7 / 14 usw.) beziehen sich auf die Eigenwerbung der Hochschule auf den eigenen Webseiten und führen inzwischen (vermutlich wegen eines neuen Webauftritts) gänzlich ins Leere. Ich rate dringend zur Überarbeitung des gesamten Artikels. HugoGustav (Diskussion) 00:10, 26. Jan. 2024 (CET)