Diskussion:Hochschulreform

Zu meiner bevorstehenden und beim Lesen dieses Beitrags wohl sicher erfolgten Löschung der Stelle "(z.B. Munich Business School)" aus dem Satz "Zudem sehen sich staatliche Hochschulen aufgrund des steigenden Wettbewerbs mit privaten Hochschulen (z.B. Munich Business School) starker Konkurrenz ausgesetzt." (Kapitel 21. Jahrhundert):

Weder das Artikel-Lemma noch der Satz im Speziellen rechtfertigen die alleinige namentliche Erwähnung der Institution, die zusammen mit 29 anderen im Verband der Privaten Hochschulen e.V. vertreten ist.

Eine kurze "Internet-Recherche" (zugegeben: "Munich Business School" und "Hochschulreform" zusammengegoogelt... hab ja auch Wichtigeres zu tun) hat ergeben: die Institution kann keine hervorstechende Rolle innerhalb der HS-Reform spielen, schon rein aufgrund ihrer fachlichen Ausrichtung nicht (naja, und was man sich gemäß Webseite von der Forschung vorstellen kann...). Wohl aber erscheint sie durch den WikipediaArtikel in dieser Suchbegriffkombination an prominenter erster Stelle.

Als relative Neulingin bin ich schon sehr vorsichtig, was Löschungen angeht (wobei, sie is ja sooo klitzeklein...), aber hier vermute ich schlichtweg einen Fall von Werbung und somit unrechtmäßige Hevorhebung.

Tschüss

Die neue selbsternannte Wächterin des Lemmas HS-Reform, hehe (hähä?) (jaja, ich stelle mir grad die Einwände der zahlreichen DiskussionsseitenvonHochschulreform-Leser vor, wenn ich mich so nenne müsst ich auch etwas aktiver sein): klar könnt ich noch ne Menge inhaltlich recherchieren und ausfüllen, aber kommt Zeit, kommt Allusiva, Kommt doch auch! ? !

Was? Ach, so, zehntausend andre wichtige Artikel...stimmt...na gut. Wenn eh alle mit andren Artikeln beschäftigt sind, hätt ich das hier auch nich groß ausführn müssen, klar... Aber ich bin doch so motiviert und möchte meine Aktionen transparent und nachvollziehbar machen!!)

Das wird noch ein Spaß auf Wikipedia. Ich freu mich echt.

--Allusiva 21:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Haaalloo Leute!

Ich habe soeben meinen allerersten Beitrag zur wikipedia geleistet und ich bin sehr aufgeregt, was ihr zu den Änderungen sagt und beifügt!! Also bitte, schaut ihn euch bitte an und am besten: meldet euch auf meiner Seite!! (Ich steh doch da jetz bei den Versionen?? ich bin ja so aufgeregt, entschuldigt die exkurse...) Ich weiß, ich habe viele Links nicht gesetzt, es war mir jetz auf Anhieb zu viel!! habe vertrauenswürdige wissenschaftliche Quellen, die ich rauskramen müsst, aber meist waren sie zur offiziellen Angabe schon etwas alt oder hatten die Reform selbst eher als Nebenthema. Habe grade keine Zeit, ausführlichst drüber zu recherchieren, aber ich kann versichern, dass ich - außer der bestreitbaren Wortwahl vielleicht - keinen eigenen sonderbaren Mist losgelassen habe. Das meiste ist eh aus meiner angegebenen Quelle.

Nochwas: ich kam überhaupt erst jetzt aktiv zu wikipedia wegen meines Prüfungsthemas "Regeln und Konventionen bei Wikipedia" in der Informationswissenschaft.

Wenn eine/r von euch nun explizit zu meinen Änderungen dazu was zu sagen hätte wäre ich echt dankbar.

So. Das wars. ich bin ja sooo gespannt. Im übrigen denk ich, muss ich mir erstmal nicht so nen Stress machen. Ohne persönlich jmdm gegenüber werden zu wollen: der bisherige Artikel konnte doch wohl nur besser werden. (Und sagt ihr nich dauernd: "Sei mutig!"?)

So. Das wars. Allusiva Ah, Moment, ich versuche meine Unterschrift: hm., krieg die Tilden grade nicht hin. -- Allusiva 22:19, 11. Aug. 2008 (CEST) aha.

Erschreckende Rückständigkeit

Bin bei der Erstbegegnung mit diesem Lemma von der „Rückständigkeit“ und dem Überarbeitungsbedarf einigermaßen konsterniert. Habe in einer Sofortmaßnahme wenigstens in Richtung Bologna-Prozess aktualisiert (und den gleichfalls zweifelhaft-überholten Qualitätsbaustein entfernt. Hier wie da liegt so einiges an Aufarbeitung an!
-- Barnos -- (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2013 (CEST)