Diskussion:Hohe Bracht

Anordnung von u. a. Bildern und Texten

Nach meiner Artikelüberarbeitung vom 2. Mai 2011 (21:24 Uhr) änderte Hawiech am Folgetag (18:43 Uhr) erneut die Position des Bildes und schrieb dazu in der Versionsgeschichte: „Bildposition zwecks Beseitigung der Überlappung verändert."

Hierauf antwortete ich in der Versionsgeschichte am 4. Mai 2011 (07:53 Uhr): „Wieso wurde das Bild nach oben verschoben; da war keine Überlappung (auch nicht in der Kompatibilitätsansicht; s. n.), es befand sich im Endbereich des Artikels! Ich habe das Bild etwas größer gemacht, damit der Text nicht rechts neben dem Bild klebt.“

• Kompatibilitätsansicht: "Für ältere Browser entworfene Websites sehen häufig besser aus, und Probleme wie nicht an der richtigen Position befindliche Menüs, Bilder und Texte werden behoben".
• Anmerkung hierzu: Dies ist eine Einrichtung von Microsoft neuerer Internet-Explorer (möglicherweise gibt es dies auch für andere Browser), die im Bereich der Adressleiste anwählbar/ausschaltbar ist.

Nach meiner Änderung vom 4. Mai schrieb Hawiech auf meiner Diskussionsseite (4. Mai 2011; 12:47 Uhr): „Jetzt sieht es bei mir am Bildschirm erst recht chaotisch aus: Texte zwischen den Bilden, Überschriften neben und zwischen den Bildern u. a. Nochmalige Korrektur nötig!“

So wie das große Bild in der Version vom 2. Mai 2011 (21:24 Uhr) angeordnet hatte, sah es bei mir am Besten aus, denn es befand sich im Endbereich des Artikels sowohl mit als auch ohne „Kompatibilitätsansicht“ (s. o.)! Unterhalb des Bildes folgten ordentlich angeordnet nur noch "Einzelnachweise", "Literatur" und "Weblinks". Daher fand ich diese Version am besten. Weil ich aber keinen Edit-War anzetteln wollte, habe ich am 4. Mai 2011 (07:53 Uhr) ... "das Bild etwas größer gemacht, damit der Text nicht rechts neben dem Bild klebt.“ Tatsächlich ist ein Teil des Texts nun zwischen den beiden kleinen Bildern, doch dies ist eventuell gerade das Interessante (Ansichtssache). Wie man z. B. in diesem Fall (von wohl tausenden, gleichartigen in der Wikipedia) weiter verfahren soll, weiß ich nicht, verweise aber auf obige genannte/erläuterte "Kompatibilitätsansicht" bzw. auf dessen Anwendung/Ausschaltung.
MfG --TOMM 18:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe im aktuellen Feuerfuchs auch keine Probleme mit Tomms Version erkennen können, aber im IE7 klebt das Riesenbild (warum brauchen wir das in so riesig) der Linksformatierung wegen ganz oben über der Box.

Während im Feuerfuchs bei Harwiechs Version der Text durch das Riesenbild zerschnitten wird und zwischen den beiden Aussichtsbildern die Unterüberschrift erscheint.

M.E. gehört in die Box ein Bild des Berges (ist ja keine Infobox Restaurant/Turm) und das Turmbild in den entsprechenden Abschnitt. Und kein Bild muß übergroß sein, da man die Bilder bei Interesse ja eh anklicken kann. Daher mein Vorschlag. --Elop 19:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Dass das (vormals unnötig große; weil kein Panorama-Blick vom Aussichtsturm in die Ferne) Bild tatsächlich in die Infobox gehört, ist mir vor lauter Anordnungsproblem-„Stress“ nicht aufgefallen. Seufz. Du hast das meines Erachtens gut umgesetzt. Danke!

Frage: Warum aber befindet sich unterhalb der vor dem Absatz Wintersport befindlichen Bilder eine meines erachtens unnötige Leerzeile?
MfG --TOMM ab 20:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Mal ein Hinweis: Bilder sollten in den Artikeln nicht mit einer festen Skalierung formatiert werden, damit die Bilder gemäß der Benutzereinstellungen skaliert werden können. Dadurch werden die Bilder je nach Einstellung größer oder kleiner dargestellt, was sich auf die Gesamtformatierung auswirkt. Deswegen ist das hin und her eh ziemlich egal. --SteveK ?! 22:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja klar, Steve!!

Deshalb auch gerne die 150 beim Turmbild in Stufe "kleiner als im Normalfalle" umwandeln, aber ebent Riesenbilder (egal ob nach Pixeln oder nach Verschlüsselung) nur dann, wenn man sie braucht (z.B., wie TOMM es anführt, bei Panos). --Elop 00:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Weder im Internet Explorer noch im Firefox überlappen bei mir jetzt Bilder mit Texten! Aber nun ist hinter dem Absatz „Turmbeschreibung und -geschichte“ und damit vor „Aussichtsmöglichkeit“ sowie nach dem zuletzt genannten Absatz jeweils eine Leerzeile zu sehen, was etwas komisch / ungewollt aussieht / wirkt. Gibt es dafür eine Lösung – also was anderes als „<br style="clear: both" clear="all" />“, die auf wohl tausende, gleichartige Fälle in der Wikipedia anwendbar ist?
MfG --TOMM 08:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich denke mal, das Problem kann man nicht global loswerden, da jeder andere Auflösungen und Schriftgrößen hat (und andere Voreinstellungen für Bildas). Aber ohne „<br style="clear: both" clear="all" />“ wäre bei mir die Wintersport-Überschrift zwischen den Aussichtsbildern. Und das Turmbild hast Du ja wieder nach rechts geschoben, wo es der Box wegen tiefer rückt (und es dafür keinen Text zwischen Bild und Box gibt.

Einzige Lösung ist "mehr Text". Aber für einen Berg haben wir eigentlich genuch.

Oder die Aussichtsbilder als Galerie in Extrazeile, was aber nicht so schön aussieht. --Elop 12:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe so eine Antwort erwartet. Denn wenn es eine globale Lösung gäbe, wäre sie uns, oder jemand anderem, wohl schon in irgend einem Artikel aufgefallen und wir hätten sie eingesetzt. Schade! Die Aussichtsbilder als Galerie in Extrazeile halte ich auch nicht für sinnvoll! Ich habe den Artikel mit mehr Text nochmals überarbeitet.
MfG --TOMM 18:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo zusammen, den Anblick des Artikels fand ich schon seit einiger Zeit nicht ganz glücklich. Mit eigenen Beiträgen wollte ich mich zurückhalten, bis ich passendes Bildmaterial zusammengestellt habe. Mit dem, was ich jetzt habe, bin ich wegen der nicht ganz optimalen Sicht nicht 100%ig zufrieden, stelle es aber in Anbetracht der aktuellen Diskussion nun vor: Der Anblick von Westen eignete sich für die IB, da das dezeitige Bild dort zwar eine günstige Perspektive zeigt, aber ein ungünstiges Format aufweist und insbesondere in höherer Auflösung qualtativ zu wünschen übrig lässt. Mein Panorama könnte unter dem entsprechenden Abschnitt die Aussicht vom Turm illustrieren. Nebenbei: Nach meiner Kenntnis ist das Bergische Land nicht sichtbar. --Milseburg 19:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Bergisches halte ich auch für höchst unwahrscheinlich.

Das Pano ist sehr gut (insbesondere die Beschriftung), aber das Portraitfoto finde ich noch weniger sagend als das, das jetzt in der Box ist.

Ich finde ja, daß man das "Gesicht" eines Berges am besten aus etwas Entfernung von einem vergleichbar hohen Berg aus erkennen kann. --Elop 19:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Wie erwähnt halte ich das gegenwärtige IB-Bild aufgrund technischer Mängel für weniger geeignet, ganz davon abgesehen, dass Panoramen, wie ich finde, generell nicht für die IB taugen. Ich erinnere mich aber, dass wir diesbezüglich schon einmal nicht einer Meinung waren. Dir reicht das Bild in IB-Box-Größe, während mir auch noch die vergrößerte Version nach dem Anklicken wichtig ist. In dieser Beziehung wirkt das aktuelle Bild nach jedem Klick gespenstischer, besonders im Hinblick auf die Farben. Wie erwähnt bin ich mit meinen Bildern auch nicht ganz zufrieden, war damals aber auch nur auf der Durchreise. Aus einiger Entfernung geht die Hohe Bracht im Land der 1000 Berge ziemlich unter. Sie ist kein besonders herausragender Berg. Ich könnte mir vorstellen, dass man von Nordosten (Halberbracht, Kuhelle) ein gutes Bild machen könnte. Vielleicht kann jemand vor Ort da tätig werden. Bis ich wierder dort bin, dauert´s noch ein Weilchen. --Milseburg 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Von einem Panoramabild in der Box redet niemand. Nur eben von einem, wo man den berg komplett erkennen kann. Vom eigenen Fuß aus sehen Berge immer mickrig aus und außerdem ist das ein Anblick, den nur Wanderer vor Ort haben, die eh wissen dürften, auf welchen Berg sie gerade wandern - während Bilder aus der Mittel-Ferne (z.B. 5-10 km, bei dominanten auch mal 20 und mehr) den Berg so zeigen, wie er am häufigsten gesehen wird. Der Leser soll ja u.U. sofort schnallen "ach, das ist der Berg, den man vom Fußballfeld Xdorf aus sehen kann". Ich selber sehe z.B. auf Routinefahrten Berge wie Wüstegarten oder Dünsberg täglich aus einiger Entfernung. Und mit mir zigtausend Leute, die nur nicht wissen, welcher Berg am Horizont welcher ist.

Theoretisch müßte man den Berg vom Rhein-Weser-Turm (11 km) gut sehen können, da ja nur das Hundemtal dazwischen liegt (ersieht man ja auch aus dem Pano) ... Bei guter Sicht und mit Stativ kann man da wahrscheinlich ziemlich gut auflösen. Man darf halt nur nicht bis zum Abend warten (Gegenlicht) ... --Elop 22:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Oder im Dunst stecken. Elop, fahr doch eben zum Rhein-Weser-Turm und mach ein anständiges Bild, von mir ist das zu weit und wenn ich wieder mal da bin ist das Wetter nicht ideal. Ich habe mir die Bilder jetzt mal angeschaut, das in der IB ist technisch so schlecht das es entsorgt gehört. Das von Milseburg vorgeschlagene ist zwar von der Perspektive her nicht optimal, aber deutlich besser als das andere. --SteveK ?! 22:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Toll: Hier ist was los!
Das Bild, was sich jetzt in der Infobox befindet, ist wirklich schlecht. Milseburgs Vorschlag, „Der Anblick von Westen“, ist viel besser – bis jemand ein noch besseres Bild eingestellt hat. Auch das Bild „Mein Panorama“ gefällt mir sehr gut und sollte evtl. am Artikelende (vor Einzelnachweise) eingefügt werden.
MfG und Gute Nacht--TOMM 23:09, 5. Mai 2011 (CEST)

So bald werde sicher auch ich nicht in der Nähe sein. Habe zwar einen kürzeren Weg als Steve, aber ich unternehme Tagesreisen selten nur eines Bildchens wegen (dürfte bei Milse und Tomm ähnlich sein).

Das Bild von Westen würde ich jetzt mal als durch Mehrheit nominiert ansehen. Und das Pano gehört m.E. eh rein. Genau so sollen Panos sein. --Elop 00:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Elop, du bist ja auch noch wach. Diesen Text schrieb ich noch vor deinem letzten Beitrag, um dich noch zu überreden. Ich will ihn nicht ganz umsonst geschrieben haben und schiebe ihn noch nach:

In der IB ist zur Zeit, zumindest dem Namen nach, ein Panorama. Sicher gibt´s bessere Aufnahmestandorte als meinen, aber er ist nicht unpopulär. Bilstein hat knapp 1200 Einwohner und die Burg Bilstein wird recht häufig auch von Touristen besucht. Dort befindet sich eine Jugendherberge und unterhalb verläuft die viel befahrene B55. Von dort wird der Berg also häufig gesehen. Um dein Argument für mich zu nehmen: Der Leser schnallt dann: "Ach, das ist der Berg mit dem Turm, den man von Burg Bilstein sehen kann". Vom Rhein-Weser-Turm blickst du von rund 100 m höher auf die Hohe Bracht, die dann vor ihrem teilw. sogar niedrigeren Hintergrund kaum auffallen dürfte.

Gute Nacht! --Milseburg 00:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Dann hammwes doch im Konsens durch (bis wir vielleicht einst bessere Bildas ham)!

Hä? Gipptet Leute, die getz schonn inna Kiste sind??? --Elop 00:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich bin erfreut über die große Aufmerksamkeit, die unser Hausberg (das Wahrzeichen des südlichen Sauerlandes) geweckt hat. Zur aktuellen Version (vom 09.05.2011, 14:44 Uhr) mache ich folgende Anmerkung: Das jetzt in die Infobox eingefügte Bild ist, wie der Autor selbst einräumt, nicht optimal. Für die Verwendung des Bildes besteht aber wohl eine Mehrheitsmeinung, im übrigen ist dieses Bildproblem für mich eher „kleinliegend“. Das neue Panobild ist durchaus eine Bereicherung für den Artikel, da gibt es nichts zu kritisieren. Allerdings sehe ich keinen Sinn darin, dass die Fotos Turmblick auf Altenhundem und Blick auf Bilstein verschwinden sollen. Ich halte diese Aktion (um es gelinde auszudrücken) als wenig verständlich und auch von keinem der oben an der Erörterung beteiligten Diskussionsteilnehmer gefordert bzw. vorgeschlagen. Das Pano-Bild kann nach meiner Einschätzung den markanten Blick auf die beiden Orte mit „Maria Königin“ und der „Burg Bilstein“ nicht ersetzen. Ich stimme ELOP zu, der das Pano-Bild vor die Position „Einzelnachweise“ positioniert sehen möchte(mein Hinweis: ggf. mit einer neuen Überschrift). Ich möchte hier zunächst keinen Streit durch „Korrektur der Korrektur“ anzetteln und die obigen Diskussionsteilnehmer (nach meiner Einschätzung allesamt erfahrene Wikipedianer) bitten, eine Lösung unter Einbeziehung der beiden Turmblickbilder zu finden bzw. vorzuschlagen.--Hawiech 21:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Das Panorama beschreibt die Aussicht und ist daher meiner Ansicht nach in dem entsprechenden Abschnitt am besten aufgehoben. Die Einzelfotos vom Turm habe ich nicht in böser Absicht verschwinden lassen. Ich dachte nur, dass es unnötig ist, diese Ansichten doppelt zu zeigen, da sie ja auch Teil des Panoramas sind. Außerdem war mir nicht klar, weshalb ausgerechnet die Burg und das Kloster nochmal extra gezeigt werden sollten. Um die geht es im Artikel ja gar nicht. Mit Fotos überladen werden sollen die Artikel ja auch nicht. Entsprechend kategorisiert wären die Fotos ja über den Commons-Link verfügbar. Da du vor Ort wohnst, Hawiech, wird es dir sicher am leichtesten fallen, den besten Aufnahmestandort für ein Porträt des Berges zu finden und bei passenden Bedingungen ein aussagekräfiges Foto zu machen. --Milseburg 21:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme Milseburg zu, zu viele Bilder in dem Artikel ist auch nicht gut. Das Panorama zweigt die Aussicht sehr ansprechend. Wenn die Bilder auf Commons kategorisiert sind kann man einen Link setzen und findet die restlichen Bilder. Alternativ würde sich eine Galerie anbieten. --SteveK ?! 21:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die 3 verschollen gegangenen Bildas ersma in eine Galerie gepackt. Halte ich auf jeden Fall für besser, als den Textteil zu überladen. Bilder würde ich z.B. immer nur im Notfall links positionieren.

Sicher sind Bilder immer auch durch die Commonskat anklickbar, aber ich denke nicht, daß unerfahrene Wikipedialeser wie z.B. meine Mutter das je anklicken. Während sie eine Galerie mit Vorschau deutlich eher betreten.

Schön fände auch ich, wenn Du (Hawiech) als einziger Ortsansässiger - sobald die äußeren Bedingungen stimmen - vielleicht noch ein Boxbild beisteuern könntest, das halbwegs opti wäre. Dann könnten wir auch Milses Bild in die Galerie kicken. --Elop 22:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Die jetzige Galerie-Lösung , wie sie von Elop und SteveK unterstützt wird, ist m. E. eine tragbare Lösung der Probleme. Der Text wird nicht überladen und weniger erfahrene WikiBesucher finden einfacher Zugang zu dem, was gezeigt werden soll. Bei dem Pano-Bild, ich hatte bereits gesagt, dass es mir gefällt, bedarf es schon einiger Kenntnis, um es voll zu entfalten (Mehrfachklicks zwecks Vergrößerung/Verkleinerung), Rechts- und Linksbewegungen). Ich werde die Galerie noch um zwei oder drei Bilder auffüllen können. Ob es mir aber gelingt ein sehr gutes Bergporträt für die InfoBox beizusteuern, kann ich kurzfristig nicht versprechen.--Hawiech 10:06, 10. Mai 2011 (CEST)

Moin (u. a. @ Hawiech)!
Mir ging es, wie eingangs dieser Disku erwähnt, um das Thema Überlappung von Bildern und zusätzlicher Erläuterung der Kompatibilitätsansicht. Und überlappen tut bei mir (nun) nichts (mehr), wohl auch, weil ich den Artikel textlich (nochmals) ausgebaut habe.

Dass die nun eingefügten Bilder „Der Anblick von Westen“ und „Mein Panorama“ schön sind, habe auch ich oben bereits erwähnt. Und die auch interessanten Fotos „Blick auf Altenhundem“ und „Blick auf Bilstein“ sollten, weil detailreicher als im Panoramabild und zudem mit teils schattigem Mauerwerk des Turms, keinesfalls verschwinden! Mir ist es egal, ob die Bilder dieses Arikels in der Galerie oder im Text angeordnet sind, Hauptsache sie sind (jetzt) alle da! Fast in allen Fällen positioniere auch ich Bilder nur im Notfall links, damit hier erläuterte Überlappungs- und/oder Ansichtsprobleme vermieden werden!

Es bleibt aber noch die Frage offen, ob das nun in der Galerie befindliche Bild „Hohe Bracht mit Hang der Skipiste... (Nordansicht)“ (künftig wohl durch Bild mit besserer Qualität zu ersetzen) von der L 715 (Altenhundem–Bilstein) oder von der K 20 (Sackgasse) aufgenommen wurde!
MfG --TOMM 10:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Infobox Hohe Bracht

So lange für die Infobox kein Foto gefunden werden kann, das die Hauptmerkmale der HOHEN BRACHT (Bergrücken und Aussichtsturm) einigermaßen erfasst, sollte zumindest die angewandte „Notlösung“ soweit möglich verbessert werden. Derzeit sind folgende drei Bilddateien hochgeladen:

• 
  Bergrücken Hohe Bracht
• 
  Vorschlag von User:Martin Kraft
• 
  Versuch H&N

Bei den Dateien in der Mitte (Martin Kraft) und rechts (Versuch H&N) handelt es sich um Vorschläge von Mitarbeitern der Wikipedia – Bildwerkstatt. Ich hielt die Datei von "H&N" für verwendbar, weil eine bessere Erkennung von Einzelheiten erreicht wurde. "Milseburg" hat dagegen die Ursprungsfassung wieder in Kraft gesetzt, weil die H&N – Fassung angeblich „zu grell“ wirkt. Ich kann das bei allem Wohlwollen nicht erkennen. Auf erneute Anfrage bei der Bilderwerkstatt äußerte sich "H&N" wie folgt:

"Das, was als zu grell wahrgenommen wird ist eine dezente Kontrastanhebung und etwas Schärfe, die dem Bild aus meiner Sicht gefehlt hat, um kleine Details besser hervorzuheben….“ Um es kurz zu sagen: Ich halte in diesem Fall die Einschätzung der Bilderwerkstatt für sachgerechter als den pauschalen Hinweis von Milseburg als „zu grell“. Ich werde deshalb die H&N Fassung wieder reaktivieren, sofern sich keine wesentlich neuen Gesichtspunkte ergeben.

Noch ein Hinweis erscheint mir nötig. Bei der „Hohen Bracht“ handelt es sich um das Wahrzeichen des Kreises Olpe und nicht um irgendeinen der tausend Berge im Sauerland. Es sollte daher an einer Bilddarstellung gearbeitet werden, die den Merkmalen des Objektes (dazu zählt neben dem Bergrücken m. E. auch der Aussichtsturm) insgesamt besser Rechnung trägt. Mir selbst fehlt es dazu an einer optimalen Ausrüstung und der nötigen Mobilität. Von dem Mitarbeiter „Stefan“ des Projektes Sauerland habe ich schon manches gelungene Foto gesehen; ich habe ihn gebeten, sich der Sache im Rahmen seiner Möglichkeiten anzunehmen.--Hawiech (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich muss mich doch sehr wundern, dass du dich mit deinem Anliegen an die Fotowerkstatt gewandt hast. Wie Wikipedia:Fotowerkstatt#Bergrücken Hohe Bracht bereits festgestellt wurde, kennen die Mitarbeiter der Fotowerkstatt die Situation weniger gut als derjeneige, der das Bild aufgenommen hat und können ein Bild, das der Originalsituation entspricht, nicht garantieren. Daher wurde das Bild auch im Sinne deiner Anfrage übetrieben bearbeitet. Das eine ist zu stark beschnitten und farblich übersättigt, das andere zu hell und überschärft. Da ich ja auf Wikipedia durchaus aktiv bin, frage ich mich, weshalb du nicht zunächst mich als Urheber gefragt hast, was du verbessert haben willst. Wir haben aber schon früher festgestellt (s.o.), dass das Bergporträt, das dir vorschwebt, ganz neu von einem anderen Aufnahmestandort aufgenommen sein muss. Seither war ich zwar schon wieder einige Male im Sauerland, nicht aber in der Nähe der Hohen Bracht. In einigen Wochen bin ich wieder in der Nähe. Ein Fotograf vor Ort dürfte da mehr Spielraum haben, wenn Licht und Wetter mal wieder passen. Du hättest den Aussichtsturm gerne größer im Bild. Bedenke aber, dass es ein Bergartikel ist. Wäre evtl. ein eigener Artikel zum Aussichtsturm in deinem Sinn? --Milseburg (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag Milseburg, vielen Dank für Deine prompte Stellungnahme. Offensichtlich weichen unsere Auffassungen hinsichtlich der Qualität des Bildes in der Infobox voneinander ab. Aus meiner Sicht halte ich noch ein paar ergänzende Ausführungen zu Deiner Einlassung für nötig. Bei der Auswahl eines Bildes zwecks Einfügung in einen Wiki-Beitrag versuche ich den Blickwinkel eines „Normalbürgers“ einzunehmen, der naturgemäß nicht immer mit den Feinheiten der Fototechnik vertraut ist. Habe ich die Auswahl zwischen zwei Bildern vom gleichen Objekt, so würde ich mich für das Foto entscheiden , das mir im Hinklick auf Helligkeit, Farbwirkung und Kontrast (besseres Erkennen von Einzelheiten) besser gefällt. Dass ein fototechnisch versierter Spezialist weitere Kriterien in Betracht zieht und ggf. sich für das andere Bild entscheidet, würde ich dabei in Kauf nehmen. Das von Dir erwähnte Kriterium „Originalsituation“ sollte aus meiner Sicht nicht überbewertet werden, weil sich dann die schwer zu lösende Frage stellt, ob überhaupt Spielraum für eine angemessene Optimierung anderer wichtiger Merkmale besteht.

In dem obigen Ursprungsbild empfinde ich u. a. den Waldbereich als zu dunkel. Den Optimierungsvorschlägen der Wiki-Bilderwerkstatt und auch der Stellungnahme von H&P zu Deiner ablehnenden Bewertung (Änderung zu grell“ ) entnehme ich, dass meine Sicht der Dinge keine Einzelmeinung darstellt. Ich halte die Optimierung auch als moderat und damit auch nicht als eine in meinem Sinne übertriebene Überarbeitung, welche das Prinzip der Wahrung der Originalsituation verletzt haben könnte. Die Bilderwerkstatt ist eine Einrichtung von Wikipedia. Ich kann mir nicht vorstellen, dass von den Mitarbeitern Überarbeitungen vorgenommen werden, die sie sachlich nicht mittragen können.

Die Frage, warum ich nicht zuerst Dich als Urheber des Bildes mit meinen Änderungswünschen betraut habe, kann ich nur damit beantworten, dass diese Frage sich mir überhaupt nicht gestellt hat. Der Entschluss kam spontan, nachdem ich von der Existenz dieser Einrichtung Bilderwerkstatt erfuhr und mich von der korrekten Arbeitsweise überzeugen konnte. Ich sehe in meinem Verhalten jedenfalls keine Brüskierung des Bildurhebers.

Wenn man hierzulande jemand danach fragt, was ihm bei dem Wort „Hohe Bracht“ einfällt, dann dürfte er wohl an erster Stelle auf den Aussichtsturm hinweisen und dann den Bergrücken erwähnen (möglichweise auch beides gleichrangig). Für die Infobox sollte deshalb ein Bild verwendet werden, das sowohl den Bergrücken als auch den Aussichtsturm einfängt. Ein geeigneter Standort für ein entsprechendes Foto bietet sich nach meiner Einschätzung an der Zufahrtsstraße K20, die von der Verbindungsstraße Altenhundem – Bilstein abzweigt.

Sobald ein anderes Bild für die Infobox einvernehmlich zur Verfügung steht, erübrigt sich natürlich eine weitere Qualitätsdiskussion hinsichtlich des jetzt verwendeten Bildes. Wenn sich allerdings auf Zeit keine nachhaltige Lösung abzeichnet, müsste ein Abschluss der gegenwärtigen Qualitätsdiskussion (ggf. durch Einschaltung einer Schiedsstelle) herbeigeführt werden.--Hawiech (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hawiech, man kann zwar der Fotowerkstatt auch fremde Bilder zur Bearbeitung vorschlagen, allerdings halte ich es für besser, wenn man zunächst den Urheber fragt, weil der die Situation am besten kennt. Wenn der wie hier noch aktiv ist, sollte das kein Problem sein. Deine Anfrage bei der Fotowerkstatt „den Waldbereich farblich etwas aufzuhellen und in der Vergrößerung auch den Aussichtsturm stärker hervorzubringen“ verstehe ich nicht ganz. Der Nadelwald auf dieser Seite des Berges ist nun einmal eher dunkel. Eine kompromissweise leicht aufgehellte neue Version könnte ich als Vorschlag hochladen. Ein kurz vorher mit anderer Kameraeinstellung aufgenommens, hellers Bild habe ich auch. Ich halte es aber für weniger geeignet. Vergrößern kann man das Bild nicht. Man kann nur einen Ausschnitt hernehmen. Der Turm bleibt da aber in voller Auflösung so undeutlich, wie er jetzt auch ist. Der Aussichtsturm ist halt von Burg Bilstein aus gesehen eher klein. Da wird sich schwer ein Kompromiss finden lassen. Entweder ist der Turm groß im Bild und vom Berg ist wenig zu sehen, oder der Berg ist ganz drauf und der Turm ist klein. Wenn man sich wirklich unter Hohe Bracht zweierlei vorstellt, wären eine Bergriffsklärung und zwei Artikel evtl. die sinvollste Lösung: Hohe Bracht (Berg) und Hohe Bracht (Aussichtsturm). Ich finde es, so wie es ist, aber auch in Ordnung: In der IB-Berg ein Bild vom Berg, direkt darunter ein Bild vom Turm. Zu potentiellen Aufnahmestandorten für ein neues Bild: Auf der K20 ist man ja schon fast oben. Da kommt der Berg meines Erachtens zu wenig drauf. Von hier wären Aufnahmen nur morgens oder abends möglich, da sonst Gegenlicht stört. Bei trübem Wetter wie jetzt kann man Aufnahmen ganz vergessen. Vom Turm sieht man gut Altenhundem. Umgekehrt dürfte man von hier eine gute Perspektive auf die Hohe Bracht haben. Am Weg zur Kuhelle scheint es mehrere Aussichstellen zu geben, von wo sich die Hohe Bracht günstig von halber Höhe evtl. mit etwas Zoom fotografierten ließe, allerdings wieder nur morgens oder vormittags, da danach Gegenlicht stört. Für die Osterferien habe ich eine Tour durch die Saalhauser Berge geplant. Wenn das Wetter mitspielt, könnte ich dann dort mal mit dem Mountainbike vorbeifahren und Aufnahmen machen. Wie gesagt: Ein Fotograph vor Ort hat da aber vor allem zeitlich gesehen mehr Spielraum, günstiges Wetter abzupassen. Benutzer:Stefan scheint auch nur ab und zu vor Ort zu sein. --Milseburg (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Hohe Bracht von Nordosten

Wie angekündigt war ich vor Ort und habe ein paar Aufnahmen gemacht. Einen meiner Meinung nach guten Aufnahmestandort für ein Bergpoträt habe ich gefunden. Leider waren die Aufnahmebedingungen nicht optimal. Es ließ sich nicht vermeiden, dass ich mittags dort war und daher stört hartes Gegenlicht. Außerdem war die Sicht nicht ganz klar und aufgrund des langen Winters präsentierte sich die Landschaft noch farbarm und blass. Kurzum: Ich bin mit dem Bild nicht zufrieden. Eine neue Version wird es sicher geben, aber das kann noch dauern. Evtl. kann ein anderer schneller dorthin oder dorthin geschickt werden. --Milseburg (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es ist offensichtlich schwierig von der Hohen Bracht ein repräsentatives Foto für die Infobox zu machen. Ich halte aber den von Milseburg jetzt gewählten Standort an der Nordhelle für geeignet, die Struktur der Hohen Bracht mit Bergrücken und Aussichtsturm gut einzufangen. Es wäre deshalb wünschenswert, wenn Milseburg und ggf. auch der ortskundige Stefan Gelegenheit finden, von dort aus bessere Witterungsbedingungen für ein Foto zu nutzen. --Hawiech (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich war vor Kurzem noch einmal auf der Kuhhelle und habe die Hohe Bracht noch einmal von dort aufgenommen. Die Bedingungen waren wohl immer noch nicht optimal aber IMHO besser als im April. Ich habe eine neue Version des Bildes hochgeladen und stelle es zur Diskussion. --Milseburg (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist doch ein recht gutes Foto! Ich schlage vor, dieses Foto in die Infobox zu setzen und das derzeit dort vorhandene in die Galerie zu verschieben oder woanders im Artikel einzubauen!
--TOMM (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2013 (CEST)17:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Juhu, nun ist es geschehen! :-)
--TOMM (Diskussion) 14:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Besitzer

Fehlt der Besitzer oder hab ich es überlesen? --Falkmart (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2023 (CEST)