Diskussion:Hohenstücken

@ 44Pinguine/ Korrektur

Danke für Deine Mühen um den Artikel. Du solltest aber vermeiden, über das Ziel hinauszuschießen Du baust viele Fehler ein ( Dem Parteitag, beschöoß, etc). Bitte lass den Artikel jetzt erst einmal unverändert. Ich werde ihn mir heute abend zu Gemüte führen und alle Deine Änderungswünsche gründlich prüfen und ggf. einpflegen. Einige gelöschte Abschnitte waren nicht redundant, sondern hatten ihre Berechtigung. Bitte vergiss nicht, dass ich auch micht erst seit gestern für die Wikipedia arbeite. Gruß 82.113.121.184 14:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo 82.113.121.184,
Ich arbeite bereits 9 Jahre an WP-artikeln und habe meine erkenntnise auch hier mit eingebracht. Das meiste hab ich in der kommentarzeile erläutert; tippfehler können ja mal vorkommen, sorry. Hier vllt. noch einige details: In dem lemma Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist eine menge an hinweisen zu finden, u.a. verwende möglichst wenige passiva (also weniger "wurde", kein "man"), kein "heute" (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben). Bei den bildunterschriften ist es müßig, das lemma jeweils hinzuzuschreiben, also nicht "in Hohenstücken". Und nur die aussage mit den Plattenbauten, die in zwei abschnitten kurz hintereinader standen, habe ich entfernt. Doppelte begriffe wie "ehemalige" in zwei sätzen hintereinander sind auch nicht besonders gelungen. Und noch was: "betroffen werden/wird" drückt nicht das aus, was angedacht war: "war betroffen", das habe ich zweimal angepasst. Was ist übrigens "unterniveauig" - man versteht es, aber das steht in keinem Duden? Ansonsten warte ich natürlich deine "Einpflege" ab. 44pinguine☕ 17:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe, Du warst schon zu gange. Wie Du aus meinem Profil ersiehst, schreibe ich nun auch schon 11 Jahre für die Enzyklopädie. Ich bin auch an keinem edit-war interessiert, sondern an einem vernünftigen Austausch und einer Verständigung im Vorfeld. Ich halte Deine Anmerkungen für grundsätzlich bedenkswert und klug. Desungeachtet gilt auch hier wie überall: Dosis facit venenum! Ich kenne einige WP-Artikel, die sind mittlerweile so krampfhaft statisch und durchreglementiert, dass sie dröge und unlesbar wurden und von Laien nicht mehr verstanden werden. Eine gute Populärenzyklopädie sollte nicht jeden Gassenslang mitmachen - das ist richtig. Aber sie muss meiner Ansicht nach sich auch wenigstens so weit an gängigem Sprachgebrauch orientieren, dass sie noch verständlich und lesensWETRT ist. Und leider geht die deutsche Sprache tatsächlich gerade grandios den Bach runter! Mit herzlichen Grüßen in die Hauptstadt Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo "Kidanow". Auch ich bin an keinem editwar interessiert, deshalb halte ich mich mit änderungen i.a. zurück. Habe aber gerade deine nachbearbeitung durchgesehen - und, wie in der kommentarzeile zu sehen, einige harte trennzeichen wieder eingefügt. Wenn du die texte mal in unterschiedlichen schriftgrößen anschaust, kommt sonst so etwas zustande: 1000
m², und das sogar an einem satzende, das geht gar nicht. (Übrigens habe ich mal ein jahr lang in einer druckerei als korrektorin gearbeitet.) Zu den anführungszeichen siehe Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Ich entnehme daraus, dass die typografischen Az. (also unten/oben) eingesetzt werden und nicht die von dir verwendeten. Aber sie sind zitaten vorbehalten und sollten in normalen texten durch kursiv ersetzt werden. Das überlasse ich nun aber dir. Was ich nicht eingefügt habe (bin aber eine glühende anhängerin von so was) ist eine infobox zum stadtteil analog diesem hier: Alberoda. Das kannst du ja auch noch mal überdenken. Grüße 44pinguine☕ 10:26, 25. Jun. 2016 (CEST)

Na dann - leg los! :-) Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 11:36, 25. Jun. 2016 (CEST)