Diskussion:Hohmann-Transfer

(1)

Hi, der zweite Schubimpuls, das delta v', muss in die andere Richtung zeigen. Wenn man den ersten Schubimpuls gibt, befindet man sich auf der Transferbahn. Die Geschwindigkeit im Apogäum der Ellipse ist niedriger als auf einer vergleichbaren Kreisbahn, daher muss man dort (im Apogäum) nochmal Schub in die selbe Richtung geben, um auf die neue Kreisbahn einzuschwenken.

--DanielWillmann 01:35, 20. Mär 2005 (CET)

Da muss ich Daniel zustimmen, so wie das Bild gezeichnet ist, wird mit dem zweiten Impuls der Perigäum verringert, gibt nen astreinen Absturz... -Andi

---

Das Bild ist richtig so. Die zweite Beschleunigung ist tatsächlich entgegen der Flugrichtung. Das widerspricht der Alltagsanschauung und sieht deshalb falsch aus. Hat mich am Anfang auch verwirrt. Schaut Euch mal die Hillschen Gleichungen an. Deshalb heisst es $-\Delta v$, also entgegen des 1. $\Delta v$

-Andreas

---

Der Hohmanntransfer und die Hohmannbahn sind doch nicht gleich, oder? Beim Hohmanntransfer steht, daß es sich um eine Möglichkeit handelt den Orbit um einen Himmelskörper zu wechseln. Die Hohmannbahn ist eine Bahn zwischen zwei Himmelskörpern. Ich hab nicht genug Ahnung, deshalb entferne ich den Textbaustein nicht, aber kann das mal jemand checken? Danke!

Mydalon

---

1.1 quote: Die doppelte Halbachse der Transferellipse ist die Summe aus der Entfernung Erde-Sonne und Sonne-Mars. Daraus ergibt sich nach dem dritten Keplerschen Gesetz eine halbe Umlaufzeit von knapp einem Jahr./quote

also 1 AU+ Sonne Mars= 3,766E11 m ->Halbachse = 1,883E11m Umlaufzeit der Sonde T: 3rdroot(1,883E11m/1,496E11m)^2*1a^3 ergibt bei mir etwa 1,166a für einen ganzen Umlauf kann das mal bitte jemand checken? Kosmologie 16:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

energetisch optimal

... um die höhere Kreisbahn einfach nur 'treffen' (=tangieren) oder unter Berücksichtigung des weiteren Energieaufwandes um auf dieser Kreisbahn zu bleiben? --Itu 05:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

bezügl. energetisch optimal: Wir haben gelernt, dass ab einem Radienverhältnis von 11,9 bielleptisch energetisch günstiger ist..[, huch steht da ja doch.] (nicht signierter Beitrag von 95.33.27.139 (Diskussion) 18:56, 15. Jul 2012 (CEST))

Tangentiale Berührung ?

Der einleitende Satz "Die Übergangsbahn ist eine Ellipse, die sowohl den Anfangspunkt, als auch den Endpunkt tangential berührt" ist in der jetzigen Form völlig sinnfrei. Wie kann eine Ellipse Punkte tangential berühren???? Entweder die Punkte liegen auf der Ellipse oder nicht. --85.180.123.174 22:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Gemeint ist hier wohl, dass die Übergangsbahn den Start- und den Zielorbit jeweils in einem Punkt (und damit tangential) berührt - abgesehen von den Schnittpunkten mit dem inneren Orbit. Das sollte ich gleich mit ändern. mfg Captainsurak (Diskussion) 23:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kick-Burn

Die holprige, vom Thema wegführende Einbettung und die Weiterleitung finde ich unglücklich. Wer nach dem allgemeinen Begriff Kick-Burn bzw. Impulsmanöver sucht, wird hier nicht glücklich, denn diese sind nicht auf Hohmannbahnen bzw. -übergänge beschränkt. Ich plädiere für einen eigenständigen Artikel. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ein Absatz in Raketentriebwerk mit Link auf Raketengrundgleichung und Kraftstoß sollte reichen. Dort kann auch der Oberth effect erläutert werden. – Rainald62 (Diskussion) 16:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Welcher Fall?

Grammatikalisch fragwürdig ist folgender Satz aus der Einleitung: "Dieser Kick-Burn, auch Impulsmanöver genannt, erzielt während einer vergleichsweise kurzen Zeit (kurz im Vergleich zur Umlaufszeit, d. h. über einen kleinen Winkel auf der Bahn) ein hoher Schub."

Entweder der Kick-Burn erzeugt einen hohen Schub, oder den Kick-Burn erzeugt ein hoher Schub (was inhaltlich fragwürdig wäre).

Ich würde den Satz anpassen, falls keine Einwände kommen. mfg Captainsurak (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: gehört in einen eigenständigen Artikel, wie ursprünglich von mir eingebracht. Im Gegensatz dazu stehen Manöver mit kontinuierlichem Schub, die durch elektrische Antriebe möglich werden. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Links auf Google Search

Hallo Kein Einstein! Du hast gestern vier externe Links entfernt mit dem Bearbeitungskommentar "Googlesearch ist kein Beleg". Die Links waren nicht von mir, und ich verteidige nicht ihr Vorhandensein, aber ich bin mir nicht sicher, ob du bemerkt hast, dass es dabei weder um "Google Search" als Suchmaschine ging, noch um einen Beleg im Sinne eines Literatur-Nachweises. Hier wurde Google als Online-Taschenrechner gebraucht, um "sqrt(398600 / 6678) = 7,73" nachzuweisen. Die Links auf den Google-Taschenrechner waren schon viele Jahre drin, in dieser Form seit November 2010. Den Hinweis "Google Search" hat vor zwei Wochen der CactusBot eingesetzt, weil der URL mit www.google.com/search beginnt. Bist du auf den Ausdruck "Google Search" angesprungen, oder hast du bewusst den Taschenrechner-Link entfernt? --Asdert (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Elementare Rechnungen müssen nicht "nachgewiesen" werden. Peinlich, dass so ein Quatsch sich acht Jahre in WP hält.

Ob der Abschnitt überhaupt sinnvoll ist? Imho werden Leser mit Interesse am Thema schon wissen, wie man Zahlen recherchiert und in eine Formel einsetzt. – Rainald62 (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel muss generell überarbeitet werden

Dieser Artikel muss generell überarbeitet werden, weil:

• ein unbefangener Leser gar nichts mehr versteht
• die Formeln nicht am Anfang den Leser verwirren sollten
• er sprachlich, aber auch bei den Gliederungen, ungeschickt ist
• die Einleitung kürzer sein muss, danach dann einige anschauliche Bilder und dann die Details
• ...

Die Wiki ist eine Enzyklopädie, dieser Artikel hilft aber weder dem unbedarften Betrachter noch einem Raumfahrttechnik-Studenten. --Dgbrt (Diskussion) 23:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Das der Artikel generell überarbeitet werden muss, finde ich auch. Er geht z.B gar nicht auf die Energieerhaltung ein. Das gehört auf jeden Fall noch vor die Formeln. Dann könnte noch eine Abschnitt 'Erklärungen' wie im Englischen angehängt werden. --Manuel Bieling (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2013 (CET)

"Das der Artikel generell überarbeitet..." heißt korrekt "Dass der Artikel generell überarbeitet...", früher war das dass mal daß. Ich hoffe das ist verständlich. Aber solche sprachlichen Schweinereien sind für mich auch nebensächlich; im Gegensatz zu dem oben erwähnten Problem, dass die Einleitung Leser nicht verwirren sondern einladen sollte. Ergo: Einleitung kürzen, Inhaltsverzeichnis sollte ohne scrollen vollständig sichtbar sein, dann optische Veranschaulichungen (Bilder) und danach die Details. Die Details sind dabei sehr wichtig, jeder der danach sucht, will so etwas finden. (Geschätzter Aufwand: Mehrere Stunden)--Dgbrt (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Energieaufwand in Abhängigkeit vom Radiusverhältnis

Anmerkung zum Abschnitt "Energieaufwand in Abhängigkeit vom Radiusverhältnis": Die Gleichung ist falsch angegeben. Sie muss lauten: (Summe Delta v)/ve = (2R/(R+1))^(1/2) - (2/(R^2+R))^(1/2) + (1/R)^(1/2) - 1. Dann klappt es auch mit der abgebildeten Kurve und der Ableitung zum Auffinden der Extrema (sind beide korrekt). Ich hatte mir den Artikel zu Gemüte geführt, weil ich jemandem beim Abi geholfen habe. Ich habe also eine entsprechende Formelherleitung (pdf) liegen, falls die Richtigkeit der Formel nachvollzogen werden soll. Gruß, Michael S. (nicht signierter Beitrag von 185.19.233.98 (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2015 (CEST))

Hallo IP! Derzeit steht im Artikel

${\frac {\Delta {v}}{v_{e}}}=\left(1-{\frac {1}{R}}\right)\left({\frac {2R}{1+R}}\right)^{\frac {1}{2}}+\left({\frac {1}{R}}\right)^{\frac {1}{2}}-1$

Deine Gleichung wäre:

${\frac {\Delta {v}}{v_{e}}}=\left({\frac {2R}{R+1}}\right)^{\frac {1}{2}}-\left({\frac {2}{R^{2}+R}}\right)^{\frac {1}{2}}+\left({\frac {1}{R}}\right)^{\frac {1}{2}}-1$

Ist die untere nicht eine Umformung der oberen? --Asdert (Diskussion) 12:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden Ausdrücke sind äquivalent und korrekt, wie ich anlässlich der letzten, von mir gesichteten Änderung nachvollzogen habe. Die aktuelle Version ist vorzuziehen, weil kürzer und imho eleganter.

Zum gleichen Abschnitt ist zu sagen, dass die Bezeichnungen mit dem vorstehenden Abschnitt harmonieren sollten.

Zur Kurve ist zu sagen, dass der Ausschnitt größer sein sollte. Zurzeit scheint das Diagramm als graphischer "Beweis" für die Lage des Maximums gedacht zu sein. Imho sollte aber die Asymptote zumindest angedeutet sein, also etwa 1 ≤ R ≤ 50. --Rainald62 (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bild "Gesamtenergie-Bilanz beim Hohmann-Übergang" falsch !?

Aus meiner Sicht stimmt das Bild mit der Energiebilanz nicht, bzw. die Achsenbeschriftung. Die schwarze Linie ist nicht die Gesammtenergie des Systems, sondern die potentielle Energie. Die Gesammtenergie (E.total) sollte doch für alle Kreisbahnen gleich sein, also eine Konstante... (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2016 (CET))

Konstante??? Für Kreisbahnen gilt $-E_{\mathrm {pot} }=2E_{\mathrm {kin} },$ (siehe z.B. Bohrsches Atommodell#Mathematische Formulierung)

also $E_{\mathrm {tot} }={\frac {1}{2}}E_{\mathrm {pot} }$ (an der Form kannst Du nichts entscheiden).

An der Achse muss $E_{\mathrm {tot} }$ stehen, sonst ist der rote Balken falsch.

Das Bild ist korrekt. --Rainald62 (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Erdmond/SMART-1 unpassend?

Im Abschnitt Hohmann-Transfer#Weak_Stability_Boundary wird über eine Bahn von der Erde zum Erdmondgesprochen, was aber im Widerspruch zur Artikeleinleitung steht, die explizit von Planeten um einen zentralen Himmelskörper spricht. Insofern ist Streichung/Kürzung wegen Thema 'verfehlt' angezeigt. MfG,--87.129.27.183 15:49, 19. Jul. 2021 (CEST)