Diskussion:Hole-Punch Cloud

Schneller fallende Wassertropfen

"Die Eiskristalle werden durch die zusätzliche Wasseraufnahme immer schwerer und fallen schneller in Richtung Erdoberfläche. " Ist das so richtig ? War da nicht was mit Grösseres Gewicht=grössere Schwerkraftanziehung, aber auch grössere Masse=weniger Beschleunigung ? (nicht signierter Beitrag von 213.61.164.152 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 11. Aug. 2009 (CEST))

Je größer der Tropfen/Kristall, desto höher ist die Endgeschwindigkeit seines Falls, denn: Die Endgeschwindigkeit ist dann erreicht, wenn die Reibung durch den Luftwiderstand gleich der Schwerkraft ist. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat des Durchmessers steigt, die Masse aber mit der dritten Potenz, hat ein Tropfen mit größerem Durchmesser ein größeres Verhältnis von Masse:Luftwiderstand, und das Gleichgewicht ist erst bei einer höheren Endgeschwindigkeit erreicht. -- Syzygy 15:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bezeichnung

Es geht aus dem Artikel nicht genau hervor, ob die Bezeichnung Hole Punch Cloud nun fuer das kreisfoermige Loch in den Cirruswolken oder fuer die tornadoaehnliche Virga stehen soll („…kompakte Wolke mit bizarren Spitzen…“). Wenn ich die drei im Artikel genannten Quellen konsultiere beziehen sie sich eher auf das Loch. Dafuer wuerde auch der Ausdruck besser passen, den ein hole punch ist nun einmal ein Locher. Den Schweizer Kollegen von SF Meteo ist da wohl eher ein Uebersetzungsfehler unterlaufen, als sie das Phaenomen als Faustschlag-Wolke (wohl von to punch someone = jmdn. mit der Faust schlagen) bezeichnet haben. Aber das ist Theroriefindung meinerseits. Es sollte im Artikel noch herausgearbeitet werden, was gemeint ist. Gruss, Pyrokrat 22:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach meinem Verständnis und vor allem beim Betrachten der diversen Fotos, die zu diesem Thema im Netz zu finden sind, ist eindeutig die Wolke im Wolkenloch gemeint, die sich verändert, nämlich zunächst anschwillt, weil sie sich mit Wasser anreichert, ggf. den Rüssel bildet und sich bei weiteren Absenken wieder auflöst (s. Foto im Artikel). Im Übrigen einmal ganz banal gesprochen: Ein Wolkenloch würde ich nicht als "Wolke" bezeichnen! Und noch eins: Beachte bitte Ursache – Wirkung! Das Loch entsteht duch das Zusammenziehen von Feuchtigkeit in der Wolke in der Mitte des Loches, also ist die Mittelwolke doch wohl die Wichtigere. Zugegeben: Ohne das charakteristische Loch wäre die Mittelwolke sicher zu unscheinbar, um bemerkt zu werden aber ich behaupte: Um die Mittelwolke gehts! —Lantus 06:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Noch eins: Denkst Du, der Übersetzungsfehler würde besser mit Locher-Wolke (also die Wolke, die Löcher macht) korrigiert? —Lantus 06:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ok, so wie du es erklaert hast macht es ebenfalls Sinn. Dann muss man nur die Formulierung im Eingangssatz aendern (hab ich mal getan). Zur Uebersetzung: Ich weiss nicht in wieweit der Begriff Faustschlag-Wolke etabliert ist, aber ein Faustschlag fuehrt ja nicht zwangslaeufig zu einem runden Loch, die Arbeit eines Lochers aber sehr wohl. Ich wuerde sie als Lochstanzer-Wolke uebersetzen (es seht ja der Zusatz frei uebersetzt dabei). Man kann ja Lochstanzer zu Locher verwikilinken. Gruss, Pyrokrat 14:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Naja, letztendlich ist alles WP:Begriffsfindung. —Lantus 15:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, Lochstanzer-Wolke stammt von mir, aber nur weil Locher-Wolke etwas holprig klingt. Aber wenn es so sein soll, ziehe ich Locher-Wolke der Faustschlag-Wolke trotzdem vor und wird in den Quellen genauso oft (naemlich 1x) verwendet. Alternativ koennte man auch im Einleitungssatz schreiben: „Eine Hole Punch Cloud (von engl. hole punch = Locher) ist ein sehr selten zu beobachtendes…“. Gruss, Pyrokrat 09:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dein Alternativvorschlag ist doch gut. Dann kann sich jede/r selbst Gedanken machen, wie das wohl in deutsch heißen muß. —Lantus 10:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habs mal geaendert und zugleich den Einleitungssatz so umformuliert, dass eindeutig erkennbar ist, das die Wolke und nicht das Loch gemeint ist. Gruss,Pyrokrat 18:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist die Rede von "Punch hole cloud" (siehe Artikel "List of cloud types"). Auch beim Googeln kommmt ca. 6-mal öfter "Punch hole cloud" als "Hole punch cloud". Scheint mir auch logischer, denn es handelt sich ja um eine "Lochwolke", nicht um eine "Locherwolke". Verschieben? --Bernardoni 16:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

hmmmm … 6-mal häufiger ist nicht viel. Das grenzt mir zu sehr an Theoriefindung. Aber BKL wäre ok. —Lantus 21:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tschuldigung, ich habe mich geirrt: nicht "punch hole" ist häufiger, sondern "hole punch". Nehme meinen Vorschlag also zurück. Habe inzwischen aber noch eine andere Bezeichnung gefunden: "fallstreak hole", dazu gibt's einen englischen Wikipedia-Artikel: [[1]]. Ich würde vorschlagen, dass diese alternativen Bezeichnungen ("hole punch cloud" und "fallstreak hole" in der Klammer anfangs genannt werden. --Bernardoni 22:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Auftreten

Können diese Wolken an jedem Ort der Erde zu jeder Jahreszeit auftreten? (nicht signierter Beitrag von 91.46.232.216 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 12. Aug. 2009 (CEST))

Mangelhafter Artikel

Im Vergleich zum englischen Artikel ("Fallstreak Hole") faellt die Ursachenerklaerung etwas unterschiedlich aus: Dort (im en.) scheinen die physikalischen Ursachen ziemlich geklaert, inklusive des Ursprungs der Eiskristalle. Die entstehen demnach in der Wolke selbst, weil sich dort zwar die Temperatur bereits unter dem Gefrierpunkt befindet, das Wasser jedoch noch nicht kristallisiert - Vermutungen beschraenken sich auf den Auloeser einer Stoerung, die dann einen Dominoeffekt der Eiskristallisation anstoesst (eine kreisfoermige Ausbreitung scheint mit als Laie auch nicht unwahrscheinlich), deren harabfallen dann das Loch verursacht. Dieser Kristallisationsprozess wird im dt. Artikel norgendwo erwaehnt, stattdessen werden hier die Eiskristalle entweder von einem Flugzeug produziert (!!) oder stammen aus einer anderen Wolke (ahem,woher ...) Zudem gelten hier die Eiskristalle als Verusacher im zweiten Satz noch als Vermutung, werden am Ende des dritten Absatzes aber als definitive Ursache dargestellt, indem die Eiskristalle Wasser aufnehmen und dadurch das Loch in der Wolke bewirken, wiederum im Unterschied zur eng. Version, bei der das "herausfallen" der Kristalle zum Loch fuehrt.

Ich habe da keinerlei fachliche Kompetenz, zu sagen was davon richtig oder falsch ist - dennoch halte ich den Artikel bestenfalls fuer miserabel Formuliert. Sollte sich das "Ungeklaert" darauf beziehen, dass eben beide Varianten moeglich waeren, so waere es sicher Sinnvoll, auch Variante "Dominoeffekt-Kristallisation" zu erwaehnen ? -- 87.185.97.98 20:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Seltenheit?

Hallo,

nachdem in den letzten Monaten mehrfach Hole Punch Clouds von mir selbst beobachtet wurden, bin ich mit der Behauptung, das Phänomen sei sehr selten, nicht mehr einverstanden. Nicht alltäglich ist ok, aber "sehr selten"? --GerritR 20:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Habs jetzt geändert. Meine Erfahrung spricht klar gegen "sehr selten".--GerritR (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bild von Wolfgang Pehlemann

Sunlight with upsized hole-punch cloud and in opposite the moon in the late afternoon - Foto Wolfgang Pehlemann IMG 4278

Dieses Bild zeigt Schauerwetter mit Cumuluswolken und Regen, vielleicht auch Cumulonimbus. Auf jeden Fall kein Cavum. Das sieht der Herr aber nicht ein und leistet sich mittlerweile einen Edit-War mit Leuten, die das anders sehen. Zur Erläuterung die entsprechende Stelle im internationalen Wolkenatlas zum Nachlesen: https://cloudatlas.wmo.int/clouds-supplementary-features-cavum.html --GerritR (Diskussion) 14:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dritte Meinung

• Wenn umstritten ist und nicht belegt werden kann, dass das Bild eine Hole-Puch Cloud ist, dann sollte es auch nicht im Artikel stehen. Damit unterstellen wir niemanden Unkenntnis, unsere persönlichen Meinungen und Beobachtungen sind schlicht nicht die Grundlage, auf der wir arbeiten. --Universalamateur (Diskussion) 16:30, 6. Apr. 2019 (CEST)