Diskussion:Holger Apfel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Holger Apfel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Holger_Apfel/Archiv/1#Thema_1

Originalzitat

Könnte jemand vielleicht das Originalzitat Apfels bzgl. der "alliierten Massenmörder" samt Quelle nachtragen?

Kategorie:Rechtsextremist gelöscht, da Apfel bereits in der Unterkategorie Kategorie:NPD-Mitglied verzeichnet ist. --172.182.69.224 16:07, 26. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextremist ergänzt, da Kategorie:NPD-Mitglied gegenwärtig keine Unterkategorie dessen mehr ist. Die von 172.182.69.224 vorgenommene Begründung der Löschung ist damit hinfällig geworden. 217.184.212.44 13:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremist ist eine langfristig gesperrte Kategorie. Bitte nicht wieder verwenden. --Asthma 22:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Weblink auf NPD-Filmmaterial

(den folgenden Beitrag habe ich der chronologischen und inhaltlichen Übersicht halber aus den Beiträgen oben rausgezogen, um bequemer darauf antworten zu können. --Rax post 22:45, 4. Aug 2006 (CEST))

Auf http://www.npd-fraktion-sachsen.de/fra_medien/medien.php sind Filmaufnahmen von Reden Apfels im Sächsischen Landtag zu sehen. Zur gründlichen und umfassenden Einschätzung der Person Apfels, seiner politischen Ansichten und seinem politischen Wirken ist es natürlich sehr sinnvoll, sich diese ungekürzten und ungefilterten Reden anzusehen. Dies ist selbstverständlich keine Werbung für die NPD, sondern eine Sachdarstellung. Wer darin eine Werbung für die NPD sieht, der meint vielleicht, dass die Reden für machen attraktiv sein könnten, doch das muss dem Zuhörer überlassen bleiben, meine ich. Wenn es jemanden stören sollte, dass die Filmaufnahmen unter einer NPD-Adresse zu finden sind, der möge andere Quellen dieser Filmaufnahmen finden. AydinC 11:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Einspruch - es ist eben keine "Sachdarstellung" (das wäre es, wenn etwas über die Reden (die Inhalte, die Art und Weise der Präsentation o.ä. ausgesagt wäre), sondern eine unkommentierte Selbstdarstellung, die den POV Apfels bzw. der NPD unreflektiert wiedergibt. Die Wikipedia dient aber nicht der Parteipropaganda, egal welcher Partei - du findest so etwas auch nicht bei anderen Politikern, es sei denn, der Artikel würde das Thema (also die rhetorische Begabung z.B.) vertiefen. Das ist hier nicht der Fall. Weblinks sollen die Inhalte des Artikels vertiefen, nicht persönliche Standpunkte dokumentieren, dies kann der fragliche Weblink sicher nicht leisten. Vgl. außerdem bitte genauer WP:WEB - der Link verstößt gegen mehrere der dort angegebenen Richtlinien, daher Revert. Gruß --Rax post 23:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn ein Abgeordneter in einem Landesparlament zu einem Sachthema eine Rede hält, so stellt er sich in erster Linie nicht selbst dar, sondern seine politischen Vorhaben und Ansichten. Man kann sich also sachlich über die politischen Ab- und Ansichten Apfels informieren. Als Lehrer fällt es Dir sicherlich schwer, andere Menschen selbständig etwas reflektieren zu lassen, aber Erwachsene können das, glaub mir. Bevormundung ist in Wikipedia fehl am Platz. Auf dem Verweis ist eine Rede Apfels zum Dresdener Bombenangriff. Da diesem Thema in dem Artikel (m.E. übermäßig) viel Platz eingeräumt wird, ist es nützlich, diesen Aspekt mit Quellen zu unterfüttern. Wenn der POV des Landtagspräsidenten und anderer Fraktionen im Artikel dargestellt wird (warum eigentlich?), so wird man sicher auch den POV von Apfel zulassen müssen. Welches sind die "mehreren Richtlinien" auf WP:WEB, gegen die der Link verstoßen soll ? Ich habe sie nicht finden können. AydinC 00:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo AydinC, deine Sachargumente und -fragen kursiv wörtlich zitiert, meine Antworten dahinter (die persönlichen Untergriffe kommentiere ich nicht):

1. Wenn ein Abgeordneter in einem Landesparlament zu einem Sachthema eine Rede hält, so stellt er sich in erster Linie nicht selbst dar, sondern seine politischen Vorhaben und Ansichten. Man kann sich also sachlich über die politischen Ab- und Ansichten Apfels informieren. - Nun, genau das sollte dieser Artikel hier leisten, dass man sich sachlich über Apfel, seine Ansichten und Absichten informieren kann, und das tut er IMHO.
2. Bevormundung ist in Wikipedia fehl am Platz. - sicher, aber darum geht es nicht, sondern um Infos zur üblichen Praxis hier. Solltest du davon andere Vorstellungen haben, kannst du ein Meinungsbild einleiten, um die Praxis überprüfen zu lassen, oder ein eigenes Wiki aufmachen, wo dann deine eigenen Regeln gelten.
3. Auf dem Verweis ist eine Rede Apfels zum Dresdener Bombenangriff. - mag sein, u.a., verlinkt sind viele Reden verschiedener NPD'ler zu allen möglichen Themen.
4. Da diesem Thema in dem Artikel (m.E. übermäßig) viel Platz eingeräumt wird, ist es nützlich, diesen Aspekt mit Quellen zu unterfüttern. - es ist Apfels Auftritt im Zusammenhang mit diesem Thema, mit dem er bundesweit bekannt wurde, daher ist es sachlich angemessen, diesem Auftritt und der Reaktion darauf größeren Umfang zu geben. Unterschiedliche Quellen dazu sind bereits verlinkt. Die von dir verlinkten Original-Reden dagegen behandeln nicht Apfels Auftritt, sondern geben seine Meinung zu den Dresdner Bombenangriffen (u.v.a.) wieder - vertiefen also gerade nicht das Thema des Artikels (bzw. der entsprechenden Passage des Artikels).
5. Wenn der POV des Landtagspräsidenten und anderer Fraktionen im Artikel dargestellt wird (warum eigentlich?), so wird man sicher auch den POV von Apfel zulassen müssen. - Korrekt zwar, aber beides (!) ist bereits im Artikel dargestellt. Und warum auch der POV des Alterspräsidenten, fragst du (du meinst das Weiß-Zitat der Entgegnung, vermute ich mal, denn zur Meinung des Landtagspräsidenten findet sich ja nüschte im Artikel): Weil beides zusammen gehört für die Erklärung, warum dieser Auftritt zum Eklat wurde, beides zusammen erst ergibt den NPOV zu diesem Thema.
6. Welches sind die "mehreren Richtlinien" auf WP:WEB, gegen die der Link verstoßen soll ? - 1) "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." (2. Abs., wie oben erläutert, vertiefen die Links kein Wissen, sondern dokumentieren einzelne Positionen ohne Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand), 2) "keine Oberthemen" (dein Link führt zu einer undifferenzierten Sammlung von diversen Reden unterschiedlicher Menschen zu unterschiedlichen Themen), 3) "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind." (unter "Grundsätzliche Richtlinien", drittletzter Punkt; der Link führt zu einer Webseite der NPD, diese wiederum wird vom Bundesamt für den Verfassungsschutz als rechtsextrem eingeschätzt - was aber wiederum nicht Gegenstand des Artikels ist).

Ich hoffe, dass ich damit deine Fragen einigermaßen zufriedenstellend beantworten konnte. Gruß --Rax post 00:58, 5. Aug 2006 (CEST)

"mag sein, u.a., ..." Nein, es ist so. Und genau um diesen Beitrag geht es ja. Dass da noch andere Reden sind, ist nicht schlimm. Die muss man sich ja nicht angucken, wenn man sich nur über das Thema der Bombardierung informieren möchte.

"Unterschiedliche Quellen dazu sind bereits verlinkt." Ich finde die Links nicht unterschiedlich, sondern einseitig, da sie alle von NPD-feindlichen Medien sind. Daher fehlt mir ja gerade ein wirklich anderer Link.

"Die von dir verlinkten Original-Reden dagegen behandeln nicht Apfels Auftritt, sondern geben seine Meinung zu den Dresdner Bombenangriffen (u.v.a.) wieder - vertiefen also gerade nicht das Thema des Artikels (bzw. der entsprechenden Passage des Artikels)" Die Rede Apfels behandelt in der Tat nicht seinen eigenen Auftritt, sonder er ist sein Auftritt :) Dadurch wird dem Artikel Substanz gegeben, abseits von Kaffeesatzleserei. Mit Grundlagenquellen ist man immer ganz sicher NPOV.

"Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind." Der Inhalt der verlinkten Rede, nämlich die strittige Gedenk-Praxis und der Eklat sind Gegenstand des Artikels.

"der Link führt zu einer Webseite der NPD, diese wiederum wird vom Bundesamt für den Verfassungsschutz als rechtsextrem eingeschätzt - was aber wiederum nicht Gegenstand des Artikels ist)." Was willst Du damit sagen? AydinC 01:39, 5. Aug 2006 (CEST)

mh - das ist ein Missverständnis. Wer sich "nur über das Thema Bombardierung informieren möchte", wird den entsprechenden Artikel zu genau dem Thema lesen wollen, also wohl Bombardierung Dresdens suchen und finden, nicht diesen hier. Über den Link auf den Stern-Artikel kann man aber tatsächlich streiten, nimm ihn raus, wenn er dir zu POV ist, er enthält zweifelsfrei Wertungen. Das kann man aber über die beiden Links auf die die heute-Redaktion und das ARD-Pendant nicht sagen - sie sind: einfach nur Nachrichten. Sachlich und neutral geben sie die wesentlichen (also hier: Anstoß/Aufsehen erregenden) Inhalte von Apfels Rede wieder; mit "Kaffeesatzleserei" hat das nichts zu tun, Apfel spricht ja nicht besonders undeutlich. Gruß --Rax post 06:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte natürlich über das Thema Bombardierung, wie Apfel es sieht und darstellt, denn es geht ja um Apfel in Verbindung mit dem Thema hier, sonst könnte man den ganzen Aspekt natürlich ganz aus dem Artikel über Apfel zu dem anderen Artikel verschieben (von mir aus) und nur noch darauf verweisen. Ich finde es sehr löblich, dass Du den Stern-Bericht als POV eingestehst. Das entfernen überlasse ich anderen. Da Du Dich zu meinen anderen Argumenten nicht äußerst, betrachte ich sie als überzeugend. Ich verlinke daher die eine Rede Apfels zum Gedenken an die angloamerikanischen Bombenagriffe vor 60 Jahren direkt. Mit bestem Gruß, AydinC 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

mh - noch ein Missverständnis; der Weblink auf die Rede Apfels ist natürlich nach wie vor abgelehnt, da er eben nicht das Thema des Artikels vertieft (die Vita Apfels), sondern den POV des Politikers zu einem ganz bestimmten Thema unreflektiert (das ist der Punkt!) wiedergibt. Der Eklat im Landtag ist natürlich auf diese Rede zurück zu führen, aber sie ist in ihren wesentlichen Inhalten doch auch schon im Artikel dargestellt. Das schrieb ich aber weiter oben bereits. Die Wiedergabe der Rede leistet nichts Neues gegenüber der Verdeutlichung ihrer wesentlichen Inhalte, wie es der Artikel selbst bisher leistet. Gruß --Rax post 03:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Nehmt den Link wieder rein. Natürlich geht es in diesem Artikel um die Vita Apfels, aber es geht ja auch und explizit um seine politische Vita. Sonst müsste z.B. auch raus, dass er von den Mitgliedern der JN fordert, sich als "politische Soldaten" zu verstehen. Das ist nämlich keine Betrachtung von außen her, das ist POV Apfel. Und es ist richtig, das mitaufzunehmen, da es in einer politischen Vita selbstredend darum geht, darzustellen, was für Standpunkte der Betreffende vertritt. Noch ein Aspekt: Die Filmaufnahmen von der Rede sind eine Quelle, den Link drinzulassen, heißt also eine Quellenangabe zu machen. Klar, ist von einer Seite, die (in diesem Fall positiv) Stellung bezieht, aber das gilt genauso für die Seiten von ARD und ZDF. Und viel mehr Objektivität als bei einer Filmaufnahme einer Rede ist bei Primärquellen kaum zu erreichen. Über diesen Link kann die Leserin sich angucken, was genau der Typ da eigentlich im Landtag von sich geblubbt hat. Eichhorn 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, wenn Apfel von der JN fordert, sich als politische Soldaten zu verstehen, dann kann man das so wiedergeben, denn es ist eben das, was er sagt. Die Wikipedia interpretiert ja diese Worte nicht, sondern überlässt dem Leser, die Zusammenhänge zu interpretieren. Dasselbe gilt für die wesentlichen Inhalte der besagten Rede - auch die stehen da. Ebenso die Reaktionen darauf, denn nur dadurch (also duch die Darstellung des gesamten Zusammenhangs) wird deutlich, warum die Vorgänge als "Eklat" angesehen wurden und wer sie als solchen angesehen hat. Die Standpunkte sind also drin, wie von dir gefordert. Die Quellenangaben, die bisher dazu im Artikel stehen, reichen vollkommen aus; würden sie etwas Falsches bzgl. der Rede wiedergeben, dann hätte die NPD (aber sicher) eine Gegendarstellung verlangt (und bekommen), aber das war nicht der Fall. Siehe ganz oben für den Unterschied zwischen Selbstdarstellung (unerwünscht) und Sachdarstellung (gewünscht). Nochmal: Der O-Ton der Rede vertieft nicht den Inhalt des Artikels, denn die Rede sagt nichts über den Artikelgegenstand aus, und darum geht es bei Weblinks, vgl. WP:WEB. Gruß --Rax post 21:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ohne dass ich jetzt die Wörter gezählt habe: Der Eklat im Landtag, der auf der Rede beruht, macht rund ein Drittel des Artikels aus. Was also ist der Artikelgegenstand? Und zu so einem umfassenden Teil eines Artikels eine Primärquelle anzugeben, erscheint mir durchaus sinnvoll. Gibt es evtl. online verfügbare Niederschriften der im Landtag gehaltenen Reden auf einer Seite vom Landtag? Habe ich jetzt noch nicht überprüft, könnte mir das aber mindestens ebensogut vorstellen. Gruß, Eichhorn 23:21, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Filmaufnahmen beinhalten nicht nur den Redetext, sondern zusätzlich kann man sich auch wörtlich ein Bild von Apfel machen, und man kann die Stimmung und die Stimmen im Landtag während seiner Reden erfahren. Alles sehr nützlich, um sich ein umfassendes Bild von Apfel und eventuellen "Eklats" zu machen, umfassender als wenn man nur den Redetext läse. AydinC 19:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Also ich schätze den Anteil des "Eklat-Teils" am Artikel auf etwa die Hälfte ;) - auf die Rede selbst beziehen sich dabei genau zwei Sätze (sic), die die entscheidenden Aussagen in wünschenswerter Klarheit wiedergeben. Warum diese Rede verlinkt werden müsste, kann ich nach wie vor nicht erkennen. (Ein Bild von Apfel kann man sich auch ohne dies prima machen.) Gruß --Rax post 01:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Argumenntation gegen eine Darstellung der Rede ist ungenügend, schon allein deshalb, weil in x anderen Fällen, was weiß ich, nehmen wir Martin Luther Kings "I have a dream" - Rede selbstverständlich der Primärtext verlinkt wird, weil man eben nicht, wie oben behauptet, sich allein aus Sekundärmterial sein Bild von der Sache machen kann, darf und soll - das ist Grundstudium. Immer zu den Quellen... Quellenstudium ist übrigens immer vertiefend, da die Quelle mit ihrer Auswertung durch die auswertende Person nicht erschöpft wird, sondern sich stets neuer Interpretation potentiell erschließt. Eine abschließende Quellenbewertung gibt es nicht. Abgesehen davon garantiert die Angabe und zur-Verfügung-Stellung der Quellen, die sogenannte "Edition" einen gewissen Grad an Sicherheit vor Fälschung und Verleumdung. Diese Praxis wird meines Wissens in der deutschen Philologie schon seit mindestens 200 Jahren angewandt; Vorreiter war hier Lachmann. Noch einmal anders aufgezäumt: Die Quelle ist auch deshalb vertiefend, weil sie potentiell weitere Zusammenhänge in Apfels Argumantation erschließt, weitere Details erkennen läßt, wie Gemütsverfassung, rhetorischer Stil etc.

Ich werde den Link jetzt wieder einstellen. Zum einen gibt es im Moment bei nur einer ablehnenden Meinung drei Stimmen, die dafür sprechen (AydinC, der Anonymus und meine Wenigkeit) und zum anderen sind die Argumente gegen den Link nicht überzeugend. Vielmehr leistet der Link gerade das, was von Links erwartet wird, er ermöglicht dem Leser nämlich die Vertiefung des Artikelgegenstands. Argumente siehe oben (Primärquelle, Bild vom Auftreten und Agitieren Apfels u.a.). Gruß, Eichhorn 11:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

So, und nu' habe ich selbst den Link wieder rausgeschmissen. Auf der site der NPD sind zwar sogar 5 Videodateien zu Rede(ausschnitte)n von Apfel eingestellt, aber so, wie da angeboten, tut das Ganze nicht. Geht nur über Seitenquelltext, dann kriegt man die URLs zu den Videos (alles .wmv). Und über den Seitenquelltext zu gehen und das alles da rauszukopieren, ist für den normal anzunehmenden User etwas unkomfortabel. Sorry für das Hin&Her, habe erst jetzt den Link getestet. Jmd. 'nen Vorschlag? Denn an und für sich halte ich eine Verlinkung zu mehreren Videos von Apfelreden schon für eine Bereicherung des Artikels, zumal es jetzt ja sogar Reden zu unterschiedlichen Themen wären. Gruß, Eichhorn 07:47, 31. Okt. 2006 (CET)

politische arbeit

"Durch besondere fachliche Kompetenz oder inhaltlich gehaltvolle Mitarbeit konnte sich Apfel bisher im Landtag nicht profilieren. Allerdings konnte er durch ein Zitat von Joschka Fischer gewisse, wenn auch kurz anhaltende Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Original Ton Holger Apfel: "Herr Innenminister: Was einst der heutige grüne Außenminister dem Bundestagspräsidenten entgegenschleuderte. Mit Verlaub: Sie sind für mich ein Arschloch.""

ich halte diese beiden sätze für reine polemik und sehr wertend, ich vermisse die für wiki notwendige neutralität. immerhin befindet sich der betreffende in der oppositon und hat wenig möglichkeiten sich zu profilieren, da die verfassungsfeindliche npd-fraktion von den anderen parteien boykottiert wird.

ich schlage diese formulierung vor: kritik an seiner parlamentarischen arbeit wird immer wieder laut hinsichtlich seiner kompetenz. parlamentarische erfolge sind bisher nicht zu verzeichnen. kurze zeit bekannt geworden ist sein zitat von joschka fischer gegenüber dem innenminister: [...]

um einen edit-war zu vermeiden, möchte ich dies hier erst hier diskutieren. vielleicht hat ja jemand weiseres als ich eine bessere neutrale formulierung. Intruder35 15:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist wirklich alles andere als neutral. Finde deine Sätze eigentlich OK, aber vielleicht sollte noch "da die verfassungsfeindliche npd-fraktion von den anderen parteien boykottiert wird" miteingebaut werden. --Gabbahead. 15:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Gansel

Was Apfels Kollegen so sagen, kann man dort nachlesen. Oder im Artikel "Landtagsdebatte zum Thema Bombeholocaust" oder whatever. Die ist ein Artikel über Apfel, nicht über Gansel. --Négrophile 09:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Sehr gute Lösung. Danke. --ST ○ 10:49, 17. Dez. 2006 (CET)

der rechtsextremen Monatszeitung „Deutsche Stimme“"

Ich möchte keinen Trubel mit der Frage verursachen sondern lediglich eine Antwort.. Warum ist die deutsche Stimme rechtsextrem? Was vermittelt diese Zeitung extremes? Belege bitte. (nicht signierter Beitrag von 217.91.72.4 (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2007)

Die "Deutsche Stimme" lässt bekannte Rechtsextremisten und verurteile Holocaustleugner wie Herbert Schweiger Artikel verfassen. Außerdem wird sie von der rechtsextremen NPD herausgegeben. --LinDrug 17:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen von Gretznik

Die Änderungen im Artikel Holger Apfel waren keineswegs unbegründet. Das die NPD vom VS beobachtet wird, habe ich mir nicht ausgedacht. Auch so lässt der Artikel einigen Stellen an neutralen Formulierungen zu wünschen übrig - das habe ich korrigiert. Details, was zum Beispiel seine Lebensgefährtin alles ist, ist für diesen Artikel unwichtig. Sowas kann auch in einem eigenständigen Artikel behandelt werden. Andere Informationen hingegen sind nicht mehr aktuell gewesen. So ist Apfel mittlerweile kein Mitglied des Stadtrates mehr. Ich hoffe du siehst das als zu beachten an. Gruß --Gretznik 16:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd mir das morgen genauer anschauen. Nur soviel dazu: Bezeichnungen der NPD bitte nicht als Stellvertreterkrieg in Personenartikeln führen sondern zentral diskutieren. Und bitte benutze die Kommentarzeile, so war das unkommentiert und angesichts deiner bisherigen Edits nah am Vandalismus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einstufung durch den Verfassungsschutz

Ein MB zu diesem Thema brachte leider kein klares Ergebnis, so daß in etlichen Personenartikeln um diese Frage gestritten wird. M.E. kann die Einstufung des Verfassungsschutzes auch bei Mitgliedern anderer Parteien - und darauf bezieht sich der Hinweis des scheinbar neuen Mitarbeiters Heimdal - in der Einleitung erwähnt werden, was, das muß man immer wieder betonen, nichts mit einer Gleichsetzung von Links- und Rechtsextremismus zu tun hat. Allerdings ist wohl die Mehrheit der Mitarbeiter aus unterschiedlichen Gründen für eine differenzierte Behandlung: Bei ... wie Holger Apfel und Udo Voigt wird die Einstufung also erwähnt, bei Bisky nicht. Auch hier wird aber nicht immer einheitlich verfahren, was mit dem Umfang und der Formulierung des Einleitungstextes zusammenhängen mag; bei Jürgen Rieger etwa wird nicht speziell auf den VS hingewiesen, das Wort "rechtsextrem" aber mehrfach genannt. Eine schlichte Gleichsetzung ist aus politikwissenschaftlichen Gründen und auch nicht möglich, siehe dazu die entsprechenden Artikel. Die ständige akademisch-hochmütige bis banale Beurteilung des Verfassungsschutzes (Spitzel, Schlapphüte...) eines demokratischen Rechtsstaates wie der Bundesrepublik durch einige Mitarbeiter ödet mich allerdings auch an, zumal sie aus der luxuriösen Schreibtischperspektive nicht nur dessen Arbeit falsch einschätzt, sondern die Gefahren der betroffenen Gruppen verharmlost, Gruß, --HansCastorp 19:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Formulierung

"Bei der konstituierenden Fraktionssitzung wurde er auch zum Fraktionsvorsitzenden gewählt. Holger Apfel brachte ein Zitat von Joschka Fischer. Originalton Holger Apfel: „Herr Innenminister: ..."

Dieses Zitat hat er ja wohl kaum bei einer Fraktionssitzung gebracht, oder? Vllt wäre es möglich dass jemand der was davon versteht den Hintergrund zu diesem Zitat einfügt. So hört sich das ein bisschen komisch an. Gruß --Nothere 13:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Eintracht Braunschweig

Herr Apfel ist Braunschweig-Fan.--Esto Marto Tuz 12:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Kann ja sein, aber leider kann mir schwer vorstellen, dass das relevant ist und in einen solchen Artikel gehört. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 12:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht zählen wir noch alle Hobbies auf? ;-) Schon arg an der Schwelle zur Irrelevanz, vor allem weil das (hoffentlich) nix mit dem Politiker Holger Apfel zu tun hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Holger Apfel hat viele Feinde in Sachsen

Holger Apfel hat viele Feinde. Vor allem die echten sächsischen Mitglieder aus Sachsen mögen ihn nicht, denn er ist aus dem Westen. Man kann in einem Satz sagen, warum es zum Konflikt innerhalb der NPD kam, schon ab 2004. Weil die Wessis um Apfel die Ossis um Petzold, Mirko Schmidt und Klaus Baier kalt stellten. Jürgen Krumpholz aus Görlitz, damals persönlicher Mitarbeiter von Klaus Baier, trat im September 2005 als erstes führendes NPD_Mitglied aus der Partei aus. --217.7.17.165 10:55, 6. Jun. 2011 (CEST)Manfred Keller, Dresden

Das ist durchaus glaubhaft. Allerdings wäre es schon besser, wenn es dafür irgendeine Quelle gäbe, z.B. eine dokumentierte Aussage von Leuten wie Baier oder Schmidt. -- j.budissin^+/- 11:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Rezeption

Der Abschnitt zur Döner-Mordserie steht dort bezuglos herum. Ein Bezug zu Holger Apfel oder den vorigen Abschnitten kann ich in der Formulierung nicht finden. Also entweder entfernen oder erklären, in wiefern der Komplex mit seiner Rezeption zu tun hat. --Gereon K. 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Erwähnung Nationalsozialistischer Untergrund

Warum wird der NSU hier erwähnt? Hat er etwas mit dieser Person zu tun? Im NPD-Artikel hat das wahrscheinlich eine kleine Berechtigung, aber hier sehe ich keine, außer der zeitlichen Nähe. --Mopskatze℅^Miau! 18:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Volle Zustimmung, habe den Absatz entfernt.--Nothere 19:41, 14. Nov. 2011 (CET)

geheim

ist es korrekt, den Parteitag als "geheim" zu bezeichnen oder war der "nicht-öffentlich"? --188.106.143.242 01:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Holger Apfel ist geschieden

Holger Apfel ist geschieden und seine Frau mit den drei Kindern ist ausgezogen. Es stand in allen sächsischen Zeitungen. Die Frage ist nun, unter welchem Absatz muss man dies vermerken? Ich bin neu bei Wikipedia und kenne mcih noch nicht so aus. Neueinsteiger (nicht signierter Beitrag von 92.104.133.75 (Diskussion) 08:40, 13. Feb. 2013 (CET))

Das stand verklausuliert schon im Artikel (Abschnitt Leben), habe das nun deutlicher formuliert.--Nothere 09:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, sehr gut gemacht. Ist nun besser, da es richtig geschrieben ist. Danke.

Holger Apfel verdrängt ostdeutsche Leute

Holger Apfel wird von immer mehr Leuten vorgeworfen, dass er aus dem Westen kommt und sich seine Leute aus dem Westen mitbrachte. Daher hatte er schon von Anfang an viel Krach mit seinen ostdeutschen Landtagsabgeordenten, so mit Mirko Schmidt aus Meissen und so auch mit Klaus Baier aus Annaberg. Wegen Apfel sind diese Abgeordneten aus der Partei ausgetreten. Es wäre halt mal wichtig, wenn man auch solche Gefühle und solche Tatsachen aufschreiben kann. Danke. Hummel (nicht signierter Beitrag von 178.197.231.91 (Diskussion) 18:06, 30. Aug. 2013 (CEST))

Von immer mehr? Jeder weiß, dass wir westdeutsche Nazis importiert und auf unsere Kosten durchgefüttert haben. Das ist nichts Neues. Jetzt enzyklopädisch: Bitte reputable Quellen anbringen, danke. -- j.budissin^+/- 00:12, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ämter

Apfel WAR "Fraktions"-Vorsitzender im Dresdener Stadtrat. Er musste wegen Wegzug ausscheiden. (nicht signierter Beitrag von 62.224.21.79 (Diskussion) 12:36, 28. Mai 2007 (CEST))

Schwachsinn: Apfel war nie Fraktionsvorsitzender im Stadtrat. Die bisher nicht anerkannte Fraktion "Nationales Bündnis für Dresden" führte von Anfang an der NB-Stadtrat Wolfgang Schwarz. (nicht signierter Beitrag von 62.225.117.57 (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2007 (CEST))

Dafür ist Apfel aber seit Juni 2008 Mitglied des Kreistags von Meißen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.81.147 (Diskussion) 09:27, 7. Mär. 2009 (CET))

Link

Der Link "Literatur von und über Holger Apfel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" verweist auf ein naturwisssenschaftliches Buch welches 1973 erschienen ist und offensichtlich nicht vom NPD-Funktionär Apfel stammt. Sollte man entfernen, oder? (nicht signierter Beitrag von SomeretGray (Diskussion | Beiträge) 15:25, 9. Sep. 2008 (CEST))

Rücktritt von Holger Apfel

Reicht dieser Beleg, um das in den Artikel einzufügen? Teslaune (Diskussion) 02:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Zudem gilt WP:Bio. --49.145.70.117 11:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Weder Details zu seiner Erkrankung, noch Gerüchte über strafrelevante Vorgänge in Zusammenhang mit seinem Rücktritt gehören zur Stunde in den Artikel. Der Verweis auf WP:BIO ist vollkommen korrekt. --hexaChord (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Das mit dem Burnout wird von allen Medien berichtet - Apfel weist selbst in seiner Erklärung darauf hin - und das mit dem sexuellen Übergriff steht zumindest im Spiegel-Bericht. Da beides nicht privater Natur ist, sondern konkret mit Apfels Rolle als Politiker zu tun hat (Burnout als Grund für Rücktritt, angeblicher Übergriff fand auf einer Parteiveranstaltung statt), handelt sich mMn um Informationen, die laut WP:Bio durchaus in den Artikel aufgenommen werden können. Aber bittesehr. --Bernardoni (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Du bist anderer Meinung als WP:BIO? Zur Krankheit: Es kommt vor, dass Kranke auch mal vor sich selbst geschützt werden müssen, deshalb hat das zur Stunde hier nichts verloren. Was die Gerüchte angeht, so erübrigt sich jeglicher Kommentar. Falls er deshalb rechtskräftig verurteilt werden sollte, kann das immer noch nachgetragen werden. --hexaChord (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Also Wikipedia ist sicherlich nicht als Gerüchteküchenbauer gedacht. --49.145.70.117 17:56, 21. Dez. 2013 (CET)

ach, seid ihr lustig. ich bin mir todsicher, dass z.b. bei Gregor Gysi durchaus das ehrabschneidende gerücht erscheinen darf, dass dieser als im gearbeitet habe, aber hier geht's ja nur um einen kleinen, süßen nazi. da wäre es natürlich übertrieben auf mögliche Straftaten hinzuweisen--Cartinal (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Natürlich muss Herr Apfel geschützt werden, z.B. wird sexueller Übergriff an Kindern in dessen Partei ja mit dem Tode bestraft, ich weiss nicht wie das mit Homosexualität ort gehandelt wird und bisher gilt ja die Unschuldsvermutung, nicht das ein Rollkomando Fakten schafft...-- schmitty 23:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn, dann wohl kaum wegen eines WP-Eintrags! Es steht in allen Pressekanälen, das dürfte denen wohl ausreichen... --212.118.216.43 12:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker und/oder keine Presseagentur. Dat ist der Unterschied. --49.145.73.216 13:19, 22. Dez. 2013 (CET)

liebe ip, weshalb genau löscht du wild in diskussionen rum und entfernst beiträge anderer nutzer_innen? auch du solltest etwas kritik an dir und nazis erdulden können. Für alle die meinen gelöschten Beitrag nicht lesen konnten: ich kann nicht ganz nachvollziehen weshalb die oben genannte, bisher unbestätigte, behauptung auf keinen fall dort stehen darf. bei anderen politiker_innen werden ja auch behauptungen erwähnt, welche von diesen bestritten werden, bzw. ebenfalls nicht gerichtlich festgestellt wurden. Ich hoffe, dass ihr das lesen dürft und mein_e persönliche_r zensor_in nicht wieder einschreitet--Cartinal (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Sowohl Dein Kommentar als auch der nachfolgende sind unsachlich und haben hier im Grunde nichts verloren. Vielmehr implizieren Deine sogar, dass Benutzer, die sich für eine korrekte Anwendung von WP:BIO einsetzen, selbst rechtsradikal sind. Das hat hier schlichtweg nichts zu suchen. Und nur weil andere Nutzer woanders immer wieder WP:BIO oder WP:DS verletzen, heißt das noch lange nicht, dass man das nun auch so machen darf. Entferne lieber die Verletzungen an anderer Stelle! --hexaChord (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2013 (CET)

nein, es ist nicht unsachlich daraufhinzuweisen, dass es in der wp üblich ist auch gerüchte aufzunehmen, so sie allgemein bekannt und gut belegbar sind. und nein, es ist auch nicht unsachlich bei anderen einzufordern, dass sie andere meinungen ertragen sollen. und nein, es ist auch kein hinweis darauf, dass ein mensch ein nazi sei nur weil er diese in der wp vor gerüchten schützen möchte, aber genau das habe ich auch nie geschrieben. bitte bleibt doch etwas sachlich und versucht argumentativ zu erklären weshalb renommierte antifaschistische projekte (endstation rechts, netz gegen nazis), antifarecherchegruppen (bremer schattenbericht) und mainstreammedien (spiegel, ntv) in ihren berichten über personen die im öffentlichen interesse stehen berichten können und die wp das auf keinen fall übernehmen darf. die genannten medien behaupten ja auch nicht, dass apfel sexuell übergriffig geworden sei, sondern vielmehr, dass innerhalb der NPD darüber spekuliert wird. Ich finde darauf können und sollten wir durchaus eingehen--Cartinal (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2013 (CET)

In WP:BIO steht sehr eindeutig, wie mit solchen Gerüchten umzugehen ist. Entsprechend haben die Admins den Artikel abgesperrt. Was hier gilt, gilt im gesamten ANR. Entsprechende Verletzungen sind zu entfernen. Die von Dir genannten "Projekte" sind sicherlich nicht neutral und schon alleine deshalb gemäß WP:Q eher ungeeignet. Durch weitere Verbreitung in bekannteren Kanälen werden die Quellen nicht besser. Auch der Spiegel kann tendenziös sein, das ist im Einzelfall abzuwägen. Was das Ertragen anderer Meinungen angeht, so solltest Du in diesem Fall erst einmal bei Dir selber anfangen. Ist das sachlich genug? --hexaChord (Diskussion) 16:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht auch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Herzen nehmen. --49.145.73.216 16:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Eben: Von den neun aufgeführten Punkten sind hier alleine schon vier erfüllt (3, 5, 7, 8). --hexaChord (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich bin auch etwas baff, warum einer unbedingt mit Gerüchten arbeiten will. Also gerade ein Nazigegner sollte doch auf solche Methoden eher verzichten, wenn man bedenkt, dass Nazis sehr gern mit der Methode von Verbreiten von Gerüchten gearbeitet haben, um politische Gegner zu diffamieren und (darauf basierend auszuschalten, im wahrsten Sinne des Wortes). --49.145.73.216 16:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Wie siehts aus? ab wann darf das Burnout in Frage gestellt werden?--Cartinal (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn es sich nicht mehr um um Gerüchte oder Mutmaßungen, sondern konkrete Aussagen von Beteiligten und/oder Beobachtungen geht. Oder schaust du in einem Lexikon noch, um die neuesten Gerüchte oder Spekulationen zu Holger Apfels Rücktritt nachzulesen? Bitte etwas geduldiger sein, wird sicherlich in den nächsten Wochen mit einem konkreten Ergebnis beendet werden, das man dann auch in den Artikel schreiben kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Welches Burnout, steht davon was im Artikel? Überhaupt, sind schon wieder Ferien? --hexaChord (Diskussion) 02:39, 23. Dez. 2013 (CET)

In den Mitteilungen seriöser Presseportale ist bisher von "im Raum stehenden Vorwürfen" (Tagesschau.de) die Rede, dass "sich offenbar ein Anfang 20-jähriger NPD-Helfer von Apfel belästigt gefühlt habe" (Spiegel online). Solange die Angelegenheit nicht mehr als ein vages Gerücht ist, das selbst vom Boulevard nur vorsichtig angedeutet wird, gehört sie nicht in den Artikel.--Kernpanik (Diskussion) 15:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Okay, okay, allerdings sind Tagesschau und Spiegel kein Boulevard. Wollte mich hier eigentlich nicht mehr äußern, aber da oben behauptet wird wird, ich sei anderer Meinung als WP:Bio – dort steht wörtlich Folgendes:
Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.
Bezüglich der Frage, ob das in diesem Fall zutrifft, kann man unterschiedlicher Meinung sein, und es ist schon richtig, der Eintrag hier eilt nicht, aber eine „rechtskräftige Verurteilung“, wie sie in solchen Fällen immer wieder gefordert wird, ist für die Darstellung von Informationen in Wikipedia absolut nicht notwendig. --Bernardoni (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich um ein laufendes Ereignis, bitte den Ausgang abwarten. --hexaChord (Diskussion) 16:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja, damit bin ich einverstanden, hab ich ja schon geschrieben. Wollte nur klarmachen, was in WP:Bio steht und wieso man mMn hier auch anders verfahren könnte. --Bernardoni (Diskussion) 17:05, 23. Dez. 2013 (CET)

Im Englischen originalen WP Bio steht ein Beispiel das hier gut anwendbar ist, demnach man die Vorwürfe die mit Apfels Rücktritt in Zusammenhang stehen sehr wohl im Artikel haben sollte: "Example: A politician is alleged to have had an affair. He or she denies it, but multiple major newspapers publish the allegations, and there is a public scandal. The allegation belongs in the biography, citing those sources. However, it should only state that the politician was alleged to have had the affair, not that he or she actually did. If the subject has denied such allegations, that should also be reported." --Worstbull (Diskussion) 19:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die Diskussion aktuell für verloren, da offensichtlich hier eine mehrheit der meinung ist, dass nazis von der wp geschützt werden müssen, selbst wenn alle anderen darüber schreiben. Dennoch wollte ich jetzt hier doch mal kurz die medien anführen welche, mal mehr mal wenige weit, vom boulevard entfernt sind und über die oben genannten hypothese berichten, bzw. zumindest die krankheit als einzige erklärung anzweifeln: taz, Berliner Zeitung, Die Welt, Bayrischer Rundfunk, Der Tagesspiegel, N-TV, z.B. das Abendblatt, als eine der Zeitungen die die dpa-Meldung abdruckten in welcher private Verfehlungen statt Burnout angeführt werden, Die Zeit,die SZ, Der Spiegel, Die Tagesschau und das Neue Deutschland. Außerdem zahllose Blogs, etc und nur hier in der WP glauben wir einem Menschen wie Apfel ernsthaft seine Krankheit. Ich wünsche allen ein frohes Fest und besinnliche Tage, vielleicht fällt ja dann auch auf, dass manche umgangsarten überdacht gehören und es nicht notwendig ist andere anzugreifen um einen nazi vor diffamierungen oder ähnlichem in schutz zu nehmen, gleichwohl der Augenschein gegen ihn spricht--Cartinal (Diskussion) 01:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Wir können gerne die Krankheit aus dem Artikel nehmen und einfach nur schreiben, dass er zurückgetreten ist. Alles andere ist verfrüht. Und ich bitte Dich erneut, hinter diesem Standpunkt verschiedener Benutzer und auch Admins keine entsprechende politische Gesinnung zu vermuten. Was ich persönlich von dem Typen halte, habe ich Dir bereits geschrieben. --hexaChord (Diskussion) 02:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Schon sehr erheiternd, wenn du zuerst alle mit einer anderen Meinung als "Nazi-Schützer" beschimpfst, um anschließend bessere Umgangsformen einzufordern. Geh doch mal auf die Argumente ein, statt dich hier mit Artikeln, die nur "Gerüchte" als Quelle nennen, im Kreis zu drehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht solltest du auch mal deinen Umgangston überdenken, Cartinal. --49.147.181.74 15:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Formulierung "angeblich aus gesundheitlichen Gründen" revertiert. An Spekulationen sollten wir uns nicht beteiligen und zumindest in der Einleitung die in der Rücktrittserklärung geltend gemachten Gründe akzeptieren. Also entweder die Begründung weglassen oder sie neutral wiedergeben. Ein "angeblich" hat dort jedenfalls nichts zu suchen. Im Zweifel ganz weglassen. Im Hauptteil des Artikels kann dann - bei gesicherter Quellenlage - mehr zu den Umständen stehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Richtig: "Angeblich" ist unenzyklopädisch, weil es impliziert, dass die unbelegten Vorwürfe der wahre Grund sind. Die jetzige Fassung ist aber ebenso unenzyklopädisch. Aus welchen Gründen Apfel zurückgetreten ist, weiß nur er selbst. Was wir wissen ist, dass er zurückgetreten ist und dass hierfür gesundheitliche Gründe genannt werden. Die im Artikel genannte Quelle sagt schon nicht, dass Apfel selbst gesundheitliche Gründe nannte. Die Quelle sagt weiter, dass innerparteilich die gesundheitlichen Gründe angezweifelt würden. Da Wikipedia kein Newsticker ist und bei unbewiesenen Vorwürfen nur reputable Quellen und auch die Verteidigung darzustellen ist, sollte man es vorläufig schlank halten. Dann muss aber auch die unbelegte Darstellung, dass A. aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten sein raus. Langfristig ist es aber schon enzyklopädisch relevant, welche Vorwürfe bei Machtkämpfen innerhalb derartiger Parteien erhoben werden - zumal es da ja historische Parallelen gibt.--Rik VII. my2cts   09:54, 26. Dez. 2013 (CET)

Es lassen sich Quellen für "gesundheitliche Gründe" zwar finden, aber ohne gefällt mir auch vorläufig besser - bis zum belegten Ausbau der Thematik, denn Intrigen und Verlogenheit und Bedrohungen und Suizidempfehlungen, die auf facebook gefallen, und was dort sonst noch an Unappetitlichkeiten aus der Parteikloake hochgespült wird, sind ja grundsätzlich durchaus relevant. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Austritt aus der NPD

Apfel ist ausgetreten. tagesschau.de spricht von einer "parteininternen Intrige, angezettelt im engsten politischen Umfeld", Apfel sei dami einem drohenden Parteiausschlussverfahren zuvorgekommen. Der Spiegel beruft sich auf tagesschau.de und ergänzt: "Auf einer Krisensitzung am Sonntag hatte das NPD-Präsidium dem 42-Jährigen einen Austritt nahegelegt. In der Partei gab es Gerüchte, laut denen es im Sommer zu einem Vorfall gekommen sei, bei dem sich offenbar ein Anfang 20-jähriger NPD-Helfer von Apfel belästigt gefühlt habe. Bereits in der Vergangenheit hatte es in der Partei immer wieder Gerüchte über Apfels Privatleben gegeben, wie auch Sicherheitskreise bestätigen." --JosFritz (Diskussion) 01:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Artikel seriöser gestalten

Warum kommt ein Bild dieser Apfel Gruppe vor? Das wirkt lächerlich. Ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. Man vermisst Infos zu seinen Ansichten und Wirken. Gilt/galt er als Hardliner oder als moderat? Ich habe den Artikel hier gelesen, weil ich auf spiegel.de auf Holger Apfel aufmerksam geworden bin: "Apfel hatte sich um eine seriöse Fassade bemüht - dessen Konzept der "seriösen Radikalität" wird Pastörs nicht fortsetzen. Der neue Parteichef tritt verbal deutlich radikaler als Apfel auf..." So etwas ist viel wichtiger und informativer als Apfelcomedy. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsextreme-in-der-krise-hardliner-pastoers-fuehrt-npd-a-942805.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.141.110 (Diskussion) 08:23, 11. Jan. 2014 (CET))

Es steht dir frei, das zu ergänzen. --Φ (Diskussion) 09:07, 11. Jan. 2014 (CET)

(Gerne auch im Konsens, denn ich z. B. finde die Front Deutscher Äpfel in diesem Kontext erwähnenswert.) S3r0 (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich auch. Deshalb hab ich ja „ergänzen“ geschrieben, nicht „ändern“. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2014 (CET)

Die IP hat von dem Bild geschrieben. „Lächerlich“ wirkt es gewiß nicht, ob es angesichts eines eigenen Artikels über u. der Verlinkung auf die FDÄ nötig ist, ist eine andere Frage. Leben kann man sicher damit. „Unseriös“ ist aber der Artikel deshalb keineswegs! Die Erwähnung als solche ist auf jeden Fall in Ordnung, denn Rezeption ist grundsätzlich ein wichtiger Teil eines enzyklopädischen Artikels. --212.118.216.43 13:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Was wurde aus Holger Apfel

Weiß jemand was Apfel heute macht?--Bayern und Bengalo Fan (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2014 (CEST)

Er hat 5 Euro im Lotto gewonnen und mit dem Papst eine Boutique auf den Malediven eröffnetserviert Apfelschorle auf Malle. (nicht signierter Beitrag von 46.115.113.237 (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2014 (CEST))

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/holger-apfel-besuch-im-lokal-des-ex-npd-chefs-in-palma-de-mallorca-a-971143.html ist etwas solieder als die MZ.--Elektrofisch (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Apfel-Clique machte mit Alkoholexzessen und Bordellbesuchen auf der Mittelmeerinsel von sich aufmerksam

Hallo, ich bin noch neu auf Wikipedia und studiere in Belgien. Zuvor hatte ich in Chemnitz studiert und in der Freien Presse Chemnitz vom 21. Mai 2014, lese ich folgenden Text:

"Im Fokus

Gescheiterter Apfel wird Wirt

Ex-NPD-Chef versucht sich als Kneiper im spanischen Palma de Mallorca

Nach seinem Abgang wegen einer sexuellen Schmuddelaffaere von der NPD-Spitze im Dezember sowie wenig spaeter auch aus dem Saechsischen Landtag war Holger Apfel fuer Monate abgetaucht. Nun arbeitet Holger Apfel auf Mallorca als Kneiper. Schon zu akitven NPD-Zeiten war der Rechtsradikale als Mitglied einer "Mallorca-Connection" haeufig auf dem Eiland. Diese Clique machte mit Alkoholexzessen und Bordellbesuchen auf der Mittelmeerinsel von sich reden, bestaetigen Szenekenner. Uwe Kuhr"

Ich ging dieser Nachricht nach und ich habe die NPD-Abgeordnete in Chemnitz gefragt. Sie sagte, es stimmt, Apfel hat sich die Leute so gefuegig gemacht. Nun frage ich mich aber, wie spricht sich das so rum, dass Apfel mit Parteifreunden im Bordell war? Da muss doch einer gepetzt haben, was auch wieder nicht nett ist.

Wie soll man auf Wikipedia mit Infos umgehen, die von Petzern stammen? Ich meine es nicht negativ, selbst Journalist Uwe Kuhr schreibt auf Seite 4 in der Freien Presse Chemnitz vom 21. Mai 2014, einem Mittwoch, ueber die Bordell-Besuche von Apfel. Als Quelle nennt er Szenekenner. Reicht dies aus? Wie soll man damit umgehen, wenn mehrere Leute, darunter auch serioese Leute, etwas behaupten, die Quelle aber nicht genau benennen. Danke. Manfred Schiffner (nicht signierter Beitrag von 83.99.17.0 (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2014 (CEST))

Meines Erachtens ist das reißerischer Boulevard-Stil und für eine Enzyklopädie nicht geeignet. --Φ (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die Zeitung Freie Presse ist keine Bildzeitung. Es ist eine seriöse Tageszeitung mit der höchsten Auflage in Sachsen. Daher sollte man den Artikel, den Kommentar, aus der Freien Presse schon ernst nehmen. Denn ohne weiteres darf man das nicht schreiben.

Mag sein, dass die Zeitung als seriös gilt, der Stil des hier Berichteten ist es aber nicht. Als einziger Beleg reicht das zudem nach WP:Q#Belege prüfen nicht aus, außerdem verweise ich auf WP:BIO.

Nicht alles, was mal in einer Zeitung stand, muss auch in die Wikipedia. --Φ (Diskussion) 16:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Gerüchte über Bordellbesuche und Alkoholexzesse sind enzyklopädisch irrelevant. Außerdem wäre es doch viel aufregender, wenn Apfel abstinent geworden wäre. --JosFritz (Diskussion) 16:48, 25. Sep. 2014 (CEST)