Diskussion:Homöopathie unwiderlegt?

Die Löschung der Seite „Homöopathie unwiderlegt?“ wurde ab dem 27. Januar 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Liste

Ich schlage vor die Liste der „Experten“ zu entfernen, auf mich wirkt sie zu ausführlich, so wie ein Branchenverzeichnis. Und „Experten“ gehört in Anführungszeichen, es deutet doch einiges darauf hin, dass sie eher keine sind, wir sollten sie nicht so „adeln“. Siesta (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte einfach nicht 19 Namen in die Infobox knallen, wie es bei einem Dokumentarfilm ja sonst üblich wäre. Hältst du das wirklich für die bessere Lösung, Siesta? Wir können sie auch einfach „Gesprächspartner“ nennen. Unter Inhalt könnte man ebenfalls was zu ihnen Schreiben. Fände ich besser, als in diesem Abschnitt zu zitieren, was der Regisseur über seinen Film denkt... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Klar, ich kenne nur den Inhalt nicht. Und die Quelle ist nun mal ein Interview. Ich wollte doch nur was ausbauen wegen der Löschdiskussion. Es wird bestimmt noch mehr Berichte darüber geben, dann kann der Artikel noch ausführlicher werden, das ist ja ein interessantes Thema. Danke für den Artikel also! Siesta (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2022 (CET)

Das mit dem Inhalt hatte ich mir eigentlich für heute Abend vorgenommen, aber während einer laufenden LD fehlt mir ein wenig die Lust dazu...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Kann ich gut verstehen, sowas demotiviert. Siesta (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Löschantragbegründung „Die Kinovorführung fand nur im Kino des Regisseurs statt“ ist völliger Quatsch. Außerdem wird der Film in diversen Kinos aufgeführt. [1]

26.01.22 18h00 Eva-Lichtspiele, Berlin

28.01.22 18h30 Sputnik, Berlin – mit eng. UT

29.01.22 16h45 Sputnik, Berlin – mit eng. UT

30.01.22 16h15 Sputnik, Berlin – mit eng. UT

31.01.22 15h00 Sputnik, Berlin – mit eng. UT

31.01.22 19h00 Eva-Lichtspiele, Berlin

01.02.22 19h00 Luru Kino, Leipzig

04.02.22 18h00 Arsenal, Tübingen

05.02.22 15h00 Atelier am Bollwerk, Stuttgart

08.02.22 18h30 Cinema, Münster

09.02.22 19h00 Lichtmess Kino, Hamburg

13.02.22 11h15 Cinema, Münster (ohne Gast)

Einen Filmverleih gibt es auch Glotzen Off Filmverleih (Leipzig) --ZemanZorg (Diskussion) 23:18, 27. Jan. 2022 (CET)

@Benutzer:Andreas Werle: Hast du überhaupt mal gelesen, was du da gerade pauschal einfach mal so entfernt hast? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich wüsste nicht, Benutzer:Andreas Werle, für welche Praxen Behnke, Dinges, Gebhardt oder Walach durch den Film werben wollten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2022 (CET)

• Werbeslogans: Homöopathen erklären ihre Heilmethode (Homeopaths explain their healing methods). MfG --Andrea (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2022 (CET)

Sorry: ich fing an, als der Baustein noch nicht drin war und in der Vorschau wird er nicht angezeigt. Tut mir leid! --Andrea (Diskussion) 11:34, 3. Feb. 2022 (CET)

Es tut mir wirklich leid, dass ich den Bearbeiten-Baustein nicht sehen konnte. Wenn mir sowas passiert, bin ich stinkend sauer und wäre froh, wenn ich Dir nicht einen Text weggeknallt hätte. Zerknirschten Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2022 (CET)

Wie oben gesagt Andrea, würden normalerweise bei einem Film die Beteiligten mit Namen in der Infobox aufgeführt werden, auch Interviewte bei einem Dokumentarfilm. Schließlich werden sie in Homöopathie unwiderlegt? ja auch alle im Abspann genannt. In irgendeiner Form muss man die Namen doch aufführen. Deinen Vorschlag finde ich eher nicht geeignet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation nicht zustimmen.

• Wo steht Dein „muss man“? Wo steht, dass die Namen aller Mitwirkenden aufgeführt werden müssen? Nur weil sie im Abspann vorkommen? Dann müssten unsere Filmartikel aber stets ziemlich länglich (und langweilig) sein.
• Die Namensnennung mutet mich – wie Andreas und Siesta – wirklich wie Werbung für die Befragten an und das wäre gewiss nicht im Sinne des Regisseurs. Es ist ja ein homöopathiekritischer Film, was im Artikel noch garnicht richtig dargestellt ist, mir aber in dieser wundergläubigen Zeit mehr als wichtig schiene. →
• „Der eigentliche Skandal ist die völlige Konsequenzenlosigkeit negativer Forschungsergebnisse auf die Homöopathie.“ Und weiter:
• „Wieso also sollte ich Homöopathie-Kritiker interviewen, wenn sie mit ihren Argumenten keine Chance haben zu Befürwortern durchzudringen? Deshalb übernehmen in meinem Film die Homöopathen die Aufklärung selbst. Auch wenn es schmerzhaft ist.“
• „Stellen Sie sich vor, alle würden mit gefühlten Wahrheiten durchs Leben gehen wie in der Homöopathie üblich. Das kann nicht gut gehen.“
• Oder rbb: „In der Dokumentation "Homöopathie unwiderlegt?" des Berliner Filmemachers Erik Lemke reden sich nun Autoritäten der Alternativmedizin um Kopf und Kragen.“ Das gilt es doch darzustellen, will man dem Film gerecht werden. Meine ich.
• Und auch die Absicht des Regisseurs sollte dargestellt werden, oder? → „Ich würde mir wünschen, dass sich vor allem Homöopathie-Befürworter durch meinen Film angeregt fühlen, Widerstände zu überwinden und sich kritisch über diese Methode zu informieren.“
• Der Sputnik schreibt ebenfalls Lesens- und auch Berichtenswertes?
• Und auf der Website des Regisseurs: „In „Homöopathie unwiderlegt?“ begeben sich einige der bekanntesten Homöopathen auf abenteuerliche Erklärungswege, um die Gültigkeit der beliebten Glaubenslehre zu beweisen.“ Und dort weiter:
• „Die strenge Konzentration auf Sprache und Ausdrucksweise der Protagonisten soll daran erinnern, dass wir als denkende Wesen Betrug erkennen können, auch wenn ihm unser Bauchgefühl noch so gern erliegen will.“
• So oder so: mir scheint, es gibt viel über diesen Film zu sagen, wovon - vielleicht mit Ausnahme einiger weniger Protagonisten – die Namen der Befragten wohl das Unwichtigste ist.

Nun ist meine Antwort länglicher geworden, als ursprünglich beabsichtigt. --Andrea (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Bevor ich auf die Anregungen reagiere, muss ich jetzt aber nochmal fragen Andrea, ob du den Film schon gesehen hast? Wie gesagt gibt es im Film nur diese 19 Gesprächspartner, und die haben nunmal Namen. Und ob es Werbung für deren Praxen ist hin oder her, müssen diese Namen in den Artikel. Vielleicht gelingt es mir auch noch Aussagen einzelner dieser Gesprächspartner in der Handlung unterzubringen, aber so wie die Liste nun aufgebaut ist, ist das einfach nix. Die Praxen und Fachgebiete können auch raus, aber die Namen müssen irgendwie rein, sie werden ja auch im Film und in der Berichterstattung über diesen genannt; gerne auch per 3M...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Mach, was Du willst. Es haben sich nun drei Leute gegen diese Namensliste ausgesprochen und Du insistierst. Damit bin ich hier raus. --Andrea (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2022 (CET)

@Andrea014 Entweder Löschprüfung anregen oder @Gripweed soll die Sache regeln. Schließlich hat er den Artikel behalten. Da sehe ich ihn auch in der Verantwortung für sein Adoptivkind. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2022 (CET)

Mit sowas hab ich keine Erfahrung, Andreas, und ob der Admin in der Verantwortung ist, kann ich nicht beurteilen. Aber wir können Gripweed ja mal anpingen, vielleicht hat er den Artikel nicht mehr auf seiner BEO. Ich will mich nur nicht weiter abmühen, dafür ist mir zu oft von muss/müssen die Rede, als dass ich Kompromissbereitschaft daraus ablesen könnte. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich habe da keine Verantwortung, habe den Artikel weder adoptiert noch eine Meinung zu. Ich habe einen löschantrag entschieden. Wenn ich mich um jeden Artikel kümmern mü+sste, bei dem ich eine Entscheidung getroffen habe, bräuchte ich hier gar nix mehr zu machen, außer Artikelpflege. Was die Liste angeht: ich weiß nicht, ob man unbedingt eine braucht, wenn man sich für eine Liste entscheidet und die Namen im Film vorkommen, gibt es keine Gründe diese nicht zu nennen. Immerhin traten sie ja auch unter ihrem Namen im Film auf. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 3. Feb. 2022 (CET) Und ja: ich habe Artikel, bei denen ich eine Entscheidung egtroffen habe, auf der Beo. Leider ist die etwas länger (32.000 Artikel), aber da shier habe ich mitbekommen.

Tja, Du drückst Dich. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Das dachte ich mir, dass die Admins keine Patenschaft für all jene Artikel übernehmen können, für deren Erhalt sie entschieden – und Andreas weiß das ganz genau.   Doch Gripweed hat mit seinem Wink mit dem Zaunpfahl recht: einer Liste bedarf es nicht. Und weil dem Artikel auch ein wenig sprachliche Überarbeitung gut tun könnte, sollte ich mir noch ein wenig Mühe geben. Also mach ich mich mal an die Arbeit. --Andrea (Diskussion) 06:09, 4. Feb. 2022 (CET)

So, ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe, dass mir das niemand übel nimmt. Das Namedropping habe ich – allerdings auskommentiert und ohne Titel und Ortsangaben – (noch) im Artikel belassen. Vielleicht mag das jemand entfernen? Da war ich nicht mutig genug, obwohl man sich hier mehrheitlich dagegen aussprach. Allseits guten Abend wünscht die --Andrea (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2022 (CET)

@Andrea014 Dein Einsatz für unsere Enzyklopädie ist ehrenwert und vorbildlich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2022 (CET)

@Andrea014 Ihr "Nö, so geht das nicht" klang zwar etwas von oben herab, Ihre Bearbeitung hat das aber wett gemacht. Danke! --Evidentus (Diskussion) 09:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Dank für den Dank!

Ich von oben herab? Nit möööglich! Bin doch nur ein Erdenwurm! Der reicht nicht in solche Höhen, von denen man auf Andere herabschauen könnte! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ohne Deinen Link hätte ich das doch garnicht machen können. Insofern: auch Dank an Dich.

Und warum wir uns hier alle Duzen, kannst Du unter WP:Du nachlesen.

Btw: magst Du nicht ein wenig mehr mittun in der WP? Muss man halt viel lernen und kriegt anfangs dauernd eins auf den Deckel, aber mit der Zeit versteht man, wie dieses Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie funktioniert und dann hat man hat ne Menge davon! Ich zum Beispiel bin in einem Alter, das mein Hirn angreift und arbeite in meinen luziden Intervallen hier zum Zwecke des Gehirnjoggings mit. Und weil es hier neben bösen Buben auch viele nette Leute gibt. Eine erste Lektion lege ich Dir gleich mal auf die Disk Deiner BS, die Du, wenn Du magst, ein wenig gestalten kannst.

Schönen Sonntag noch! --Andrea (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Das mit dem Du ist in meinem Alter (vermutlich weit jenseits von Deinem) noch etwas gewöhnungsbedürftig

Das mit dem Gehirnjogging wäre also sicher noch dringender nötig als bei dir, die tägliche 50-fache Namens-Memorierung tut aber hoffentlich ähnlich gutes für mein Cranium.

Gerne will ich glauben, dass es bei WP viele nette Leute (eben wie Dich) gibt, aber gerade beim hier abgehandelten Themenkreis tummeln sich auch viele böse Buben.

Insofern übe ich mich lieber in Gelassenheit auch bei Lemkes apodiktischer Aussage "dass die Wirkung der Homöopathie wissenschaftlich nicht belegt ist" und habe die Antwort von Dr. Aust vor Augen, der einst in der Diskussion mit einem mir bekannten Arzt sagte: "Außerdem sollten Sie meine Äußerungen und die des INH noch einmal genauer lesen: Unsere Aussage ist, dass es keine belastbare / zuverlässige / überzeugende Evidenz für eine Wirksamkeit über Placebo hinaus gibt. Also nicht „keine“ sondern „keine aussagekräftige“, was in der absoluten Anzahl ja einen Unterschied macht. So wie „kein Bier“ etwas anderes ist als „kein gutes Bier“. --Evidentus (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich würde Dir gern noch antworten, aber wir sind inzwischen ziemlich weg von der Aufgabe von Artikeldiskussionen. Insofern die Frage: geh'n wir zu mir oder zu Dir? Wir beide haben ja auch Diskussionsseiten. --Andrea (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Akademische Grade

Die akademischen Titel in der Übersicht wurden insbesondere erwähnt, damit man nicht denkt, das wären irgendwelche Esoteriker oder Spinner, die da zu Wort kommen. Wikipedia:Namenskonventionen bezieht sich nicht auf die Erwähnung von Doktorentitel im Fließtext.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2022 (CET)

Reklame für ein Kino

Auf Commons sind Fotos eines Kinos unter dem Filmnamen abgelegt. Keins hat mit dem Film zu tun. Ich habe die Commons-Verlinkung darum herausgenommen. Das wurde revertiert. Warum?--Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Antwort stand im Revert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2022 (CET)

"die Fotos entstanden bei der Premiere." Und? Sie sagen nichts über den Film. Bitte diese Reklame wieder herausnehmen, auch bei Commons. --Fiona (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Nö. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Hi, Fiona, in der Kat liegen auch die beiden Filmplakate, mit englischem & mit deutschem Titel. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2022 (CET)