Diskussion:Homophobie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2010 2004–2009 (260 kB)

Etymologie von Homophobie: "Das Wort „Homophobie“ wurde in den 1920er Jahren für kurze Zeit in der gemischten lateinisch-griechischen Zusammensetzung als „Angst vor dem Mann“ (lateinisch homo ‚Mann, Mensch'; altgriechisch φόβος phóbos, deutsch ‚Angst') verwendet."

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.frcblog.com/2008/06/defamatory_statements_or_the_p.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.frcblog.com/2008/06/defamatory_statements_or_the_p.html
• http://ilga.org/ilga/en/article/1111
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://ilga.org/ilga/en/article/1111
  • Artikel mit gleicher URL: Homosexualität im Islam (aktuell)
• http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/feb/08021213.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/feb/08021213.html
• http://www.mcpscurriculum.com/pdf/LetterfromDrByrd.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mcpscurriculum.com/pdf/LetterfromDrByrd.pdf
• http://www.iconkids.com/deutsch/download/presse/2002/2002_2.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.iconkids.com/deutsch/download/presse/2002/2002_2.pdf
• http://www.schwule-nazis.lsvd.de/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.schwule-nazis.lsvd.de/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1
• http://ornament-und-verbrechen.de/FPOEmann_12.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://ornament-und-verbrechen.de/FPOEmann_12.html
• http://www.news.cornell.edu/stories/Aug05/soc.gender.dea.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.news.cornell.edu/stories/Aug05/soc.gender.dea.html
• http://typo3.lsvd.de/fileadmin/pics/Dokumente/Homosexualitaet/reisaus.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://typo3.lsvd.de/fileadmin/pics/Dokumente/Homosexualitaet/reisaus.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Heterosexismus (aktuell)
• https://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/verfassungsschutz/stand2005/im_fokus_skinheads.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/verfassungsschutz/stand2005/im_fokus_skinheads.pdf
• http://www.gwi-boell.de/downloads/MANEO-PM-120514-MANEO-Report_2011.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gwi-boell.de/downloads/MANEO-PM-120514-MANEO-Report_2011.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Antischwule Gewalt (aktuell)
• http://faculty.ucc.edu/psysoc-stokes/Masculinity.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://faculty.ucc.edu/psysoc-stokes/Masculinity.pdf
• http://www.nochetwassalz.de/batzlog/2008/05/17/pimmelzwang-und-seifenblasen/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nochetwassalz.de/batzlog/2008/05/17/pimmelzwang-und-seifenblasen/
• http://fokus-institut.org/Hassgruppen.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://fokus-institut.org/Hassgruppen.pdf
• https://d171.keyingress.de/multimedia/document/228.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://d171.keyingress.de/multimedia/document/228.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Homosexualität im Islam (aktuell)
• http://www.ilga.org/statehomophobia/State_sponsored_homophobia_ILGA_07.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ilga.org/statehomophobia/State_sponsored_homophobia_ILGA_07.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Homosexualität im Islam (aktuell)
• http://www.internationalorder.org/scandal_response.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.internationalorder.org/scandal_response.html
  • Artikel mit gleicher URL: Family Research Council (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 15:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Tabelle „Homophobe Vorurteile“

Liebe Autorinnen und Autoren,

die Tabelle im Abschnitt „Homophobe Vorurteile“ fällt mir auf als original research, welche in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Ich denke auch nicht, dass eine Enzyklopädie der richtige Ort für ein Kompendium zur Widerlegung homophober Behauptungen ist. Ich weiß nicht, ob es so etwas ähnliches gibt, das man bei den Weblinks und auch mit Vermerk im Abschnitt unterbringen könnte.

Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 02:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Nun haben wir den 12. Juni 2017 und dieser Punkt wurde noch immer nicht überarbeitet. --84.177.163.116 10:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Sowjerussland/Sowjetunion

"In Russland beispielsweise wurde im Zuge der Revolution die Strafbarkeit von Homosexualität abgeschafft, kurz darauf aber wieder eingeführt."

Der erste Teil von diesem Satz ist korrekt, der zweite aber nicht: die Strafbarkeit von Homosexuelität wurde erst einige Jahre nach der Revolution wieder eingeführt, wenn man die vielen historischen Ereignisse in dieser Zeit betrachtet (russischer Bürgerkrieg, fehlgeschlagene Revolutionen in Westeuropa, damit zunehmende Isolution und zunehmende bürokratische Degenerierung von Sowjetrussalnd bzw. der Sowjetunion) ist das keine kurze Zeit. Das genaue Jahr müsste ich recherhieren aber unter "kurz darauf" bezogen auf die Oktoberrevolution würde ich maximal den Zeitraum Oktober 1917 bis Mai 1918 verstehen und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Strafbarkeit der Homosexualität erst später wieder eingeführt wurde. --MrBurns (Diskussion) 15:35, 17. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, siehe en:LGBT_history_in_Russia#LGBT_history_under_Stalin:_1933–1953 --Nuuk 13:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bis 2017 fand sich über Wikipedia zum Thema Homophobie auch eine Rangliste der bestgen und schlechtesten Staaten in Europa; dass diese in Osteuropa am höchsten wäre; Russland lag damals bzgl. Liberalität an vorletzter Stelle; nur die Ukraine läge noch dahinter, hieß es damals. Leider finde ich diese Information inzwischen nicht mehr. Nun könnte man ja vermuten, Russland könne man nur dann zum Alleinschuldigen für alles machen, und Überschriften (wie der taz vom Mai 2021) "Homophobie in Russland: Alles Queere sitzt dem Kreml quer" würden nicht mehr so richtig funktionieren.

Meine Frage also: gibt es diese Statistik noch? Es kann ja sein, dass es inzwischen neue Umfragen gibt; die angesprochene war meiner Erinnerung nach aus ca. 2010. --92.217.1.14 11:08, 1. Mär. 2022 (CET)

Ausprägungen - Linke genannt, aber was ist mit Rechten/Konservativen?

Unter den Ausprägungen von Homophobie erhält eine politische Seite sehr viel Text, sogar mit Unterpunkt, obwohl zu dieser eigentlich Homophobie nicht gehört - wahrscheinlich soll es gerade deswegen relevant sein zu erläutern, warum sie dort trotzdem auftritt -, aber die andere politische Seite kommt unter den Ausprägungen gar nicht vor! Es ist unverhältnismäßig, dass die politische Seite, die gegen Homosexuelle zu sein auf die Fahne schreibt, überall auf der Welt Diskriminierung und Unterdrückung in Gesetzen umgesetzt und gerechtfertigt hat, in ihren Programmen sich gegen Homosexuelle, LGBT-Rechte usw stellt, die Homosexuelle verfolgt und kriminalisiert usw, nämlich die Konservativen und Rechten gar nicht als Ausprägung erwähnt werden. Wenn es einen Abschnitt "Homophobie unter Linken" gibt, fehlt einer "Homophobie bei Rechten/Konservativen". So wirkt es, als ob es die bei denen eben nicht gebe. Unter den Ursachen von Homophobie sind ja die meisten als konservativ erklärt: Angriff auf Traditionelles, konservatives Weltbild. Dann muss es natürlich auch eine von Konservativen ausgehende Homophobie geben. Ja, wenn sie bei Linken auftritt, fällt das auf, weil unerwartet, aber bei Konservativen ist sie dominant, essentiell, intendiert und produziert einen der größten Anteile an Leid und Auswirkungen bei Schwulen. Das politische Missverhältnis der Darstellung in dem Artikel wirkt nicht enzyklopädisch, sondern verzerrend, wenn man nicht deutlich und explizit, wie Konservative homophob sind und vor allem in Machtpositionen durch welche Mittel und mit welchen Auswirkungen sowie mit welchen Überzeugungen. Der Artikel erwähnt SPD, aber nicht mal, um in Deutschland zu bleiben, die hauptberuflich homophoben Parteien der Union und AfD, genauso wenig homophobe Staatschefs, aber zergeht sich fast gegen die linken. In der Einleitung zu Ausprägungen werden angerissen, dass Homophobie zu Diskriminierung und staatlicher Verfolgung führt, explizit der Islam angeführt, aber sonst nicht, von welcher Ausprägung die staatliche Verfolgung umgesetzt wird, von wem in Deutschland etwa der 175 kam, die Ehe für alle mit homophoben Argumenten bekämpft wurde usw (nein, nicht von linken Gruppen). --Blobstar (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung, man braucht dazu einen eigenen Abschnitt, auch wenn die konservative Homophobie auf die christliche zurückzuführen ist, ist es ein eigentsändiges Phänomen und es werden auch nicht immer "christliche Werte" erwähnt, sondern z.B. auch "traditionelle Familienwerte" (wahrscheinlich, um die Vielen, die heute keine gläubigen Christen sind, auch anzusprechen). --MrBurns (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich schlage euch beiden vor, genau diesen Abschnitt einzufügen. --Marcoke96 (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Tabelle....

Was ist denn das für eine Tabelle? Soll das ein Scherz sein?--Blidfried (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2021 (CET)Blidfried

Bild ohne inhaltlichen Bezug zum Lemma

randlos

Ich habe das Bild jetzt zum 3. Mal entfernt, weil es keinen inhaltlichen Bezug zum Lemma zeigt. --Chiananda (Diskussion) 15:33, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nun gut, das kaum erkennbare durchgestrichene Wort "HOMO" auf dem Foto bedürfte einer umfangreichen Erläuterung – überflüssig. Auch wird das englische Wort im Artikel nicht erklärt, das Bild hat also null Mehrwert, außer spirituelle Armut zu bezeugen. --Chiananda (Diskussion) 16:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Homophobie-Nebenbedeutung

Gibt es die Nebenbedeutung Homophobie = Angst vor Menschen = Anthropophobie? Analog zur Arachnophobie = Angst vor Spinnen? Und als Gegensatz zur Misanthropie = Menschenablehnung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:58, 9. Dez. 2022 (CET)

• Homophobie kommt nicht von lateinisch homo ‚Mensch‘, sondern von altgriechisch ὅμος hómos, deutsch ‚gleich, ähnlich‘. Also: Nein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:26, 9. Dez. 2022 (CET)

Vorurteile im Konjunktiv

Die Vorurteile unter Homophobie#Vorurteile sollten im Konjunktiv formuliert sein, um deutlich zu machen, dass es Vorurteile und keine Tatsachen sind. --Meillo (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

Vorurteile sind oft aber Nachurteile. Der Artikel ist mit vielem auch nicht mehr auf dem laufenden. "Homophob" ist heute alles was irgendwie nicht mit den Trends in der Sexualkutur einhergehen will. --105.0.4.244 17:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

Furcht

Phobie wird mit Furcht übersetzt, und nachfolgend im Artikel mit Aggression/Abneigung/Feindlichkeit/Aversion gedeutet: das widerspricht jedoch alles der Übersetzung "Phobie = Furcht". (nicht signierter Beitrag von ImmerEhrlich (Diskussion | Beiträge) 12:09, 27. Jul. 2023 (CEST))

ImmerEhrlich, bitte neue Diskussionsbeiträge nach unten und so --~~~~ signieren. In meinem Versionskommentar hatte ich Furcht verlinkt. Furcht ist das Gefühl, potentiell von einer konkreten Gefahr bedroht zu sein. Dabei ist es nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit, wie stark objektiv berechtigt die Furcht ist. Du willst hoffentlich nicht absichtlich Homosexualität zu einer realen Bedrohung erklären und mit der nächsten Überschwemmung gleichsetzen, vor der sich etwa die Menschen im Ahrtal fürchten. In der Differenz zwischen deiner ersten und zweiten Version wird diese Richtung noch deutlicher. -- Bertramz (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

Homosexuellen-Feindlichkeit

da Homosexuellen-Feindlichkeit keine Phobie im herkömmlichen Sinne ist,
sondern ein Einstellung, eine Ideologie, ein Vorurteil, ein Ressentiment etc.
kommt "Homophobie" auch nicht in der Kategorie:Phobische Störung vor

der allgemein dominierende Begriff "Homophobie" ist irreführend und wird entsprechend seit langem kritisiert

das der Begriff Homosexuellen-Feindlichkeit,
von dem aus ich gerade eine Weiterleitung auf dieses Lemma hier erstellt habe,
in diesem Lemma bisher nicht vorkommt ist befremdlich

noch befremdlicher ist das Fehlen jeglicher Kritik an dem irreführenden Begriff

hier ist sie gut formuliert zusammengefasst:

Sprachkritik: Homophobie

Von Laura Ella Struebbe - 28. Juni 2020    

https://www.unauf.de/2020/sprachkritik-homophobie/

https://www.das-nettz.de/glossar/homophobie

11. Dezember 2020

Was ist Homofeindlichkeit?

https://echte-vielfalt.de/lebensbereiche/lsbtiq/was-ist-homophobie/

--Über-Blick (Diskussion) 06:54, 8. Aug. 2024 (CEST)

Niemand sagt, dass Homophobie eine Phobie wäre. Schau doch einfach mal ins Literaturverzeichnis – sind denn all diese Autor*innen doof und brauchen dringend deinen Über-Blick, um zu erkennen, dass sie irreführende Vokabeln verwenden? --Φ (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2024 (CEST)

deine Ausführungen sind Verstösse gegen KPA und nun auch noch diese Übergriffigkeit --Über-Blick (Diskussion) 18:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

und kein inhaltlich auf die Argumente in den Kritiken eingehender Beitrag von dir --Über-Blick (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2024 (CEST)

Über-Blick, das Wort Homophobie ist in der aktuellen Fachliteratur gang und gäbe, siehe z.B. [1] oder [2], beide von 2024. Mag sein, dass es einzelne Stimmen gibt, die dies kritisieren, aber die können kein Grund sein, das Lemma zu ändern. Bau die Kritik doch in den Artikel ein, das wäre mal konstruktive Artikelarbeit. --Φ (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

ich habe nirgends geschrieben, dass das gesamte Lemma geändert werden solle, das ist einzig deine Projektion
ich habe auf den fehlenden Begriff und die fehlende Kritik hingewiesen --Über-Blick (Diskussion) 20:42, 9. Aug. 2024 (CEST)

Du hast nirgends geschrieben, zu welchem Zweck du diesen Thread eröffnet hast. Na gut, jetzt weiß ichs. Wenn du meinst, es würde was fehlen, warum schreibst du es dann auf die Diskussionsseite statt in den Artikel? Versteh ich irgendwie nicht. --Φ (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2024 (CEST)