Diskussion:Honda NSX/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Honda NSX/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Honda_NSX/Archiv#Thema_1

Unklare Angaben

Nur zur Info: ich habe jetzt mal die offiziellen Leistungs- und Dimensionsangaben aus den offiziellen NSX-Prospekten von Honda Deutschland (Ausgaben 07/95 und 09/97) verwendet, außer denen, die offensichtlich falsch sind, wie identische Leistungsangaben für das 3-Liter-F-matic-Modell und das NA2- 3,2-Liter-Schaltermodell. Anderslautende, im Internet kursierende PS- und Drehmomentangaben beziehen sich zum Teil auf das US-Modell (dessen 3.2-l-Version mit 290 bhp und umgerechnet 304 Nm angegeben ist) oder auf den 2002er NSX-R, der durch Feintuning des Motors sicherlich mehr leistet als das Basismodell.--NSX-Racer | Disk | B 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung von einem Auto-Verrückten (überzeugter Opelaner :-))

Die US-angaben sind immer höher, da es sich hier bei um sogenannte SAE-PS handelt!

Bei den Amis wird die Motorleistung stets am Motorblock abzüglich aller leistunsverringender Komponenten gemessen...Ausnahme: die Lichtmaschine!

Die "restliche" Welt mißt die Motorleistung nicht aufm Motor- sondern auf dem Rollenprüfstand. D. h. es wird die Leistung gemessen, die der Motor an die Antriebsräder weitergibt!

So sind dann die US-angaben in der Regel 15-20% höher angegeben als in Europa bspw. (auch werden bei den Amis nicht die Streuwerte eines Motor berücksichtigt, die auch mal kräftig nach "unten" gehen können (!), sondern dort immer nur die Motorleistung inklusive der Maximalstreuung nach oben angegeben! -- Mikkel 06:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt so nicht ganz. Die SAE-PS-Angaben gibt's in der von Dir genannten Form schon eine ganze Weile nicht mehr. Die sogenannten bhp unterscheiden sich nur noch geringfügig von unseren PS - Details dazu siehe hier. Die Leistung wird bei uns und in den USA für die Typprüfung in der Regel auf Motorenprüfständen ermittelt. Bei einer Messung auf Rollenprüfständen wird ein Korrekturfaktor (Verlustleistung) angerechnet, so dass die ermittelten Werte durchaus vergleichbar sind. Die Angaben für die USA sind schon lange nicht mehr 15-20% höher, sonst hätte der NSX dort offiziell rund 310 bhp gehabt. Es waren aber nur 290 statt 280.--NSX-Racer | Disk | B 07:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, das wußte ich nicht! Meine Bücher (z. Teil aus den 70ern) geben halt nur SAE-PS an...nichts für ungut für meine Einlassung, aber diese Erklärung schien mir plausibel. -- Mikkel 11:32, 11. Mär. 2007 (CET)

"war" oder "ist"?

Das mit dem "war" und "ist" am Anfang des Artikels stellt sich mir als grundsätzliche Frage. Prinzipiell findet man hier im Wiki bei nicht mehr aktuell gebauten Modellen beides - siehe auch BMW M1, obwohl natürlich auch hier noch Exemplare existieren. Ich hatte ja selbst erst vor kurzem ihier das "war" reineditiert, weil ich es auf das Modell beziehe und nicht auf den Gegenstand. Passt dann auch besser zu den bei diesen Artikeln verbreiteten zweiten Satz ... und wurde von 19... bis 19... in .... gebaut. Also entweder: ist in Verbindung mit wird gebaut oder war in Verbindung mit wurde gebaut. Aber das ist speziell mein Empfinden, lasse mich auch gerne von was anderem überzeugen.--NSX-Racer 09:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Zitat: "Der Honda NSX war ein zweisitziger Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Label der Marke Acura ebenfalls als NSX verkauft. Er war weltweit das erste Serienfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde."

Es gibt noch genügend Exemplare vom NSX, ergo ist es ein Wagen von Honda. Er wird vom Honda-Vertrieb nicht mehr verkauft, demnach wurde er verkauft. Wenn es inzwischen weitere Serienfahrzeuge aus Aluminium gibt, war er weltweit die Nummer 1. So sehe ich das. RX-Guru 10:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Mmh, noch'n Argument: Die bei diesen Artikeln übliche Formulierung "ein Sportwagen" oder "ein Sportcoupé" impliziert für mich die Bedeutung "Modell" oder "Gattung", denn natürlich wurden selbst vom seltenen Vogel NSX ein paar mehr als nur ein Wagen gebaut; also ist nicht der Gegenstand oder der einzelne Wagen gemeint, sondern die Modell-Linie. Und die ist eindeutig Vergangenheit, also "war". Und - wie schon geschrieben - zahlreiche weitere Auto-Artikel über nicht mehr aktuelle Modelle (bei denen ich nicht die Finger drin hatte) benutzen die Vergangenheitsform - siehe beispielsweise Fiat X1/9, Berlin-Rom-Wagen, Porsche 356, Toyota 2000 GT. Jaguar E-Type oder Nissan 300ZX. Andere Artikel wiederum umschiffen diese Klippe elegant, z. B. so: Der BMW 328 gehörte zu den Traumsportwagen seiner Zeit. oder Der Mercedes R129 ist ein Roadster aus dem Sportwagenbereich. Er gehört zur SL-Baureihe von Mercedes-Benz. Mit irgendwie so etwas könnte ich mich anfreunden. Wie wär's zum Beispiel mit: "NSX bezeichnet eine zweisitzige Mittelmotor-Sportwagen-Modellreihe, die von 1990 bis 2005 von Honda in verschiedenen Versionen gebaut wurde."... oder so ähnlich? Dann hätten wir gleich noch die etwas unglückliche "Honda"-Doppelung der aktuellen Version im ersten Satz von der Backe.--NSX-Racer 12:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (Nov. 2006)

NSX bezeichnet eine zwischen 1990 und 2005 angebotene zweisitzige Mittelmotor-Sportwagen-Modellreihe von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde sie unter dem Label der Marke Acura verkauft. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er war weltweit das erste Serienfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das eine vollelektronische Servolenkung hatte und das über einen bis 8000 min^-1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügte.

Nachdem ich anfangs als Newbie da eher rumdilettiert als -editiert habe (mit ordentlich POV, wie bei meinem User-Namen zu erwarten), habe ich nun peu à peu versucht, einen Artikel über einen Auto-Exoten zu erstellen, der auch höheren Ansprüchen gerecht werden könnte; nicht nur denen von Auto-Enthusiasten. Möglicherweise ein Wagnis, aber sei's drum.--NSX-Racer | Disk | B 21:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel hat sich in letzter Zeit gut entwickelt zudem ist er umfassend informativ. Daher bin ich der Ansicht, dass er es verdient hat als lesenswerter Artikel Anerkennung zu finden. --Fr4nZ 17:46, 29. Okt. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist nach den letzten Überarbeitungen auf jeden Fall interessant und lesenswert. Was in meinen Augen eventuell noch fehlt sind 2 Fotos (Heckansicht, Innenraum). Dies bitte nicht als negative Kritik auffassen, sondern als Anregung. Auch ohne ist der Artikel lesenswert. --Wikisearcher 23:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Ui, das mit den Fotos wird schwierig, weil ja nur Bilder des serienmäßigen Wagens sinnvoll wären. Und serienmäßig sieht meiner leider schon lange nicht mehr aus - weder von hinten noch innen. Das bedeutet also tiefes Wühlen in der Kiste mit historischen Aufnahmen - mal sehen.--NSX-Racer | Disk | B 00:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich hab' mal noch zwei Bilder eingestellt, möglich wäre jetzt noch eine Heckansicht, bei der allerdings ein nicht serienmäßiger Auspuff und statt des Serien-Heckspoilers der vom NSX-R montiert ist - sinnvoll oder nicht?--NSX-Racer | Disk | B 00:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich denke schon, dass es sinnvoll ist. Man kann ja in der BU auf diesen Sachverhalt hinweisen, damit es keine Mißverständnisse gibt ;-). --Wikisearcher 23:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, gut so?--NSX-Racer | Disk | B 02:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Jau, das fehlte noch. Ich würde die Bilder nur etwas gleichmäßiger verteilen, die Heckansicht zum Beispiel in den Unterpunkt Besonderheiten einfügen. Ist ja mit Spoiler und Heckflügel auch eine Besonderheit ;-). Ist halt immer schwierig, Bilder im Bezug zum nebenstehenden Text einzustellen. --Wikisearcher 04:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt passen die Bilder. Hast Du wirklich keins mehr vom Innenraum? ;-) --Wikisearcher 00:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Nur vom ausgeräumten, wäre nun wirklich nicht sinnvoll, guckst Du hier (etwas nach unten scrollen).--NSX-Racer | Disk | B 00:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Schade. Aber in den Commons wären diese Bilder durchaus sinnvoll. Den Serienzustand kann man sich somit zumindest denken, auch wenn viel umgebaut wurde. --Wikisearcher 01:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist geschehen, viel Spaß beim Serienzustand denken ;-)--NSX-Racer | Disk | B 08:33, 4. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 15:39, 31. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel. -- ChaDDy ^?! +/- 21:53, 31. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Das ist doch endlich mal ein vernünftiger Artikel über ein Fahrzeugmodell. Wäre schön, wenn es davon mehr – insbesondere von alten Klassikern – geben würde. --ThomasMielke Talk 23:30, 31. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist wirklich gelungen und schließe mich außerdem der Meinung meines Vorredners an. Es gibt zu wenig gute Artikel über Fahrzeuge! Gerade deshalb ist der NSX-Artikel lesenswert. --Thomas doerfer 11:14, 2. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel gefällt mir; er ist sehr informativ und gut gegliedert. -- Spurzem 16:37, 2. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Richtigkeit der Angaben vorausgesetzt, ein sehr gut geschriebener Artikel --KnightMove 08:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Weitere Modelle

Ist es möglich, dass man noch Daten von anderen Modellen auftreibt? Die Auszeichnung als exzellenter Artikel sollte dieser ja auch gerecht werden. Wenn schon von mehreren Modellen geredet wird, dann sollten die doch auch aufgeführt sein, oder nicht? --Fr4nZ 15:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Welche weiteren Modelle meinst Du? Die beiden Zanardi-Sondermodelle? --NSX-Racer | Disk | B 16:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Das NA2-Modell ist schon da, das NA1-Modell sollte noch dazu. Sozusagen, dass die zwei „Basismodelle“ genannt werden. So als Tabelle mit wichtigen Kenndaten wie das jetzt beim NA2 der Fall ist. --Fr4nZ 16:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Das NA1-Modell (das allererste ab 1990) ist im Text hier und in der Infobox (mit Daten, 3,0 l-Motor etc.) ausführlich beschrieben, vermißt Du das Datenblatt am Ende des Textes?--NSX-Racer | Disk | B 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Korrekt. Das Datenblatt (Das Wort war mir nicht eingefallen) vermisse ich :-D Gehört meiner Meinung nach noch dazu, wenn das DB der Nachfolgeversion vorhanden ist. --Fr4nZ 18:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Jetzt nachgereicht, okay?--NSX-Racer | Disk | B 23:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich)

NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Markennamen Acura verkauft. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er war das erste Serienfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das eine vollelektronische Servolenkung hatte und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügte.

• Seit einiger Zeit lesenswert, seither noch stark überarbeitet und ergänzt (Differenz bis 31. Januar). Meines Wissens wäre das (wenn's klappt) der erste exzellente Automobil-Artikel - einer muss ja mal anfangen. Als Hauptautor neutral.--NSX-Racer | Disk | B 14:20, 17. Jan. 2007 (CET)
• Pro: gut und sehr ausführlicher Artikel. Mir sind beim Überfliegen keine Mängel aufgefallen. --Gronau 19:59, 17. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra: Lesenswert ja, exzellent leider nein, da sprachlich nicht neutral genug. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich empfinde „Mittelmotor-Sportwagen-Modellreihe“ als Wortneuschöpfung, „bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor“ als nicht relevant für die Einleitung und „400 mit dem NSX zusammenhängende neue Patente“ im Rahmen des Üblichen bei als Technologieträger fungierenden Spitzenmodellen (obskure Quelle). Nur ein kurzer Blick auf die Einleitung... Im Artikel setzt sich dies fort, deshalb leider nicht exzellent. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Zu Punkt 1: Ich habe die Einleitung entsprechend umformuliert, sehe ich ein. Punkt 2: Der Punkt mit der Drehzahl gehört zu der Satzreihe ...das erste Serienfahrzeug, das..... Es war also das erste Serienfahrzeug mit einem so hoch drehenden V-6-Motor; ganz klar relevant als Alleinstellungsmerkmal für die Einleitung. Das mit den Patenten kann ich auch weiter nach unten stellen, wenn's nicht so wichtig sein sollte.--NSX-Racer | Disk | B 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)

• contra Es fehlt teilweise die Neutralität. Es fehlen auch Angaben zur Wirtschaftlichkeit der Modelle für den Hersteller, der Sporteinsatz ist auch eher dünn. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:19, 17. Jan. 2007 (CET) Jetzt neutral aufgrund des ausgebauten Sportteils und Verbesserungen an der Gliederung. --Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Die vermuteten Verluste pro Exemplar für den Hersteller (das meintest Du wohl mit Wirtschaftlichkeit?) sind im Artikel hier thematisiert, die Sporteinsätze sind auch in der Realität "dünn" (oder sollte man die wenigen ausführlicher schildern?) In Sachen Neutralität wäre ich als potenziell subjektiver Autor für konkrete Hinweise dankbar (zumal die bekannten Probleme des Autos meines Erachtens ausführlich gewürdigt sind).--NSX-Racer | Disk | B 22:27, 17. Jan. 2007 (CET).

P.S.: Ich habe noch einiges an Daten und Rennerfolgen ergänzt.--NSX-Racer | Disk | B 11:05, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Pro: Ausführlich und interessant geschrieben. Fehlende Neutralität oder gar fehlende Angaben kann ich nicht erkennen. --Wikisearcher 23:20, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Pro: Der Artikel beschreibt ein innovatives Fahrzeug, das wahrscheinlich nur wenigen bekannt und deshalb (nicht nur) für Sportwagenenthusiasten und Freunde der Marke Honda interessant ist. Der Text ist sorgfältig recherchiert, sachlich und für jedermann verständlich geschrieben, angenehm zu lesen. Spurzem 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)

• eindeutig  Kontra, da IMHO zum einen Sätze wie „Außerdem war die Federung für einen Sportwagen ungewöhnlich komfortabel.“ oder „Die Fahrleistungen und das Handling wurden jedoch noch bis zum Ende Bauzeit von vielen Autojournalisten als beeindruckend bezeichnet“ mir zu POV und vor allem unezyklopödisch sind und insbesondere letzterer Satz wohl schon von arg vielen Autojournalisten über verdammt viele Autos gesagt worden sein wird. Zum anderen ist der Abschnitt über die Renneinsätze viel zu kurz für einen Artikel der exzellent sein will: Ich vermisse auch nur einen nennenswerten Beitrag über die Rennversionen (z.B. den NSX GT 500) und vor allem detailliertere Informationen (wesentlich mehr als den aktuellen minimal Abschnitt) über die Renneinsätze und Rennerfolge des NSX in der ehemaligen JGTC bzw. heutigen Super GT. Alles in allem ist der Artikel für mich genauso zweifelsfrei nicht exzellent wie er im Moment zweifelsfrei lesenswert ist. Summa ist aber bis zur exzellenz noch extrem viel zu machen! --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Verbesserungsvorschläge - sowas hätte ich mir natürlich schon bei der LW-Kandidatur gewünscht, dann hätte ich schon etwas früher ein paar Ansatzpunkte gehabt.--NSX-Racer | Disk | B 15:44, 19. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt ist noch etwas „Fleisch“ dazugekommen (nicht nur bei den Renneinsätzen übrigens) und z.T. POV-verdächtige Formulierungen sind rausgeflogen - neues Urteil oder immer noch Verbesserungsbedarf?--NSX-Racer | Disk | B 15:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Schon wesentlich besser, aber für mich fehlt immer noch ein wenig „Substanz“, soll heissen: Ein Abschnitt mit den Rennversionen und den technischen Unterschieden zwischen den jeweiligen Versionen zum Basis NSX. In etwa so:

===Rennversionen auf Basis des Honda NSX===

• NSX Type R
• NSX-R GT
• NSX GT500

ich hoffe du verstehst wie ich mir das in etwa vorgestellt hatte. Du kannst es natürlich auch wie bisher in die vorhandenen Abschnitte einarbeiten, nur würde ich mir halt wünschen, das die Rennversionen und ihre Unterschiede zum Serien NSX eindeutiger herausgearbeitet werden. Ich halte auch eine Unterteilung der verhältnismäßig ausführlichen Abschnitte wie Modellvarianten und -pflege sowie Renneinsätze für sinnvoll, da sie IMHO zu Textreich für einen einzelnen Abschnitt sind. Übrigens gäbe es zum NSX GT500 ein Bild in der japanischen Wikipedia das unter GNU FDL steht und „deinen“ bisher ja sehr gelungenen Artikel über den NSX vielleicht ganz sinnvoll illustrieren könnte. Und hier hätte ich einiges über den GT500, das du auch noch einarbeiten könntest. Sofern dies abgeschlossen ist, bin ich gerne bereit mein Urteil nochmal gründlich zu überdenken, aber im Moment leider immer noch  Kontra. Trotzdem viel Erfolg für die nächsten Schritte. --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 02:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Deine Anregungen zum großen Teil umgesetzt, mit der Einschränkung, dass ich bei den technischen Unterschieden der einzelnen Rennversionen zur Serie nicht sehr ins Detail gegangen bin. Meines Erachtens würde das durch die Vielzahl der unterschiedlichen Prototypen zu umfangreich und wäre dann überrepräsentiert im Vergleich zu den technischen Details der wesentlich relevanteren Serienmodelle. Wer sich tiefergehender informieren will, hat dafür sicher auch noch andere Möglichkeiten als einen Wikipedia-Artikel, der meiner Meinung nach den Fokus auf das Serienmodell legen sollte. Leider ist es mir nicht möglich, einen der beiden anderen Contra-Stimmer über den inzwischen umfangreich überarbeiteten Artikel zu informieren (wegen nicht aktiver Diskussionsseite). Schade, vielleicht würde jetzt sein Urteil anders ausfallen.--NSX-Racer | Disk | B 15:38, 25. Jan. 2007 (CET)

• Ohne weiter ins Detail zu gehen: ich finde die Struktur noch nicht ausreichend. Entwicklung und Vorstellung vermischt unterschiedliche Aspekte, in Kapitel 3 gibt die zweite Gliederungsebene keine konsistente Sicht wieder, Haltbarkeit und Fahrverhalten habe auch nichts miteinander zu tun. weiterhin contra -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldung, wird noch nachgearbeitet - bloß mit der zweiten Gliederungsebene in Kapitel 3 wird's schwierig, weil die Änderungen bzw. Sondermodelle schon von Honda nicht konsistent (also nach Modellcodes etc.) gehandhabt wurden. Haltbarkeit ist jetzt ein eigenes Kapitel.--NSX-Racer | Disk | B 09:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schlechtere "exzellente" Artikel, z.B. Windenergieanlage. Die Materie des Honda ist komplex und sehr übersichtlich gegliedert. Es ist fast schon zu viel für meinen Kleingeist ;-)

Ein wenig POV ist bei einem Auto immer im Spiel, im Artikel ist es eher zu wenig. Die Abteilung "Motorsport" könnte ruhig subjektive Fahreindrücke wiedergeben, was das Handling und Ansprechverhalten angeht. Das ist aber mehr mein Erwartungsprofil. Zusammenfassendes Urteil:  Pro --Slartibartfass 23:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mal versucht, etwas davon im neuen Kapitel Praxiserfahrungen unterzubringen; bei Motorsport ist das viel schwieriger, weil hier die Fahreindrücke natürlich je nach Art und Abstimmung der verschiedenen Rennversionen stark differieren.--NSX-Racer | Disk | B 11:29, 30. Jan. 2007 (CET)

 Pro Insbesondere nach den Überarbeitungen während der Kandidatur ist der Artikel sehr gut geworden und verdient jetzt das Prädikat exzellent. --Wiki-Hypo 23:10, 4. Feb. 2007 (CET)

 Pro RX-Guru 11:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Abstimmungsergebnis: 6 x  Pro, 2 x  Kontra und 2 x  Neutral. RX-Guru 13:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Sperrwert

Im Artikel fehlen die Angaben zum Sperrwert des variablen Sperrdifferenzials „LSD“ und weitere Informationen über die Bauart usw. Wäre schön wenn dies nachgetragen würde, so etwas sollte ja in den Prospekten stehen. Gruß --AndyNE 05:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Da es ein variables Differenzial ist, gibt es natürlich keinen festen Sperrwert. Allerdings ist das maximale Ausgleichsdrehmoment auf 157 Nm begrenzt (steht übrigens nicht in den Prospekten); werde versuchen, das einzuarbeiten.--NSX-Racer | Disk | B 11:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Von einem festen Sperrwert hatte ich auch nicht geschrieben. ;) Sperrwert und Charakteristik sind bestimmt nicht nur für mich interessante Informationen zu einem Fahrzeug, ohne eine wäre es eh kein Sportwagen. *g* Ist es drehmomentfühlend oder drehzahlfühlend? „LSD“ ist übrigens kein Eigenname, sondern nur die englische Abkürzung von Sperrdifferenzial, siehe en:Limited slip differential. Gruß --AndyNE 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Steht so auch schon drin, siehe die aktuellen Änderungen im Artikel vor Deinem Diskussionsbeitrag. Im Übrigen ist es drehzahlfühlend.--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke, nun bin ich schlauer. --AndyNE 13:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Einleitung

«NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda.» -- ich bin mir sicher, der Honda NSX wurde 2006/2007 auch angeboten. Der erste Satz sollte entweder das Wort "produziert" o.ae. enthalten. --89.129.190.170 07:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Nein, 2006 wurde von Honda offiziell kein NSX mehr angeboten. Natürlich mag es da noch den einen oder anderen neuwertigen Wagen bei den Händlern gegegeben haben, aber das zählt nicht.--NSX-Racer | Disk | B 11:30, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Da die Wartezeit zwischen Bestellung und Lieferung eines Neuwagens zuletzt rund 6 Monate betrug, bin ich mir sicher, dass der Wagen schon im Herbst 2005 nicht mehr bestellbar war.--NSX-Racer | Disk | B 13:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Acura

Acura ist zumindest in den USA eine Marke mit vielen Modellen, der Luxusableger von Honda. Der Acura NSX ist ein Modell von Acura. Ich erlaube mir, den Namen im 1. Kapitel so zu ändern.Segelmaus 22:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Aber der Markenname ist nur Acura. NSX ist der Modellname und im Artikel wird ja nur gesagt, unter welchem Markennamen er verkauft wurde. --Wikisearcher 22:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Da hast Du recht. Marke ist Marke und Modell ist Modell.Segelmaus 11:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Acura

Laut Auto motor und Sport wird geplant ein par modelle von Acura in Europa anzubiten --Formula one Fan 16:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Habe dazu nichts auf der ams-Website gefunden, nur was zur Einführung der Marke in Japan im Herbst 2008.--NSX-Racer | Disk | B 12:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weblink- und ref-Löschungsversuche

Benutzer:Weblinkkontrolle hat mehrfach einen ref-link (Gewichtsreduktion) und einen Weblink (zu einem Spiegel-online-Artikel über das Ende des NSX) entfernt, weil diese einen Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien darstellen sollen. Meines Erachtens sind aber weder in WP:Belege oder WP:WEB konkrete Anlässe dafür zu finden; ebenso wurden die Links in den vorangegangenen KLA- und KEA-Diskussionen nicht beanstandet. Stattdessen schwingt sich hier ein relativ neuer Benutzer ohne eigene Artikelarbeit zum Richter auf; seltsamerweise nur in einigen wenigen Artikeln. Die Seite ist deshalb von einem Admin kurz vollgesperrt worden; Meinungen Dritter sind hier willkommen.--NSX-Racer | Disk | B 11:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Grund erkennen diese Links aus dem Artikel zu entfernen. Gem. WP:WEB und WP:BLG#Einzelnachweise sind imho beide im Artikel zu belassen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung. Viele Grüße Martin Bahmann 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

1. Spiegelartikel – "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." – Ist ein Teilaspekt also raus.
2. Ref auf Privatseite – Entweder Primärquelle oder reputable Sekundärquelle. – Was ist zum Beispiel damit[1] das ist der gleiche Ansatz! Da kann ich auch über den zweiten Weltkrieg aus dem Tagebuch meiner Oma zitieren. Das ist eine private Darstellung und für das wissenschaftliche arbeiten als Quelle gänzlich ungeeignet!
3. Was bei KLA oder KEA schon drin war ist kein Argument. Bei einem so umfangreichen Artikel ist das vermutlich niemandem aufgefallen. Außerdem hast du auch keinen Beleg dafür geliefert dass es drin war. Vielleicht stimmt das gar nicht. Vielleicht ist das auch schon so lange her dass damals niemand auf sowas geachtet hat. Das Argument ist also völlig daneben und ist auch weder festgeschriebene noch allgemein gänige Regelung. Wenn dir also nix anderes einfällt dann sollten die schlechten Links ("… vom Feinsten", das gilt auch für Belege aus dem Internet) entfernt werden. So ganz nebenbei stellt sich mit die Frage, auch im Zusammenhang mit dem ref, ob hier nicht etwas über den eigentlichen Sinn einer Enzyklopädie hinausgeschossen wurde, das geht nämlich stark in Richtung Erfahrungsbericht und Bastleranleitung. Wenn ich mir das so recht anschaue dann sind da noch einige andere schlechte Belege, ich werde deswegen mal eine Wiederholung der KEA beantragen. --Weblinkkontrolle 12:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir so den Beitrag darüber anschaue spricht sich NSX-Raser dafür aus einen Link zu einem Forum zu löschen. Da Internetquellen auch WP:WEB entsprechen sollten ist es äußerst verwunderlich das andere Forenbeiträge sogar als Quelle genutzt werden obwohl sie sogar als Weblink eigentlich vollkommen ungeeignet sind. Das ganze vorgehen scheint mir auf ein WP:IK hinzudeuten. --Weblinkkontrolle 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einschub: Der genannte Forenlink wäre bei den Weblinks tatsächlich nicht statthaft, falls aber auf der Webseite ein wichtiger Einzelaspekt zu finden wäre, könnte der immer noch als Einzelnachweis auftauchen - siehe auch die Unterscheidung bei meinem Einschub weiter unten. Einen Interessenkonflikt sehe ich hier nicht, nur die korrekte Umsetzung der WP-Richtlinien. Wer bist Du und was hast Du für ein Problem mit meiner Arbeit hier?--NSX-Racer | Disk | B 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern soll sich der Spiegel-Artikel auf einen Teilaspekt beziehen? Dieser behandelt ganz klar den Honda NSX, also das Thema des Artikels (ich glaube, Du hast das Teilaspekt falsch verstanden, lies Dir bitte mal das Beispiel dazu auf WP:WEB nochmal durch). Bezüglich der Referenz zur Gewichtsreduktion würde ich Weblinkkontrolle aber durchaus zustimmen, das ist eine reine Privatseite und daher als Quelle vollkommen ungeeignet. --Jogy _{sprich mit mir} 13:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Einschub: Ein Link auf eine private Seite ist bei den Einzelnachweisen nicht verboten, bei den Weblinks dagegen eher schon. Der mosernde Benutzer ist inzwischen als Meta-Sockenpuppe infinite gesperrt.--NSX-Racer | Disk | B 14:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

AW zum kleinen Einschub: Du hast WP:Q aber schon mal angeschaut? "[...] sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten und dem Verkauf sowie der Werbung dienende Websites" - so viel zum Thema zulässig. --Jogy _{sprich mit mir} 21:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich gesehen, ist aber kein prinzipieller Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. In diesem speziellen Fall gibt es nicht nur keine bessere Quelle, sondern überhaupt keine andere mir bekannte.--NSX-Racer | Disk | B 22:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Was im Sinne von Wikipedia eigentlich zu dem Schluss führt dass wir Mangels wissenschaftlicher Quellen solche Thesen gar nicht verbreiten wollen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle

Jetzt wird's echt abenteuerlich... das ist also kein Widerspruch zu Deiner Aussage? Wo leitest Du aus den Richtlinien ab, dass private Websites bei den Quellen nicht verboten sind, bei Weblinks aber eher schon? Und gerade wenn sich eine Information ausschließlich auf einer privaten Website findet, sollte man Zweifel an deren Korrektheit haben. Ist ja jetzt nicht gerade die Website eines der Konstrukteure oder eines angesehenen Rennfahres. --Jogy _{sprich mit mir} 09:13, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dem Kollegen gefallen zuerst die Links nicht, jetzt holt er gleich weiter aus und findet die saubere Arbeit Anderer eine "Bastleranleitung". Dieser Vorgang zeigt einem einmal mehr dass es immer weniger Sinn macht sich hier konstruktiv zu beteilgen. Aus meiner Sicht können die Weblinks gerne drinnen bleiben. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 14:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich gerade gesehen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

@NSX-Racer, du hast dein sprungweises argumentieren seit der Diskussion über die Weblinks zu One Tree Hill immer noch nicht geändert. Weil ein Benutzer gesperrt sind, sind seine Meinungen falsch? Ich glaub da hast du was falsch verstanden. Nur weil die Richtlinien zu Quellen sehr schwammig formuliert sind und auch dazu noch vollkommen unwissenschaftlich heißt dass nicht dass wir hier unwissenschaftlichen Quellen die Tür aufmachen wollen. Das ist definitiv kein guter Ansatz und wird auf Dauer die Qualität der Wikipedia nicht verbessern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die vorangegangenen Diskussionsbeiträge hinsichtlich Stil und Kommasetzung (bzw. Nicht-Kommasetzung) anschaue, bestätigt sich für mich ein Verdacht, den ich bereits hatte. Danke, dass Du mir damit meine Frage von weiter oben beantwortet hast.--NSX-Racer | Disk | B 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jedem das was er gern glauben will. Ich sag nur Innenweltkosmos. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ähm die Forenquelle und die private HP z.b. sind nur ein schlechter Witz. So kann ich auch beweisen, das Opel Vectra A 900000km laufen können. Solche Quellen sind nicht mit WP:Q vereinbar. Ich werde mich aktiv für die Streichung derartiger Passagen einsetzen und notfalls den Artikel in den Review schicken. Denn so ist das nicht ein EA. -- ⌫⌧⌦ -- 13:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Review ist schon, aber sogar die Überarbeitung der Passage und den Verweis darauf dass es nur Erfahrungsberichte sind wurden leider sofort gestrichen. Da steht ne starke Lobby hinter und das obwohl der Wagen nicht mehr produziert wird. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Verschobene Beiträge vom Review

Der Artikel ist seit zwei Jahren exzellent und sollte das auch weiterhin bleiben. Deshalb ist meiner Ansicht nach ein umfassendes Review nötig, besonders da der Artikel von den Quellen her nicht dem wissenschaftlichen Standard entspricht. Es werden oft Foren und privatseiten als Quelle genutzt und keine Primär- oder reputable Sekundärliteratur. Außerdem ist der Artikel meiner Ansicht nach an einigen Stellen etwas in enzyklopädisch unrelevante Bereich hinausgewuchert. Deshalb sollte man den Artikel auf enzyklopädisch relevante Informationen kürzen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Aktuelles ist zum einen sehr weit vom eigentlichen Thema weg und gehört eigentlich schon laut Überschrift nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Allerdings fällt mir außer löschen grad nicht ein wo man die Informationen aus dem Abschnitt besser einbauen könnte. Vielleicht hat da ja jemand einen Vorschlag. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man die vom Initator angefangene Diskussion bis an seinen Ursprung zurückverfolgt kann man sich des Eindrucks nicht erwähren dass es hier nicht um den Artikel geht, sondern um persönliche Befindlichkeiten. Der Initiator beginnt jetzt auch im Artikel sinnlos herum zu editieren nur damit sich da jetzt irgendwas tut. Muss das sein? Ich würde vorschlagen du trägst Deine Probleme mit dem Hauptautor auf andere Art und Weise aus. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hat mit dem Review an sich nix zutun. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Attention: Man on a mission!--NSX-Racer | Disk | B 14:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Es ist eklich, wie ihr jetzt eine persönliche Sache draus macht. -- ⌫⌧⌦ -- 14:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Erfahrungsberichte aus Foren kann man nicht ernsthaft verwenden, das ist TF pur. Mit wissenschaftlichen Arbeiten lässt sich das nicht vereinbaren. Der Hauptautor ist offensichtlich in dem Forum selber unterwegs, deshalb sehe ich da auch nicht unbedingt Einhaltung von WP:NPOV in solchen Fragen. Meiner Meinung nach ist der Satz über die Haltbarkeit ersatzlos zu streichen. -- ⌫⌧⌦ -- 13:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Viel tut sich ja nicht in diesem Review, auch der Initiator dürfte die Lust am editieren verloren haben. Ich schlage vor diesen Prozess abzukürzen und abzubrechen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja jetzt wohl nen schlechter Witz. Schonmal die anderen Reviews angeschaut? Das brauch ein bisschen Zeit. Das sieht so ein wenig danach aus als würde man hier versuchen den Artikel in dieser Form zu konservieren und auch ja keine Zweifel an der Exzellenz des Artikel aufkommen zu lassen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Benutzer, der hier nach Verbesserungen und vor allem nach Wissenschaftlichkeit (!) schreit, sollte sich lieber um sein eigenes „Werk“ kümmern als andere zu kritisieren. Am Artikel Bochum-Kirchviertel hätte er beispielsweise noch sehr viel zu tun – auch was die „Primär- und reputable Sekundärliteratur“ anbetrifft, die er bei anderen vermisst. -- Lothar Spurzem 09:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich frag mich wieso der Artikel zum Kirchviertel noch nicht exzellent ist. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich die böse Ironie nicht verstünde, würde ich sagen: Gott sei Dank, Du hast den Sinn für Humor noch nicht verloren. Aber wie oben schon angedeutet: Wer selbst nur Durchschnittliches bis Schwaches zu bieten hat, sollte nicht versuchen, die Leistung anderer niederzumachen. -- Lothar Spurzem 21:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte um einen Beleg, dass ich fremde Arbeit niedermache. Hab ich das irgendwo gesagt? Es geht hier um die Verbesserung des Artikels und die Umsetzung von Standards die besonders bei einem exzellenten Artikel gegeben sein sollten. Stellt euch mal eine Frage, ihr kauft eine Enzyklopädie und dort steht zum VW Käfer "der Wagen ist wie von VW sehr haltbar und schafft Laufleistungen von über 500.000 km". Also ich würde mein Geld zurückverlangen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was soll mit diesem gebetsmühlenartig wiederholten Ruf nach „wissenschaftlichem Standard“ erreicht werden? Will sich hier jemand profilieren, oder worum geht es? Über ein Automodell gibt es in der Regel nun mal keine Studien irgendwelcher namhaften Universitäten, die als Referenz benannt werden könnten. – Schließlich noch einmal ein Appell an den Benutzer, der dieses Review einleitete: Liefern Sie selbst erst einmal einen Artikel, der mit Honda NSX annähernd vergleichbar ist, bevor Sie die Leistung anderer infrage stellen. -- Lothar Spurzem 22:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Originelle Idee von DaSch, die ihm passenden Diskussionsbeiträge gleich doppelt reinzusetzen, das macht sie natürlich gleich viel schwerwiegender. Schade, dass das mit dem Löschen der anderen Beiträge nicht so geklappt hat. Sorry, aber was Ernsthaftes fällt mir zu diesem Zirkus hier nicht mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 00:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es dazu nichts handfestes gibt dann sollte das auch nicht in einer Enzyklopädie stehen. Ich stelle hier keine Leistung in Frage sondern versuche den Artikel auf einen gut belegten und enzyklopädischen Stand zu bringen. Dass daraus so ein Theater gemacht wird und hier mit unsachlichen Methoden versucht wird Änderungen und einen Meinungsaustausch zu verhindern ist ziemlich traurig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Falls die Kritiker hier zumindest die Honda-Werksangaben (als solche auch genannt) gelten lassen würden, dann müsste die Laufleistungsgeschichte jetzt wohl regelkonform eingearbeitet sein.--NSX-Racer | Disk | B 14:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Auch die mögliche Gewichtsreduktion ist jetzt durch eine weitere Quelle "unterfüttert".--NSX-Racer | Disk | B 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wow, es geht ja doch. Exzellent. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und wo geht's jetzt weiter?--NSX-Racer | Disk | B 16:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Review vom Hauptautor beendet, da keine sinnvollen Anregungen mehr kommen (war ohnehin nicht abgesprochen, siehe Richtlinien bei Wikipedia:Review).--NSX-Racer | Disk | B 18:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird (Zitat aus Wikipedia:Review). Das ist hier nicht geschehen.--NSX-Racer | Disk | B 18:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Netter Schachzug um das Review zu beenden. Wahrscheinlich kommt gleich auch noch die Bitte den Artikel auf den Zustand vor dem Review zurückzusetzen. Und zum Thema Absprache[2], falls es an dir vorbeigelaufen sein sollte. Dass du immer wieder einen Editwar provozierst, anstatt etwas auszudiskutieren ist natürlich typisch, auch deine meiner Meinung nach fehlende Kritik-, Einsichts- und Teamarbeitsfähigkeit haben sich hier mal wieder deutlich gezeigt. Echt schade. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es bleibt nur eine Alternative offen: Abwahl, denn exzellent ist das nicht. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann tue Dir mal keinen Zwang an, ich brauche das Bapperl nicht für meinen Seelenfrieden.--NSX-Racer | Disk | B 14:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Interessant! Jetzt meldet sich die schnell gebildete DaSch-Fraktion (?) zu Wort – wie erwartet ohne Argumente. -- Lothar Spurzem 15:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja von der Automobil-Fraktion hat es bis jetzt auch keine Argumente gegeben. Nur Verschörungstheorien und rumgepupse. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Was ist bitte mit Verschwörungstheorien gemeint und was darf man unter „rumgepupse“ verstehen? Von einem Qualitätskontrolleur erwarte ich eine etwas sachlichere und verständlichere Ausdrucksweise. -- Lothar Spurzem 16:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Grad aus dem Kindergarten gekommen? Was du mit deinen Autofreunden hier veranstaltest ist ein einziger Zirkus. So ganz nebenbei sind wir hier alle für die Kontrolle der Qualität zuständig und wenn der Hauptautor das in seinem Artikel nicht sieht(was eigentlich ganz verständlich ist, würde mir wohl nicht anders gehen) muss das jemand anderes machen. Dass das ganze Motorsport-Portal/Projekt dann anfängt rumzupöbeln hilft natürlich ungemein den Artikel zu verbessern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

„… muss auch für einen Laien nachvollziehbar sein“

„… muss auch für einen Laien nachvollziehbar sein“ heißt es zur Begründung der Änderung vom 23. April 2009, 14:35 Uhr. Für mich wäre es interessant, den Sinn dieser Änderung nachvollziehen zu können. – Es ist ja schön, dass inzwischen offensichtlich jemand zum Qualitätsmanager und Hauptjuror der Wikipedia gewählt oder ernannt ist, dessen Meinung im Zweifelsfall gilt (?), nur sollte er seine Entscheidungen für jedermann verständlich machen. -- Lothar Spurzem 18:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Schnauze voll von diesem DaSch-Zirkus und um Vollsperrung des Artikels gebeten.--NSX-Racer | Disk | B 18:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich wurde und wird meine Ironie in obigem Beitrag verstanden. ;-) -- Lothar Spurzem 18:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist vollkommen sinnfrei. Vielleicht sollte man vor dem Revert erstmal im Zuge des Review Erläutern was man mit dem Bild anfangen soll. Für mich ist das ein Motor zusehen. Was das für ein Fabrikat ist, ist egal wie genau ich mir das Bild anschaue nicht zu erkennen. Das ist vollkommen sinnfrei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

An DaSch: Im Zuge dieses sogenannten Reviews habe ich mir erlaubt, in die Versionsgeschichte Ihrer Diskussionsseite zu schauen, und mich erinnert, wie Sie vor etwa einem Jahr den Artikel VW Käfer Hals über Kopf mit dem Prädikat „Exzellenter Artikel“ auszeichnen lassen wollten. Um dies zu erreichen, leisteten Sie einige eher unbedeutende Beiträge, die so gut wie nichts zur Verbesserung beitrugen. Als die Kandidatur scheiterte, waren Sie – das darf unterstellt werden – bitter enttäuscht, mit der Folge, dass kurze Zeit später eine IP dem inzwischen überarbeiteten und erweiterten Artikel das „Lesenswert“ aberkennen lassen wollte. Wer hinter dieser IP steckte, kann ich nur vermuten, aber nicht beweisen. Jedenfalls ist es befremdend, dass Sie sich heute als Qualitätsmanager der Wikipedia und Juror zu profilieren versuchen, der darüber bestimmt, was andere zu tun und zu lassen haben. Gruß -- Lothar Spurzem 19:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was auch immer das mit der vollkommenen Sinnlosigkeit des Bildes als Beleg zutun haben soll. Wie auch schon Eingangs geschrieben. Das ist VersionsGeschichte! Es geht jetzt hier um den Umstand das dieses Bild als Beleg ungeeignet ist. Hier wurde noch kein Argument dagegen genannt und daraus ein Editwar gemacht. Vielleicht sollte man das mal emotionslos und unpersönlich vollkommen sachlich diskutieren. Was hier aber nicht geschicht und was symptomatisch für das Verhalten von euch beiden ist, was auch leider dazu führt dass die von euch produzierten Artikel ab einem bestimmten Stand nicht mehr bearbeitbar sind weil ihr dann nur noch rumbockt. Schade eigentlich. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ganz klare Frage: Sind Sie – was ich oben ironisch als Möglichkeit dargestellt habe – offizieller Qualitätsbeauftragter oder Qualitätsmanager und Chefjuror der Wikipedia oder nicht? Wenn nicht: Belästigen Sie bitte nicht Leute, die mit Liebe zur Sache fundierte Arbeit leisten. Und halten Sie sich auch mit gönnerhaften Sprüchen wie „Wow, es geht also doch, …“ zurück. -- Lothar Spurzem 20:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja Leute die mit zu viel Liebe zur Sache Artikel schreiben neigen sehr gerne zu POV und unwissenschaftlichem arbeiten. Außerdem ist das hier keine Privatveranstaltung wo einige Leute ihre eigene Artikel nach eigenen Regeln gestalten. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

An DaSch: Ihre Überheblichkeit wird allmählich unerträglich. Was war denn an Ihren eigenen Beiträgen (z. B. im Artikel VW Käfer) bisher „wissenschaftlich“? Und woher leiten Sie den Anspruch ab, von anderen zu verlangen, dass sie sich Ihren Regeln unterwerfen? – Wahrscheinlich gibt es auf diese Fragen genau wie auf die vorherigen keine Antwort. -- Lothar Spurzem 00:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wieso soll ich auf dieses destruktive rumgeblöcke überhaupt antworten? Das führt doch zu nix. So wie ich das sehe sind das außerdem rein rhetorische Fragen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Fragen sind keineswegs rhetorisch. Aber anscheinend lassen sie sich nicht in der Weise beantworten, dass es Ihr Agieren rechtfertigen würde. -- Lothar Spurzem 09:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Fragen sind prinzipiell nicht gerechtfertigt da sie nur der Provokation und nicht der enzyklopädischen Zusammenarbeit dienen. Aber dass ist dir ja durchaus bewusst, mit der gleichen Methode hast du auch mehrere Autoren des Artikels VW Käfer vertrieben. Deine und NSX-Rasers Zielsetzung ist ganz klar. Mit leichter Pöbelei die Mitarbeit von Autoren an bestimmten Artikel zu torpedieren und damit zum einen die Macht des Hauptautors zu haben und den Artikel nach eigenen Vorstellungen außerhalb jeglicher Richtlinien gestallten zu können. Doch das widerspricht der Idee eines Wikis, schließlich heißt es ja auch Wikipedia und nicht Spurzempedia oder NSXpedia. Das ist hier keine Privatveranstaltung für euch! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

DaSach, jetzt ist es endlich mal heraußen, es geht Dir in letzter Konsequenz um die Abwahl des NSX-Artikel aus der Liste der excellenten Artikel - Benutzer:DaSch/Honda NSX. Jetzt versuchst Du dafür Mitstreiter zu finden indem Du User ganz direkt auf deren Diskussionsseite darauf ansprichst. Was ist eigentlich los mit Dir? Warum verfolgst Du dieses Ziel mit derartem Eifer? Und wo ist Dein inhaltlicher Beitrag, abgesehen von Löschungen, der eine Review-Debatte unterlegen würde? Vielleicht gibst Du mal auf diese Fragen eine Antwort. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 12:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Lesekompetenz? Vielleicht sollte man den Beitrag mal vollständig lesen und nicht nur zu Teilen wiedergeben. Ich hab versucht den Dienstweg zu nehmen um den Artikel zu verbessern. Doch so einigen Leuten passt es nicht dass möglicherweise andere Leute an ihrem Artikel mitarbeiten(Ich dachte wir wäre in einem Wiki). Wie sich gezeigt hat bin ich nicht der einzige der Probleme mit der Qualität des Artikels hat. Da der Dienstweg torpediert wird will ich jetzt sehen wie man weiter mit dem Artikel verfahren sollte. Außerdem: Wenn man sich die ganze Wahl zum lesenswerten und exzellenten Artikel mal genauer anschaut wird man auch schnell merken dass es schon a nicht ganz mit rechten Dingen zuging. Der Artikel wurde ohne genauere Untersuchung vom Lesenswert zum Exzellent durchgewunken und noch dazu mit sehr geringer Mehrheit und Beteiligung. Dass diese Tatsache jetzt genutzt wird um die Qualität des Artikel außer Frage zu stellen ist äußerst Fragwürdig. Zusätzlich wird jegliche weiterführende Änderung am Artikel oder am Artikelstatus mit einer persönlichen Schlammschlacht beantwortet und somit alles Kritik vom Artikel ferngehalten. Was hier passiert ist ganz klar ein äußerst heikler Präzedenzfall in dem ein Autor mit allen Mitteln seine Vorstellungen in einem Artikel durchzusetzen versucht. Das wiederspricht der Idee eines Wikis und darf auf keinen Fall Schule machen, sonst wird die Wikipedia zu einem unbeschreitbaren Mienenfeld. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur Honda NSX

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 07.09.

NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Markennamen Acura verkauft. Rennversionen des Wagens wurden mit Werksunterstützung allerdings auch noch im Jahr 2009 im Motorsport eingesetzt. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er ist das erste Serienkraftfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das sowohl eine vollelektronische Servolenkung als auch eine elektronische Drosselklappen-Steuerung hat (Drive-by-Wire) und das über einen bis 8000 min⁻¹ drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügt.

1. Der Artikel stellt negative Aspekte nur in sehr wenige Passage dar und spielt diese meist herunter (WP:POV)
2. Die Zitate am Ende des Artikels loben das Fahrzeug ausschließlich in höchsten Tönen (WP:POV)
3. Irrelevante und unbequellte Promibesitzerliste
4. Unbelegte Aussagen von bekannten Fahrern, beispielsweise Ayrton Senna
5. Nicht WP:WEB entsprechende Link
   1. Forum/Fanseite (nsxprime) - wird stellenweise auch als Quelle benutzt
   2. Links die nur kleine Teilaspekte abdecken (Spiegel zum Ende des NSX)
6. Der Abschnitt Renneinsätze dominiert den Artikel sehr stark
7. Der Abschnitt Besonderheiten ist die Auslistung von positiven Eigenschaften
8. Bilder aus einem Fanforum ohne Erklärung als Quelle verwendet
9. Es werden private nicht verifizierbare Berichte als Quellen benutzt und die darin beschriebene Inhalte zu enzyklopädische Tatsachen erhoben
10. Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Oft mit dem Argument, dass die angebrachte Kritik nicht gelte weil der Artikel ja schon Exzellent sei
11. Bei der Exzellenzwahl haben ausschließlich Mitglieder des Portal:Motorsport Pro-Stimme abgegeben

Eigentlich habe ich gehofft, dass andere Autoren die die gleiche Kritik am Artikel geäußert haben diesen Wiederwahl-Antrag stellen oder der Hauptautor (und eigentlich auch einziger Autor) sich einsichtig zeigen und die Mängel beheben. Das ist leider nicht passiert und deswegen hoffe ich, dass hier nun mit Hilfe des neuen Wahlmodus der Status des Artikel neu bestimmt werden kann. Aufgrund der von mir aufgelisteten Mängel halte ich den Artikel nur für  Lesenswert --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wiederholtes Aufkochen eines Privat-Kriegszuges, für mich nicht diskussionswürdig.--NSX-Racer | Disk | B 12:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Für dich privat, für mich ein enzyklopädischer Missstand. Warte doch einfach ab, bevor du wieder provozierst. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent! Der Artikel ist einer der besten – wenn nicht gar der beste über Autos –, die bzw. den ich bisher in Wikipedia gesehen habe. Deshalb ist die erneute Attacke von Benutzer DaSch unverständlich, um nicht zu sagen unverschämt. Ich weiß nicht, welchen Frust dieser Mann aufgebaut und in sich aufgestaut hat, dass er immer wieder versucht, die hervorragende Arbeit anderer abzuwerten. -- Lothar Spurzem 13:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist und bleibt  Exzellent!, daran wird auch der Feldzug von Benutzer DaSch nichts ändern. -- Erika39 · Disk · Edits 13:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent – Der Abschnitt mit den Zitaten sollte allerdings entweder überarbeitet oder noch besser ganz rausgestrichen werden, da hier wirklich Ansätze von POV sichtbar werden (schließlich sind Zitate immer willkürlich ausgewählt aus einer Masse von Aussagen zu einem Thema). Ansonsten allerdings gut fundierter und meiner Ansicht nach weiterhin exzellenter Artikel. An dieser Stelle sei auch erwähnt, dass ich kein Mitarbeiter des Portals Motorsport bin und noch nie mit diesem Portal zu tun hatte. Es finden also nicht nur Mitarbeiter dieses Portals den vorliegenden Artikel exzellent. Beste Grüße, Plani 13:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Info: Der Artikel wurde am 7. Februar 2007 in dieser Version exzellent erklärt, seither gab es folgende Änderungen. - SDB 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST) Außerdem Diskussion:Honda_NSX#Diskussion Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich) Ergebnis war 6 pro, 2 contra, 2 neutral, die Contra-Stimmen von Benutzer:ReqEngineer und Benutzer:CCR5delta32 (wäre interessant, wie die beim heutigen Zustand des Artikels darüber denken) verwiesen nach langer Diskussion beide immer noch auf die fehlende Neutralität des Artikels. Was heute nicht mehr gehen würde, hat der sechste Pro-Stimmer dann auch gleich das "Abstimmungsergebnis" festgelegt, ohne zu den Contras etwas zu sagen. War damals aber nur eine Stilfrage, keine Regel. - SDB 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
• Zur Kritik von DaSch: Punkte 1, 2 und 7 sind IMHO zutreffend. Punkt 3 ist berechtigt, könnte aber einfach behoben werden, entweder durch Belege oder durch Streichung), Punkt 4 in Bezug auf Senna nicht zutreffend, da Quelle bereits weiter oben angeben ("Sennas Liebling") (man könnte der Eindeutigkeit wegen aber natürlich noch einmal auf diese Fußnote referenzieren), Punkt 5, 8 und 9 mit Kritik zur Benutzung der Fanseite und anderer privater Berichte ist IMHO zutreffend, Punkt 6 stellt für mich kein Problem dar. Punkt 10 ist bedauerlich, Punkt 11 ist irrelevant, in der Summe, allein schon wegen des Verhaltens einiger Vorwerter, dennoch nur  Lesenswert. DaSch hat seine Sicht sachlich vorgebracht, alte Kriegsverletzungen sind bedauerlich, werden aber nicht dadurch besser, wenn hier mit Bashing-Argumenten wie erneute, unverschämte Attacke, Privat-Kriegszug und Feldzug gearbeitet wird. Es ist sein gutes Recht, diesen Antrag zu stellen, zumal er mit einem Teil seiner Kritikpunkte IMHO sogar Recht hat. - SDB 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST) Und nachdem ich mir die Diskussionsseite durchgelesen habe, wie schnell hier Kritik mit persönlichen Angriffen niedergebügelt wurde, halte ich Punkt 10 nicht nur für bedauerlich, sondern auch für kritikwürdig. - SDB 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST) - Für meine Einzelkritik siehe Diskussion:Honda NSX#Kritikpunkte bezüglich Belegung und Neutralität - SDB 16:48, 18. Aug. 2009 (CEST) - (Votum geändert, da die Autoren sich nicht einmal bemüßt fühlen, vorgetragene Einzelkritik zu prüfen und mitzuhelfen, offensichtliche Mängel abszustellen. Dies kann im Sinne von WP:Q, WP:N nicht einmal für lesenswert hingenommen werden, daher  keine Auszeichnung - SDB 12:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wäre schön wenn man sich hier auch mal mit der Kritik auseinandersetzen würde. (nach BK)

1. Könntest du bitte konkrete Textstellen nennen?
2. Dies ist mMn nur dann problematisch, wenn es auch negative Zitate gibt die nicht in den Artikel eingebunden wurden. Gibt es welche?
3. Ich finde auch dass sowas nicht in den Artikel gehört. Falls doch, sollte es aber belegt sein.
4. Die Aussagen von Senna sind belegt, allerdings hat man vergessen im Abschnitt Praxiserfahrung den Einzelnachweis Nr. 6 erneut zu setzen.
5. Zu den Links
   1. Zulässig, da es sich bei dem einen Verweis lediglich um ein Bild handelt und der andere Verweis in diesem Forum selbst mit einer Quelle referenziert ist
   2. Wo ist das Problem? Solange es keine besseren Weblinks gibt...
6. Geschmackssache. Ich finds ok.
7. In der Tat.
8. Ich kann nur ein einziges Bild finden, und die Erklärung dazu findet sich in den Einzelnachweisen
9. Welche Quellen genau meinst du?

--Knut.C 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu Punkt 7: In der Tat, Knut? Nur mal ein kleiner Auszug aus "Besonderheiten": Die Versicherungsprämien lagen allerdings ähnlich hoch; vor allem wegen der teuren Unfallreparaturen, die bei Arbeiten an der Aluminiumkarosserie besondere Schweißmaschinen und Schweißkenntnisse erforderten. Die Gesamtkostenbilanz wird außerdem durch den hohen Wertverlust getrübt; die US-Zeitschrift Forbes Magazine stufte vor allem deshalb den NSX 2005 auf Platz 9 der weltweit 10 kostspieligsten Automodelle ein. Das ist für Euch also positiv? Da fällt mir nix mehr ein.--NSX-Racer | Disk | B 14:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

An SMS: Warum sollten in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden? Warum dürfen belegte Aussagen (Zitate) nicht wiedergegeben werden? Was spricht dagegen, positive Eigenschaften des Wagens zu nennen? Der Vorwurf, der Hauptautor weise berechtigte Änderungsvorschläge zurück, entspringt wahrscheinlich persönlichem Empfinden. Der weitere Vorwurf, bei der Exzellent-Wahl hätten nur Mitarbeiter des Portals Motorsport abgestimmt, ist unberechtigt – auch wenn die Feststellung zutreffen sollte –; denn es lag an jedem anderen selbst, ob er sich an der Abstimmung beteiligte oder nicht. – Schließlich noch zu meiner Bemerkung von vorhin: Sie ist kein Bashing-Argument, sondern eine begründete Einschätzung. Ich pflege meine Worte allgemein sehr sorgfältig zu wählen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wem schreibst du hier eine SMS? Sollte ich, Benutzer:SDB damit gemeint sein, bitte dich einfach noch einmal die Exzellent-Diskussion durchzulesen oder auch die Statements der anderen Mitdiskutanten von DaSch, während der April-Diskussion. Sorry, aber ReqEngineer (Oktober 2005), CCR5delta32 (Juni 2006), Jogy (Juli 2005) und M-J (November 2004) sind auch keine Dilletanten in ihren Einschätzungen. Daher ist deine Attacke auf DaSch sehr wohl erneutes Bashing, wie schon auf der Diskussionsseite dein Hinweis auf "die schnell gebildete DaSch-Fraktion". Ja, es gibt in Wikipedia unterschiedliche Auffassungen bezüglich WP:Belege, doch gilt für mich bezüglich exzellenter Artikel eben eine strenge Auslegung und die besagt, lieber weniger Informationen, als POV-Primärquellen oder unzuverlässige Sekundärquellen wie Foren. Und: Die Zitate sind in den Text einzubauen, wenn sie neue Informationen über das Auto enthalten, die im Artikel selbst noch nicht stehen, aber als Lobhudelei am Ende haben sie in einer Enzyklopädie nichts verloren. Niemand hier hat behauptet, dass die negativen Eigenschaften eines Fahrzeugs überbetont werden sollen und die positiven Eigenschaften nicht genannt werden sollen. Es geht allein um die Bequellung und die Gewichtung und das schon seit der Exzellent-Kandidatur. - SDB 14:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was mich an der Vorgehensweise von DaSch am meisten irritiert ist der Umstand – mal ganz Abgesehen von der Vorgeschichte – dass er selbst so gut wie nichts was von Relevanz wäre zu der von Ihm eingeforderten Verbesserung des Artikels beiträgt. Er löscht zwar Weblinks und diskutiert danach darüber wie sinnig oder unsinnig diese sind, aber inhaltlich tut sich nichts. Nachdem dies jetzt schon der ich weiß nicht wievielte Versuch den Artikel zurück zu stufen sollte man sich schon ernsthaft Fragen was ihn wirklich bewegt. -- Erika39 · Disk · Edits 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Erika: Die Beweggründe des Antragsstellers spielen für die Diskussion um seine Kritikpunkte keine Rolle! - SDB 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

@SDB: Tatsache ist, dass einige der hier genannten Punkte schon auf der Diskussionsseite des Artikels weitreichend erörtert wurden und ich auch, darauf basierend, einige Punkte im Artikel nachgebessert habe. Eine völlige Verweigerung des Hauptautors zu unterstellen, halte ich für unangebracht. Im Rahmen der Kandidaturen hatte ich auch jede Menge Material durchsucht auf der Suche nach negativen Seiten des Autos (soweit sie mir nicht ohnehin bekannnt waren) und alles Gefundene auch eingearbeitet. Wer den Artikel gründlich liest, wird den Vorwurf des POV nicht nachvollziehen können.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erstens: Ich habe den Artikel gründlich gelesen und konnte den Vorwurf des POV durchaus nachvollziehen. Das wird sich während der Diskussion noch alles erweisen. Zweitens: Ich habe dir keine völlige Verweigerung vorgeworfen, im Übrigen auch nicht DaSch. Ihm ging es vor allem um die Verweigerung einer Review (durch Man on a Mission Verweis auf gesperrten Benutzer vom 15. April 2009 belegbar) und das Zirkelargument (das aber auf der Disk so weit ich sehe von Spurzem und nicht von dir vertreten wurde). Am besten dokumentierst du jedoch deine Bereitschaft allerdings dadurch, dich hier weniger zu rechtfertigen und stattdessen deine Mitstreiter zur Ordnung zu rufen und die nun auch hier schon nicht nur von DaSch, sondern sogar von Exezellent-Stimmern vorgetragene Kritik an den Schluss-Zitaten, an noch fehlenden Referenzierungen einzelner Aussagen, an der Promi-Besitzerliste etc. zu beherzigen. - SDB 15:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Abwahlantrag: Der Hauptautor boykottiert jegliche Überarbeitung und Review, so dass gegebene Mängel nicht behoben werden können. Also wirft mir DaSch völlige Verweigerung vor, oder? Außerdem habe ich jetzt bei erneuter Durchsicht auch im Kapitel "Haltbarkeit" ca. 75% Anteil von negativen Bemerkungen zum Auto gezählt, so gesehen ist Eure Kritik überhaupt nicht nachvollziehbar.--NSX-Racer | Disk | B 16:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent: Einer der besten Autoartikel die wir haben. Die Kritik ist meist nicht stichhaltig – schon gar nicht in dem Umfang, eine Abwahll zu rechtfertigen – und wirkt nur wie eine erneute WP:BNS-Aktion nach eines Editwar von DaSch um einen Weblink. Die Promiliste (nicht das mit der Sammlung) würde ich allerdings entfernen, sowas spielt enzyklopädisch keine Rolle. Nein, ich bin nicht beim Portal:Motorsport aktiv, schreibe aber selbst auch mal Artikel über Autos.(nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) )

 Info: "Zwischenfazit:" bist auf Plani hat es niemand geschafft ohne persönliche zu werden sachlich auf die Kritik einzugehen. Äußerst bedauerlich. Aber sachliche/wissenschaftliche/enzyklopädische Arbeit ist hier immer noch nicht möglich (ich hab die Befürchtung die Anonymität des Netzes wird Wikipedia das nie ermöglichen). --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na, ganz so schlimm ist es nun auch wieder nicht ;), wenn sogar Exzellent-Stimmer dir in einigen Punkten recht geben.- SDB 15:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich find es nur etwas Schade, dass es sich hauptsächlich darum dreht in welchem Kontext der Antrag gestellt wurde und nicht was inhaltlich drinsteht. Ich hab eigentlich gehofft, dass sich mit etwas Abstand von den letzten hitzigen Diskussionen, die Diskussion jetzt etwas entspannter abläuft. Ich versteh immer noch nicht wieso immer so emotionsgeladen reagiert wird. Wir machen das doch alle freiwillig. Hier wird niemand entlassen weil "sein" Artikel nicht mehr exzellent ist, oder schlechter bezahlt, oder irgendwie degradiert. Es steht ja schließlich darum den Leser etwas zu bieten und Artikel die allen wissenschaftlichen und enzyklopädischen Standards entsprechen auch so zu markieren. Wir sollten das für die Leser tun und nicht für uns! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Lieber DaScha, sorry, aber du verfolgst den Hauptautor dieses Artikel mit einer derartigen Penetranz - zwischendurch hast du es sogar unter einem zweiten Benutzernamen versucht - dass ich Dir Dein Argument es gehe doch nur um den Artikel und die Leser einfach nicht abnehme. Fortführend zu oben - wenn Dir das tatsächlich so ein Anliegen wäre hättest Du längst ohne viele Diskussion rechrechieren und am Artikel arbeiten können. Genau das machst Du aber nicht sondern eher hinten herum. Kein Wunder dass es dann sofort angebrannt riecht. Du forderst hier Sachlichkeit ein, bitte, wo sind Deine inhaltlichen Beiträge zu den von Dir aufgeworfenen Fragen? -- Erika39 · Disk · Edits 15:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht mag es dir entgangen sein, ich habe vor einiger Zeit einen Review angestrengt, der auch durchaus konstruktiv begonnen hat. Bevor der Herr liebe Hauptautor eingeschritten ist und eine Überarbeitung seines Artikels unterbunden hat. Der Vorwurf ich hätte nicht versucht den Artikel zu verbessern ist also vollkommen haltlos. Außerdem hat NSX-Racer mit dem Edit[3] meine Aufmerksamkeit. Ich hab mich friedlich aus allem rausgehalten und dann kommt plötzlich wieder so ein Bl....nn von ihm. Sorry, daraufhin ist mir wieder eingefallen was sich am Artikel Honda NSX getan hat. Den NSX mit zwar Kritik öffentlich nicht gern auf, sondern verwurstet sie dann wenn es keiner merkt. Allerdings sind im damaligen Review aufgedeckten Mängel nicht behoben worden. Deshalb hab ich diesen Antrag gestellt. Ich hab mein bestes versucht, aber leider scheitert die Verbesserung des Artikels immer wieder, unzwar nicht an mir. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Am besten ihr schlaft erstmal ne Nacht drüber, bevor hier der Flame-War ausbricht Knut.C 16:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent:Seit der Artikel zum EA gewählt wurde, hat er nur an Substanz gewonnen. Ich habe daher für diese irrationalen Attacken von DaSch nicht das geringste Verständnis. Vielleicht ist es das beste für ihn seine Mitarbeit hier endgültig einzustellen. -- Milan 15:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Substanz macht noch keinen exzellenten Artikel. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

•  Exzellent! # RX-Guru 21:35, 18. Aug. 2009 (CEST)
•  Exzellent --maststef 08:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

[4] --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Ich würde ersuchen, die persönlichen Befindlichkeiten an geeignter Stelle zu klären. Der Artikel wurde vor knapp drei Jahren als lesenswert und vor rund zweieinhalb Jahren als exzellent ausgezeichnet und hat somit beide Kandidaturen erfolgreich durchlaufen. Selbst unter Berücksichtigung dass sich die Kriterien zwischenzeitlich geändert haben und die Ansprüche höher geworden sind, kann ich mich der einleitenden Argumentation nicht anschließen. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal, doch halte auch ich ihn weiterhin für  Exzellent --Σ τ ε ι ν δ υ 01:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

+  Exzellent Kasperkram hier. --TheK? 14:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

 Exzellent Selbst ich als Technik-Allergiker find den Artikel super. Wer hätte gedacht, dass Autos Kampfjets nachempfunden sein können? --Weneg 22:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

<Nicht auf diese Kandidatur bezogenes auf die Diskussionsseite verlagert. … b 21:04, 3. Sep. 2009 (CEST)>

 Exzellent Hört auf, euch die Köpfe einzuschlagen... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund des eindeutigen Ergebnisses weiterhin mit der Auszeichnung exzellent behalten, dieser entgegenstehende gravierende Mängel wurden nicht benannt. -- Achim Raschka 08:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mittelmotor?

Die beiden Fotos sehen nach Frontmotor aus? --Marcela 12:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Motor ist hinter den Passagieren, siehe [5] und [6]. Gruß – b 13:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Wenn man sich Datei:NSXMotor.jpg so alleine anguckt, wird das nicht klar. --Marcela 14:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Änderung vom 12. September 2009, 18:38 Uhr

Abgesehen davon, dass die Verschiebung und Verkürzung der Zitate sachlich unbegründet ist, folgende Frage: Geht aus sport auto 8/1997 eindeutig hervor, dass Marco Werner die Äußerungen über den Honda NSX „anlässlich dieser Neueinführung der NA2-Modellversion“ machte, oder handelt es sich hier um Theoriefindung? Falls Letzteres zutrifft, sind die vorhergehende Fassung und die Platzierung der Textabsätze wiederherzustellen. Ich nehme an, dass das als Quelle angeführte Magazin vorliegt, um die Frage eindeutig zu beantworten. -- Lothar Spurzem 22:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mir liegt das Magazin natürlich vor. Marco Werners Äußerungen bezogen sich nicht auf die NA2-Version, die von v. Saurma dagegen schon.--NSX-Racer | Disk | B 12:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab es mal zurückgesetzt. Da sieht man was passiert wenn Benutzer ohne Ahnung auf Experte machen wollen. So viel zur „berechtigten Kritik“ – tzzz – b 12:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Da du durch deinen Totalrevert alle meine Änderungen rückgängig gemacht hast, reverte ich noch einmal gegen. Zum anderen frage ich mich, wer dir das Recht gibt, darüber zu urteilen, ob ich Honda-Kenntnisse habe oder nicht. Mir lag das Heft nämlich auch vor und soweit ich mich erinnere, handelte es sich um ein Interview, das geführt wurde, um den Testbericht von Saurma mit O-Ton anzureichen. Damit ist der Anlaß eindeutig, dass die Äußerung sich über den NA2 hinausgehend auch auf die Vorgänger bezog, geht aus dem Zitat selbst hervor. - SDB 15:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nö, Werners Äußerungen sind eindeutig allgemein auf den NSX bezogen, nicht auf den NA2. Keine seiner Anmerkungen hat einen Bezug zu den Änderungen beim Modellwechsel. Mir erschließt sich auch nicht, wieso man die Zitate teils sinnverändernd verkürzen muss.--NSX-Racer | Disk | B 18:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hä, indem ein Zitat durch die Angabe eines Anlasses in einen Kontext eingebunden wird, der durch sport auto eindeutig vorgegeben ist, wird doch die Aussage nicht sinnverändert! Wann hat Werner denn die Aussage gemacht, etwa nicht 1997 und etwa nicht gegenüber sport auto? Wenn dem so wäre, gäbe ich dir recht. Wenn es aber 1997 gegenüber sport auto war, dann gehört es in den Kontext des Testes des NA2, ob darin zum NA2 oder zum Modellwechsel Stellung nimmt oder nicht. Der Bezug auf Honda NSX insgesamt wurde von mir nicht geändert. Dass sich die Aussage aber auch auf den NA2 bezog, ist angesichts des Kontextes eindeutig. Wo liegt also die teilweise Sinnveränderung? Rätselnd. Die Antwort auf deine Frage bezüglich der Zitate kannst du im Übrigen in Wikipedia:Zitate und bei der Stellungnahme des Exzellentwerters Plani (siehe oben) nachlesen, der seine diesbezügliche Einschätzung im Übrigen vor mir abgegeben hatte. - SDB 23:38, 13. Sep. 2009 (CEST) - PS: Im Übrigen verstehe ich nicht, dass auch das Saurma-Zitat wieder nach unten transferiert wurde, da es sich doch auch nach NSX-Racer eindeutig auf den Modellwechsel zum NA2 bezog (siehe oben). - SDB 23:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Pt-Zündkerzen

halte ich nicht für erwähnenswert. Warum sollen sie es doch sein? --888344

weil sie viele Nutzer des Internets erwähnenswert finden könnten! -- Erika39 · Disk · Edits 14:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man kann sich doch in jedem Baumarkt seit vielleicht 20 Jahren Pt-Kerzen kaufen und in seinem 0,9 PS-Rasenmäher-Motor reinschrauben. Die Innovation liegt doch beim Kerzen-Hersteller, nicht beim Auto.- Erika, man kann alles übertreiben. Wenn jemand wissen möchte, mit welchem Drahtdurchmesser er sich Bremsrückholfedern nachfertigen "könnte", ist er dank Wikipedia gerettet, falls es um die BMW R 67/2 geht. Das soll enzyklopädiewürdig sein? Aber wahrscheinlich ist das ein unsachlicher Vergleich . --888344

Deine unbelegte Behauptung wage ich sehr zu bezweifeln. Platin-beschichtete Zündkerzenelektroden waren 1990 noch äußerst selten und mit Sicherheit in keinem Baumarkt erhältlich. Wenn ich mir anschaue, welches Bohei NGK noch 1995 um die Dinger gemacht hat, dann war der NSX wohl mehrere Jahre lang als Vorreiter zu betrachten; zum Zeitpunkt der Markteinführung war's allemal eines der Alleinstellungsmerkmale und somit Enzyklopädie-würdig.--NSX-Racer | Disk | B 10:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein Zündkerzentyp soll ein Alleinstellungsmerkmal für ein PKW-Modell sein? Immerhin spricht deine NGK-Quelle dafür, dass es 1995 relativ neu war. Andererseiets hab ich in meinem letztenm opel Rekord E, baujahr 1978, schon Pt-Kerzen von bosch verwendet, und den hab ich ja keine 15 Jahre gefahren. - Ich denke, Angaben zur MArkteinführung gehören noch besser in den kerzen-Artikel. --888344 14:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, es mag 1990 ein Marketing-Gag gewesen sein, aber die Presse hat es damals und auch noch heute als etwas Besonderes wahrgenommen und berichtet, also kann man es wohl auch hier so darstellen. Im Übrigen wurde die erste Zündkerze mit eingesinterter Platin-Mittelelektrode 1983 von Bosch vorgestellt - das war aber ein etwas anderes System als die später eingeführten NGK-Platin-Kerzen für den NSX. Im Erstausrüstermarkt war Platin jedenfalls lange Zeit kaum vertreten.--NSX-Racer | Disk | B 16:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich platinbeschichtete Zündkerzen von Bosch schon im RO 80 gefahren, die haben damals sehr viel gekostet, der Vierer-Pack so um die 90 DM. -- Frila 16:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Für die Bauzeit des Ro 80 kann man das definitiv ausschließen, damals gab's die Dinger noch nicht.--NSX-Racer | Disk | B 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das soll "definitiv" sein? H. Hütten erwähnt sie - und auch Ir-Kerzen - im Buch "Motoren" in meiner Ausgabe von 1978.- Wenn trotzdem einige WP-Redakteure meinen, Pt-Kerzen sind ein Alleinstellungsmerkmal des Honda NSX, werde ich das im Artikel nicht löschen. Hauptsache, es ist dokumentiert, WER es für ein Alleinstellungsmerkmal hält. -- 888344 18:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu Punkt 1 guckstu hier (etwas weiter unten, Timeline 1983, zu Punkt 2 hatte ich ja oben in der Disk schon einen Focus-Artikel verlinkt (könnte man natürlich auch als ref in den Artikel einfügen), es gibt noch viele weitere dieser Art, unter anderem von auto, motor & sport (ebenfalls explizit mit den Pt-Kerzen). Genügt das?--NSX-Racer | Disk | B 08:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dann hat H. Hütten mindestens 5 Jahre vorher eien Entwicklung geahnt, dei nach www.kfztech.de 1983 eingetreten ist. Im Bosch Kfz-technischen TB von 1970 stehen auch schon Zündkerzen mit Pt, Ag als Elektroden(beschichtungs)material drin. 20 Jahre später hat sie dann der NSX auch verwendet. M. E. ist das daher kein Alleinstellunsgmerkmalmund nciht erwähnenswert, so wie ja auch kaum noch dazugeschriben wird, ob ein Motor Superbenzin benötigt. -- 888344 16:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und noch eine Quelle, in der die Dinger explizit erwähnt werden. Die Werthaltigkeit der Berichterstattung von damals und heute zu beurteilen, ist wohl nicht Sache der Wikipedia, hier wird schließlich nur Sekundärmaterial "wiedergekäut". Nicht umsonst hatte ich in der Einleitung geschrieben, dass der NSX das erste Serienkraftfahrzeug war, ....und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügt. Das Alleinstellungsmerkmal ergibt sich somit von meinem Textverständnis her weitestgehend aus der Kombination dieser Merkmale, wobei die Zündkerzen zugegebenermaßen das minimalste Element darstellen. Wenn's außer Dich niemanden stört, würde ich empfehlen, es auch so im Artikel zu lassen.--NSX-Racer | Disk | B 18:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Beachte auch bitte, dass der Begriff "Platin-Zündkerze" in diesem Fall nicht bedeutet "mit Platin beschichtet", sondern dass die beiden Elektrodenspitzen komplett aus Platin sind und mit Lasertechnik angeschweißt werden (hier die aktuelle Produktinfo des auch damals im NSX verwendeten NGK-Typs). Vielleicht erklärt das auch die vordergründige Differenz zwischen Hütten ("Beschichtung") und der Bosch-Erfindung von 1983. Die NGK-Doppel-Platinkerze kam dann noch etwas später; die Laser-Schweißtechnik dafür wurde wohl inzwischen noch etwas weiterentwickelt).--NSX-Racer | Disk | B 18:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd es zwar nicht empfehlen, ändere es aber auch nicht. Wenn du ein räumst, dass die Ti-Pleuel und die hohe Nenndrehzahl NOCH wichtiger sind, können wir damit beide gut leben. --888344

Bereits im großen Fiebelkorn, 3. Auflage von 1964, wird Platin als Zündkerzenelektrodenmaterial erwähnt. Das Innovative beschränkt sich somit wohl auf das Fertigungsverfahren mit Laserschweißtechnik. --888344

Änderungen von IP 212.144.132.250

Hallo, ich habe mit Interesse Deine Änderungen gelesen, kann sie aber zum Teil nicht nachvollziehen. Als ziemlich rennstreckenerfahrener NSX-Fahrer habe ich es durchaus schon erlebt, dass der Wagen eben wegen des eingeschalteten TCS außer Kontrolle geriet - bei einigen Strecken (z. B. Magny-Cours) wurde uns von den Honda-Instruktoren sogar nahegelegt, vor allem bei feuchter oder nasser Fahrbahn TCS auszuschalten, um unvorhersehbare Reaktionen zu minimieren. Böse Reaktionen trotz TCS und ABS gab es leider auch vor meiner Rennstrecken-Zeit bei meinem ersten NSX, der nach einem starken Bremsvorgng ins Schleudern geriet und an der Leitplanke zerbröselte.--NSX-Racer | Disk | B 05:37, 23. Sep 2006 (CEST)

Änderungen von anonymer IP 84.161.221.216

Zur Filmszene: Ich habe beim Reverten in der Zusammenfassung eine falsche Quelle angegeben. Die Quelle ist hier und der Originaltext dort heißt: Front hood up with smoking "engine"; also Rauch und nicht Kühlwasserdampf. Was die Änderungen beim Fahrverhalten angeht, habe ich mit zwei verschiedenen NSX sowohl auf Straße als auch Rennstrecke die geschilderten Erfahrungen gemacht (einmal mit Totalschaden). Ob da eine anonyme IP mit einer etwas wolkigen "Quellenangabe" zuverlässiger ist, wage ich nicht zu beurteilen, ich habe aber die betreffenden Teile komplett entfernt, um den immerhin mit "Lesenswert" ausgezeichneten Artikel nicht in POV-Verdacht zu bringen. Im übrigen decken sich meine Erfahrungen mit denen der Fachpresse, namentlich Horst v. Saurma in seinem NSX-Supertest in der Zeitschrift Sport auto 1997.--NSX-Racer | Disk | B 03:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Verkaufszahlen Österreich

Da mir diese bisher noch fehlten, habe ich eine Anfrage an Honda Österreich gestellt und folgende Antwort bekommen: Vielen Dank für Ihre Anfrage. In Österreich wurden 49 Stk. Honda NSX verkauft. Wir hoffen, Ihnen mit unserer Information gedient zu haben und empfehlen uns Mit freundlichen Grüßen, Karin Schöfer, Kundendienst Automobile, Honda Austria GmbH. Ich habe diese Info jetzt eingearbeitet.--NSX-Racer | Disk | B 13:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Daisuke Ito

Der interne Link war falsch gesetzt, auf den Filmproduzenten anstatt auf den Rennfahrer, habe ihn daher vorherst entfernt 80.138.66.4 23:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Entfernte Weblinks

Da es mehrfache Versuche gab, hier einen Link auf das Forum eines sogenannten "Honda NSX Club Deutschland" einzusetzen, hier ein paar Erklärungen:

• Laut WP:WEB sind Links auf Foren nicht zulässig
• Die Webseite ist nicht auf einen Club oder gar e.V. registriert, sondern laut Denic so: Letzte Aktualisierung: 07.12.2006, Domaininhaber: Marek Rumanovic, Organisation: Rumanovic (folgt Adresse etc.). Damit ist es eine private Webseite und auch darauf sollte nur in Ausnahmefällen verlinkt werden.
• Es gibt keinen eingetragenen Verein namens "Honda NSX Club Deutschland".
• Weiterführende Informationen sind außerhalb des Forums auf dieser Webseite nicht zu finden

Diese Punkte schließen alle eine Verlinkung aus; die Regeln dafür stammen nicht von mir, sondern von Wikipedia. Forderungen im genannten Forum, dass Wikipedia dieses verlinken "muss", entbehren jeglicher Grundlage.--NSX-Racer | Disk | B 15:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Mr. Wulf (WP:3M)

Wo wird darüber diskutiert, wieviel Mr. Wulf-Trivia man erwähnen soll oder nicht? Da schon um eine dritte Meinung gebeten wird, wundere ich mich doch, dass das hier gar kein Thema ist. --El bes 21:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Es gab bisher keine Diskussion darüber, sondern nur einen Editierkrieg, siehe Versionsgeschichte (nachträglich geändert 04:15, 7. Sep. 2010 (CEST)) . Aber das lässt sich ja ändern. TJ. Fernſprecher 21:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur wundern, welcher Fall hier vonseiten TJ.MD um ein paar inhaltlich und sprachlich korrekte Worte konstruiert wird! Der Hauptautor war und ist der Meinung, dass es angebracht ist, die Information – die zugegebenermaßen vielleicht auch entbehrlich wäre – zu bringen. Was spricht dagegen? Oder wollen wir uns demnächst Artikel für Artikel und darin Satz für Satz vornehmen, um alles rauszulöschen, was uns persönlich nicht unbedingt erwähnenswert erscheint? -- Lothar Spurzem 22:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Also meine Dritte Meinung ist: Diese Geschichte mit Pulp Fiction ist bestimmt die bedeutendste Erwähnung von dem Auto im Film und den Medien überhaupt und in hundert Jahren wird man sich vielleicht nur deswegen daran erinnern, dass es dieses Auto einmal gegeben hat. Enzyklopädisch notwendig ist es nicht umbedingt, aber zwei Sätze darüber kann man sicher drin lassen. --El bes 22:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne weder den Film noch die Darsteller und als Außenstehender erkenne ich in der Aussage keine Relevanz in Bezug auf das Fahrzeug. Dass man den Film erwähnen kann ist klar, aber welche Aussage zum Fahrzeug oder seiner Marktpräsenz ergibt sich aus der erwähnten Aussage? Der Grund dafür erschließt sich mir nicht. Im Übrigen ist die deutsche Interpretation in der indirekten Form falsch. Wenn ich mit einem speziellen Fahrzeug schneller am Ziel bin, als es möglich ist, dann wäre es ja doch möglich, die Aussage ist also logischer Unsinn, im Gegensatz zum Originalzitat. --Qhx 23:58, 6. Sep. 2010 (CEST) --Qhx 23:58, 6. Sep. 2010 (CEST) (nachträglich umformuliert)

Sowohl das Original als auch die übersetzte Umschreibung sind "logischer Unsinn", wie so Einiges in "Pulp Fiction". So was nennt man "Witz" oder "karikative Überspitzung" oder einfach "absurd". Genau das ist m. E. das Relevante an dieser Erwähnung: Ein nicht sonderlich populäres Auto (nennen wir's mal Geheimtipp) taucht ziemlich überraschend in einem Kultfilm auf (kein Ferrari o. ä. wie sonst üblich, shocking!), ihm werden sogar mythische Fähigkeiten angedichtet - das hat dem Wägelchen durchaus zu einer gewissen Bekanntheit jenseits der Sportwagenkenner-Szene verholfen - wahrscheinlich in den USA noch mehr als hier.--NSX-Racer | Disk | B 00:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Falls das so war, dann sollte man das auch genau so schreiben, denn genau darin liegt dann die Relevanz. Falls das durch den Film nicht gelungen ist, gehörts ganz raus. --Qhx 00:31, 7. Sep. 2010 (CEST) Meinen Humor muss ich heute irgendwo verloren haben, oder der Filmwitz zündet nicht bei Jedem :(

Nun ja, Pulp Fiction (wer's nicht kennt, bitte mal lesen, auch die en-Version, immerhin ein Oscarchen und die Goldene Palme von Cannes etc.) liebt man oder hasst man - der sehr spezielle schwarze Humor zündet wahrlich nicht bei jedem. Auf jeden Fall hat die Verwendung des NSX als Einsatzfahrzeug des "Problemlösers" Spuren hinterlassen. Man google mal "NSX Pulp Fiction" und erhalte tausende Treffer, auch aus Deutschland (etwa diesen hier). Wie man das in wenigen Worten verdeutlichen soll, ohne dass das wieder gelöscht wird - diese Herausforderung überlasse ich nun gerne anderen Fachkräften.--NSX-Racer | Disk | B 09:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Das Eintreffen des "Problemlösers" mit seinem NSX am Einsatzort in der "Bonnie Situation" wird übrigens untertitelt mit "9 Minuten und 30 Sekunden später" - die Absurdität noch'n Tick weitergedreht.--NSX-Racer | Disk | B 09:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Klar gehört sowas in den Artikel. Demnächst löscht noch jemand de Lorean#In_Filmen? --Marcela 10:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich Glaube, Rolf, Du hast da nicht ganz aufgepasst: Es ging überhaupt nicht darum, auch nur irgendeinen Filmauftritt zu entfernen. Aber irgendwelches Gelaber irgendeines Filnhelden über irgendein Auto ist nun mal gar nicht wichtig. @NSX-Racer: Wolltest Du Dich nicht ab jetzt raushalten (Difflink suche ich dann gern noch mal raus)? MfG, TJ. Fernſprecher 20:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Ansichtssache, ich meine, es gehört rein. --Marcela 20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

@ TJ.MD: Schau mal nach: Deine meines Erachtens unnötige und überheblich kommentierte Änderung im Artikel enthält einen Fehler. Oder heißt es nicht korrekt „so schnell wie“ (statt „als“)? Und woher nimmst Du das Recht, dem Hauptautor – wenn auch in eine Frage gekleidet – das Wort zu verbieten? Die Kollegialität in Wikipedia scheint von Tag zu Tag mehr und mehr zu schwinden. -- Lothar Spurzem 21:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

@Spurzem:

1. ja, da hast Du wohl recht
2. vielleicht hast (haben) Du (und Alice) das hier anders verstanden, als ich es gemeint habe, anders kann ich mir Dein (und Alices) feindseliges Verhalten mir gegenüber nicht erklären
3. ich hatte geschrieben: "(Difflink suche ich dann gern noch mal raus)", also bitte: 1, 2, 3. Und ich verbiete hier niemandem den Mund, sondern habe lediglich nachgefragt. Gruß, TJ. Fernſprecher 21:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Meine Dritte Meinung: Erwähnung von Pulp Fiction und Winston Wolf sollte rein, Detailzitat raus. Und eine zusätzliche Anmerkung: Einen Hauptautor kann es geben und gibt es bei vielen Artikeln. Diesem höhere Privilegien an einem Artikel einzuräumen, widerspricht dem Wikipedia-Prinzip. Gerade Außenstehende Leser können Artikel sprachlich und inhaltlich verbessern, da sie weniger betriebsblind sind. Daher sollte man als Hauptautor empfänglich für das Lektorat sein. --Siehe-auch-Löscher 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe bisher meines Wissens keine "höheren Privilegien" eingefordert (woraus schließt Du das?) und bin - wie die Mitautoren des Artikels auf dem langen Weg zu den "Bapperln" bestätigen können - durchaus "empfänglich für das Lektorat". Bearbeitungskommentare wie -Fanpost oder unbegründete Löschungen (in letzter Zeit häufig von einer anonymen IP) muss ich aber genau so wenig gut finden wie jeder andere Autor auch. Ebenso habe ich das Recht, mich an Diskussionen zu beteiligen, ich habe mich aber in diesem speziellen Fall und betreffenden Detail nicht mehr substanziell in die Artikelarbeit eingemischt. Wenn also das Filmzitat gelöscht werden sollte, werde ich das nicht revertieren. Zufrieden? Was soll auch der ganze Aufwand um so eine Petitesse. Wir haben tausende von Stubs oder unterirdischen Artikeln, die Eurer Hinwendung bedürfen, wieso müssen Zeit und Arbeit gerade hier verpulvert werden? --NSX-Racer | Disk | B 12:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meine Anmerkung bezog sich auf Lothar Spurzems Argumentation. --Siehe-auch-Löscher 13:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

"Edit-War"

Ich versteh zwar nicht wieso ich auf die Diskussionsseite gezwungen werde, wo ich meine Änderungen[7] klar begründet hab und diese dann kommentarlos wieder entfernt wurden. Was ich entfernt habe sind zum einen Bildunterschriften die mit dem Artikel nix zutun haben. Bildunterschriften dienen schließlich dazu das Bild in den Zusammenhang mit dem Artikel zu stellen. Hier wurden sie viel mehr dazu benutzt das Bild zu erläutern und zu Artikel zu verlinken die mit dem hiesigen Artikel keine direkte Verbindung haben. Die größte Teil der Informationen aus der Bildunterschrift gehört schlichtweg auf die Bildbeschreibungsseite. Das zweite was ich entfernt hab war pures Werbegetexte, dass das nicht schon früher erkannt wurde ist ein wirklich erschreckendes Zeichen dafür, wie wenig manche Benutzer zwischen Fakten und PR-Gebrabel unterscheiden können. Wieso ich das was aus den Bearbeitungskommentaren bereits ersichtlich ist hier nochmal erklären muss ist mir wahrlich schleierhaft. Eigentlich sind hier ja auch keine Gegenargumente zu erwarten, da diese ja sonst schon längst im Revert eingebracht worden wären. --92.224.227.172 17:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Bildbeschreibungen gehören an das Bild, eigentlich fehlt uns sogar noch der Alt-tag, um wenigstens einigermaßen barrierefrei zu sein. Was du als PR-Gebrabbel ansiehst, sind belegte Zitete, die andere Benutzer eben als wichtig ansehen. --Marcela 11:44, 9. Feb. 2011 (CET)

1. Die Bildbeschreibung soll aber Bezug zum Artikel haben und nicht noch auf Artikel verlinken die nur sehr indirekt etwas mit dem Artikel zutun haben ;)
2. man kann auch PR-Gebrabbel zitieren, das kann auch belegt sein, es bleibt trotzdem PR-Gebrabbel :D und das bestimmte Benutzer es als wichtig anssehen ist kein Argument dafür dass es drin bleibt. Es gibt auch sicher Benutzer die es wichtig finden, dass im Artikel Holocaust drin steht, dass das ganze nur eine Erfindung ist und so nie passiert ist, trotzdem schreiben wir das da nicht rein ;) --92.224.228.249 11:14, 11. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Beitrag vom 11. Februar 2011, 11:14 Uhr, der an Unsachlichkeit kaum zu übertreffen ist, dürfte sich der Schreiber selbst disqualifiziert haben. Auf einer solchen Grundlage lässt sich nicht diskutieren oder abwägen, was vielleicht einvernehmlich im Artikel geändert werden könnte (nicht müsste). -- Lothar Spurzem 11:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich ebenso. --Marcela 12:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Das was ihr als Unsachlichkeit bezeichnet ist das reine aufzählen von Fakten und euer Rückzug aus der Diskussion zeigt nur, dass euch die Argumente fehlen. --92.224.225.113 13:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Wie mir grad auffällt gibt es ja auch schon eine lange Liste an Kritikpunkten, um die sich niemand kümmert, sie mir ganz danach aus als wäre blockieren und auf Kritik nicht eingehen wollen sehr symptomatisch für diesen Artikel. --92.224.225.113 13:33, 12. Feb. 2011 (CET)

@ IP 92.224.225.113: Sie nennen keinen einzigen Punkt des Artikels, der begründet verbessert werden sollte, und vor allem fehlen – wie früher – diskutable Verbesserungsvorschläge. Deshalb fordere ich Sie auf, Ihre Störungen zu unterlassen. -- Lothar Spurzem 22:10, 12. Feb. 2011 (CET)

Kritikpunkte bezüglich Belegung und Neutralität

Um die Kandidaturseite nicht zu überfrachten hier nach und nach meine Detailauflistung meiner Kritikpunkte

Abschnitt Entwicklung und Vorstellung

1. Shigeru Uehara, der auch als „Vater des NSX“ gilt, (Wem? Quelle angeben oder weglassen) erledigtErledigt
2. Auffallend erschien Fachleuten im Nachhinein die verblüffende Ähnlichkeit (Sinn? Fachleuten erschien also im Nachhinein die verblüffende Ähnlichkeit auffallend? Wer sind diese Fachleute, Quelle angeben oder gleich auf Roy Axe stützen) erledigtErledigt
3. Das mit den 400 Patenten ist zwar interessant, aber der Autor des Zeitungsartikels JEFF MELNYCHUK gibt für diese Aussage selber keine Quelle an. (also entweder unabhängige Primär- bzw. Sekundärquelle finden, oder nicht als eigene Behauptung formulieren, sondern als die von Jeff Melnychuk oder einfach weglassen) vorläufig erledigtErledigt, bessere Quelle wäre wünschenswert
4. Die Fachpresse reagierte anfangs vor allem in den USA positiv auf den NSX. Dieser Satz impliziert zweierlei: Erstens später reagierte die Fachpresse nicht mehr (so) positiv. Zweitens reagierte entweder nur die us-amerikanische Fachpresse positiv, während die andere Presse nicht (so) positiv reagierte; oder die nicht-us-amerikanische Fachpresse reagierte später als die us-amerikanische Fachpresse. Beides halte ich für gewagte, letztlich missverständliche Implikationen. Daher diesen Satz unbedingt eindeutiger formulieren. erledigtErledigt
5. Das Bereits 1990 ist in Bezug auf die ersten beiden angegebenen Beispiele unlogisch, denn die Auszeichnung "of the Year" impliziert immer die Markteinführung, das ist wie bei den Oscars. erledigtErledigt
6. Die Zuverlässigkeit der Quelle vtec.com, die sich selbst wiederum auf Acura Press Release stützt, für die Preisauflistung ist fragwürdig. Die angegebenen Fakten können so erstens nicht nachvollzogen werden und ehrlich, wer erwartet von dieser Quelle, dass sie auch kritische Wertungen und nicht erhaltene Preise aufführt. Und wie reputabel ist ein Preis, wenn sie scheinbar nur Honda NSX [8] erhalten hat (Wer vergibt diesen Preis überhaupt). Beim Design-Preis komme ich wenigstens über den Lincoln weiter. Auch der Road & Track-Preis scheint für die deutschsprachige Wikipedia ansonsten nicht sehr wichtig zu sein.[9].
7. Für den Satz In diesem ersten kompletten Verkaufsjahr wurden weltweit über 3.160 Exemplare abgesetzt. fehlt die Referenz.

Grüße - SDB 16:26, 18. Aug. 2009 (CEST) PS: Weitere Abschnitte folgen, andere sind gerne eingeladen in diesem Stile und aller Sachlichkeit zu ergänzen. - SDB 16:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen sind Artikel, deren Liste von Einzelnachweisen fast genauso lang ist wie der Text, keine Seltenheit. Ob das die Qualität der Texte und deren Glaubwürdigkeit hebt, darf sicherlich dahingestellt bleiben. Wahrscheinlich kommen wir noch so weit, dass nicht nur jeder Satz, sondern jedes Wort einen Einzelnachweis braucht, dass ich beispielsweise nachweisen muss, wo der korrekte Gebrauch der Konjunktion „dass“ geregelt ist – um z. B. diejenigen zu überzeugen, die sie ständig mit dem Relativpronomen verwechseln. Ich kann mich jedoch erinnern, dass es genügte, die Literatur anzugeben, die einem Artikel zugrunde lag. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, diese Antwort zeigt nur, dass du WP:Belege nicht verstanden hast. Die Zeiten als es noch genügte, die Literatur anzugeben, ist für exzellente Artikel schon lange vorbei. Ist dir bewusst, wie viele Menschen Wikipedia nutzen und sich auf die darin angegebenen Fakten stützen? Eine falsche Angabe, insbesondere falsche Zahl zieht ihre Kreise und fällt unmittelbar auf Wikipedia zurück. Ich habe keinen einzigen Einzelbeleg gefordert, der nicht auf ein hartes Faktum (Titulierungen, Patente, Verkaufszahl) geht, an einer anderen Stelle habe ich die Reputation einer Quelle angefragt. Wenn Wikipedia Behauptungen aufstellt, ist bei exzellenten Artikeln zu erwarten, dass der Nutzer die Herkunft einer Angabe selber nachvollziehen kann, auch ohne in Bibliotheken gehen zu müssen oder langwierige Internet-Recherchen machen zu müssen. Im Übrigen bedeutet dies bei heutigen Referenzierungsmöglichkeiten zwangsläufig keineswegs eine Verlängerung des Textes. Also was soll ich mit deiner Lamentatio anfangen? - SDB 18:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Um ein Beispiel aufzugreifen: Vor falschen Zahlen können uns auch die seriösesten Quellen nicht bewahren. Andererseits gestehe ich zu, dass es nicht bedenkenlos hingenommen werden darf, wenn eine IP oder jemand, der sich mal kurz zum Scherz angemeldet hat, aus einer 1910 eine 1901 macht, ohne eine Begründung anzuführen. Ein weiteres Problem ist die Reputation der Quellen. Wer will hier entscheiden? Und was sollen es für Quellen sein, deren Herkunft (für jeden) nachvollziehbar ist, ohne dass der Nutzer Bibilotheken aufsuchen muss? – Mag sein, dass auch das für Dich wieder „Lamentatio“ ist, aber ich wollte es loswerden. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem 19:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, und damit du mich nicht missverstehst, ich bin kein Referenzierungssüchtiger, ich streite mich ja gerade mit Achim Raschka und Denis Barthel über die optischen Veränderungen im Bereich der Kriterien, was Belege betrifft. Obwohl auf der Hauptseite nun Kriterien stehen, steht dort den unterschiedlichen Belegungsanforderungen bezüglich der Bequellung nichts mehr. Während bei "Lesenswert" nämlich in den Kriterien ausdrücklich auf die Literaturliste als in der Regel ausreichender Beleg verwiesen wird und nur bei umstrittenen Punkten eine Einzelreferenzierung verlangt wird, ist das bei den Exzellenten seit jeher anders, auch wenn's früher auch nicht so genau genommen wurde. Ich befürchte, dass man das jetzt auch noch von den Lesenswerten verlangen kann und demnach einige das auch werden und das die Anspruchsschraube weiter nach oben dreht. Aber dieser Artikel ist nunmahl exzellent und soll es auch bleiben und deshalb solltet meine Hinweise bitte nicht als destruktive Kritik missverstehen, sondern als Brückenschlag, um die unselige Streiterei um die Belegung und Neutralität des Artikels ein für alle Mal zu beenden. Wenn der Artikel durch dieses Verfahren erst durch wäre, wäre er nahezu "unangreifbar". Das müsste es uns doch allen wert sein.

Zum einzelnen: Das es dann immer noch Zahlenfehler geben wird, geschenkt, aber bei entsprechender Referenzierung hat nicht mehr Wikipedia und deren Autoren die "Schuld", wenn sie sich auf verlässliche Quellen stützt, sondern die eigentlich verlässlichen Quellen. Und darum geht es. Am Beispiel der Preise ist das zum Beispiel eindeutig, wirklich wichtige Preise müssten, auch wenn's länger her ist, über die verleihende Organisation oder Zeitschrift selbst als Primärquelle oder aber über berichtende deutsche Fachzeitschriften als Sekundärquellen belegbar sein (da steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein kundiger Leser so etwas daheim hat enorm und der, der wirklich in die Bibliothek, weiß zumindest schon mal, wonach er sucht). Alles, was auf diese Weise nicht belegt werden kann, ist für einen enzyklopädischen Artikel schlicht nicht relevant. - SDB 20:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu den meisten Angaben kann ich Quellen liefern, sofern du z. B. offizielle Honda-Angaben als Quellen akzeptierst (auch da gibt es ja unterschiedliche Meinungen), zu einigen Angaben sind die ursprünglich verwendeten Quellen aber teils verschwunden bzw. schwer auffindbar (der Zahn der Zeit, der aber fast jeden Wikipedia-Artikel betreffen kann). Sollen nun alle Daten, bei denen die Ref-Links inzwischen "dead" sind, gelöscht werden? Ich habe außerdem den Verdacht, dass der Artikel selbst bei tausenden Referenzierungen nicht "unangreifbar" werden kann, so lange ein bestimmter Benutzer das Hasskäppchen gegen mich auf dem Kopf hat. Und dafür ist mir meine Arbeit nun wirklich zu schade, sorry. Dann soll eben das Bapperl weg, wenn dann alle ihren Frieden haben - mein Lebensinhalt findet nicht in Wikipedia statt.--NSX-Racer | Disk | B 21:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Naja, also von Hasskäppchen habe ich bislang noch nichts gesehen. Ihr habt euch halt nicht "lieb", muss man in Wikipedia ja auch nicht. Ich denke da würde schon ein Weg hingehen. Und wäre doch schade um das Exzellent-Bapperl. Dass von dem Bapperl dein Lebensinhalt nicht abhängt, ist mir klar und manchmal muss man wohl auch tatsächlich in bestimmten Bereichen den Rückzug antreten. Aber so weit ist das hier ja wohl noch lange nicht, oder? Bezüglich der Absatzzahlen sind für mich Honda-Quellen natürlich kein Problem. Bei toten Ref-Links gibts, wie einmal ja auch schon enthalten, die Möglichkeit auf Netz-Archive zu verlinken oder zumindest durch das Datum der Einfügung des Links (abgerufen am ...) nachvollziehbar zu machen. Für den "Vater des NSX" wird es ja wohl irgend eine reputable Zeitschrift geben. Bei den anderen beiden Dingen habe ich schon auf alternative Formulierungsvorschläge hingewiesen, ohne die Referenzierung aufgeben zu müssen. Wenn du das mit den Referenzen machst, mach ich das mit den Formulierungen. - SDB 22:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hat zufällig irgendjemand das Gale's auto sourcebook? - SDB 23:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

F-16-Cockpit

Diese Inspiration vom F-16 scheint mir extrem nach PR auszusehen, besonders da die Referenzen nur von Honda selbst stammen. Die Ähnlichkeit ist meiner Ansicht nach auch extrem gering. Das sollte definitiv angepasst wenn sich sogar gänzlich entfernt werden. --92.224.225.113 13:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Natürlich stammt das von Honda, wird ja auch per ref so beschrieben. Willst Du ernsthaft in allen Produktartikeln die (natürlich nicht objektiven) Firmenangaben entfernen, selbst wenn sie als solche gekennzeichnet sind?--NSX-Racer | Disk | B 23:25, 13. Feb. 2011 (CET)

BTW: Diese und die vorherigen Angaben können ohnehin nur von Honda stammen - wer sonst sollte denn auch wissen können, von was sich die Design-Buben inspirieren ließen?--NSX-Racer | Disk | B 23:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Ausstattung und Fahrwerk

1. Sprachlich kann ich in diesem Abschnitt keinen POV entdecken.
2. Der zweite und dritte Abschnitt ist gar nicht referenziert, wobei ich dies bei manchen Angaben (zum Beispiel bezüglich der Reifen) interessant fände, aber nicht für notwendig erachte.
3. Die Zahlen im Satz Allein in den USA wurden bis zur Einstellung des Modells knapp 9000 NSX verkauft, rund die Hälfte der Gesamtproduktion. sollten aber in jedem Falle referenziert werden.

- SDB 23:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Modellvarianten und -pflege

1. Unter Automatik müssen IMHO die Angaben zum Kaufverhalten Diese Version war ebenfalls den Bedürfnissen des US-Marktes geschuldet und fand hier auch die weitaus meisten Käufer; je nach Modelljahr zwischen 5 und 15 Prozent der insgesamt in den USA verkauften NSX-Modelle, während in Europa nur einzelne Exemplare auf den Markt kamen. referenziert werden.
2. Bei den Leistungs- und Verbrauchswerten würde ich mir auch Referenzen wünschen.
3. Auch die Zahlen unter Facelift und Produktionsende Deutschlandweit wurden bis dahin 271 NSX verkauft, in der Schweiz waren es rund 260, in Österreich 49, weltweit wurden etwa 18.000 Stück ausgeliefert. sind zu referenzieren. erledigtErledigt Außerdem frage ich mich, ob die während des Artikels gelieferten Zahlen nicht auch eine schöne Tabelle ergäben?
4. Sonst habe ich zu diesem Abschnitt keine weiteren Einwände.

- SDB 23:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Besonderheiten

1. Die Überschrift "Besonderheiten" finde ich für sehr unspezifisch. Ich würde den ersten Abschnitt mit "Kosten und Verkaufspreise" betiteln und die effektiven Verkaufspreise vom Abschnitt darüber hinzuziehen.
2. Für die Versteigerungsaktion braucht es IMHO unbedingt eine Referent, insbesondere weil mir das mit der "Preisspanne" nicht plausibel klingt, wonach der Zuschlagspreis einen etwa-Betrag über dieser Spanne lag. erledigtErledigt
3. Was bedeutet in einer Enzyklopädie die Formulierung: diese Vorauszahlung wurde in der Regel auf den Kunden abgewälzt.?
4. Ab der Versteigerung würde ich das ganze mit "Varia" betiteln und ganz weit nach unten stellen.

- SDB 23:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Haltbarkeit

1. Die Aussage Der NSX gilt als relativ unproblematischer 1990er-Jahre-Sportwagen. geht ohne Referenz IMHO gar nicht.
2. "nach Angaben von Honda", "laut Honda" halte ich in diesem Abschnitt für schwierig. Gibts da nicht mittlerweile herstellerunabhängige Verbraucherwerte? Vor allem wenn von "kaum Ausfallserscheinungen" die Rede ist.
3. Der Nebenansatzanschluss mit allerdings stellt einen Zusammenhang her, der zumindest mir nicht klar wird: Das Problem wurde laut Honda bei außerhalb von Nordamerika ausgelieferten Wagen nicht festgestellt; allerdings wurde 1992 eine Getriebe-Produktionsmaschine in Utsunomiya modifiziert. Was wurde warum "modifiziert"?

- SDB 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Praxiserfahrungen

1. Dieses Verhalten wurde etwa von „sport auto“ der relativ weichen Fahrwerksabstimmung mit starker Seitenneigung bei Kurvenfahrt angelastet. Wenn eine Aussage einer Zeitschrift zugeordnet wird, braucht's auch eine Referenz.
2. Für die Aussage Ayrton Sennas müsste nochmal auf die schon angegebene Quelle verwiesen werden.

- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Renneinsätze

1. Bei den Renneinsätzen halt ich mich raus.

- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Der NSX in den Medien (Auswahl)

1. Missverständliche Überschrift "in den Medien" (besser in Film, Fernsehen und Simulationen)
2. Auch hier wären Einzelreferenzen IMHO hilfreich, aber nicht unbedingt notwendig.

- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

hierbei ist auch noch #Mr._Wulf_.28WP:3M.29 zu beachten, wo IMHO keine Lösung erzielt wurde. --92.224.225.113 13:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt Zitate

1. Wie schon gesagt, noch nicht enthaltene Inhalt der Zitate in den Text einbauen, hier jedenfalls streichen.

- SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch meiner Ansicht nach die bessere Lösung. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Punkt 2 der Kritikpunkte aus der Kandidatur. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach gibt es keinen Grund und keine Stelle um die Zitate einzubauen, sie sollten also so bald wie möglich ersatzlos gestrichen werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:12, 10. Sep. 2009 (CEST)

Habe sie im Kontext der NA2-Einführung eingebaut. Im Kontext einer Gegenüberstellung macht das IMHO auch Sinn. - SDB 18:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Zitate stehen vollkommen ohne Kontext und Bezug zum Artikel und stellen außerdem nur eine vom Autor des Artikels getroffene Auswahl dar. Die Inhalte gehören Referenziert an die entsprechende Stelle im Artikel und nicht als Fürsprecher in einen eigenen Abschnitt. --92.224.225.113 13:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Weblinks

1. Der Spiegel-Link gehört, soweit damit noch nicht belegte Inhalte des entsprechenden Abschnitts belegt werden könne, zum Abschnitt Produktionsende, aber sicherlich nicht hierher. erledigtErledigt
2. Jetzt zum Beispiel verstehe ich auch den Streit um diese Quelle. Hier würde ich aber deutlich dafür plädieren, wo es gar nicht anders geht, mit dieser Quelle einzelne Angaben zu referenzieren, meinetwegen sogar unter dem Punkt Varia auf die wichtigsten non-kommerziellen Fan-Seiten und "größten" bzw. "bekanntes" Fan-Clubs zu verweisen, aber ihn ansonsten aus den Weblinks draußen zu lassen, zumal er über DMOZ sowieso leicht zu finden ist. - SDB 00:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Also können so wie ich das sehen die beiden Links gestrichen werden. Also Quelle wird es dann sowieso verwendet. Wie ich das sehe muss mit dem Spiegel-Artikel auch nichts mehr belegt werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:14, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nö, die sollten schon drinbleiben. --Marcela 22:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wieso? Der eine deckt nur einen Teilaspekt ab und der Andere ist ein Fanforum. Beides nach WP:WEB unerwünscht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Unterlasse es einfach, den kürzlich klar als exzellent wiedergeählten Artikel zerpflücken zu wollen. --Marcela 22:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das sollte aber eigentlich nicht dazu führen dass ein Artikel nicht mehr bearbeitbar ist. Ein Grund mehr ihn abzuwählen oder diesen Auszeichnungmist abzuschaffen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

sollten schon drinbleiben ist eine wirklich originelle Begründung! - SDB 21:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu Beiträgen von DaSch sagen, zumal ich auf seiner Diskussionsseite „Hausverbot“ ;-) habe. Aber ich muss es loswerden: Ich hätte mich gewundert, wenn hier kein Kommentar von SDB gekommen wäre! Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem 21:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt ja offensichtlich auch nichts Dringenderes oder Amüsanteres in der deutschsprachigen Wikipedia, als sich über das Bapperl für diesen (lt. DaSch "gesperrten") Artikel aufzuregen, when will I see the next Abwahlantrag? SDB sollte sich lieber mal die Spur der Verwüstungen ansehen, die der Ober-Qualitätssicherer aus Bochum in SDBs Urlaub hinterlassen hat.--NSX-Racer | Disk | B 22:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK): Sorry, dass ich im Urlaub war, sonst wären sie angesichts des Nicht-Umgangs mit meiner Detailkritik früher gekommen. Ich habe klare Verstöße gegen WP:Belege aufgezeigt, nach der Zahlen mit Einzelnachweisen zu referenzieren sind. Außerdem halte ich nach wie vor den Zitate abschnitt für enzyklopädisch fragwürdig. Ich habe auf einige missverständliche Formulierungen hingewiesen, ohne dass auch nur eine Reaktion von euch gekommen wäre. Ich habe mich DaSchs Kritik an der Herkunft und Qualität einiger Belege angeschlossen. Und ich habe mich bei Achim Raschka darüber beschwert, dass er ohne "gravierende Mängel" auswertet, obwohl ihr meine sachlich vorgetragene Detailkritik nicht einmal beantwortet habt. Der erste Kommentar der jetzt nach der Auswertung kommt, heißt "Nö, die sollten schon drin bleiben". Und dich wundert, dass ich das kommentiere? - SDB 22:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

@ NSX-Racer: Mir ist völlig egal, was DaSch gesagt oder gemacht hat, ich habe hier meine eigenständige Kritik sachlich in einer Detailkritik vorgetragen und ihr habt Vogel-Strauß-Politik gespielt und jetzt passiert genau das, was DaSch euch daher auch zurecht vorgeworfen hat. Ihr argumentiert auch mir gegenüber nach dem Motto "Was willst du noch, der Artikel ist doch exzellent". - SDB 22:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bildunterschriften

1. "Serienversion des Honda NSX NA2 bei einem Rennstreckentraining in der Ostkurvenschikane des alten Hockenheimrings"

2. "Modifizierter NSX in der Zielschikane des Circuit de Nevers Magny-Cours"

Diese beiden Bildunterschriften enthalten Informationen die zum Teil keinerlei Bezug zum Artikel haben und mutmaßlich nur dazu dienen die Artikel Hockenheimring und Circuit de Nevers Magny-Cours zu verlinken. Das ist eigentlich nichts anderes als wenn man die Artikel ins siehe auch packen würde weil dort schon mal wagen von diesem Typ gefahren sind. Also die unrelevanten Informationen entfernen und damit auch den Assoziationsblaster beseitigen. --92.224.225.113 13:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich macht es sogar mehr Sinn die Bilder ganz zu streichen, da diese keinerlei zusätzliche Aspekte illustrieren und die themaverfehlende Bildunterschrift auch symptomatisch dafür ist, dass hier kein neuer Aspekt dargestellt wird, sondern einfach nur versucht wird soviel Bildmaterial wie möglich unterzubringen. Das Symptom ist also klar. Deutliche Überbilderung. Besonders da der Hauptautor nicht nur Ersteller der Bilder ist, sondern auch noch dazu Hauptautor der Verlinkten Rennstrecken. Da baut jemand seine eigene Enzyklopädie in der Enzyklopädie auf. Das wird schon darin deutlich wie weit man sich hier von den üblichen Standards entfernt. Parallelwelt Motorsport. Ich glaub man sollte das einfach na Wikia verbannen! --92.224.227.192 11:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Übrigens gibt es noch so einige mehr zielverfehlende Bildunterschriften. Das scheint irgendwie so ne Krankheit hier zu sein.

3. "Modifizierter Honda NSX-R vom 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2005"

4. "Ein für den Rennsport modifizierter NSX NA2 (vor dem Facelift 2002) am Hockenheimring"

Damit haben wir sogar eine Doppeltverlinkung eines Artikels der eigentlich überhaupt nix mit diesem Artikel am Hut hat. Das wird ja immer abenteuerlicher. --92.224.227.192 11:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Doppelverlinkungen sind bei langen Artikeln OK, und dass von einem Motorrad oder Auto auf eine Rennbahn verwiesen wird, ist überhaupt nicht abwegig, schaue mir aber die Bildunterschriften gerne an--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Unterschrift #1: Wenn die Dateibeschreibung nicht falsch ist, kann ich keinen Fehler finden, und dass im Text steht (auch mit Links), wo das Foto entstanden ist, ist überhaupt kein Problem

Unterschrift #2: siehe Kommentar zu Unterschrift #1

Unterschrift #3 habe ich überarbeitet, obwohl der alte Text nicht unbedingt falsch war (aber die Bildunterschrift sollte einen Bezug zum Text herstellen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:48, 13. Feb. 2011 (CET)

Unterschrift #4: Habe den Hockenheimring entlinkt und das NA2 entfernt, diese Zusatzinformation wird weder in der Bildbeschreibung noch in en genannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:48, 13. Feb. 2011 (CET)

@ Emes. Danke für das Bemühen, die Diskussion zu versachlichen. Trotzdem eine Frage: Woraus geht hervor, dass das Fahrzeug im Bild Nr. 4 kein NA2 ist? Der Hauptautor des Artikels ist ein Kenner des Fahrzeugtyps, fuhr meines Wissens selbst mit einem NSX Rennen, und sollte die genauen Typbezeichnungen kennen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 15:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Noch schlimmer: Der Hauptautor war Besitzer des abgebildeten Fahrzeugs und Fotograf der Bilder. Habe eine Quelle in der Zusammenfassungszeile des Edits genannt.--NSX-Racer | Disk | B 23:28, 13. Feb. 2011 (CET)

„Diese damals im Rennsport verbreitete Kombination war bei Seriensportwagen noch nicht üblich, wurde aber von den Wettbewerbern nach und nach übernommen.“

Dieser Satz wirft drei Fragen auf:

• Ist diese Bauart seit den fünfziger Jahren im Rennsport verbreitet?
• Wird sie seit den sechziger Jahren in Seriensportwagen verwendet?
• Gibt es sie heute noch im Rennsport?

Ich würde alle drei mit „ja“ beantworten.

88.68.171.248 10:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Technologietransfer beim Fahrwerk

Die Behauptung, der NSX sei das erste Auto mit einem Fahrwerk dieser Konstruktion gewesen, ist grober Unfug. Seriensportwagen mit Doppelquerlenker-Konstruktionen an beiden Achsen gab es schon seit den Sechzigern bei Lamborghini, Ferrari oder Maserati.

Ebenso aus der Luft gegriffen ist die Behauptung, der NSX sei das erste Serienfahrzeug aus Aluminium gewesen. einfach mal bei "Panhard" nach dem Dyna oder dem ct24 schauen, die waren schon vierzig Jahre vorher aus Alu. (nicht signierter Beitrag von 84.178.167.18 (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2014 (CEST))