Diskussion:Hooligans Gegen Satzbau

Die Löschung der Seite „Hooligans Gegen Satzbau“ wurde ab dem 14. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Buch

"Triumph des Wissens" erscheint am 8. August. So lange kann man doch warten? --Aalfons (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hildmann

Die ganze Sache kann mit einem einzigen Satz zusammengefasst und bequellt werden. Die Newstickeritis mit ihrren Mikrodetails ist hemmungslos unenzyklopädisch. --Aalfons (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hatte es aus ner ähnlichen Überlegung zunächst ganz entfernt [1] und dann den Kompromiss gefunden [2] dass nur die aktuelle, bereits gekürzte (und besser bequellte) Version des Abschnitts rein kommt, hast du konkrete Vorschläge, was noch raus könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Mache nachher mal dazu einen Vorschlag. HoGeSa hat gestern über ihren Facebook-Account zur "Ergänzung" des Artikels aufgerufen, das sehen wir nun in den Edits. --Aalfons (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Autor liest mit. ;) Lass mal bitte Vorschläge hören, dann können wir evtl. zu einem Kompromiss kommen. Ein öffentliches Kopfgeld als "Newsticker"-Beitrag abzutun, halte ich allerdings für etwas unangemessen.

Edit: Kürzen kann man immer. Allerdings sollte ein Abschnitt immer so verfasst sein, dass Hintergründe einer Aktion klarwerden. Und z.B. den Hinweis auf die Informantin und die geplante Spende an Exit-Deutschland sollte der Schlussfolgerung, dass HoGeSatzbau sich das Kopfgeld selbst unter den Nagel reißt, vorgreifen. Aber wie gesagt: Bitte mache mal Vorschläge. --lhen (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe das Problem abgeleitet von der Unverhältnismäßigkeit, mit der die Hildmann-Sache aus dem Artikel ragt. Ich fände es besser, wenn man sich auf eine Liste von HoGeSa-Aktionen einigt, die man mehr oder weniger gleichbehandelt aufführt, vor Attila z.B. die Antifamily-Card. Und wo im Vordergrund steht, solche Aktionen zu benennen und die ganzen Details den Belegen zu überlassen. Derzeit liest sich der Artikel wie ein Fandom-Produkt, jedenfalls nicht wie ein Bestandteil einer Enzyklopädie. Benutzer:Lhennen: Dein kürzlicher ZF-Kommentar "ich reklamiere diesen Absatz für mich" ist unakzeptabel. Es gibt hier keine Eigentumsrechte, und wenn eine Mehrheit von Nutzern zum Ergebnis kommt, dass etwas geändert wird, wird es auch geändert. Sonst gibt es ein unnötiges Wiedersehen auf der VM. --Aalfons (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dann hast du das in den falschen Hals bekommen. Ich habe den ursprünglichen Absatz unangemeldet verfasst und deshalb nachträglich den von dir zitierten Kommentar hinzugefügt, damit auch jeder weiß, wer für den Absatz verantwortlich ist (auch ich in meiner Beobachtungs- und Beitragsliste) und wer was in der Diskussion vertritt... Also kein Grund ein Fass aufzumachen – solche Aufspielereien sind ebenfalls inakzeptabel. Es sind bereits Sachen geändert worden (warum auch nicht: ist schließlich die Wikipedia), aber genau so habe ich ein Recht, meine Sichtweise zu verteidigen. Ich finde eine simple Auflistung etwas arg verkürzt bzw. komprimiert, weil ein Leser der Wikipedia nicht unbedingt weiß, was genau hinter den Bezeichnungen steckt. Und letztlich soll Wikipedia doch genau das erlauben: Mehr über eine bestimmte Sache erfahren. Wikipedia ist keine Erinnerungsauffrischung für Leute, die schon alles über eine Sache wissen und nur eine Auflistung mit Aktionen eine Organisation suchen. Nachtrag: Solche Machtspielchen à la "Wiedersehen auf der VM" sind völlig unangebracht... --lhen (Diskussion) 14:24, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mir war der Zusammenfassungskommentar auch aufgefallen, aber „Ich hatte die Anmeldung bei Wikipedia vergessen“ zeigt doch den Zweck dieser Bearbeitung; auch wenn es etwas unglücklich formuliert war dient es doch am Ende der Rückverfolgbarkeit von Bearbeitungen. Da jetzt noch weiter drüber zu diskutieren, wäre sicher nicht Zielführend.

Zum Thema: Wie wäre es denn, wenn wir den jetzt bestehenden Abschnitt zu einem Unterabschnitt eines neu zu erstellenden solchen (Titel vielleicht: Öffentlich bekannt gewordene Aktionen oder etwas in der Art) machen, welcher dann natürlich noch mit weiteren Punkten gefüllt werden müsste. Aalfons hatte da schon ein Beispiel angeführt, gibt es noch weitere? Ich bin im Übrigen auch eher gegen eine reine Auflistung von Punkten; sofern Details zu solchen Aktionen bekannt und relevant für einen Einblick in die Tätigkeit der Gruppe sind sollten diese schon angegeben werden. --ff87 (Diskussion) 15:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von ff87. Gerne können wir auch Aktionen hier sammeln. Vielleicht finden sich noch mehr Leute, die sich an der Vervollständigung einer solchen Liste beteiligen würden. --lhen (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Liste der Hogesa-Aktionen

Was nehmen wir auf? Um es nicht zu stark auszudifferenzieren, schlage ich vor, auch Aktionen für Eigenzwecke aufzunehmen, vor allem das Krautpfanding aus dem bisherigen Punkt Resonanz. Zu jedem Punkt drei vier echt zusammenfassende Sätze. Das Krautpfanding kann übrigens auch kürzer, als ich das mal geschrieben habe:-) Hat jemand beide Karten und kann sie abfotografieren? Ich hab' nur die schwarze. Die beiden Bücher reichen imho unter ihrem Abschnitt "Veröffentlichungen", sollten aber auch vorne im Text bei den Medien erwähnt werden, die Hogesa einsetzt. --Aalfons (Diskussion) 19:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

• Krautpfanding
• Aktionen gegen die AfD
• Antifamilycard
• Aktion gegen Hildmann

Alles ins Präteritum setzen?

Hallo, wenn sie sich im August 2022 aufgelöst haben, müsste dann nicht der ganze Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt werden? (Also bspw. "Die Gruppe bezeichnete sich als ..." usw.) Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:D102:A7A3:45A0:DD37 12:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

ja bitte! --Aalfons (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2023 (CEST)