Benutzer Diskussion:Lhennen

Kriminaldienstmarke

Hallo, ich habe eben deine Bearbeitung im Artikel Kriminaldienstmarke gesehen. Wie kommst du darauf, dass es sich bei dem von dir entfernten Link um Eigenwerbung irgendeiner Art handelt? Der Betreiber ist die Kapazität für das Thema in Deutschland und hat dort eine Informationsfülle versammelt, die es sonst nirgendwo zum Thema gibt. Diese Seite dürfte wirklich beispielhaft die hier versammelten Vorgaben erfüllen. Deshalb steht sie auch seit Jahr und Tag im Artikel. Vielleicht überdenkst du das nochmal. Drucker (Diskussion) 18:42, 17. Jun. 2018 (CEST)

Huhnerstier

Hallo Lhennen!

Die von dir angelegte Seite Huhnerstier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:26, 19. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sichtung

Hallo Lhennen, danke für Deine E-Mail. Ein neuer Artikel muss zunächst (aktiv) gesichtet werden. Beiträge werden nur (passiv) als gesichtet markiert, wenn die vorhergehende Version gesichtet war. Beste Grüße mit der Bitte um Verständnis, dass ich hier antworte, von --Bubo 容 21:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Lhennen,
ich habe deinen Eintrag Soundcraft auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 22:29, 15. Okt. 2019 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Exit (2020)

Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Oesterreicher12 (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2020 (CET)

Willkommen im Bereich Film und Fernsehen in der deutschsprachigen Wikipedia

Hallo Lhennen! Ich freue mich über dein Interesse, an Artikeln zu Film und Fernsehen mitzuarbeiten. Vielleicht hast du Lust, in der Redaktion Film und Fernsehen vorbeizuschauen. Dort findest du Hilfe zum Aufbau von Filmartikeln, Arbeitshinweise und eine offene Fragerunde, in der Dich erfahrene Mitglieder der Redaktion gern mit Rat und Tat unterstützen. Wenn du einfach loslegen willst, überprüfe bitte, ob dein Artikel den Mindestanforderungen genügt. Die Richtlinien für Film- und Fernsehartikel enthalten Grundregeln zu Inhalt, Formatierung und Relevanz, über die sich die Redaktion im Lauf der Zeit geeinigt hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Hazel Brugger

Hallo. Wo steht da? Und im YouTube-Video hast Du keine Zeitstelle angegeben, wie es angebracht ist. Ausserdem heisst es im aktuellen Artikel, dass es unbekannt ist, wer der Vater ist.[1]. --KurtR (Diskussion) 20:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo KurtR,

im Ernst? Beide reden über die Schwangerschaft, das gemeinsame Leben, etc.. Und der rezentesten Folge reden sie über den Kindesnamen, die Art ihrer Beziehung, die Rollen in der Beziehung, etc.

Selbst der Spiegel verweist darauf, dass beide zusammenleben. Also es bedarf schon sehr, sehr viel Phantasie und Realitätsleugnung, um ihre Beziehung/Partnerschaft/... in Frage zu stellen.

Zum 'Vaterfrage' gibt es das noch rezentere Video: https://www.youtube.com/watch?v=LeycCEH8CLU

Da ich aber die Schwangerschaft wie in der Artikeldiskussion eingehend besprochen nicht thematisiere, sehe ich nicht ein, warum ich die Vaterfrage und überhaupt die Schwangerschaft als Beleg hinzuziehen soll.

Ich denke, damit sollten alle Zweifel ausgeräumt sein.

Grüße, --lhen (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2020 (CET)

Du hast im Video wieder keine Zeitstelle angegeben. An welcher Stelle wird konkret gesagt, dass sie liiert sind und dass dies das gemeinsame Kind ist? Ich schau nicht das ganze Video durch.

Hast Du Dir den aktuellen Beleg, den ich Dir angegeben habe, angeschaut? Dort steht konkret: Bis heute hat sie nicht verraten, wer der Vater ihres Kindes ist.[...] Der Vater des Kindes ist bis heute nicht bekannt. Fans vermuteten in der Vergangenheit Bruggers Comedy-Kollege Thomas Spitzer (32). Dieser hat sich nicht dazu geäussert.

Es besteht offensichtlich keine Klarheit, daher habe ich nochmals zurückgesetzt. Bitte benutz die Artikeldiskussionsseite, um einen Konsens zu erziehlen, danke. --KurtR (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Gegenfrage: Hast Du Dir das Video angeschaut, das ich Dir angegeben habe, angeschaut? Hast du Daten von Deinem verlinkten Artikel und dem Video verglichen? Damit ist die Formulierung "bis heute" schon wieder hinfällig. Und die Einstellung, dass "offensichtlich keine Klarheit" bestehe, stelle ich mindestens in Frage.

Artikeldiskussion ist gestartet, damit das hier nicht ausartet.

Nachtrag: Ich finde es schon fragwürdig, dass du einerseits einen Artikel verknüpfst, den man gefälligst lesen soll, aber es gleichzeitig nicht für nötig hälst, mit dem gleichen Anspruch (Stichwort: 'Prüfung des großen Ganzen') an das Video heranzutreten. Aber wie auch immer: Die ersten paar Minuten reichen aus, dann blickt jeder, der die Definition von Beziehung und Partnerschaft kennt, durch. "Unser Kind", Rollenverteilung im Zusammenleben, Geschlechterfrage "unseres" Kindes,... also bitte: Wo gründen deine Zweifel?

Schönen Abend,

--lhen (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2020 (CET)

Mein kurzer Artikel hast Du in 20 Sekunden gelesen, Dein Video geht fast 12 Minuten, darum habe ich ja nach der Zeitstelle gefragt. Ich nehme jetzt noch auf der Artikeldiskussionsseite Stellung. --KurtR (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Na bitte. Wo steckt denn mehr Informationsgehalt drin? Dass sich eine Zeitung eher bedeckt hält (zumal das Video zu Beziehung, Zusammenleben, erst nach Erscheinungsdatum des Artikels erschienen ist), ist nichts Neues; zumal es sich bei Spitzer und Brugger jetzt nicht um A-Stars handelt, die von der Regenbogenpresse bespitzelt werden. --lhen (Diskussion) 23:37, 9. Dez. 2020 (CET)

Sichtertipps

Hallo Lhennen, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 15:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Jivee Blau:, vielen Dank für die Zuteilung des Sichterstatus und die Hinweise! Ich freue mich, aktiver Teil der Wiki-Gemeinschaft zu sein. Grüße, lhen (Diskussion) 20:17, 29. Jan. 2021 (CET)

Datei:Doctor Mike in 2020.jpg

Was meinst du "das Recht am Bild anderer"? (die Veröffentlichung von Youtubevideos unter CreativeCommons auch das Recht am Bild anderer einfach so einschließt/einschließen kann) Alexis Jazz (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Hi Alexis, no problem! English is perfectly fine! I marked your picture for a possible licensing problem, as I'm not sure, if and how far the creative commons license includes pictures and portrayal of persons. In many western European countries, there is the so-called "Recht am eigenen Bild" (Rights on your own picture). Basically, it says that you – as the portrayed person – always have the right to decide if and how your picture is used. As I'm no lawyer, I have no idea if this is applicable on Creative Commons (used on German platforms), too; especially if ANOTHER person than the one portrayed declared the CC rights.

An experienced user will check the file and decide, if it's ok to be used/uploaded here or not.

Anyway, don't take it personally! :)

Cheers, --lhen (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2021 (CET)

Please see c:Commons:Photographs of identifiable people/de. For reference, the relevant part from the English version: The legal rights of the subjects constitute non-copyright restrictions on use of images. Unless dewiki has same specific policy against this, it's fine. Restrictions can indeed exist, they vary from country to country, but they are non-copyright restrictions while Creative Commons is only about copyright. This is also incredibly common, for example the photo on Stan Lee, Seth MacFarlane and Pete Buttigieg were all released with a Creative Commons license by the photographer w:en:Gage Skidmore. Alexis Jazz (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Just keep calm and relaxed. If you're right, you have nothing to worry or about... In my eyes, the pratique of cropping people out of pictures released by other persons under CC raises questions (at least). I just want an opinion from a third-party/experienced user. --lhen (Diskussion) 02:48, 18. Mär. 2021 (CET)

I'd suggest removing that slash from third-party/experienced as I actually am experienced. Another experienced user reviewed the same image on enwiki. I am just worried about an administrator making a mistake, forcing me to make an undeletion request. And again, cropping people (why would it even make a difference whether or not the photographer is in the shot?) is really common: for example Matthew Gray Gubler, Katy Perry, Richard E. Grant and Pamela Anderson. (I could name another 100, but you get the point) Alexis Jazz (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2021 (CET)

I did choose the slash on purpose, because you – as the uploader – are not a 'third-party'. That's the purpose of a DÜP ('Dateiüberprüfung'/'File review'). In my eyes, it IS a difference, if the original video (origin of the picture) has been uploaded under CC by the actual person portrayed or not, because this could possibly be relevant in a German interpretation of "Recht am eigenen Bild". Of course you can bring your arguments, but there is no need to act up. Just keep calm until the review has been completed. If you're right, everything's fine. --lhen (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Sorry, I interpreted the slash as "or" while I suspected you meant "and". And I am correct. You are not going to nominate every single photo that's isn't a selfie and/or every single photo that doesn't have a Modelvertrag. If the problem is that I hadn't included {{Recht am eigenen Bild}}, I added it now. Alexis Jazz (Diskussion) 21:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Envato

Hallo Lhennen!

Die von dir angelegte Seite Envato wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 27. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass du als Kartograf bei OpenStreetMap aktiv bist. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)