Diskussion:Hopi

Widerspruch

"Auch die friedliebenden Hopi beteiligten sich an der Revolte. Sie töteten alle Mönche in ihren Dörfern und zerstörten die Missionsgebäude." Ohne Worte.... Wie kann so ein Artikel eigentlich als fertig betrachtet werden? Fehler über Fehler von Anfang bis Ende! -- 80.123.27.55 00:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Esoterikmythen entfernen

"Die Hopis glauben, dass in naher Zukunft das fünfte Zeitalter beginnt, da Prophezeiungen zum Ende der vierten Welt bereits eingetreten sind, wie der Kürbis der Asche (Atombombe) und das Haus, wo sich die Völker treffen (UN-Gebäude). Laut den Legenden soll es überall auf der Erde brennen und eine Zeit großer Umwälzungen beginnen. "

Keine der Prohezeiungen ist eingetreten, dies alles ist nur eine Vermutung. Die Atombombe aus der Klammer ebenfalls entfernen, auch nur spekulation. Ebenso die Sache mit dem UN Gebäude. Oder will Wikipedia behaupten das die Hopi Mythen wahr und belegt sind? -- 80.123.27.55 00:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es genügt, die Spekulationen, die ja Teil dieser Mythengebäude sind, durch indirekte Rede als Spekulation zu kennzeichnen, dann braucht man sie nicht zu löschen. In der Tat gehen ja Prophezeiungen für die Gläubigen und Abergläubischen aller Religionen IMMER in Erfüllung - manchmal allerdings erst nach Millionen Jahren. Dann wird man den Absatz im Hopi-Artikel und vielen anderen Wikipedia-Texten neu überprüfen müssen. Bis dahin bleiben Vermutungen mehr oder minder (meist minder) glaubwürdige Vermutungen. --Cantakukuruz (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Authentische Überlieferungen sind von esoterischen Anverwandlungen oder Vereinnahmungen zu unterscheiden. Ich schlage vor, das zu überprüfen und nur die Mythen der Hopi darzustellen. Diese sind genauso wenig oder genauso viel "Spekulationen" wie antike Mythen, biblische Geschichten oder andere religiöse Überlieferungen und Glaubensinhalte.--fiona (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte den Artikel komplett überarbeiten

Wie in der englischen Version schon länger nachzulesen ist, stellt Frank Waters Buch : "Book of the Hopi" " keine verläßliche Quelle mehr da. Bitte alle Aussagen des Artikels, die sich auf Frank Waters beziehen, mit Skepsis betrachten. Waters gibt übrigens in einem viel später erschienenen Buch (sorry, bin mir nicht ganz sicher, ob es dieser Titel wirklich ist " Pumpkin Seed Point : meine Zeit mit den Hopi" 1986) wenigstens ehrlicherweise zu, dass er von einigen Ältesten einer Art Test unterworfen wurde und er danach nur noch bei ganz bestimmten Clans geduldet war, weil er den Test nicht bestanden hat. --79.233.112.124 16:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Auf der englischen Wikipedia steht, dass es noch knapp 7.000 Hopi gibt. Hier steht, es gibt 18.000. Wie kann das sein? --85.177.231.234 16:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ganz einfach: Die Anzahl der Hopi, die auf der Reservation leben, und die, die wo anders wohnen mit eingerechnet. Ich frage aber mal nach, bin ja in ein paar Tagen da.

--D.L.RS 00:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum wurde die Hopi-Kerze entfernt?

Ist doch schon erwähnenswert, dass sie garnichts mit dem Stamm zu tun hat. --D.L.RS 00:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Links

Die offizielle Homepage des Stammes ist seit Januar nicht mehr vorhanden. Könnte also ruhig entfernt werden, falls niemand eine andere kennt. --D.L.RS 00:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Allgemein

Was mich ein wenig Wundert, wenn schon die richtigen Quellen angegeben sind, warum dann nur die halbe Warheit geschrieben wird und nich klar angegeben ist, dass die US Regierung immer noch massiv versucht die Kultur zu untergraben? Hier sollte klar unterschieden werden zwischen dem von der US Regierung aufgezwungenen Stammesrat und der Allgemeinen Meinung der echten Hopi, die noch nicht Geld und Alkohol unterlegen sind. (nicht signierter Beitrag von 84.168.121.67 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 26. Sep. 2009 (CEST))

Könnten die Leute die den Artikel sichten auch mal die Bücher von Alexander Buschenreiter lesen? Oder sich mal allgemein damit befassen was da in Arizona gerade läuft? Sollte nicht so schwer sein rauszufinden, dass die Traditionellen Hopi die Wasserleitungen wirklich wieder aus dem Boden gerissen haben. Mag sein, dass nicht alle Dörfer so radikal reagieren, aber Hotevilla wehrt sich noch gegen McWorld. (nicht signierter Beitrag von 84.168.102.148 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 4. Okt. 2009 (CEST))

Der ganze Artikel ist erkennbar mit Blick auf die aktuelle amerikanische Indianerpolitik geschrieben. Das ist aber nur EIN Aspekt. Die Geschichte und viele andere Fakten kommen viel zu kurz, sind teilweise schief dargestellt. Die angegebenen Quellen sind teilweise "typisch deutsche" Indianer-Romantisierungen. In einem Nachschlagewerk sollten aber strenge Massstäbe hinsichtlich Wissenschaftlichkeit und Faktizität angelegt werden. Die Archive des Staates New Mexico, um nur ein Beispiel zu nennen, sind voll von Fakten über die Hopis (oder Moquis). Don Juan de Anza beispielsweise hat recht ausführlich über sie berichtet. Nichts aus diesem Quellenschatz findet sich hier. Der Artikel in der englischen Wiki ist nicht ideal in dieser Hinsicht, aber viel besser, was Literatur angeht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:456F:E3A0:388D:972A:3396:C053 (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2019 (CEST))

Mythologie: UNO-Gebäude bekannt?

Hallo,

die Sache mit dem UNO-Gebäude im Abschnitt "Mythologie" ist mit nichts belegt und scheint mir ehrlich gesagt kompletter Blödsinn zu sein. Es ist erstaunlich, dass sowas in einer gesichteten Version auftaucht. Dass laut Hopi-Mythologie im Jahr 2012 die Welt (für fast alle) untergehen soll, ist ja möglicherweise tatsächlich Teil deren Mythologie, gleichwohl fehlen mir auch da die Belege.

GerritR (20:26, 30. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Belege sind doch alle schon unten Angegeben. Hast Du die Bücher von Alexander Buschenreiter gelesen? Und zum Thema UNO Gebäude kannst Du gerne mal Google benutzen um die Internetseiten von Hopi zu sichten. Du wirst noch viel mehr finden, z.B. Wurden die Atombombenabwürfe vorhergesagt, die Landung von den weissen in Amerika, beide Weltkriege ........... den Dritten auch... Hier ein Link zur Rede vom berühmten Hopi Thomas Banyacya, als man ihn wenigstens vor einem kleinen Ausschuss reden lies, statt vor der Vollversammlung: http://www.realearth.pl/text/thomas_banyacya_rede_vor_uno.pdf Auszug: „Die Hopi Glaubensvertreter wissen von einer alten Prophezeiung, dass die Mächtigen dieser Welt in einem grossen Haus der Beratung (House of Mica) zusammenkommen werden um über Regeln und Vorschriften zu beraten, damit die Probleme dieser Welt ohne Krieg gelöst werden können. Ich bin erstaunt darüber, dass Sie heute alle hier sind und sich die Prophezeiung erfüllt.“ (nicht signierter Beitrag von 217.87.255.196 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 1. Okt. 2009 (CEST))

Ich kann die Mythen hier teils bestätigen. Aber wie GerritR schon meinte, würden Belege (eine Referenz mit Buch und Seitenangabe) den Artikel tatsächlich verbessern und glaubhafter machen - was bei Mythen schon ziemlich schwierig sein kann. Ich übernehm das mal korrigiert, hoffe einfach mal, dass da noch Infos nachkommen - nehme solange das Datum raus, da es doch zu sehr nach Nostradamus klingt. -- d...l.r..s 04:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nee, doch nicht. Den Artikel sollte man mal nach grammatischen Undingen durchsuchen - ich meinte schon, dass ich von einem UnDing zum nächsten stolpere. Hab mal versucht zu verbessern, aber da sollte man nochmal drüberlesen. -- d...l.r..s 05:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

---

Erich von Däniken ist mittlerweile eine in der Öffentlichkeit bekannte Person. Er hat in seiner Reihe "auf den Spuren der All-Mächtigen" die Hopi Indianer erwähnt. Aufgrund ihres Glaubens und der Mythologie ihres Volkes haben sie bestimmte Bauweisen für ihre Gebäude. Sie richten diese nach Himmelskörpern oder Sternen aus und dadurch entstehende Licht- und Schattenspiele zeigen ihnen zb. wann genau die Sommersonnenwende und ähnliche Dinge sind. Das interessante dabei ist, dass die Hope einen Stern kennen, den wir mit unseren technischen Mitteln erst vor kurzem entedeckt haben. Die Mythologie zu diesem Stern erzählt genaue Details, die niemandem bekannt waren, bevor bestimmte Teleskope in den Raum geschleudert wurden. Eine wichtige Frage zu den Hopis also ... "Woher haben sie das Wissen über diesen Stern?" Wir haben es erst seit kurzem und die Hope wissen es bereits seit Generationen. --S.K. 22:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Däniken ist mir schon lange ein Begriff und er findet bei mir auch gerne Gehör. Leider sind nur viele Dinge von ihm halt sehr Theorielastig, das gefällt den Löschern in der WP leider dann sehr gut. Bestimmte Bauweisen haben die Hopis sicherlich auch für ihre Häuser - die wichtigste ist wohl, das Fundament so zu wählen, dass es nicht beim nächsten Regen von der Mesa kippt oder zwei Meter tief versinkt. Im Grunde ist ihre "bestimmte Bauweise" von heiligen Orten denen der europäischen Kirchen ähnlich, nur halt ohne Fenster und weniger Michelanglo. Welche Gebäude meinst du speziell?

Das mit dem Stern ist aber auch irgendwo gut dokumentiert - bin selber mal vor mehr als zehn Jahren mal drüber gefallen. Wenn man da noch eine aussagekräfitige Quelle findet, wäre das sicherlich hilfreich. d...l.r..s _{kläranliegen} 15:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Spiritualität

Interessante Erklärungen der Hopi-Spiritualität und aktuelle Aktivitäten auf http://www.ica8.org/

-- Dlareg 13:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei den Aktivitäten des ICA (und nicht nur bei diesem) geht es um den esoterischen Ausverkauf indigener Spiritualität. Was soll die Platzierung des Links auf der Diskussionsseite?--Finn (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Linguistischer Relativismus oder Universalismus

Hm... wurde im Artikel ergänzt und irgendwie verlinkt... hatte jedoch Schwierigkeiten den Zusammenhang zu verstehen. Finde ich aber irgendwie interessant, daher "Zusammenhang, bitte melden!" deeleres _ansprechen 19:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

Link-Fehler! Wurde inzwischen korrigiert --Jreiners 21:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mart Müller / Revert des Beitrags

Deine Bearbeitung habe ich (vorläufig) rückgängig gemacht. Es ist keine Literatur angegeben, auf der sie beruht (vergl. deine Diskussionsseite). Thematisch gibt es eine Überschneidung (Redundanz) zum vorherigen Abschnitt "Wohngebiet". Ich schlage vor, dass du diesen Abschnitt mit relevanten Informationen ergänzt. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 14:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Mart Müller, bitte mach nicht ein weiteres/drittes Mal mein begründetes Revert deines Abschnitts "Geografie" und nun Landwirtschaft rückgängig und diskutier deine Bearbeitungen unter Angabe deiner Quellen hier auf der Diskussionsseite. Es ist auch nicht Sinn einer Enzyklopädie, komplette Aufsätze per copy & paste hier abzubilden.(Edtitwar). "Unterrichtsmaterial" erfüllt nicht die WP:Lit-Kriterien. Für mich ist fraglich, ob dieser veraltete Aufsatz hier überhaupt relevant ist.--Finn (Diskussion) 14:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Aufsatz entfernt; er ist nicht zugänglich, möglicherweise nicht relevant (vergriffene Zeitschrift, in keiner Bibliothek verfügbar, nicht digitalisiert, nirgendwo zitiert etc.)--Finn (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Liebe Finn, wenn Du nur ein wenig abgewartet hättest, denn hättest Du gesehen, dass ich zum Schluss auch noch die Literatur angegeben hatte. Alles wissenschaftliche Artikel. Außerdem hatte ich die schon vorhandenen Literaturangaben vervollständigt. War es nicht offensichtlich, dass ich den Eintrag nach und nach bearbeitet habe?

Bevor Du mich das nächste Mal darauf aufmerksam machst, dass es "nicht Sinn einer Enzyklopädie (ist), komplette Aufsätze per copy & paste hier abzubilden", möchte ich Dich bitten, den Artikel erst einmal zu lesen. Solltest Du den Artikel nicht so einfach bekommen, dann sende ich Dir gerne eine Kopie zu. Außerdem möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sämtliche Rechte an dem Artikel inzwischen wieder bei mir liegen. Also, erst einmal nachfragen, bevor Du "schweres Geschütz" auffährst.

Der "veraltete" Artikel, der Unterrichtshinweise einschließt, wird immer noch benutzt, d.h. gelesen. Außerdem ist er einer der wenigen in deutscher Sprache zu diesem Thema. Auf Anfrage verschicke ich sogar Kopien. Dass der Artikel in einer "Lehrerzeitschrift" erschienen ist, macht in nicht zwangsläufig "unrelevant". Ich finde es zumindest nicht "unrelevant", dass seit über 20 Jahren mit diesem Artikel unterrichtet wird. Genau deswegen haben ja Wissenschaftler angefangen, auch mal in nicht "rein" wissenschaftlichen Organen zu publizieren.

Das Heft der Zeitschrift "Geographie heute" ist von mir höchstpersönlich in der Bibliothek des Hamburgischen Völkerkundemuseums abgegeben worden - ich habe es sogar im Regal gesehen. Pädagogische Bibliotheken abbonnieren die Zeitschrift. Und wissenschaftliche Bibliotheken schmeißen bekanntlich wenig weg. Wenn Du über den Karlsruher Virtuellen Katalog suchst, dann kannst Du das Heft auch finden. Bestimmt auch über den Bibliotheksverbund der Hochschulen. Wenn Artikel und andere Werke eine "Ablauffrist" hätten, dürfte auch die angegebene Ausgabe des "Handbook of North American Indians" nicht mehr aufgeführt werden :-). Es gibt Werke, die behalten ihre Gültigkeit. Dies gilt auch für die in meiner Literaturliste angeführten Artikel, die teilweise aus den 1930er und 1940er Jahren stammen. Das ist halt der Zeitraum, in dem noch häufig die traditionelle Landwirtschaft bestand. Später konnte man sie eben nicht mehr untersuchen.

Zu thematischen Redundanz mit dem Abschnitt "Wohngebiet": Da Geografie der Oberbegriff ist und "Wohngebiet" untergeordnet, bzw. nachgeordnet, habe ich die Abschnitte nicht zusammengelegt. Geografie umfasst wesentlich mehr als nur das Wohngebiet. Außerdem ist der Abschnitt "Wohngebiet" inhaltlich in sich geschlossen und sprachlich gut. Ich ziehe es vor, nicht in gelungene Texte einzugreifen. In einer von vielen Laien gelesenen Enzyklopadie wie Wikipedia fällt meiner Meinung nach die eine oder andere inhaltliche Doppelung nicht so sehr ins Gewicht, dass ich in einen guten Text eingreifen würde. Es wäre natürlich möglich, einen Abschnitt "Geografie" einzurichten und "Wohngebiet" als Unterpunkt. "Landwirtschaft", also Lebensgrundlage, gehört bei einer Beschreibung einer Ethnie dazu. Auch die Hopi leben nicht "von Luft und Liebe" :-) Viele Menschen interessieren sich für "Native Americans" (Nordamerikanische Indianer), auch für Hopis. Eine Besonderheit der Pueblos und hier besonders der Hopi, ist, dass sie sich in einem semi-ariden Gebiet jahrhundertelang von Feldbau ernährt haben. -- (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Für mich sind die Ergänzungen willkommen, wenn sie mit Quellennachweisen versehen sind und solange es noch keinen gesonderten Artikel zur Hopi-Reservation gibt. Vielleicht magst du einen solchen anlegen, dort würden deine Ergänzungen prima reinpassen. Die Quellen sollten nicht pauschal unter Literatur geführt werden, sondern den einzelnen Fakten zugeordnet werden, so wie unter Wikipedia:Einzelnachweise beschrieben. Damit du beim Bearbeiten nicht gestört wirst, kannst du den ganzen Artikel auf eine Unterseite deiner Benutzerseite kopieren (s. Hilfe), dort in Ruhe ergänzen und wenn du fertig bist, das Ganze wiederum hierhin in den Artikel kopieren. Sobald der Text hier ist, musst du damit rechnen, dass andere ihn weiterbearbeiten. Danke für deine Arbeit! --Napa (Diskussion) 11:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Weitere Bearbeitung

Übertrag von der Benutzer-Diskussionsseite von Mart Müller: Das Lemma heißt "Hopi" - es geht also um die Ethnie, nicht in erster Linie um Geografie und Landwirtschaft. Bitte überleg, wie du den Artikel mit deinem Wissen in einer enzyklopädischen Weise verbessern kannst. "Wohngebiete" könnte auch umbenannt werden. Bitte mach auf dieser Diskussionsseite Vorschläge dazu. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 10:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Liebe Finn, warte doch einfach mal ab, nicht so schnell schießen :-) Ich habe noch etwas anderen zu tun, als mich mit Wikipedia zu befassen :-)

Zu thematischen Redundanz mit dem Abschnitt "Wohngebiet": Da Geografie der Oberbegriff ist und "Wohngebiet" untergeordnet, bzw. nachgeordnet, habe ich die Abschnitte nicht zusammengelegt. Geografie umfasst wesentlich mehr als nur das Wohngebiet. Außerdem ist der Abschnitt "Wohngebiet" inhaltlich in sich geschlossen und sprachlich gut. Ich ziehe es vor, nicht in gelungene Texte einzugreifen. In einer von vielen Laien gelesenen Enzyklopadie wie Wikipedia fällt meiner Meinung nach die eine oder andere inhaltliche Doppelung nicht so sehr ins Gewicht, dass ich in einen guten Text eingreifen würde. Es wäre natürlich möglich, einen Abschnitt "Geografie" einzurichten und "Wohngebiet" als Unterpunkt. "Landwirtschaft", also Lebensgrundlage, gehört bei einer Beschreibung einer Ethnie dazu. Auch die Hopi leben nicht "von Luft und Liebe" :-) Viele Menschen interessieren sich für "Native Americans" (Nordamerikanische Indianer), auch für Hopis. Eine Besonderheit der Pueblos und hier besonders der Hopi, ist, dass sie sich in einem semi-ariden Gebiet jahrhundertelang von Feldbau ernährt haben. -- (Diskussion: Mart Mueller) 11:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Mart, Phi und ich haben bereits auf deiner Benuzterseite darauf hingewiesen: derjenige, der eine Lit.Angabe in einem Artikel haben möchte, hat zu belegen, dass sie relevant ist. Fraglich ist auch, ob Materialien zum Geografieunterricht in der Schule überhaupt eine geeignete Literaturangabe darstellen, auch wenn der Aufsatz weiter benutzt wird. Dies ist jedoch nicht nachprüfbar, sondern lediglich deine Behauptung.

Dass die Form der Landwirtschaft insbesondere bei den Hopi wichtig ist, bestreite ich nicht, doch Redundanz solltest du dennoch vermeiden. Vorschlag: Du könntest in diesem Artikel kurz zusammenfassend das Wichtigste zur Landwirtschaft der Hopi und zur Geografie des Lebensraums darstellen und die weiterführenden Ausführungen in einen eigenen Artikel auslagern und darauf verweisen, z.B. wie hier.

Hier der Link zu dem ausgezeichneten Artikel über die Navajo. Beste Grüße--Finn (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Zu Quellennachweisen s. Beitrag von Napa im vorigen Abschnitt.--Finn (Diskussion) 12:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt "Religion"

Der vorgefundene Satz : "Hopi-Kachinas sind maskierte Nachahmungen einer großen Anzahl von Göttern, Geistern, gestorbener Ahnen und Wolken, die von Männern dargestellt werden." war recht unverständlich. Die Lektüre der deutsch-, englisch-, spanisch- und französischsprachigen Wikipedia-Artikel "Kachina" motiviert meine Umformulierung. --Psychironiker (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2013 (CEST)