Diskussion:Horst Schlämmer – Isch kandidiere!

Finanzierung

Wie wurde der Film denn finanziert? Waren die ÖR im Spiel (bzw. irgendwelche Förderfonds?) oder rein privat? Weil von ARD und co ziemlich Werbung gemacht wird, lässt es die Vermutung für ersteres zu. --StYxXx ⊗ 01:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich selber habe den Film im Kino gesehen und da ist mir im Abspann ein Logo von ZDF aufgefallen. Also wird es wohl so sein, dass das öffentlich-rechtliche Fernsehen (in dem Faall ZDF) daran beteiligt war. Benji8284 08:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Eine Co-Produktion von F.V.T Gmbh und ZDF" laut abspann 84.58.129.85 04:51, 25. Aug. 2009 (CEST)

Laut Vorspann "Das ZDF präsentiert" --Kopfballungeheuer (Diskussion) 02:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Beachtung des Urheberrechts?

Wurden die Schauspieler (Cem Özdemir und viele andere Politiker...) denn auch angemessen entlohnt? Es ist nicht uninteressant dass die Constantin Film Abmahnungen an vorgebliche oder reale Tauschbörsennutzer verteilt

• http://www.anwalt24.de/beitraege-news/fachartikel/abmahnung-arrietty-die-wundersame-welt-der-borger-der-waldorf-frommer-rechtsanwaelte-1

während man es im eigenen Haus das Urheberrecht nicht so ernst nehmen zu scheint. Immerhin hätten sogar die Erben der Politiker bis 70 Jahre nach deren Tod einen Anspruch auf Vergütung.

---

Andreas (nicht signierter Beitrag von 37.209.24.44 (Diskussion) 04:34, 10. Mär. 2013 (CET))

Darstellerliste

Rolle	Schauspieler	Rolle	Schauspieler	Rolle	Schauspieler
Horst Schlämmer	Hape Kerkeling	er selbst	Michael Schumacher	sie selbst	Andrea Sawatzki
Gisela	Hape Kerkeling	er selbst	Bushido	sie selbst	Frauke Ludowig
Uschi Blum	Hape Kerkeling	er selbst	Theo Koll	sie selbst	Hilli Hotan
Angela Merkel	Hape Kerkeling	er selbst	Ulrich Meyer	sie selbst	Vanessa Ruprecht
Ronald Pofalla	Hape Kerkeling	er selbst	Domian	sie selbst	Andrea Lamar
Ulla Schmidt	Hape Kerkeling	sie selbst	Bettina Tietjen	sie selbst	Bettina Schausten
Double Hape Kerkeling	Michael Hagen	er selbst	Cherno Jobatey	er selbst	Norman Odenthal
Polizist Griebe	Thomas Loibl	sie selbst	Lilo Friedrich	er selbst	Jörg Woltman
Mutter	Soogi Kang	er selbst	Bernhard Brink	er selbst	Jürgen Rüttgers
Schlämmers Sohn	Tung Mingh Nguyen	er selbst	Jürgen Drews	sie selbst	Claudia Roth
Arzt	Max Urlacher	sie selbst	Kader Loth	er selbst	Cem Özdemir
Chefredakteur	Stefan Nagel	sie selbst	Claudia Effenberg	sie selbst	Ursula Kwasny
Autohändler	Jacek Klimontko	er selbst	Gunter Gabriel	er selbst	Otto Fricke
Kaninchenzüchter	Erich Pries	sie selbst	Iris Berben	sie selbst	Lale Akgün
Jury-Mitglied	Henry Matz	sie selbst	Senta Berger	sie selbst	Gesine Lötzsch
Casting-Teilnehmer	Jaro Omar	er selbst	Michael Herbig	sie selbst	Gabriele Pauli
Lammert	Erwin Bruhn	sie selbst	Sonja Kirchberger	sie selbst	Marion Schmitz

Und noch viel andere... Quelle: Filmabspann

Hierhin exportiert, halte ich im Artikel für zu umfangreich. --Killingfreak 03:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und ist in der Form völlig inakzeptabel: Die Spalten sind überhaupt nicht voneinander abgesetzt. Die Zuordnung der Rollen zu den Schauspielern muss deutlich klarer sein!

PS: Ich wusste gar nicht, wie viele Rollen mit dem Namen "er selbst" es gibt.

:-D (nicht signierter Beitrag von 88.130.87.103 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 31. Aug. 2009 (CEST))

ÄHm ja soll ich denn die Namen immer doppelt hinschreiben oder wie ? (nicht signierter Beitrag von 92.195.70.26 (Diskussion | Beiträge) 08:21, 22. Sep. 2009 (CEST))

Endergebnis

Die Handlung wurde vor der Filmerscheinung geschrieben und muss dringends überarbeitet werrden, u.a. fehlt dass die HSP nur 0,38% erreicht hat (nicht signierter Beitrag von 78.51.28.87 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 23. Aug. 2009 (CEST))

0,37 % :P --193.197.148.126 08:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen - Die Violetten

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine das bedingungslose Grundeinkommen ist eine Wahlforderung der "Violetten" und nicht der HSP. -- 78.49.225.254 23:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, kann aber durchaus sein, das er die Idee übernommen hat. --Nickaat 19:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was willst du uns damit sagen?

Dass die HSP nicht dafür sein kann, weil ja die Violetten dafür sind?

Nur weil eine Idee geistiger Dünnpfiff ist, heißt das nicht, dass nicht mehrere es so wollen können.

Selbstverständlich steht die HSP für das bedingungslose Grundeinkommen! Man sehe sich nur die Trailer (oder noch besser: evtl. mal den Film) an.

Als eine der kuriosesten Forderungen ist das durchaus erwähnenswert.

Naja, so kurios ist das gar nicht mal mehr. Ein bedingungsloses Grundeinkommen fordern die Piraten und auch die Grünen wären dem nicht prinzipiell abgeneigt. Und es brächte sogar finanzielle Ersparnis, aber darüber wird ja hier nicht diskutiert ;)--78.49.71.233 17:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Revert "Analyse"

Der folgende Teil war als "Analyse" eingefügt worden. Schnell ist er als "unbelegtes Geschreibels" zurückgesetzt worden.

Vollkommen zu Unrecht, wie ich finde.

Und bemerkenswert obendrein... das sollte mal jemand verfilmen, wäre vielleicht erfolgreicher als der Film, da unfreiwillig komisch. Ich kommentiere nur ab und an... --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Man sollte sich wirklich mit diesem hochwertigen Stück Literatur tiefergehend auseinandersetzen:

Die Tatsache, dass die SPD die einzige deutsche Partei ist, welche in diesem Film nicht vertreten ist

So, in welcher Partei ist denn dann Lale Akgün?

macht deutlich, dass diese durch die HSP ersetzt wird.

Vor allem, weil die HSP ja konservativ, liberal und links ist - genau wie die SPD also.

Dies wird vor allem in zwei Bannereinstellungen bestätigt in denen vertikal nur das SP zu sehen ist.

Und wofür soll SP jetzt stehen? Das bringt mich drauf: Ich muss noch das neueste Service Pack installieren...

Ich hab sogar eine Einstellung gesehen, in der man gar kein "HSP" sieht. Wollen die sich selbst ersetzen? Oder in Luft auflösen?

Nebenbei ist die Parteifarbe zwar gelb,

Sehr richtig und eben ganz und gar nicht rot.

der Film selbst benutzt aber außer für das Parteilogo

Ganz genau, dafür ja eben gerade nicht.

überwiegend

Ja ne, ist klar. Da sieht wer die Welt durch die rosa .. ähh rote Brille.

sehr starkes rot:

Zum Glück ist es überall anders dann aber auch sehr stark. Ein Beweis mehr, dass das Logo absichtlich nicht rot ist, denn sollte es das sein, wäre es auch stark rot, da bin ich mir sicher... Aber das ist es ja nicht.

-Bushido sitzt vor einer roten Wand auf dem Sofa.

Damit er sie nicht sehen muss!

-Die erste Veranstaltung Schlämmers findet auf einem auffällig roten Teppich statt.

Beim nächsten Mal sollte er wirklich auf dem berühmten "grünen Teppich" daherkommen. Dann dürfen den Film aber nur Rot-Grün-Blinde sehen.

-Eine Bürgerin in rot gekleidet kommentiert Schlämmers Wahlkampf: „Er hat den Mut den ein richtiger Mann(!) haben muss um dieses Land zu leiten“

Die Frage der Reporters lautete, ob Präsident Obama(!) der richtige Mann für die USA sei (YouTube hilft). Und: Kommt dir die "Bürgerin" nicht irgendwie bekannt vor?

Da frag ich mich nur, warum Bulli, der die Frage auch beantwortet hat, nicht auch was rotes anhat...

-Die Bühne Schlemmers ist von rot gekleideten Frauen geprägt. -Horst Schlämmer fährt in Schumachers roten Ferrarie davon.

Ferrarie...

Nein, Ferrero! Muss es heißen. Und wir haben ZWEI Helden, einen Schlämmer und einen gewissen Schlemmer... --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Parteiprogramm der HSP ist zwar unrealistisch, aber überwiegend sozial geprägt. So setzt sie sich für ein bedingungsloses Grundeinkommen ein.

Die sind doch auch konservativ und links! ... Was sagt uns das?

Dies wird immer wieder mit Parolen wie: „Wählt HSP untermauert“.

Schnuckig, damit untermauern die dir auch den Mauerbau, wenn's sein muss.

Komische Parole... stelle mir vor, auf einem Plakat stünde der (Nicht-ganz-)Halbsatz "Wählt HSP untermauert." Soll man diese Partei also nur untermauert wählen? Wie geht das? Und welchen Personenkreis betrifft das? Wie weiß ich, ob ich untermauert wähle oder nicht? --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Allerdings ist die letzte Veranstaltung ist für den Zuschauer überraschend konträr: In rot gekleidet wir dort gesungen: „[..]Ich denke nur noch an mich[..]“.

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate kommen immer gut an. Man, das ist Ironie! Ne, hat nichts mit Ferrarie zu tun (auch wenn man ja fast gleich schreibt).

Wir dort gesungen? Nö. Ich nicht. Das wüsste ich. MAN hat damit aber auch nichts zu tun... --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Ebenso überraschend folgt auch keine Aufforderung zur Wahl zu gehen,

Das überrascht den Rezipienten also. Lesen wir mal, warum das so ist ("denn...")

denn diese ist gleich in der nächsten Einstellung zu sehen.

Ich werde also nicht aufgefordert zu einer Wahl zu gehen, die dann schon vorbei ist. Jetzt bin ich aber überrascht.

Als der Zuschauer dann kurz darauf erfährt, dass bei der Auszählung der Stimmen ein Fehler unterlaufen war, identifiziert er sich unweigerlich mit der lachenden Nachrichtensprecherin,

Ich hab mich mit Horst Schlämmer identifiziert: Nicht nur dass er ohnmächtig darniedersinkt, auch verliert er all seine Freunde und zieht nicht als stärkste Partei in den Bundestag ein.

da dies in dem ganzen Durcheinander die einzige vernünftige Frau zu sein scheint.

In den "Nachrichten", die du schaust lachen die Moderatoren wohl meist, oder warum meinst du, das sei ein Zeichen von Vernunft? Wahrscheinlich, weil die anderen immer so öde daher reden. Und dann auch noch so nervige Fakten haben. Nene, lass dich nicht durch die Realität ablenken! Richtig so!

Unterschichtenfernsehen... --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdigerweise trägt diese die Farbe rosa.

Wenn man bei "rosa" das a weglässt und das s hinschmiert, ist das doch fast rot. Was denn?

Welche in diesem Film sonst nur noch in der Kleidung von Angela Merkel und der attraktiven(!) Liebhaberin von Horst Schlämmer vorkommt. Dieses projiziert die Bilder von Sexappeal und Korrektheit auf Frau Merkel.

Boah, hast du dir das mal vorgestellt? Also nicht die Korrektheit jetzt...

Ebenso wie die Farbe rot dazu dient die o.g. sinnbildlich mit der HSP zu verknüpfen. (Sie alle hier aufzuführen wäre zu Umständlich.

Umständlichkeit wird groß geschrieben. Und umständlich hier auch.

Nebenbei werden aber auch andere Mittel eingesetzt um Verknüpfungen herzustellen. So trägt ein kleiner Junge plötzlich ein Duplikat von Schlemmers auffälligen Brille, während es sein schlechtes Verhalten nachahmt. Die Szene rät dem Zuschauer auf Deutschlands Jugend zu achten und Vorbild zu sein.

D.h. also nicht die SPD zu wählen, denn die wählen ja Leute, die - nachdem die SPD durch die HSP ersetzt wurde - diese wählen.

Nein, ihr versteht das miss. Der Junge ist Schlemmers (also des zweiten Helden, nicht zu verwechseln mit Schlämmer) Sohn aus einer vorherigen Beziehung, das ist hier leider oder gottseidank nicht verstanden worden... die Brille (und die charakteristische Gestik) sollen das unterstreichen, aber vielleicht hätte ein (roter) Pfeil mit der Aufschrift "unehelicher Sohn" eingeblendet werden sollen, um das jedem (aber auch jedem!) Zuschauer begreiflich zu machen... Und es ist ein männliches Wesen, "es" würde ja bedeuten, dass es "das Sohn" hieße, zumindest bei Thai-Mischlingen, und das kann der politisch sonst sehr korrekte und gebildete Schreiber ja wohl nicht meinen wollen... Die Szene rät also mitnichten auf Deutschlands Jugends zu achten, die Szene verrät etwas über Schlemmers oder auch meinetwegen Schlämmers Vorleben, mehr nicht. Ich (!) rate, den Film mal unalkoholisiert zu sehen... vielleicht begreift man dann mal was... wenn das was nützt... außerdem habe ich die Formulierung "Duplikat von Schlemmers auffälligen Brille" zwar grammatisch nicht verstanden, aber autokorrektiv ausgeglichen und somit wohl richtig eingeordnet. --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Ähnlich verhält es sich auch mit Bushido, welcher mit seinem Ghetto-Song die Jugend polarisiert..)

Also mich polarisiert ... wundert hier gar nichts mehr.

88.130.87.103 (Diskussion)

Hmmm, ich setzte mich mal kurz mit diesem ...hochwertigen Stück Literatur auseinander. Bislang hast du nur eine Aneinanderreihung von subjektiven Einschätzungen oder Vermutungen vorgabracht. Oder hast du zu diesen Punkten auch eine seriöse Quelle zu bieten? Wir bilden in den Artikeln gesichertes Wissen ab, keine persönlichen Betrachtungen. Lies dir vorab besser unsere Regeln durch, die dir schon mehrmals in der Zusammenfassungszeile genannt wurden: Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Times 17:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und ich wäre dafür, dass jeder Wikipedia- Eintragling erstmal einen Orthographie- und Grammatik-Test macht. Wir sind schließlich ein Institut! --Kopfballungeheuer (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Rezeption?

Ist vielleicht Rezension(en) gemeint? Oder sind wir hier im Hotel? 92.201.119.6 16:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Sowas gibt es, siehe: Rezeption (Kunst) --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 08:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Klingt aber dennoch etwas naja blöd, doer? Ausserdem wär es doch sinnvolelr das dann wenigstens ind en WP-Artikeln anzugleichen, mal steht es so, mal so... 92.201.119.6 16:15, 16. Okt. 2014 (CEST)