Diskussion:House of Lords
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Mitgliederanzahl und Tätigkeiten
[Quelltext bearbeiten]In diesem Artikel [1] ist von 798 Mitgliedern die Rede, nicht von 802. (Auch der engl. WP-Artikel spricht von 798.)
- Die Zahl der Mitglieder ändert sich ständig. Bisherige Lords sterben oder geben ihren Sitz auf, neue Lords werden ernannt...wer die exakte Zahl wissen will, sieht am Besten auf der Website des britischen Parlaments nach, die wird aktuell gehalten. --SchnitteUK (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
Eine kleine Frage zum Verständnis. Im oben zitierten Artikel sieht man einige Leute sich mehr oder weniger lässig auf zwei hellroten Sofas (plüschigen Sitzgelegenheiten) fläzen. Was ist das? Was machen die da? --Ghettobuoy (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2017 (CEST)
- und sie "überprüfen" nur Gesetze bzw. können sie verzögern? Das klingt sehr unverhältnismäßig für eine offensichtlich eher symbolische Institution. Ist dem so? --93.241.205.225 22:59, 4. Dez. 2018 (CET)
- Man kann sich das House of Lords wie einen Art zweiten Bundestag vorstellen, der in sehr engen Grenzen Veränderungen bei den Entscheidungen des House of Commons herbeiführen kann.--Das Verdienst des englischen Adels ist, dass ihn niemand ernst nehmen kann. (Diskussion) 05:14, 12. Mai 2019 (CEST)
Gewohnheitsrecht?
[Quelltext bearbeiten]Der Satz "Die Anzahl der Vetos ist allerdings durch das Gewohnheitsrecht eingeschränkt." ist unklar und sollte geändert oder präzisiert werden. Mit der allgemeinen Definition von "Gewohnheitsrecht" ist er nicht erklärbar. Somit macht eine Verlinkung zu dem entsprechenden Wikipedia-Artikel auch keinen Sinn. --2A02:2454:9847:4E00:3899:BB96:F3E2:FB3E^ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:2454:9847:4E00:3899:BB96:F3E2:FB3E (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2019 (CEST))
Wie war das 1999?
[Quelltext bearbeiten]1999 wurde das Oberhaus ja quasi abgeschafft. Mir geht aus dem Artikel viel zu wenig hervor wie das kam, ablief und wie es überhaupt möglich war? Wenn ich das richtig verstehe wäre es ohne die Zustimmung der Lords die da abgeschafft werden sollen gar nicht möglich gewesen etwas abzuschaffen? Wer stimmt der eigenen Abschaffung zu? (nicht signierter Beitrag von Shlomo34 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 5. Nov. 2019 (CET))
- Dieses Thema gehört in den Artikel House of Lords Act 1999. Ausführlichere Informationen finden sich im englischsprachigen Artikel en:House of Lords Act 1999.--Herrgott (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2019 (CET)
- Abgeschafft wurde es nicht, es wurde reformiert, insbesondere indem seine Zusammensetzung geändert wurde. Und ja, das House of Lords hat der Reform tatsächlich selbst zugestimmt. --SchnitteUK (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Der Labour-Premier damals wollte keine geborenen Adeligen mehr im Oberhaus, da undemokratisch. Lord bedeutet Mitglied des Oberhauses. Diese hatten damals Adelstitel Baron, Vizegraf, Herzog und dergleichen. Heute werden Oberhausmitglieder ernannt. Sie sind auch Lords. Als Adelstitel wird nur noch der Baron (deutsch: Freiherr) vergeben. Also ein niedriger Titel. Die Personen sind nicht adelig gewesen und dürfen den Titel ihrerseits nicht vererben. Als 1999 die geborenen Lords ohne Widerstand der Reform zustimmten, verlangten sie nur, dass eine gewisse Anzahl von geborenen Lords im Oberhaus bleiben dürfen. Deshalb sind knapp über 10 Prozent der heutigen Lords noch geborene Lords. Man hätte bei der Reform das House of Lords eigentlich Senat nennen sollen und auf neue Adelserhebungen verzichten sollen. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 09:43, 3. Feb. 2024 (CET)
Grafik
[Quelltext bearbeiten]Bei der Grafik zur Sitzverteilung zähle ich nur 184 Crossbencher und die 6 Unabhängigen finde ich gar nicht. 62.199.49.10 17:59, 10. Mai 2020 (CEST)