Diskussion:Human Design

Die Löschung der Seite „Human Design“ wurde ab dem 31. Mai 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Ca. 2015 wurde der Manifestierende Generator entdeckt" ;-)))

mein Gott...wer traut sich, auf Wikipedia etwas zu schreiben ohne die GERINGSTE Sachkenntnis? --88.22.68.49 16:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Ziemlich anmaßend

"Human Design ist eine Synthese aus den Wissenschaften der Genetik, Astronomie, Quantenphysik, und Biochemie sowie aus den esoterischen Systemen der Astrologie, I Ging, Chakrenlehre und Kabbala."

Auch ohne mit dem Thema vertraut zu sein, sind hier doch berechtigte Zweifel angebracht, wenn eine Synthese aus seriösen Wissenschaften und Esoterik ohne weitere Ausführung als Fakt formuliert wird. --2003:DB:772C:A500:227A:BE32:7309:E7E3 20:30, 11. Jan. 2023 (CET) Zum letzten Mal: Es gibt keine seriöse Wissenschaft. Was die Glaubwürdigkeit angeht, kann man die Wissenschaft durchaus mit der Esoterik gleichsetzen. Schließlich sind beides nur konkurrierende Glaubenssysteme, die man nicht als komplett wahr oder komplett falsch deklarieren kann. God of Truth and Freedom. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9BEC:C800:3996:BC72:C6CE:7AA (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2024 (CET))

"Was die Glaubwürdigkeit angeht, kann man die Wissenschaft durchaus mit der Esoterik gleichsetzen. Schließlich sind beides nur konkurrierende Glaubenssysteme, die man nicht als komplett wahr oder komplett falsch deklarieren kann. God of Truth and Freedom."

Da habe ich den eindruck dass man nicht verstanden hat wie Wissenschaftliches Arbeiten funktioniert.

Wissenschaft mit Esoterik Gleichzusetzen ist mehr als Grenzwertig. --2003:F8:5729:55D8:6102:621C:A861:E825 09:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wissenschaftliche Rezeption

Moin @Jduenow: warum genau möchtest du möchtest du Eine Studie der Universität Wien konnte 2012 den Barnum-Effekt anhand des Human Design bestätigen. in Eine nicht-repräsentative Studie der Universität Wien wollte 2012 ändern, die angegebene Studie (siehe Quelle) ist repräsentativ und sie konnte auch den Barnum Effekt bestätigen. --Merimies (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Weil ich die Studie gelesen habe. Ein echt schöner Versuch. Doch nur 88 Individuen wurden darin behandelt.

Und weil ein anderer Persönlichkeitstest nicht mit dem HD übereinstimmt, deshalb ist HD nicht anerkannt? Wer sagt denn, dass gerade dieser Persönlichkest-Test “das Maß der Dinge” ist?

Auch wird Human Design falsch verstanden, wenn es auf einen Erwachsenen eins zu eins angewendet wird. Es zeigt den Zeitpunkt der Geburt an und dann werden alle Menschen konditioniert von der Gesellschaft/Familie/Freunden. Also werden die Befragten definitiv nicht ihrem Chart eins zu eins entsprechen.

Es ist dazu gedacht, sich von den Konditionierungen frei zu machen. --Jduenow (Diskussion) 09:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

Und das allerlustigste bei dieser zitierten wirren Aussage im Artikel von mangelndem Nachweis bzw. Übereinstimmung mit einem: "seriösen" Test: Dieser andere Persönlichkeitstest sind ausgerechnet die Big Five, die - außer, daß sie anders als die Astrologie praktisch ausschließlich auf der extrem fehlerbehafteten Quelle von extremem Bias unterliegenden manifesten und für bare Münze genommenen Selbstauskünften beruhen, was eigentlich den Todesstoß im Sinne jeglicher seriöser wissenschaftlichen Sozialpsychologie für die Big Five bedeutet - großteils auf den Arbeiten von Hans Eysenck aufbauen, der Astrologie wiederum auf der Grundlage der deutlich repräsentativeren Studien Gauquelins mit hunderttausender Radixen in dem Sinne als eindeutig bestätigt sah, daß die Aussagen der psychologischen Astrologie mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit von 1 zu mehreren Millionen eindeutig valide, präzise, eindeutig und zutreffend sind (sprich, man muß - selbst dann, wenn dem Hororskopeigner die eigene Radix bzw. deren Aussagen zeitlebens vollkommen unbekannt ist - eine große sechs- oder siebenstellige Anzahl von Radixen durchgehen, um eine nichtzutreffende zu finden), nur eben nicht in dem Sinne, daß bereits eine physikalische Kraft, ein Medium oder ein physischer Wirkmechanismus bewiesen wäre, die diese eindeutig nachgewiesene Korrelation zwischen Planetenständen in der Radix und den Persönlichkeitseigenschaften irgendwie erklären könnte. Kurz, Eysenck war aufgrund von Gauquelins Studien der Überzeugung, daß die Astrologie recht hat, er konnte sich nur nicht erklären, warum. --2003:DA:CF28:F10:A157:220A:D6DD:74CE 08:57, 27. Dez. 2023 (CET)

vergleiche Brugger P (2017) Kleine Astrologiegeschichte. Hinkender Bot auf das Jahr 2018, 301, 97-100 oder Ders. (2021). Are pisces prone to believe in astrology? Academia Letters, Article 3891. https://doi.org/10.20935/AL3891. --Grete P. Gruber (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Neutrinos

Neutrinos prägen unsere Gene? Was ist denn das für ein Schwachsinn? Die allermeisten Neutrinos fliegen durch die Erde hindurch, ohne wechselzuwirken. Die Wahrscheinlichkeit, dass auch nur ein einziges Neutrino mit einem Atom eines DNA-Moleküls eines Fötus wechselwirkt, ist eins zu viiiele Milliarden, wahrscheinlich eher Billiarden, und selbst wenn das passieren sollte, wird höchstens dieses Molekül zerstört und die Zelle stirbt. Es ist völlig absurd, dass „die Gene“ auch nur eines Menschen jemals durch Neutrinos verändert wurden (zumal das ja in allen Milliarden DNA-Molekülen dieses einen Menschen identisch passieren müsste), geschweige denn von allen Menschen. Das ist einfach nur absurder Blödsinn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:44, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Neutrinos haben einen energetischen Einfluss auf die DNA was nicht heißt dass er diese „verändert“. Wenn du die mit Quantenphysik beschäftigst wirst du dieses Konzept verstehen. --2001:4091:A247:816A:A4B1:8A97:B037:FA94 11:58, 3. Dez. 2023 (CET)

Könntest du das etwas näher ausführen? Wie genau zeigt sich der „energetische Einfluss“, wenn er zu keinerlei Veränderung führt? Hat das möglicherweise sogar einen Einfluss auf Proteinsynthese und -faltung? Und durch welche Wechselwirkung übertragen die Neutrinos diesen „energetischen Einfluss“? Wo wird diese Wechselwirkung „in der Quantenphysik“ beschrieben? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:56, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel ist formuliert, als sei das alles wah :-D

Sollten wir das nicht besser alles in den Konjunktiv setzen? Mischma2000 (Diskussion) 12:37, 24. Mai 2023 (CEST)

Verbreitung?

Wir stellen die Inhalte dieser „Lehre“ zwar (viel zu) ausführlich dar, im Artikel findet sich aber kein Hinweis auf deren Verbreitung. Wie viele Menschen hängen denn dieser „Lehre“ an, in den verschiedenen Ländern? Das wäre doch eine wichtige Information zur Einschätzung nicht zuletzt der enzyklopädischen Relevanz dieser „Lehre“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:38, 20. Jan. 2024 (CET)

Keine Übereinstimmung der Prozentzahlen

Die Prozentzahlen stimmen nicht überein bei 1. der Aufzählung der einzelnen Typen mit 2. der Übersicht der Typen beim Manifestierenden Generator. -- 92.206.107.189 21:42, 14. Feb. 2024 (CET)

Kritik an diesem Artikel

In dieser Podcastfolge von Die sogenannte Gegenwart wird die Neutralität des Artikels auf amüsante Weise kritisiert, ab ca. 15:10: [1]. Die Formulierung „Etwa 2015 wurde der Manifestierende Generator (MG) entdeckt“ kann wohl so nicht stehenbleiben. --ChickSR (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2024 (CET)

@Troubled asset, vielleicht hast du einen Überblick. --ChickSR (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2024 (CET)

Vermutlich sind es deine Edits, auf die sich Weisbrod im Podcast bezieht, hör mal rein :) --ChickSR (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2024 (CET)