Diskussion:Hurrikan Milton

Bezeichnung

sollte das nicht "Bermudainseln" anstatt "Bermudas-Inseln" heißen? --195.200.70.40 12:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

"Bermudas" sind die in meinem Kopf präsenten Hosen.... Ich änderte es so, wie es in Wikipedia buchstabiert ist: Bermudainseln.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:45, 11. Okt. 2024 (CEST)

"Verpflichtende Evakuierungsbefehle"

So verpflichtend oder verbindlich, wie es sich liest oder anhört, sind die bei Weitem nicht, las ich kürzlich. (leider ist die Quelle, evtl. ein AP-Liveblog, mir entfallen.) Niemand, der versucht, eine Flutwelle oder einen 200 km/h-Sturm z. B. in seinem aufgeständerten Holzhaus wenige Meter über dem durchschnittlichen Meeresspiegel zu überstehen, wird von der Polizei, Nationalgardisten oder sonstwem gewaltsam aus dem Haus gebracht. Sonst würde ja bspw. DeSantis nicht kurz vor dem Landgang von Milton sagen: "Wer bisher nicht evakuiert ist, soll sich an Ort und Stelle verschanzen." Ähnliches gab es, glaube ich, von einem anderen Offiziellen vor dem Entreffen von "Beryl" (der ja Florida nicht oder nur am Rande traf) zu hören oder zu lesen. Nur besteht, sollte das Wasser dann doch bis zum Hals stehen, kein Anspruch auf Hilfe, niemand von den Rettungskräften ist dann verpflichtet, einzugreifen. Wenn das nochmal bequellt gefunden wird, wäre diese Rechtslage schon eine Bereicherung für an sich jeden Hurrikan-Artikel, zumindest, wenn Florida betroffen ist. Auch erfuhr ich bisher nichts, daß es Evakuierungsverweigerern hinterher eine Strafe hagelt. Solange es bspw. an Sprit mangelt, kann man ja auch immer mit dem Finger auf den Staat oder die Behörden zeigen und sich herausreden, daß eine Evakuierung gar nicht möglich war. Es wäre also schon interessant, zu erörtern oder zu wissen, wie ein Evakuierungs"befehl" konkret formuliert ist.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:39, 11. Okt. 2024 (CEST)

Spielt das so eine Rolle? Wir reden ja von "mandatory evacuation orders". Also natürlich werden die nicht gewaltsam aus dem Haus gezerrt, aber es gibt eben eine klare staatliche Ansage, dass sie evakuieren müssen. Nur wird dieser Befehl halt nicht mit unmittelbarem Zwang durchgesetzt. Verpflichtend bleibt er aber dennoch. Andol (Diskussion) 21:48, 11. Okt. 2024 (CEST)

Naja, dann ist die Pflicht doch ein Witz. Wahrscheinlich ist dieser Befehl eher für die Leute, die die Evakuierungen unterstützen und begleiten, eine Art Einsatz- oder Marschbefehl.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Wir reden doch von diesen "mandatory evacuation orders", oder? Und die betreffen natürlich die Bevölkerung, nicht die Helfer. Andol (Diskussion) 14:54, 12. Okt. 2024 (CEST)

Abschnitt Schadenssumme

Die im Artikel genannte Schätzung von Gregory Daco, EY, stammt von vor dem Sturm - siehe https://www.ey.com/en_us/insights/strategy/macroeconomics/assessing-hurricane-miltons-economic-impact Der als Beleg einzig angegebene Tageschau-Artikel verschweigt dieses Detail und verlinkt diese Quelle nicht. Das müsste korrigiert werden. --MiltonsSon (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Andol (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Artikelsperre

Der Artikel ist offensichtlich für nicht und für neu angemeldete Autoren gesperrt. In der Artikelhistorie ist dazu nichts vermerkt. Wo kann man die Gründe, die Diskussion und die Entscheidung dazu nachlesen? --MiltonsSon (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Habs selbst gefunden: Einmal wurde "USA" zu "USB" geändert, dann "infolge" zu "infolgen". Sowas rechtfertigt nicht die Sperre für eine Woche bei einem laufenden Ereignis. --MiltonsSon (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es gab auch Klimaleugnervandalismus [1], wie leider oft bei solchen Artikeln. Da ist das Artikelsperren für Neulinge das mildeste Mittel. Andol (Diskussion) 21:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Guckst du hier: Logbuch. Grund liegt wohl in IP-Bearbeitungen, wie dieser: USA->USB. Ich finde solch lange Sperrungen aufgrund eines solchen vereinzelten Bullshit-Vandalismus für überzogen, paar Stunden bis ein Tag sollten imho reichen, weil das auch seriöse anonyme/neue User von der Mitarbeit abhält und ggf. sogar komplett abschreckt. Bei Nachfrage wirst du sicherlich auf WP:EW verwiesen. @PaterMcFly Viele Grüße -- Escla ^¿! 21:11, 11. Okt. 2024 (CEST)

Siehe oben, das war es nicht. Gemeldet wurde der Klimaleugnervandalismus, der bei praktisch jedem vom Klimawandel verstärken Ereignis auftritt [2]. Da kannst du leider die Uhr danach stellen. Deswegen braucht es den Schutz, gerade bei einem Artikel auf der Hauptseite. Andol (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ok, war aber auch erstmal nur ein Edit, oder? Als eskalierende Sperre ist ne Woche ja ok, aber imho nicht beim ersten Mal. -- Escla ^¿! 21:36, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wir reden hier doch nicht von einer Benutzersperre, sondern einer milden Artikel-Halbsperre, die die Artikelarbeit kaum behindert. Artikelarbeit wird eh fast nur von angemeldeten Accounts gemacht, und da das Lemma in den Nachrichten ist, wird auf IP-Hinweise auf der Disk in der Regel auch schnell geantwortet. Die Wochensperre für IPs erlaubt es, dass in der Zeit, wo der Artikel in den Nachrichten ist, solcher Vandalismus unterbunden wird. Denn wie gesagt, der kommt bei solchen Artikeln so sicher wie das Amen in der Kirche. Oft mehrfach. Warum sollen Admins da mehrfach für ein paar Stunden sperren, wenn es mit einer Wochensperre mit einmal geht. Das ist einfach nur arbeitsökonomisch für Admins und zweckmäßig, um Dauervandalismus zu unterbinden. Denn die Vandalen kommen, das kann ich nach vielen Jahren in dem Themenfeld leider klar sagen. Was noch dazu kommt, ist, dass es auch unter angemeldeten Accounts ne ganze Menge Klimaleugner gibt, die sich solche Edits selbst zwar nicht trauen, aber keine Probleme damit haben, solche IP-Vandalismen gerne mal zu sichten. Und dann haben wir den Schaden. Andol (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2024 (CEST)