Diskussion:I’m Just a Lonely Guy

Dieser Artikel war am 13. September 2015 der Artikel des Tages.

Archiviertes Review vom 22. Schreibwettebewerb

Ein Little-Richard-Song, der eigentlich nur als B-Seite hinter dem All-time-Klassiker Tutti Frutti überhaupt von Bedeutung ist. Daher spielt die A-Seite in diesem Artikel natürlich eine gewisse Rolle. Ich hoffe, genug Lemma-spezifisches gefunden zu haben, sodass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --Krächz (Diskussion) 00:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Review Siechfred

Generell

• Du hast ein Faible für Bandwurmsätze, ist mir in früheren Reviews bzw. Kandidaturen schon aufgefallen. Ist zwar eher eine Stilfrage, erschwert dem Leser aber das Lesen.
• Auch wenn Du es bereits mehrfach begründet hast, finde ich Deine Sprache stellenweise zu blumig.
• Insgesamt sind die Abschnitte noch zu unausgewogen, was sich aber sicher noch ändern wird.

Einleitung

• Fachlich teilweise zu ungenau: Ein Lied ist von dem, der es geschrieben hat und Musikproduktion ist etwas anderes als Musikaufnahme.

Entstehung

• Anfangs entstand in mir der Eindruck, das Lied könnte auf dem Demo gewesen sein, erst im zweiten Absatz kommt dann der Aha-Effekt. Kann man das umschiffen? Könnte aber auch daran liegen, dass es m.E. zeitlich etwas durcheinander geht.
• Bostries Zitat wirkt etwas holprig übersetzt, staht das so auf deutsch in der Fundstelle? Ansonsten mal dran feilen (lassen).
• Bostrie bedrängte Blackwell, hm, entweder Du umschreibst das genauer oder wählst eine etwas neutralere Formulierung.
• Mir ist nach Lesen des Abschnittes noch nicht zweifelsfrei klar geworden, wer das Stück nun wirklich komponiert hat, Du schreibst von Boostries Songvorschlägen, am Ende steht, dass Blackwell die Credits für die Musik bekommen hat. Etwas deutlicher wird es dann erst am Ende des Artikels in "Bedeutung, Kritik und Erfolg".

Musikalischer Aufbau & Inhalt

• Weitestgehend beleglos, noch lange nicht fertig.

Veröffentlichungen

• Mir missfällt an dieser Stelle die ausführliche Darstellung der neu gemasterten Version. Die ist zwar sehr interessant, gehört aber m.E. da nicht hin; Aber wohin dann? Vielleicht mit anderer Überschrift unter "Coverversionen"?

HTH & Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, Siechfred, für das Interesse und das Review. Wahrscheinlich werde ich dich nicht vollständig zufriedenstellen können. Trotzdem ist dein Leseeindruck aber eine wichtige Rückmeldung.

• Sprachlich bin ich nochmal durch und gehe auch nochmal durch. Falls du noch konkrete Beispiele für Bandwürmer und Blumigkeiten hast, gerne her damit, dann versuche ich umzuformulieren.
• Unausgewogenheit der Abschnitte: Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Meinst du bzgl. der Länge? Eine Ausgewogenheit ist ja kein Selbstzweck, ich sortiere meine Inhalte in jene Abschnitte, wohin sie passen und die werden dann so lang, wie sie eben werden. Da kann ich doch nicht künstlich einen anderen Zuschnitt wählen?!
• Ungenauigkeiten der Einleitung: Danke, habe ich versucht, zu verbessern. Gelungen?

Später mehr. --Krächz (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2015 (CET)

• Entstehung: Habe ich nun nochmal an den von dir monierten Stellen geschraubt. Besser? Übersetzungen stammen in der Regel von mir, klar, dass das dann auch mal hölzern klingt, wenn man sich dem Originalzitat verpflichtet fühlt und eng am Wortlaut übersetzen möchte. Das kann man hier aber zugunsten der Geschmeidigkeit auch etwas freier formulieren ohne eszu verfälschen. Danke für den Hinweis.
• "Musik und Inhalt: "noch lange nicht fertig". Ohje, ich fürchte, da muss ich dich enttäuschen. Beim musikalischen Aufbau erzähle ich die funktionel Akkordfolge sowie die Abfolge des Songs nach. Dazu gibt es keine Referenzen, sondern nur den Song selbst. Alles, was man tatsächlich referenzieren müsste, also zB die Wirkung der dezenten Melodie des Gitarrensolos bzw. dessen Wechselwirkung mit dem Inhalt, wurde in der Literatur nirgens besprochen. Sicher könnte ich im Bereich Instrumentierung noch etwas nachlegen, zB die Saxophonriffs beschreiben, aber ich fürchte, das ist auch nicht das, was du dir als belegte Songanalyse vorstellst. Der Artikelgegenstand hat da klare Grenzen: Es ist kein sonderlich bedeutendes Werk, alles, was dazu geschrieben wurde, habe ich weiter unten im Kritik-Abschnitt verwurstet. Zum Inhalt: Auch da wird aus dem recht überschaubaren Text nicht viel mehr herauszuholgen sein. Hier ist es noch schwieriger, den Grat zur Theoriefindung nicht allzu deutlich zu überschreibten. Anders als beim musikalischen Aufbau finde ich den Abschnitt in sich aber rund und würde ihn ungern künstlich aufblähen. Meiner bescheidenen Meinung nach braucht sich der Abschnitt auch nicht zu verstecken als Inhaltswiedergabe für so einen randständigen Song.
• Veröffentlichungen: Warum missfällt dir das? Die Logik ist eine chronologische Abfolge der Veröffentlichung auf verscheidenen Formaten: Erst die Singles, dann die EPs, dann die LPs. Für letztere wurde exakt dieselbe Aufnahme (also sicher kein Cover) nochmals überarbeitet. Das gehört hierher, das sehe ich eigentlich unter keiner anderen Überschrift besser aufgehoben.

Merci und viele Grüße, war in der Tat hilfreich, auch wenn ich nicht alles umsetzen kann, hilft die Reflexion allemal. --Krächz (Diskussion) 21:37, 21. Mär. 2015 (CET)

So, kurz vor der Deadline noch ein paar letzte Anmerkungen von mir:

• Ich würde die Abschnitte Musikalischer Aufbau und Inhalt zusammenlegen. Einleitend sollte man darauf hinweisen, was Du weiter oben geschrieben hast („Der Artikelgegenstand hat da klare Grenzen: Es ist kein sonderlich bedeutendes Werk, alles, was dazu geschrieben wurde, habe ich weiter unten im Kritik-Abschnitt verwurstet.“). Es gibt Tonnen von Literatur zu Little Richard, da ist es für den interessierten Laien doch sicher von Vorteil zu wissen, dass dieser Song da ein wenig stiefmütterlich behandelt wurde und es deshalb nur wenig Analysen gibt - sozusagen etwas aus dem Kritik-Abschnitt nach oben verlagern, damit man versteht, warum das so kurz ist.
• An manchen Stellen hätte ich mir die ein oder andere Fußnote gewünscht, was aber angesichts der relativen Kürze des Artikels wohl eher Geschmackssache ist.
• Die Fußnoten solltest Du nochmal überarbeiten, Detailangaben evtl. in einem Literatur-Abschnitt detailliert aufführen und sie dann später genau referenzieren. Angaben wie S. 23-26 oder S. 40ff. empfinde ich als Belegangabe zu unpräzise.
• Die Weblinks solltest Du mindestens um die Website, von dem sie stammen, und das Abrufdatum ergänzen. Von Youtube-Links halte ich persönlich eigentlich nichts (Urheberrechtsprobleme, keine Abrufbarkeitsgarantie usw.), aber WP:WEB sieht das m.E. mittlerweile etwas lockerer.

Ansonsten: Schöner kleiner und runder Artikel, danke dafür. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

• Gliederung: Aufbau und Inhalt habe ich zusammengefasst, auch "Coverversionen", die es ja quasi nicht gibt und die ich daher nur sehr kurz angesprochen habe, habe ich dem Bedeutungsabschnitt hintangestellt, wo das m.E. auch gut hineinpasst. So endet der Artikel mit der 2015er-Version von Cochrane, (die ich zum Anhören empfehlen möchte) und die den Artikel gut abrundet. "Tonnen von Literatur": Überraschenderweise nicht, siehe dazu gerne den ersten Absatz unter Little_Richard#Wirkung. Die bewertenden Aussagen, die ich unter "Kritik" abhandele möchte ich ungern nach oben ziehen. Zur relativen Undeutsamkeit des Songs habe ich nun in der Einleitung einen Satz ergänzt, so dass man bei Musik und Inhalt schon weiß, um welchen Monster-Song es sich da handelt... :)
• Bei den Fußnoten plädiere ich für Ehrlichkeit. Der Song selbst und die Literaturfunde lassen sich mit viel gutem Willen zu diesem Artikel formen. Ich möchte nicht den (dann falschen) Anschein erwecken, man stolpere ständig über Material zu diesem Song. Wenn ich zu Ende eines Abschnittes eine Fußnote gesetzt habe, dann gilt diese für den ganzen Abschnitt, so ist es meines Wissens Brauch.
• Ich habe alle f. und ff. präzisiert. Die anderen Bis-Angaben sind aber korrekt angegeben, der zu belegende Sachverhalt verteilt sich eben auf mehrere Seiten, insbesondere bei White (wo eben über diese erste Session berichtet wird). Bei Hannusch handelt es sich um den 5-seitigen Eintrag zu Dorothy La Bostrie, die sonst nirgends mehr so kompakt besprochen wurde (ihr geht es da wie dem Song). Hier fände ich eine Aufteilung in mehrere EW mit genaueren Seitenzahlen fast etwas übertrieben. Dass bei Garodkin der Specialty-Abschnitt einige Dutzend Seiten umfasst, ist leider so, auch hier passt das aber zu den zu belegenden Inhalten, die sich hier verstreuen. Das ist aber ein Buch mit Sessiongrafie und Diskografie, welches logisch sortiert ist und dessen Gliederung in sich den Leser (sollte es tatsächlich mal jemand außer mir in die Hand nehmen) leicht zu den gewünschten Inhalten führt. Auch hier würde eine Aufteilung in 5 Einzelbelege, die dann auch wieder jeweils mehrere Seiten umfassten, eher den Belegapparat aufblähen, als wirklich einen besseren Zugriff auf die verwendete Literatur ermöglichen. "Literatur"-Abschnitte sollen nur Werke listen, die sich mit dem Lemma-Gegenstand zentral befassen. Solche gibt es nicht, man kann den Kirby im Artikel Tutti Frutti (Lied) als Literatur führen, aber zu Lonely Guy drängt sich ein Literaturabschnitt wahrlich nicht auf.
• Weblinks um Angabe der Plattform ergänzt. Abrufdaten sind doch nur in den Einzelnachweisen üblich? Dachte ich zumindest. Bei Youtube bin ich auch unsicher, einerseits teile ich deine Kritik an der Verlinkung von rechtlich unsauberen Quellen, andererseits finde ich es auch albern, über einen Song zu schreiben ohne diesen als Hörprobe zu verlinken. Letztlich war hier der Leserservice entscheidend, zumal ich gerne die beiden Versionen mit und ohne Background differenziert verlinken wollte, was dem Leser, der das über Google selbst nachsucht ja nicht unbedingt sofort zuordnen können muss.

Vielen Dank nochmal. --Krächz (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Notizen aus dem Schreibwettbewerb

Bei diesem Artikel drängte sich mir spontan der Ausdruck "blitzsauber" auf. Er macht nicht mehr aus seinem Gegenstand, als der hergibt; ich erfahre alles, was ich möglicherweise wissen will, in sehr lesbarer, zum Teil richtiggehend beschwingter Form. Der Teil über "musikalischen Aufbau und Inhalt" scheint mir bei aller sehr lobenswerten Kürze grundsolide und enthält alles Wichtige. (Ich würde mir freilich persönlich durchaus etwas Theoriefindung wünschen, wie es sie gelegentlich in etwas versteckter Form in WP-Artikeln, gerade über Musik, schon immer wieder mal gibt; aber solches kann ich wohl kaum erwarten, sondern höchstens als Geschenk annehmen.) Auch der Umgang mit der Mythenbildung gefällt mir ganz gut; sie wird zur Belebung aufgenommen, aber nicht hundert Zement für bare Münze genommen (besonders was Dorothy La Bostrie angeht). Ich würde mich sehr freuen, so eine kleine, aber feine Perle als lesenwert ausgezeichnet zu sehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, Mautpreller für die sehr wohlwollende Kritik. Mit dem Potenzial des Musik-/Inhaltsabschnitts liegst du latürnich genau auf meiner Linie, allerdings flöge mir hier (noch mehr) Theoriefindung garantiert um die Ohren. Ferner möchte ich nicht verheimlichen, dass meine musikanalytischen und lyrics-interpretatorischen Kenntnisse und Fähigkeiten beim aktuellen intellektuellen Niveau des Abschnitts weitgehend ausgeschöpft sind, so dass ich für Tiefergehendes auf weitere Beiträger angewiesen wäre. Eine Kandidatur ist in der Tat das Ziel, ich sähe den Artikel auch gerne mindestens bei den Lesenswerten. Grüße --Krächz (Diskussion) 07:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich als Juror einfach nur gefreut, einen so gelungenen Artikel über einen nicht übermäßig bedeutenden Gegenstand zu lesen. Und mir fiel wieder mal auf, dass man da unterschiedliche Zugänge nehmen kann: Blabbergraben zielt auf das möglichst vollständige Wissen der Welt über einen kurzen Bach, I'm Just a Lonely Guy macht es unprätentiös (wobei die Gegenstände natürlich sehr verschieden sind); eigentlich die mir sympathischere Lösung, aber im Grunde sind die beiden Texte inkommensurabel. Mir fällt einfach an "negativer Kritik" nichts ein. Lass Dich nicht verwirren durch Voten, ich habe nie so richtig den Unterschied zwischen Lesenswert und Exzellent verstanden, eigentlich versuche ich eher die gewählte Lösung eines jeden Artikels zu beurteilen. Insofern könnte der Artikel durchaus auch exzellent sein. - Beim SW ist es systemnotwendig, daraus dann eine Rangliste zu machen (was in der Einzelkritik gottseidank nicht nötig ist), und ich kann kaum anders, als neben meinen je individuellen Kriterien, ob der Artikel "seine Aufgabe erfüllt", dann auch die "Schwierigkeit" des gewählten Lemmas in Betracht zu ziehen.--Mautpreller (Diskussion) 09:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Hi. Ich bin auf KALP schon auch lange genug dabei und kann den Unterschieden von kA, L und E eigentlich recht gut nachspüren, meine ich. Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn der offensichtliche Arbeitsaufwand bei sehr großen Artikeln sowohl im Schreibwettbewerb als auch auf KALP honoriert wird. Für den vorliegenden Artikel habe ich mir zwar auch mehrere Abende um die Ohren gehauen (obwohl ich die wesentliche Little-Richard-Literatur schon daheim habe), aber solche Recherche-Schlachten wie für den Blabber-Bach oder die Sangram-Gedichte musste ich nicht schlagen... by the way: auch dieser Artikel hier ist "vollständig". Danke nochmal, ich lasse das Review noch ein paar Tage bis Wochen laufen, wenn dort nichts kommt, wirst du den Artikel in etwa so bald auf KALP finden. --Krächz (Diskussion) 13:19, 22. Mai 2015 (CEST)

PS: @Benutzer:Karim: Hattest du auch Notizen, die du mir zukommen lassen willst? Über eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar (auch wenn du nichts hinzuzufügen hast, dann brauche ich aber auch nicht drauf zu warten.)

Da ich sehr sehr kurzfristig in die Juryarbeit einspringen musst, konnte ich alle Beiträge nur begrenzt vertiefend lesend. Darum gibt es von mir keine weiter gehenden Anmerkungen. Persönlich habe ich den Artikel mit Gewinn gelesen. --Karim (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke. --Krächz (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2015 (CEST)

(Kurz-)Review im Mai/Juni 2015

I’m Just a Lonely Guy, auch mit Klammerzusatz I’m Just a Lonely Guy (All Alone) (deutsch etwa: Ich bin einfach ein einsamer Junge (Ganz alleine)), ist ein von Dorothy La Bostrie für Little Richard geschriebener Rhythm-and-Blues-Song aus dem Jahr 1955. Bumps Blackwell arrangierte den Song und produzierte die Aufnahme in Cosimo Matassas J&M Studio in New Orleans mit dessen Studioband. Bezüglich des Aufbaus ist I’m Just a Lonely Guy ein in der Form freier acht-taktiger 12/8-Blues in G-Dur, der die Verzweiflung eines verlassenen Liebhabers thematisiert. Das Stück erschien auf Little Richards Debüt-Single bei Specialty Records unter der Nummer 561 hinter dem erfolgreichen Rock-’n’-Roll-Hit Tutti Frutti. Der Song selbst blieb ohne Chartnotierung und findet in der Literatur nur im Zusammenhang mit dieser Genre prägenden A-Seite Erwähnung.

Mein Beitrag zum 22. Schreibwettbewerb, wo er sich mit Platz 6 in der Kultursektion recht wacker geschlagen hat. Immerhin konnte dieser kaum beachtete Song nur im Schlepptau der berühmten A-Seite überhaupt Aufmerksamkeit der Kritik auf sich ziehen. Das liest man dem Artikel sicher auch ein bisschen an, dass es sich hier eher um ein nachrangiges Produkt aus dem Ouevre Herrn Pennimans handelt. (Mir persönlich gefiel der Song mit jedem Mal Hören in den letzten Wochen immer besser: Ein Gewinner!) Dennoch bin mit dem Ergebnis (wie auch mit der Platzierung im SW) recht zufrieden, ich hätte beim Start der Artikelarbeit nicht vermutet, dass doch immerhin ein ordentlicher 20kB-Artikel dabei rumkommt. Was meint ihr dazu? Für die Anmerkungen der Juroren Benutzer:Mautpreller und Benutzer:Karim wäre hier im Review natürlich auch glänzende Gelegenheit. Besten Dank --Krächz (Diskussion) 23:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Mir fehlt im Absatz beginnend mit Die Emotionalität der Botschaft... noch ein Beleg. Ansonsten denke ich, dass der Artikel KALP-reif ist. VG --Chewbacca2205 (D) 13:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Moin Chewbacca, danke. Dafür gibt es leider keine Belege. Ich referiere hier den Inhalt und verbinde ihn mit den selbstverständlichsten Elementen einer Formanalyse. Dass es um Einsamkeit geht, wird niemand ernsthaft leugnen können. Dass die Melismen des Gospel, die auch der Soul kennt, emotional wirken, ist auch kein Geheimnis. Die Erzählsituation ist wie sie ist. --Krächz (Diskussion) 23:07, 30. Mai 2015 (CEST) PS: Ich könnte mich spaßhalber an mal einer tatsächlichen Interpretation des Stücks versuchen, so dass der Gegensatz von formaler Nacherzählung und theoriefindender Analyse deutlich wird, wenn dich das interessiert.

Kandidatur 5.6.15 bis 20.6.15. Ergebnis: Lesenswert

I’m Just a Lonely Guy, auch mit Klammerzusatz I’m Just a Lonely Guy (All Alone) (deutsch etwa: Ich bin einfach ein einsamer Junge (Ganz alleine)), ist ein von Dorothy La Bostrie für Little Richard geschriebener Rhythm-and-Blues-Song aus dem Jahr 1955. Bumps Blackwell arrangierte den Song und produzierte die Aufnahme in Cosimo Matassas J&M Studio in New Orleans mit dessen Studioband. Bezüglich des Aufbaus ist I’m Just a Lonely Guy ein in der Form freier acht-taktiger 12/8-Blues in G-Dur, der die Verzweiflung eines verlassenen Liebhabers thematisiert. Das Stück erschien auf Little Richards Debüt-Single bei Specialty Records unter der Nummer 561 hinter dem erfolgreichen Rock-’n’-Roll-Hit Tutti Frutti. Der Song selbst blieb ohne Chartnotierung und findet in der Literatur nur im Zusammenhang mit dieser Genre prägenden A-Seite Erwähnung.

Mein Beitrag zum 22. Schreibwettbewerb, wo er sich mit Platz 6 in der Kultursektion recht wacker geschlagen hat. Immerhin konnte dieser kaum beachtete Song nur im Schlepptau der berühmten A-Seite überhaupt Aufmerksamkeit der Kritik auf sich ziehen. Das liest man dem Artikel sicher auch ein bisschen an, dass es sich hier eher um ein nachrangiges Produkt aus dem Ouevre Herrn Pennimans handelt. Dennoch bin mit dem Ergebnis recht zufrieden, ich hätte beim Start der Artikelarbeit nicht vermutet, dass doch immerhin ein recht ordentlicher 20kB-Artikel dabei rumkommt. Was meint ihr dazu? Besten Dank --Krächz (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Mochte den Artikel schon während des SWs recht gerne lesen. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent, viel mehr wird man aus zweieinhalb Minuten nicht machen können. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie schon im Review gesagt, mir sind keinerlei Schwächen aufgefallen. Gute Arbeit! ==>  Exzellent --Chewbacca2205 (D) 22:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Saubere Arbeit aus des Hauptautors Artikelfeder, mindestens "L" auf jeden Fall. Aber die höchste Auszeichnung wäre dann die, welche etwa der Songartikel The Girl from Ipanema innehat. Dort steckt noch einiges mehr in der musikalischen Analyse, aber so einen Aufwand zu treiben wäre beim vorliegenden Song auch kaum sinnvoll. Der Artikel kann aber gerne auf die Hauptseite; danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Toni am See, vielen Dank! Gegen einen Jahrhundersong wie The Girl from Ipanema sieht so eine randständige Blues-Nummer natürlich immer etwas eindimensional aus. Es wäre - wie du schon richtig anmerkst - auch nicht sinnvoll, das aufzublasen. Tiefergehende Analysen und Interpretationen würden mir als Theoriefindung auch auf die Füße fallen. Obwohl man sicher allein zum ersten Satz "I'm all alone, alone in this world" in einer Song-Interpretation sehr viel schreiben könnte. Eigentlich steckt nämlich in dieser Phrase bereits der ganze Songinhalt inkl. Suizidankündigung. --Krächz (Diskussion) 00:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Toni am See: Du meinst einerseits, dass hier noch was fehlt für exzellent, jener Aufwand aber nicht sinnvoll wäre. Das widerspricht sich doch per se. Außerdem kann man auch nicht einfach ein Blues-Song mit einem Jahrhundertlied vergleichen, zu dem es etliche Literatur gibt. --M ister     Eiskalt 09:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einen Widerspruch sehe ich eigentlich nicht. Ich habe nur meine Meinung geäussert; Du kannst ja selber auch abstimmen, ich werde es nicht in Frage stellen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Naja, wenn du es nicht als sinnvoll empfindest, den Artikel auf exzellent auszubauen, da er so doch eigentlich ganz gut ist, dann sehe ich da irgendwie ein Haken. Außerdem ist es wohl kaum möglich, diesen Song mit einem Jahrhundertlied zu vergleichen, wofür es eben viel mehr Quellen gibt. Daher sollte man eigentlich hier die Messlatte doch ein wenig senken, da hier die Maxime eben nicht so hoch sein kann, wie bei dem verglichenen Artikel. --M ister     Eiskalt 12:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Meister Eiskalt. Ich möchte mich hier eigentlich ungern einmischen, aber tue dann doch kund, dass ich die Haltung, dass manche Artikel in den vom Lemma gesteckten Grenzen nur schwerlich überhaupt auf Exzellenz zu bringen sind, für absolut legitim halte. Dessen ungeachtet freue ich mich aber natürlich sowohl über Exzellenz- als auch über Lesenswert-Voten. (Und natürlich über alle anderen Anmerkungen zum Artikel auch). --Krächz (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Krächz, da bin ich ganz deiner Meinung. So sehr ich deine leidenschafliche Arbeit an den vielen Musiktiteln schätze und schon enorm viel gelernt habe, so wenig möchte ich die Mäßstäbe für "Exzellenz" runtersenken. Das wäre ja so, als wenn jeder gute Abiturient auf einmal ein eins null-Abi erhellt. Es muss noch Luft nach oben geben. Werde den Artikel später noch einmal lesen, aber was mir auffiel, hast du selbst schon (kritisch) angeführt. Die Interpretation des Gesamtkunstwerks (auch des Textes) und evtl. noch die Verwendung der Stimme (die du ja angedeutet hast), beides in Richtung Wirkung auf den Zuhörer. Und sind die Formulierungen "der selbstbewusste Sänger" etc. im Musikbereich üblich? Ich fände etwas neutralere Formulierungen passender, oder wenn, dann als Zitat von jemandem aufführen, der ein einschneidendes Erlebnis mit J.B. gehabt hat und dann zu der Einschätzung gekommen ist. War das eine Übersetzung aus dem Englischen, fragt sich --Daily-Delight (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2015 (CEST) mit vielen Grüßen, und mein Auszeichnungsvorschlag wird noch nachgereicht, zunächst nur lesenswert (um nichts zu forsch zu entscheiden) :-)

Hallo Daily-Delight. "Selbstbewusst" ist bei Little Richard ja noch sehr vorsichtig formuliert. Er hat die Leute von Specialty Records richtiggehend genervt. Die Tatsache ließe sich sicher auch noch einzelrefernenzieren, wenn auch womöglich nicht mit diesem Wort. Ich verstehe aber dein Problem nicht richtig, warum das so unneutral sein soll.

Wie gesagt, bei der musikalischen und texlichen Analyse könnte ich sicher noch frei assoziierend ordentlich was draufsatteln, spätestens dann kommt aber der Vorwurf der Theoriefindung, denn für diesen Song hat das natürlich noch kein berufener Musikkritiker gemacht. Alles, was die Kritik zum Song zu sagen hat, steht im Prinzip unter "Bedeutung und Kritik". Danke für dein Interesse und viel Spaß beim Lesen (und Hören!) --Krächz (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

•  Lesenswert meint Siechfred (Diskussion) 12:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel gefällt mir sehr gut. Er ist ausführlich und einfach zu verstehen geschrieben. Ich denke, dass man den Text an manchen Stellen noch ganz gut in Unterpunkte auftrennen könnte, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Besonders gefällt mir, dass verschiedene Versionen als Weblink verlinkt auf Youtube und oldgood.org verlinkt sind. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob diese Audioaufzeichnungen nach dem Urheberrecht legal auf diesen Portalen veröffentlicht werden? (nicht signierter Beitrag von 84.114.173.167 (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2015‎ (CEST))

Berechtigte Bedenken, das hatten wir ja schon …--XanonymusX (Diskussion) 11:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo. Ja, das hatten wir schon mal und ich bin nach wie vor der Meinung, dass ich hier nicht den Weltfrieden gefährde, wenn ich auf rechtlich unsauberer Seiten verlinke. Der letzte Link auf die Coverversion ist auf jeden Fall in Ordnung, die anderen drei verlinken auf drei unterschiedliche Versionen Little Richards, die der unkundige Leser ja nicht so ohne weiteres finden und auseinanderhalten können muss. Von allen drei Versionen ist im Artikel die Rede, von der Originalversion ja beinahe in so ausführlicher Weise, dass ich das beinahe schon als Musikzitat DIREKT im Artikel einbinden könnte. Wir haben es mit einem 60 Jahre alten Song zu tun, der sofort von jedem, der willig ist, auf Youtube gefunden wird und angehört werden kann, aber eben nicht unbedingt zielsicher die jeweiligen unterschiechlichen Versionen. Ich fände es nahezu albern, hier so ein Gewese zu machen um eine von Tausend Wikipedia-Richtlinien, nach denen solche Link unerwünscht seien. Ich meine entgegen der Richtlinie, sie sind erwünscht, weil sie weiterhelfen.

Unterpunkte sind immer etwas Geschmacksache auch. Die Gliederung war mal um zwei Punkte ausführlicher, bis ich die auf Anraten im SW-Review kompakter gestaltet habe. Manche lesen lieber mehrere Absätze, manche eher kompakter. Nach meinem Leseempfinden und auch rein optisch finde ich die derzeitige Abschnittslänge ideal. Außerdem halte ich es für ein Zeichen guter Artikelkomposition, wenn man nach Möglichkeit auf ein allzu zerfranstes Inhaltsverzeichnis verzichtet. Insbesondere sollte nicht zB "Entstehung" in die zweite Überschriftenebene hineinfransen und zB "Bedeutung" gleichzeitig in der ersten verharren, vor allem nicht bei so einem kurzen Artikel. Ansonsten danke. --Krächz (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2015 (CEST)

PS: Die Verlinkung diskutiere ich gerade mit der Redaktion Musik. Sollte dort klare Meinung gegen eine Verlinkung vorherrschen, werde ich sie herausnehmen. Dann fällt leider weg, was dir "besonders gefällt". Ich möchte dich in diesem Fall bitten, dein Votum nochmal zu prüfen, ggbflls. zu revidieren oder zu bekräftigen. --Krächz (Diskussion) 17:51, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die drei Weblinks auf Little-Richard-Aufnahmen nun entfernt. Die Aufnahme von Herrn Cochrane von 2015 ist von dessen eigenem Youtube-Channel. Benutzer:84.114.173.167 möge sein Votum nochmal prüfen. --Krächz (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Auswertung: Die geäußerten Urheberrechtsbedenken wurden behoben. 4*Lesenswert (davon eine IP), 2*Exzellent -> klar lesenswert in dieser Version. --mfb (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2015 (CEST)