Diskussion:iPad/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:IPad/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IPad/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Fachtermini

Kann bitte jemand erklären, was Keynotes und Beschleunigungssensoren sind? Danke! Gruß --Dein Freund der Baum 21:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist doch verlinkt, einfach draufklicken. --Komischn 21:58, 27. Jan. 2010 (CET)

War zur Zeit meiner Anmerkung leider noch nicht verlinkt – aber offenbar hab ich drauf aufmerksam gemacht, was auch der Sinn meines Edits war. --Dein Freund der Baum 12:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Newstickeritis

Hallo Blunt, der Absatz über die Präsentation ist in meinen Augen nicht enzyklopädisch, sondern eine Nachricht über aktuelles Tagesgeschehen. Und wieso ist eine (noch dazu unbelegte) Namensspekulation wichtig? Es gab sicher noch viele andere Namen, über die spekuliert wurde, wieso stehen die nicht im Artikel? Wer hat über iSlate spekuliert? Das Ganze ist überflüssig. Wenn, dann bitte begründen. --Feliz 09:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Das hat nix mit Newstickeritis zu tun. Es ist schlicht üblich bei einem Produkt zu erwähnen wie und wann es präsentiert wurde. So was findet sich auch in vielen Auto-Artikeln oder sonst welchen produktbzogenen. Das wird auch noch in einem Jahr im Artikel sein. Zum Thema iSlate und den monatelangen Spekulationen wird es noch einen besseren Abschnitt geben, nur heute noch nicht. Es ist durchaus auch enzyklopädisch relevant, dass sich die halbe IT-Medien/Blog-Gemeinde mit den Spekulationen und Enthüllungen lächerlich gemacht hat. Ein Artikel über ein technisches Gerät besteht nicht nur auf der Aufzählung von Schrauben und Kabeln. blunt. 09:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Wann und wie präsentiert wurde, hatte ich drin gelassen, wohlgemerkt. Dafür reichen zwei Sätze und das braucht in der jetzigen Form keinen eigenen Abschnitt. Und: Dinge zu beschreiben, die nicht existieren wie das iSlate ist genauso unüblich wie Dinge zu beschreiben, die noch nicht existieren. Vergangene Spekulationen sind m.E. enzyklopädisch genauso viel wert wie ungeschehene Ereignisse: null. Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia zu kommentieren, wer sich wie lächerlich macht. --Feliz 09:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Medienhype um einen iSlate existierte aber. Kannst du drehen wie du willst. Es wird in dem Artikel einen Absatz darüber geben. blunt. 09:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich will dir den Artikel nicht wegnehmen, bezweifle aber stark, dass das auch in einem Jahr noch drin steht... --Feliz 09:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür, dass iSlate drinnen bleibt. Wenn jemand sich für die Geschichte VOR dem iPad interessiert ist es das Stichwort nach dem er suchen muss.--Shaun72 11:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Maus & Tastatur

Wieso zeichnet sich das IPad vor allem durch das Fehlen dedizierter Eingabeperipherie wie Maus oder Tastatur aus? Wenn das Fehlen einer Eigenschaft eine bemerkenzwerte Relevanz besäße, dann doch nur, wenn man diese Eigenschaften erwartete. --Gamgee 21:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Weil vergleichbare Geräte (z.B. Netbooks) eine Tastatur haben und somit deren Fehlen ein Merkmal ist. Wie debattierte das Paar Valentin/Karlstadt doch einst so köstlich? „Das seh ich, daß er nicht da ist” „Wie kann man den jemand sehen, wenn er nicht da ist?” --Segantini 23:57, 28. Jan. 2010 (CET)

OK, Netbooks mögen eine Tastatur haben. Aber ich denke dennoch, dass wohl niemand eine Maus erwarten würde, zumal ja noch nicht einmal Notebooks eine haben. Was die Tastatur betrifft, wie steht es da mit der "Tastatur", die im Display des IPad bei Bedarf eingeblendet wird? Kann man nicht sagen, dass es sich dabei um eine virtuelle Tastatur handelt? --Gamgee 09:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Satz, so wie er steht, ist einfach sehr unglücklich formuliert. Erstens sollte statt „Fehlen“ „Verzicht“ gewählt werden, um die negative Konnotation auszuräumen. Zweitens sind die beiden Fremdwörter „dediziert“ und „Peripherie“ ganz unnötig – ist halt der typische gedankenloser IT-Talk, nicht OMA-tauglich. In der Einleitung sollte sowas nicht stehen. --81.173.172.233 10:08, 29. Jan. 2010 (CET)

OK, steht ohnehin nicht mehr drin. Die Diskussion hat sich somit erledigt. --Gamgee 10:14, 29. Jan. 2010 (CET)

"Vergleichbare Geräte" sind Tablet-PCs vom Schlage Slate. Und die hatten noch nie Maus oder Tastatur drin. Dafür haben fast alle aktuellen Geräte außer dem von Apple neben Multi-Touch-Fingerdingens zusätzlich auch Stifteingabe, also die Möglichkeit, in Büchern rumzukrikeln, Skizzen zu zeichnen und auszumalen, Mitschriften samt Formeln anzufertigen usw. --jhartmann 14:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Wozu einen Extra-Stift, wenn mir an jeder Hand schon fünf Stifte gewachsen sind?! --Segantini 21:50, 29. Jan. 2010 (CET)

wenn du erwachsenen bist, willst du vielleicht mal was feineres zeichnen. equa 21:59, 29. Jan. 2010 (CET)

was ich im Video über das Zeichnen mit dem iPad gesehen habe, sah aber ganz und gar nicht nach Kinderhand aus, im Gegenteil. --Segantini 09:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Multitasking

Das System beherrscht sehr wohl Multitasking. Nur ist die Nutzeranwendung auf einige Apple Applikationen beschränkt. Es ist ein normaler Unix Unterbau und die laufenden Prozesse sind z. B mit XCode sichtbar. Es ist also schlicht eine von Apple so gewollte Benutzerführung. (nicht signierter Beitrag von 84.138.114.173 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 29. Jan. 2010 (CET))

Irgendwie macht es das aber auch wieder nur zu einem großem iPhone... schade auch das nur ein kapazitiver Touchscreen verwendet wird. Sonst wäre es auch ein schönes Gerät zum Skribbeln unterwegs gewesen. --Wookie 11:40, 29. Jan. 2010 (CET)

deswegen hielt ich es für wichtig anzugeben, was dies konkret bedeuetet. apple hat nicht vorgesehen, dass man mit dem gerät musik hören kann und gleichzeitig im internet surfen usw. das ist ein erheblicher mangel für ein gerät, das einen laptop erstzen soll. der link auf Multitasking verschafft dem leser leider auch nicht diese wichtige information, da dieser artikel viel zu allgemein und zu technisch ist. ich bin dafür, das im ipad-artikel wieder unmissverständlich zum ausdruck zu bringen. equa 12:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Das System beherrscht Multitasking bietet es aber nur sehr eingeschränkt an... Ein Iphone mit dem man nicht telefonieren/SMS schreiben kann -> Elektroschrott 212.17.91.226 17:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Ok, also eingeschränktes Multitasking. Was hat das iPad nun mit dem iPhone zu tun? --Shaun72 19:09, 29. Jan. 2010 (CET)

es kommt darauf an, was dem benutzer des gerätes für funktionen zur verfügung stehen, und nicht, was das betriebssystem im hintergrund alles kann. apple sagt selbst, dass immer nur eine anwendung ausgeführt werden kann. ich werde das beispiel im art. nochmal ändern, es geht nicht bloß um musikhören. equa 19:23, 29. Jan. 2010 (CET)

deine verkürzung ist eine falsch aussage. es geht sehr wohl zwei funktionen zu gleichen zeit zu nutzen, wenn eine davon eine betriebssystems-funktion ist. durch deine formulierung entsteht der eindruck, dass generell keine zwei funktionen gleichzeitig genutzt werden können. mit der ipod-funktion ist das aber offensichtlich der fall. blunt. 20:25, 29. Jan. 2010 (CET)

man kann immer nur eine applikation ausführen, das ist der springende punkt. bei einem pc ist es selbstverständlich dass ich zig anwendungen gleichzeitig ausführen kann: musik laufen lassen, und über skybe mit jemanden über eine website reden, auf der ich rumsurfe. equa 20:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Dein PC muß aber auch keine 10 Stunden mit dem Akku auskommen, und Laptops bzw. Desktops für Power-Anwender gibt es ja weiterhin. --Segantini 21:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Equa, aber bevor Du so etwas als Fakt in den Artikel schreibst, solltest Du es verifizieren. Selbstverständlich kannst Du mit dem Ding gleichzeitig Musik hören und im Internet surfen. Aus Halbwissen hergeleitete Schlußfolgerungen, die keiner Überprüfung standhalten, haben im Wikipedia-Artikel nun ganz und gar nichts zu suchen. --Segantini 08:33, 30. Jan. 2010 (CET)

Die ganze Multitasking-Diskussion wurde von Menschen angefangen, die diesen Begriff falsch (auf den Fall) anwenden. Der Vorteil, dass Apple versucht mittels bestimmter Einschränkungen für den Anwender den Nutzen und die Nutzbarkeit des Gerätes zu verbessern, wird in der Multitasing-Diskussion durch Oberflächlichkeit und Halbwissen falsch dargestellt. Die aktuelle Akkutechnik ist für mobile Geräte immer noch ein stark einschränkender Faktor. Das ist natürlich auch Apple klar. Aus diesem Grund findet im iPad auch die Lithium-Polymer-Technik Anwendung, die wohl zu den besten z.Z. verfügbaren (und bezahlbaren) Akkumulator-Technologien gehört. Dennoch muss der Akku natürlich von seinem Gewicht und räumlichen Ausmaßen dem Anwendungs- und Einsatzgebiet entsprechen, sprich: der Akku bleibt durch technische, räumliche und Gewichtseinschränkungen her der begrenzende Faktor. Würde Apple dem Anwender erlauben wahllos Anwendungen im Hintergrund laufen zu lassen, wären die 10 Stunden Laufzeit des iPad bei weitem niemals zu erreichen. Deswegen schränkt Apple die Anwender ein - und ich behaupte mal Apple erzieht die Anwender - um deren Nutzungsverhalten den Anforderungen der Geräteklasse anzugleichen. Am Ende stehen Einschränkungen die in einem verbesserten "Nutzererlebnis" münden.--Lace 11:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Dem sei noch hinzugefügt, daß die sich schließende App in der Regel Vorkehrungen trifft, damit der Anwender später alles wieder so vorfindet wie er es verlassen hat. Das alles spielt sich in Sekundenbruchteilen ab und beschert dem User das Gefühl, die App sei nur in den Hintergrund getreten. --Segantini 14:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Korrigiert. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich darf hier anmerken, dass es immer noch viele Quellen gibt, die besagten, dass das iPhone OS 3.x nicht Multitaskingfähig ist und das erst mit iPhone OS 4 kommt. Ebenso gibt es viele Quellen die besagen, dass das iPad zwar nicht multitaskingfähig, wohlaber multithreadingfähig ist. Wer aus dem Linux-Kernel-Umfeld kommt, wird da ggf. etwas komisch schaun - der Linux-Kern macht hier tatsächlich softwareseitig keinen Unterschied - ob man nun einen Thread mit zwei Tasks oder zwei Tasks mit je einem Thread laufen hat ist dort prinzipiell egal. Dennoch soll das iPad eben diesen Unterschied nicht beherrschen und alles über eine Anwendung/Applikation (Task) über mehrere Threads abarbeiten. Zwar kann dieser Task mehrere andere Dinge ausführen und diese auf mehrere Threads aufteilen, dennoch soll dabei nur ein Task laufen. Der Benutzer kann zwar mehrere Programme gleichzeitg verwenden (sofern Apple das zulässt), technisch gesehen ist das aber kein Multitasking sonder ein einzelner Task der eben mehrere Threads nutzt. --suit 18:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Im Hinblick auf Multitasking-Fähigkeiten darf nicht außer acht gelassen werden, daß das iPad ebenso wie das iPhone ein "Always On" Device ist, will heißen: das System steht beim Einschalten sofort zur Verfügung, das Starten einer App dauert nur einen Wimpernschlag und ditto auch dessen typische Nutzungsdauer. Anschließend räumt die App den Platz im Arbeitsspeicher wieder komplett frei - und insbesondere eben auch beim Deaktivieren des Gerätes. Mit dem Ergebnis, daß der Standby-Betrieb so gut wie keine Energie aus dem Akku zieht und theoretisch mehrere Wochen aufrecht erhalten werden kann. Bei einer solchen Nutzungscharakteristik macht Multitasking nicht wirklich Sinn, die Nachteile würden den Zusatznutzen bei weitem übertreffen. --Segantini 17:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Namensstreitigkeiten

Sollte das mit den Namensstreitigkeiten wegen Fujitsus iPad nicht auch Erwaehnung finden in dem Artikel? 84.73.24.167 14:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Auf keinen Fall, das zerstört doch den unkritisch werbenden Gesamtcharakter des Artikels. --jhartmann 14:52, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat. Wenn man schon einen Artikel über solch ein Einzelprodukt verfasst, dann sollten auch Kritikpunkte benannt werden. Neben der Namensgebung, die Inhalt eines Rechtsstreits werden könnte, sind das fehlendes Flash (Aufzählung unter Kritik, nicht nur als nebensächliche Darstellung irgendwo im Artikel), eingeschränktes Multitasking, kein USB, DRM etc. Bei Zune HD z.B. werden auch fleißig Kritikpunkte aufgezählt, die dürfen dann auch an dieser Stelle nicht fehlen. Publikationen/Quellen (spiegel, Toms Hardware, n-tv usw.) hierüber gab es in den letzten Tagen genug. Derzeit jedenfalls liest sich der Artikel wie eine Werbebroschüre und ist aus enzyklopädischer Sicht demnach unbrauchbar. Aber sobald etwas diesbezüglich verfasst wird, wird es eh wieder von Fanboys gelöscht. --84.191.202.221 01:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Konjunktiv in deinem Beitrag verdeutlicht, dass er für Wikipedia nicht relevant ist. Wir äußern keine Spekulationen. Eine nicht wertende Auflistung der Produkteigenschaften kann per Definition keine Werbung sein. Sowohl positive wie auch negative Bewertungen brauchen in Wikipedia-Artikel Quellen. blunt. 19:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Software technisch basiert es auf dem iPod Touch

da man mit dem iPad nicht Telephonieren kann (nicht signierter Beitrag von 91.96.39.39 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 30. Jan. 2010 (CET))

Kann man so nicht sagen, die Software wurde für das iPhone entwickelt und später auf den iPod Touch übertragen (ohne Tel.), genau wie jetzt auf das iPad. --Segantini 22:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Schon wieder Stiftbedienung

Das war auch schon mal beim iPhone "kann nicht mit einem Stift bedient werden". Ist Unsinn; es wird nur ein Stift benötigt, der die Kapzität korrekt übergibt, zB aus Metall. Ob das so toll funktioniert, wenn man gleichzeitig mit der Hand Abstand zur Oberfläche halten muss, ist natürlich wieder etwas anderes. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 08:02, 1. Feb. 2010 (CET)

es geht hier nicht darum, was das ding alles unter idealsten bingungen kann, sondern darum, wass es unter duchschnittlichen bedingungen kann. es geht hier darum, inwiefern dieses gerät allgemeine erwartungen erfüllt. die ganze schönrednerei hier ist für eine enzyklopädie ziemlich peinlich. equa 08:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Genau! Einseitige Schönrednerei, typisch für die Wikipedia. Im Porsche-911-Artikel wird nicht erwähnt, dass es das Ding nicht mit vier Türen gibt und dass da nichtmal zehn Kästen Bier reinpassen. Wie soll ich damit umziehen! Im Artikel über den Axos fehlt der Hinweis, dass der nichtmal 190 fährt und das Einparken deutlich schwieriger ist als mit einem Smart. Offensichtlich sind ja die wikipedia-Schreiber alle verblendet. Wird Zeit, dass du uns mal die Augen öffnest. --213.196.220.246 12:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Man muss das fehlende CD-ROM-Laufwerk unbedingt noch erwähnen. Außerdem fehlt ein Anschluß für ein 56K-Modem und einen LPT-Drucker. Ach und 3,5"-Disketten kann man auch nicht rein schieben. Ich habe übrigens gelesen Bill Gates könnte sich ein iPad bestellen wenn er will. Wie Apple es wagen kann ein so minderwertiges Produkt zu produzieren bleibt mir schleierhaft. --Abwrackprämie 13:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Wieso muss man eigentlich Dinge erwähnen, die nicht vorhanden sind? Anders herum wird ein Schuh draus: Benennen, was drin ist, sonst muss auch erwähnt werden, dass es kein 5,25″-Laufwerk hat und was weiß der Geier noch alles nicht eingebaut worden ist. --Detlef ‹ Emmridet › 13:25, 1. Feb. 2010 (CET)

"Allgemeine Erwartung" ist hier also: ich kann das Teil mit jedem Stift, den ich mal für meinen Zaurus gekauft habe, bedienen? Ein Bedienstift ist also so was wie ein Monitor, bei dem die allgemeine Erwartung auch ist, dass man ihn mit neuen Rechnern verwenden kann? Ah ja. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 14:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Kann es sein, daß die "allgemeinen" Erwartungen so allgemein gar nicht sind? Nur weil es Tablet-PCs von anderen Herstellern gibt, muß ja nicht jedes Gerät, das irgendwie so ähnlich aussieht, nun in die Schublade "Tablet-PC" geschoben werden. Dasselbe gilt für die Frage, ob es in die Kategorie NetBook gehört, weil größer als ein Smartphone und kleiner als ein Notebook. Ich meine, wenn ihm typische Eigenschaften eines Tablets (PC-Betriebssystem, Stifteingabe) abgehen, dann ist es eben auch kein Tablet, und fertig. Dann ist es etwas anderes, und vielleicht muß dafür eine neue Kategorie erfunden werden, "Smartbook" oder was auch immer.-- Segantini 16:14, 1. Feb. 2010 (CET)

mit apple-jüngern ist es wie mit gläubigen, die eine marienerscheinung hatten, man kann sie einfach nicht zur vernunft bringen. equa 18:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Die einen sehen halt ein Tablet, wo gar keines ist, und die anderen beim Rorschach-Test immer nur nackte Frauen, und wenn der Arzt sagt, das sei pathologisch, antworten sie «wieso denn, Herr Doktor, wer legt denn den ganzen Schweinkram hier auf, sie oder ich?» Vielleicht ist es ja auch eine Warmhalteplatte, die aber nicht warm hält, ergo eine schlechte Warmhalteplatte. Und für so'n Sch... zahlen die Leute so viel Geld?!-- Segantini 18:58, 1. Feb. 2010 (CET)

du verstehst das alles ein bissel falsch. bei einem gerät, mit dem ich im internet surfen kann, überrascht es nach den heutigen standards, dass es keine flash-anis anzeigt (android kann es übrigens). es überrascht auch, dass man nicht mehrere programme freier wahl nebeneinander laufen lassen kann (z.b.twitter und browser). ob diese und andere einschränkungen gewollt oder vorteilhaft sind oder was steve jobs davon hält, ist dabei erstmal ganz nebensächlich. darüber hinaus geht es apple hauptsächlich nicht um die religiösen gefühle seiner gemeinde, sondern um deren geld. die kontrolle über die abspielbaren medien und die software, die es apple ermöglichen wird, für alles zu kassieren, ist der tatsächliche grund für diese beschränkungen. das muss nichts schlechtes heißen, aber etwas mehr nüchternheit wäre in dem artikel doch angebracht. equa 19:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Diese Seite dient nicht dazu Liebes- oder Hassbekundungen zu dem Produkt oder seinem Hersteller zu äußern. Ab sofort werden alle Diskussionsbeiträge, die sich nicht erkennbar mit der Bearbeitung des Artikels beschäftigen wieder entfernt, siehe WP:DISK. blunt. 19:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, es geht hier um die Darstellung der Unterschiede zwischen dem beschriebenen Objekt und einem "idealen" Referenzgerät. Diese hängen natürlich stark davon ab, welche Geräteklasse man als Referenz heranzieht und inwiefern es zulässig ist, überhaupt eine solche festzulegen.

Die Aufgabe wäre trivial, würde Apple das Gerät als "Tablet" oder als "NetBook" vermarkten. Dann müßte es sich in der Tat dem Vergleich mit den jeweiligen Mitbewerbern stellen. Der Hersteller präsentierte es jedoch ausdrücklich als weder das eine noch das andere, sondern als eine Klasse, die die Vorteile des hauseigenen Smartphones (Bedienkonzept, niedriges Gewicht, lange Akku-Standzeit, Medienintegration, speziell angepaßte Apps, Stabilität usw.) mit denen des Notebooks (ganzseitentauglicher Bildschirm) kombiniert, wobei das Gerät eindeutig näher am iPhone als am MacBook plaziert ist, während Tablet-PCs und NetBooks kleinere Ausgaben eines klassischen Laptops darstellen. Dieser Geräteklasse spricht Apple die Existenzberechtigung ab, dieser Meinung muß man sich zwar nicht anschließen (ich tue es auch nicht), aber es ist andererseits natürlich auch unangemessen, das Apple Gerät dann ausgerechnet bei der Geräteklasse zu verorten, von der es sich so ausdrücklich distanziert.-- Segantini 20:18, 1. Feb. 2010 (CET)

verstehst du wirklich nicht, was ich sage? von einem gerät, dass behauptet, dass man damit im internet surfen kann, erwartet man selbstverständlich, dass es flash beherrscht. es ist ein ganz simpler marketing-trick, die mängel eines produktes als vorzüge zu verkaufen. abgeshen davon gibt es eben standards, an denen eine innovation gemessen wird, woran denn sonst? equa 21:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Entscheidung gegen Flash dürfte gerade wegen der Verbreitung im Web nicht leicht gefallen sein, aber wenn die MacOS Version tatsächlich Sicherheitslücken und Abstürze verursacht und wegen ihres Ressourcenhungers zu verkürzten Batterielaufzeiten führt, nimmt man halt das kleinere Übel in Kauf bzw. wägt die Interessen der Zielgruppen gegeneinander ab. Solche Entscheidungen zu treffen obliegt dem Hersteller, Wikipedia kann sie ja gerne wiedergeben, dann aber bitte unter Erwähnung aller maßgeblichen Fakten und ohne wertende Interpretation.-- Segantini

ich will deine religiösen gefühle nicht verletzen, aber fakt ist, das ipad kann dinge nicht, die vergleichbare geräte können. equa 00:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine vergleichbaren Geräte.-- Segantini 08:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Also die Erfindung von Internet-Tablets (Ultra Mobile PC, Nokia Internet Tablet, Slate (Tablet PC)) ist generell nicht neu, egal unter welchen Betriebssystem. Wobei UMPC und Tablet PCs etwas flexibler im Einsatz sind, da sie mit beliebigen Betriebssytemen und Hardwareerweiterungen ausgestattet werden können. --Wookie 21:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Tablet-Konzept und PC-Betriebssystem passen nicht wirklich zusammen, die Offenheit solcher Systeme ist also nicht unbedingt ein Segen. Neu am iPad ist, daß es solchen Ballast abwirft und die wirklich sinnvollen Anwendungen in eine nutzbare Form bringt.-- Segantini 08:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht bringt euch folgender Link mal von der Frage runter, ob so ein Gerät unbedingt mit dem Stift bedient werden muss – Kaltes Wetter auch in Südkorea: [1] --81.173.174.46 11:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht war - Würste als iPhone-Stift? Ich hau mich weg :-).

Prinzipiell stellt sich mir die Frage nach der zwingenden Stiftbedienung gar nicht, denn das ist vom konkreten Anwendungsfall abhängig. Ich, als jemand der schon Jahrelang mit Tablet PCs gearbeitet hat, finde die Stiftbedienung um einiges praktischer und deutlich genauer zum Arbeiten (Stichwort: Zeichnen, Konstruieren, Powerpoint-Folien erstellen etc.). Beim surfen mit einem Tablet PC habe ich mir früher häufig ein Touchscreen gewünscht, aber mittlerweile gibt es die Tablets ja als Hybridgeräte (Touch/Stift). Eine Bedienung nur mit Fingern ist in meinen Augen auch nicht optimal, weil besonders die Texteingabe dann nur noch über eine Bildschirmtastatur erfolgen kann. Die Handschrifterkennung ist da als Eingabemethode etwas "natürlicher". --Wookie 12:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich gibt es Anwendungsfälle kreativer Art, für die Stiftbedienung die angesagteste Methode ist, das iPad ist aber primär ein Wiedergabegerät. Man sollte auch nicht ganz außer acht lassen, daß ihm normalerweise ein PC oder Laptop zuarbeitet, das heißt die kreative Arbeit passiert ganz normal mit Maus/Tastatur/Software.-- Segantini 13:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Ein Widergabegerät mit dem man Mails schreiben kann? --suit 14:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Für den Fall halt, daß grade keine Tastatur zur Hand ist.-- Segantini 00:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Apples Geschäftsmodell und Zeitschriftenverlage

«Dabei haben nur wenige Zeitschriftenverlage und Redaktionen ein Interesse an einer Zusammenarbeit und der Entwicklung einer eigenen Anwendung geäußert, da Apples Geschäftsmodelle den Anbietern nicht gewinnbringend erscheinen.»

Läßt sich das irgendwie belegen? Das Geschäftsmodell bei den iPhone Apps will mir eigentlich relativ fair erscheinen (Entwickler legt den Preis fest, 30% davon gehen an Apple für die Bereitstellung und Vermarktung über den AppStore, 70% an den Entwickler, wird die App hingegen verschenkt geht auch Apple leer aus), und es sind ja auch hierzulande bereits einige Verlage auf den iPhone App Zug aufgesprungen (Stern, Focus, BILD, WELT, Gala usw).-- Segantini 20:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Am Ende des Absatzes ist eine Quelle angeben. blunt. 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

da gehört auch rein, dass das ipad im gegensatz zum kindle ein zum langen lesen eher ungeignetes display hat. equa 21:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist deine Interpretation. In der Quelle steht so etwa das Gegenteil – was ich absichtlich nicht hinein gebracht habe – deiner Behauptung. „Gegenüber einem E-Reader bietet das iPad erheblich mehr Möglichkeiten. Das Leseerlebnis von Büchern und Zeitschriften etwa ist so gut wie bislang nur auf Papier…“ Ohne Quelle brauchen wir da auch nicht weiter zu reden. blunt. 21:25, 1. Feb. 2010 (CET)

nein, dass ist nicht meine interpretation. das kindle wurde ja eben wegen der besseren lesbarkeit von texten mit einem E-Ink-display augestattet, das ipad hat dagegen ein hintergrundbeleuchtes display. es gibt zeitungen, deren verlage sich von jobs' geschäftsideen viel versprechen. deshalb promoten sie das ipad freiwillig und heben dann auch mal hervor, dass damit alles viel bunter wird, als beim kindle. für wirkliche leser ist das aber für die augen zu anstrengend - aber wie ich euch kenne, werdet ihr sagen: das ipad ist ja auch gar nicht für vielleser vorgesehen, das ist so gewollt... es ist nur so, dass apple mit dem geplanten ibooks-store eben diesen anspruch erhebt und deshalb muss es sich auch mit mitbewerberprodukten vergleichen lassen. equa 00:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne da jemanden, der einem fiktiven iPad mit E-Ink Display augenblicklich attestieren würde, ein Farbdisplay sei heute aber Standard und ein absolutes Muß, und vergleichbare Geräte hätten das. Je universeller ein Gerät sein soll oder muß, desto mehr Kompromisse müssen dafür eingegangen werden. Wer damit nicht leben kann oder will, muß eben zwei verschiedene Geräte kaufen.-- Segantini 08:37, 2. Feb. 2010 (CET)

das besagt gar nichts. du kannst mir vermutlich nicht folgen, aber amazon würde diese wunschvorstellung genau so äußern. equa 09:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Mann, jeder hier kann dir folgen. Aber Apple musste sich offensichtlich zwischen einem energieintensiven Farbdisplay oder einem schwarzweißen EPaper entscheiden. Man gewinnt den Eindruck, dass du jede dieser Alternativen kritisiert hättest. Es ist aber offensichtlich, dass es zur Zeit eben nur diese beiden Möglichkeiten gibt. Apple nimmt halt das, was der Firma besser ins Konzept passt. Und innerhalb eines Konzepts, das auch andere Anwendungen als ausschließlich Bücherlesen vorsieht (Spiele!), ist es die einzige vernünftige / die einzige mögliche Entscheidung. Was also gibt es da also zu jammern? Apple baut das im Rahmen der heutigen technischen Möglichkeiten Sinnvollste. Jawohl – wer zulange reinkuckt, strengt seine Augen an. Und wer zu laut Musik damit hört, kann sich die Ohren kaputt machen, und wem es auf den Fuß fällt, der kann sich verletzten. Der Vergleich oben mit den "Schwächen" eines Porsche oder eines LKW beschreibt schon gut die Qualität deiner Beiträge. --INM 10:31, 2. Feb. 2010 (CET)

nein, hier kann mir nicht jeder folgen. es geht überhaupt nicht darum warum das ipad ein kompromiss ist, sondern dass es ein kompromiss ist und inwiefern. die kritiklose übernahme der marktschreierei des herstellers ist dämlich, vorallem hat sie aber im artikel nichts zu suchen. equa 13:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme an, es geht um den TAZ-Artikel vom 28.1.10: « Das Geschäftsmodell für iPad Magazine scheint aber noch ausgesprochen unklar. Man weiß bislang weder, wie man Anzeigen verkaufen soll und wie die Preise dafür berechnet werden können, noch ist bislang eine Vertriebsstruktur für die Zeitschriften über das Pad-Format unter Dach und Fach. Die Krux dabei scheint die Furcht zu sein, dass Steve Jobs die Kontrolle über das gesamte Business an sich zu reißen versucht, so wie er das im Großen und Ganzen per iTunes mit der Musikbranche getan hat....»

Ich erinnere mich noch gut an das Gejammere der Musikindustrie, die Internet-Downloads würden ihnen das Geschäft mit den Tonträgern (CDs) versauen, und dem müsse ein Riegel vorgeschoben werden. Dann kam Apple und baute einen Shop für legale Musik-Downloads gegen Bezahlung. Mit Erfolg, wie man heute weiß. So, und heute jammern also die Zeitungen und Zeitschriften, daß im Internet kein Geld zu verdienen sei, einige wollen sogar Google am Aufgreifen ihrer Seiten hindern. Es gibt aber keinen Weg zurück in die Vor-Internet-Zeit, folglich wäre den Verlagen wohl anzuraten, sich an neuen Modellen zumindest interessiert zu zeigen.

Übrigens habe ich irgendwo (ich glaube, auf der Stern App) auch schon die eine oder andere Google Ad erspäht. Googles Ad-Konzept ist nicht das Schlechteste, und so mancher Seitenanbieter erzielt damit recht brauchbare Einnahmen.-- Segantini 11:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Laut AppStore am 2.2.2010 verfügbare Apps von "Zeitung"en (die auf dem iPad laufen): Süddeutsche, NZZ, Welt, 20 Minuten, Berliner Zeitung, Internet-Zeitung, tz, Basler Zeitung, Krone, Der Bund, Thurgauer Zeitung, WZ. Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:57, 2. Feb. 2010 (CET)

USB Master?

Die Ankündigung eines Leseadapters für SD-Karten über USB deutet darauf hin, dass die USB-Schnittstelle als Master arbeitet/arbeiten kann. Weiß da schon jemand was dazu, was man noch in den Artikel mit aufnehmen könnte. Die Verfügbarkeit eines solchen Masters, statt reinen Slaves wie in der Geräteklasse der Handys üblich wäre eine eine der "allgemeinen Erwartung" nicht ensprechende Eigenschaft, die in den Artikel rein sollte. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 10:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, in diesem fall ist das iPad der Master und die Kamera der Slave. Vollkommen ist dies jedoch nicht, es nennt sich USB on-the-go. Dort werden auch Nokia 6500c und Nokia N810 als Beispiele für diese Anwendung genannt. --80.129.227.222 22:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach einigen Recherchen im Internet konnte ich keinerlei Hinweis darauf finden, dass das iPad USB on the go beherrscht. Wo kommt die Information her? Derzeit sieht es entweder nach einer Speziallösung aus, oder doch USB Host. Thyl Engelhardt213.70.217.172 12:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Jailbreaker glauben an den USB-Host. Thyl (nicht signierter Beitrag von 213.70.217.172 (Diskussion | Beiträge) 19. Februar 2010, 13:09 Uhr)

Es war nicht Absicht des Beitrags die Verwendung einer bestimmten technischen Lösung zu unterstellen. Es sollte nur genannt werden das es auch schon Nokia-Handys gibt, die (eben über USB-on-the-go) auch nicht reine Slaves sind, die Fähigkeit des iPads also keine noch nie da gewesene ist. Wollte nicht für Verwirrung sorgen. --80.129.233.46 19:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Verstehe; damit wolltest Du also sagen, selbst wenn das iPad das kann, ist es doch keine erwähnenswerte Eigenschaft, weil die Leute die sowieso erwarten, richtig? Wenn es allerdings einen USB Host hatte, ist das etwas anderes als USB on the go; und damit vielleicht doch erwähnenswert. Mal im Auge behalten. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 15:01, 22. Feb. 2010 (CET)

VGA-Schnittstelle

Ich konnte nirgends etwas über die VGA Schnittstelle per Dock-Connector finden, die im Artikel erwähnt wird. In der Quelle (Computerbase) steht dazu auch nichts. Soll es wirklich eine geben? Wenn ja, wo ist eine Quelle? Richard Brammer (nicht signierter Beitrag von 79.242.168.223 (Diskussion | Beiträge) 04:25, 16. Feb. 2010 (CET))

Inzwischen steht das ganze im Apple Store [2] - also: Ja, gibt es. Außerdem gibt es Component AV [3] und Composite AV [4], die bereits für iPod/iPhone verwendet werden konnten und kompatibel zum iPad sein sollen. --80.129.219.89 14:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Grammy Verleihung

Sicher, dass es die Frau ist, der er "Honey" sagend mit dem iPad imponieren will? Ich bin relativ sicher, dass es sich dabei um die Tochter des erwähnten Laudators handelt.

Liebe Grüße,

Erik Preusker

update: Quelle! (nicht signierter Beitrag von 85.177.77.234 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 3. Feb. 2010 (CET)) -- 95.119.229.193 02:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Spielt das auch nur die allergeringste Rolle? Ich bin dafür, die Story rauszuwerfen. Sie hat keinerlei Aussage, außer dass irgendjemand hier der Artikel noch zu kurz war. --213.196.248.81 14:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke fürs Rausschmeißen. --INM 15:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit so 'nem Gerät öffentlich auftreten ist wie im Erlkönig vorfahren. Sagt bestenfalls was über den Charakter der Person aus, aber nullkommanix über das Gerät. Ebenfalls danke für's Rauswerfen.-- Segantini 15:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Wirklich relevant fand ich es auch nicht. Da es aber gestern einer rein gestellt hat, wollte ich das wenigstens auf ein entsprechendes Niveau bringen. Bei Youtube war das gestern eines der meist angesehensten Videos und auch erst die zweite öffentliche Präsentation des Geräts. Immerhin war so auch mal etwas nicht ganz so freundliches mit der Reaktion der Tochter im Artikel. Wenn ich es mir so überlege, dürfte die Sequenz recht entscheidend für die öffentliche Rezpetion des Geräts sein, ebenso wie Mad TVs Apple-Verarsche von 2006, die schon mal das iPad vorstellte, wenn auch mit anderem „Funktionsumfang“, siehe hier. blunt. 16:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Also die Relevanz mag nicht die höchste sein, allerdings spielt hier auch ein anderer Wert eine Rolle. Das iPad ist durch seinen Charakter als Apple Produkt und Wegweiser im alltäglichen Technikgebrauch durchaus auch aus kontroversen Sichten zu betrachten. Eine solch enorme und offensichtliche, gleichzeitig aber auch (scheinbar) allgemein akzeptierte Werbemaßnahme auf einer internationalen hochrangigen Bühne ist m.M.n. schon fast eine Erwähnung wert. -- 95.118.56.83 01:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Hm, auch wieder wahr...!-- Segantini 12:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Das iPad setzt unzweifelhaft sowohl einen Technologie- als auch einen Designtrend, wie zuvor schon das iPhone (erstes Smartphone dieser Art), der iPod oder der Mac. Die Szene anläßlich der Grammy-Verleihung verkörpert zudem eine Vision, nämlich wie solche Geräte künftig unser Leben durchdringen werden, als smartes Notizbuch. iPad-ähnliche Geräte sind übrigens auch im Film "Avatar" immer wieder zu sehen. Ein NetBook mit Klapp-Tastatur wäre in solchen Szenarien völlig undenkbar, ein Winzigbildschirm-Smartphone oder ein schwer in der Sakkotasche lastender Tablet-VollPC übrigens auch. Vielleicht sollte der iPad-Artikel einen Abschnitt "Product Placement" erhalten, mit der Grammy-Geschichte als erstem Absatz?-- Segantini 12:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Es scheint momentan beschlossene Sache, dass sich die Computerbranche für Industrie, Forschung und Alltag auf den Tablet PC als neuen Standard geeinigt hätte. In diesem Fall hätte die Grammy Verleihung wirklich symbolischen Charakter. Zumal das Product Placing schlichtweg atemberaubend ist. Das Marketing des iPads setzt definitiv neue Maßstäbe. Vielleicht sollte eher Apple für diese gesellschaftlich so wohlwollend aufgenommene Werbemaßnahme eine Erwähnung erhalten. Ein neuer Marlboro Man ist geboren. -- 95.119.229.193 02:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Mag alles sein – es gehört aber nicht in einen Wikipediaartikel; solange das niemand sonst schreibt, ist es halt Theoriefindung. Wir müssen die Applejungs ja nicht bei ihrer Werbekampagne unterstützen. --INM 06:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Distanzlose Berichterstattung

Habt ihr auch schon kritisch den Beitrag in Zapp gesehen? Es ist schon etwas abstoßend, wie die Medien berichten. Sollte man dem Thema nicht einen kurzen Abschnitt im Artikel widmen? – Der Vollständigkeit halber sollte dies eigentlich nicht fehlen – das darf man nicht ausblenden. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 21:29, 21. Feb. 2010 (CET)

• http://www.mobile-zeitgeist.com/2010/02/04/zapp-deutsche-medien-jubeln-ipad-hoch/
• http://www.casttv.com/video/7ythi7/zapp-kostenlos-werbung-fr-apple-video
• http://www.mobiflip.de/2010/02/video-kostenlos-werbung-fuer-apple/

da ist viel los in der Blogspähre, auf Facebook und in Twitter - durch den Zapp-Beitrag sind viele angepisst. Besonders, weil sowas von einem öffentlich rechtlichen kommt. --suit 11:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Eventuell lieber in den Artikel Apple einbauen, da eigentlich ein generelles Phänomen bei Apple Produkten. Hier vielleicht nur ein kurzer Hinweis mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt im Apple-Artikel. --80.129.188.40 20:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Das scheint mir eher ein Phänomen des iPad zu sein. Da es für die Verlage und Apple ein Win-Win Geschäft ist. Daher wenn dann hier einbauen. --Shaun72 19:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Nachrichten haben niemals wertenden Charakter, sie geben einen Sachverhalt wieder und fertig. --Segantini 00:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Wirklich? Gutes Gegenbeispiel: Bild. Ne mal im ernst. Nachrichten sind die texte um die Fakten und die sind immer eingefärbt. Gut ist immer nur zu wissen, warum und wer dahinter steht? --Shaun72 20:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Ein Journalist, der Nachricht und Meinung nicht auseinander halten kann, macht seinem Berufsstand Schande, kann aber immer noch bei BILD anheuern. --Segantini 08:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Ein Journalist, der aus den Fakten nicht die Meinung seines Arbeitgebers, bzw. dessen Weltanschauung darstellen kann, ist nicht lange Journalist. Oder auf persönlicher Basis: Weißt du immer wer die Artikel schreibt? Oder sagst du nicht auch "ich habe im Spiegel (in der FAZ, in der Bild,...) gelesen, dass..." dir ist doch der Journalist egal. Es geht um den Arbeitgeber, das Magazin. Und dass in der Bild etwas anderes aus den Fakten gemacht wird als in der FAZ oder in der NY Times ist dir doch auch klar, oder? Daher: Nachrichten sind immer gefärbt, man muss es nur wissen/erkennen. --Shaun72 12:29, 13. Mär. 2010 (CET)

günstiger Preis? "real" ~ 230$ Wert

Es ist normal, dass Hersteller bei ihren Produkten Gewinnspannen haben. Bei diesem Gerät sollte man IMO auch erwähnen, wie diese in etwa aussieht. Der Preis ab 500$ erscheint einem auf den ersten Blick (verhältnismäßig) günstig. Er täuscht aber über die von iSuppli errechneten Beschaffungskosten von 230$ hinweg. (erschien im Handelsblatt)

Diese würde den deutlich niedrigeren Preis ermöglichen und überlässt Apple immer noch eine üppige Gewinnspanne! Das sollte einem bewusst sein. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 23:42, 5. Mär. 2010 (CET)

OK, iSuppi hat das berechnet. Das interessantere wäre doch, wann mit dem Gerät die Gewinnspanne erreicht ist? Eine "Gewinnmarge" von 100% von den Einzelteilen bis zum Endprodukt ist doch nichts ungewöhnliches. Kommt ja immerhin noch die Entwicklung, der Vertrieb, usw. dazu. --Shaun72 20:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Und der Transport der Teile, die Montage, Verpackung, die Entwicklung der Software, Marketing, Rechtsschutz. Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Transport kostet garnix, Montage macht vermutlich Foxconn - das ist auch billig. Entwicklung der Software übernemen Dritte über den AppStore, Marketing macht die Presse --suit 10:38, 17. Mär. 2010 (CET)

OK, mal langsam. Es wurde die Behauptung aufgestellt, dass zwischen den Beschaffungskosten und dem Verkauf die Gewinnspanne liegt. Diese einfache Betrachtungsweise wurde durch Hinzufügen einiger möglicher Preisposten dazwischen detailliert, die in die Berechnung der Gewinnspanne aufgenommen werden sollten, diese also mindern könnten. Da die Höhe dieser Posten unklar ist, wurden nur Stichworte genannt. Wenn du nun die echten Preise kennst, belege sie und die Gewinnspanne kann sauber berechnet werden. Annahmen wie das ist billig bringen nichts und Entwickung der Software übernehmen Dritte sind falsch. --Shaun72 12:04, 17. Mär. 2010 (CET)

4. April?

Ostersonntag? Kann das jemand mal checken? Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Woher kommst du auf den 4. April? Ich sehe im Artikel nur den 3. April als Termin, also der Samstag des Oster-Wochenendes (So steht es auch auf der Seite von Apple). --80.129.182.226 17:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Kapazitiver Touchscreen

"Wie beim iPhone ist auch beim iPad die Bedienung mit einem herkömmlichen Stift, z. B. einem Kugelschreiber, aufgrund des kapazitiven Touchpads nicht möglich." - Ist kapazitiv hier wirklich mit "Elektrischer Kapazität" zu verknüpfen? Wir reden hier doch nicht über eine physikalische Größe, sondern eine Eigenschaft. Denn im Artikel der E. Kap. werden keine Bildschirme erwähnt. Werde mal den Link entfernen. Wer anderer Meinung ist, kann mir ja hier antworten ;) --Intelligenz No. 3 18:23, 17. Mär. 2010 (CET)

Natürlich reden wir hier über eine physikalische Größe. Wie sollte denn das Ding sonst funktionieren? Hab die Verlinkung mal genauer gezielt. --aconcagua 18:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, allerdings wäre eine Verlinkung zu Touchscreen#Kapazitive Touchscreens hier evtl. sinnvoller. Wenn ein Leser nicht weiß was ein kapazitiver Toucscreen ist, wäre ihm damit wohl mehr geholfen. --80.129.182.226 17:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Kritik

• Kein Multitask
• Kein Flash
• Keine Speichererweiterungs Möglichkeit
• Kein Austauschbarer Akku
• Kein USB Anschluss
• Software nur aus dem Appstore

(nicht signierter Beitrag von TrumsFeld (Diskussion | Beiträge) 22:28, 28. Mär. 2010 (CEST))

Mein Kühlschrank hat das alles auch nicht, und trotzdem möchte ich ihn auf gar keinen Fall durch ein Notebook ersetzen.--Segantini 22:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Oh man. Müssen wir immer die selben Punkte durchkauen? Lieber TrumsFeld, schau dir bitte mal die anderen Beiträge an, da wurde schon viel darüber diskutiert. --Shaun72 10:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Konkurennten/Mitbewerber

Sollte man nicht vielleicht ähnliche Tablets aufführen? WePad--Shaun72 07:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Andere Geräte mögen ähnlich aussehen, sind aber trotzdem kaum vergleichbar bzw. zu jedem Merkmal wäre eine Für- und Wider-Betrachtung obligatorisch. Mit anderen Worten: der Vergleich läßt sich nicht auf ein "Multitasking ja/nein, USB-Schnittstelle ja/nein" reduzieren. Deshalb halte ich solche Gegenüberstellungen für wenig zielführend. --Segantini 10:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, aber trotzdem finde ich den Hinweis auf ähnliche Modelle sinnvoll. Bei Autos (Astra/Golf) oder Prozessoren (Intel/AMD) wird das ja auch gemacht. Es geht hier ja nicht um eine pure Produktdarstellung, sondern um eine Enzyklopädie, und da sollten Verweise auf ähnliche Geräte rein. Vielleicht unter "Siehe auch"? --Shaun72 11:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Ähnliche Produkte gibt es sicher viele in der nächsten Zeit. Der Hinweis auf das wpad steigert nicht den Informationsgehalt des Artikels. Es gibt darüber bisher nur Informationen seitens der Vertriebsfirma. Ein Hinweis auf dieses Produkt könnte höchstens durch die Nennung der weiteren Mitbewerber den Anschein der Eigenwerbung und des Trittbrettfahrens etwas verlieren. Der Verweis sollte gelöscht werden, falls keine seriöseren Verweise als bisher gefunden werden. Überhaupt entsprechen die Einzelnachweise wie Tagesmeldungen von Computerbild.de oder Chip.de nicht dem Qualitätsanspruch einer Enzyclopädie.--80.134.38.195 13:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Ähnliche Produkte gab es zuvor schon viele (auch von Apple) - als Beispiel sei nur Newton (PDA) genannt

und jetzt kommt mir nicht mit "zu unterschiedlich" - der Game Boy wurde damals auch mit dem Sega Game Gear verglich obwohl der Game Boy eine schwarz-weiß-Spielekonsole und der Game Gear ein eher ein tragbarer Farb-Fernseher mit Spielefunktion war. --suit 12:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist das WePad ein Pendant oder, wie es im zugehörigen Wiki-Beitrag vor kurzem noch hieß, ein "Replikat" zum iPad? Auf den ersten Blick mag das so scheinen, und dem Beitrag ist deutlich anzumerken, daß er vorgebliche Mängel des Apple Produktes beim WePad als gelöst darstellt, sprich: das Produkt als das quasi "bessere iPad" verkauft. Die Unterschiede sind aber tiefgreifenderer Natur und laufen vor allem auf charakteristische Eigenschaften der System- und Anwendersoftware hinaus. Auch der Vergleich zwischen iPhone OS und Android läßt sich aber nicht auf "Multitasking ja/nein, Flash ja/nein" reduzieren.

Um eines noch einmal ganz deutlich herauszustellen: eine iPhone/iPad App gibt beim Deaktivieren den Speicher vollständig frei. Die Vorteile dieses Konzeptes für die Betriebssicherheit, Flüssigkeit der Animationen und vor allem den Stromverbrauch im Standby-Modus überwiegen den Nutzen des Multitaskings bei weitem. Dieses Konzept macht Sinn und ist KEIN Mangel, auch wenn das von Mitbewerbern gerne so dargestellt wird. --Segantini 10:01, 25. Mär. 2010 (CET)

@Multitasking - das kann man natürlich auch so sehen. Dennoch wirst Du sicher zugestehen, dass sich das Konzept Multitasking auch früher oder später bei Apple Devices durchsetzen wird. All die oben genannten Vorteile von Single-Tasking würden ja auch für Apple PCs & Notebooks gelten - dennoch haben die schon seit Ewigkeiten Multitasking. Ich wette mit Dir, dass spätestens in 2 Jahren ein Apple Handheld Device rauskommen wird, welches "Multitasking" als tolles neues Feature preisen wird. --Sebastian.Dietrich 19:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

P.S. Bei Android funkts ja auch - dort wird Speicher nur dann freigegeben, wenn er auch benötigt wird; dort verbrauchen die Hintergrund Apps auch weit weniger Ressourcen als man denken könnte; Ähnliche Performance und Betriebszeiten wie beim iPhone trotz Multitasking ist also bereits heute möglich. --Sebastian.Dietrich 19:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das iPad ist aber kein Notebook. Wäre es als solches konzipiert, hätte es nicht nur Multitasking, sondern auch ein normales OS mit normaler Oberfläche. Hat es aber nicht. Die Apps sind vollkommen anders aufgebaut und werden anders genutzt. Zumindest beim kleinen Bruder des iPad, dem iPhone, wüßte ich beim besten Willen nicht, wo und wann und wobei ich Multitasking vermissen sollte.--Segantini 22:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Sebastian, ein Konzept ist nicht deshalb schlecht, weil ein anderes "auch" funktioniert. Genauso wie ein Motorrad nicht per se schlecht ist, weil es auch Autos gibt, die noch dazu ein Dach haben. Speicher nur freigeben, wenn er benötigt wird, nennt man "Garbage Collection". Es kann den Prozessor zum ungünstigen Zeitpunkt belasten und dann z.B. eine Animation ruckeln lassen. Muß ja nicht sein, wenn's keinen konkreten Vorteil bringt.--Segantini 08:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Garbage Collection - das ist schon was anderes. Garbage Collection gibt laufend Speicher frei, egal ob der (von einem anderen Programm oder vom gleichen) noch benötigt wird. Führt meist sogar zur insgesamten Beschleunigung (siehe Garbage Collection) da Prozessorzeit dann verbraten wird, wenn sie nicht gebraucht wird.

@iPad != Notebook und Motorrad != Auto - Multitasking ist eine Weiterentwicklung und nicht was anderes (wie beim Auto). Die ersten PCs hatten auch kein Multitasking - inzwischen haben es alle. Die ersten Motorräder hatten auch keinen Starter - inzwischen haben es (fast) alle, dasselbe gilt für Autos.

Es gibt 1000e Anwendungen, die am iPhone nicht (gut) funktionieren können (da man sie im Vordergrund laufen lassen muss), die aber sehr wohl Sinn machen (im Hintergrund ausgeführt zu werden). z.B. Tsunami-Warnungen, Latitude, Wecker, Fring. Interessanterweise hat ja das iPhone für Apple Anwendungen und wenige Ausnahmen sehr wohl Multitasking - halt nur nicht für alle. --Sebastian.Dietrich 08:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wollen wir nun eine Diskussion der hinkenden Beispiele ausrufen? Apple hat sich entschieden für die meisten Apps kein Multitasking zuzulassen. Ist - zumindest bei der ersten Version des iPads - so.--Shaun72 10:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich werde ganz gut damit leben können, daß mein iPad - falls ich mir denn eines zulege - mich nicht vor Tsunamis warnt, während ich den FOCUS digital lese, das tut der gedruckte FOCUS nämlich auch nicht. Genau wie ich damit leben kann, daß unsere Familienlimousine kein offenes Verdeck hat, obwohl haufenweise Autos herumfahren, bei denen man das Dach abnehmen kann. Das Für und Wider solcher Kompromisse kann man getrost dem Hersteller überlassen, wer auf Tsunamiwarnungen nicht verzichten kann, während er eine Bahnverbindung nachschlägt, soll halt ein anderes Gerät kaufen, meine Güte aber auch.--Segantini 12:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und ich werde es geniiiiießen, daß mir bei der Lektüre keine nervigen Flash Ads irgendwas Verkäufliches in den Gesichtskreis schieben.--Segantini 20:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und keine Telefonanrufe durchkommen... (weil dafür braucht auch das iPhone Multitasking) - aber klar was für den einen ein Feature ist ist für den anderen ein Bug. Die einen essen Fleisch, die anderen nicht - beide sollen glücklich werden. Wie gesagt - die Wette steht - in spätestens 2 Jahren haben auch die Apple Geräte Multitasking... --Sebastian.Dietrich 23:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keine Telefonanrufe durchkommen? Hä? Weißt Du überhaupt, worüber Du hier schreibst?--Segantini 00:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Klar Multitasking heisst das, egal obs um ein iPhone geht oder um ein iPad. Schade, dass hier niemand mit mir wetten möchte - vermutlich ist das "Feature" single-tasking doch ein bug. --Sebastian.Dietrich 23:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zurück zur Sache - warum dürfen beim iPad keine Mitbewerber angeführt werden? --Sebastian.Dietrich 23:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dürfen sie ja. Nur sind die aufgezählten Geräte keine iPad Mitbewerber, sondern Tablet-PCs, wie ja auch die Produktnamen deutlich machen.--Segantini 00:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man könnte die Mitbewewerber auch Tablets nennen. Technisch unterschiedlich bieten sie ähnliche Anwendungen für ein ähnliches Zielpublikum.Nur bitte keine Platzierung von Werbung, höchstens eine kurze Auflistung:

Asus Eee Tablet, Adam Notion Ink Smartpad, Archos 5 Tablet, Archos 9 , Compal Tablet, Dell Mini 5 Streak, Hanvon Touchpad Tablet, HP Slate, ICD Ultra Tablet, ICD Vega Tablet, JooJoo Tablet, Lenovo Ideapad U1, Quanta Tablet, MSI Dual Screen Tablet, MSI tablet PC, WePad ...--80.134.34.55 12:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Technisch unterschiedlich, aber ähnliche Anwendungen? Ich würde mal eher sagen: technisch ähnlich, aber unterschiedliche Anwendungen. Bei den Welten, die zwischen den jeweiligen Anwendungen liegen, fallen die technischen Unterschiede eigentlich relativ wenig ins Gewicht.--Segantini 16:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hmm das iPad ist also kein Tablet-PC? Warum steht das dann in der Einleitung? Aber klar - ist von Apple, also unvergleichbar... --Sebastian.Dietrich 23:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt somit wieder eingefügt - Tablet-PC ist Tablet-PC. --Sebastian.Dietrich 23:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wo ist dein Beleg, dass es sich um Konkurrenten handelt? Was soll die unkommentierte vermischte Auflistung von Ankündigungen und existierenden Produkten? blunt. 23:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Der Eintrag mit Beleg wurde leider auch gelöscht. Siehe [5]. Anscheinend wird hier keine Konkurrenz geduldet - na dann mal viel Spass mit dem weltweit ersten Tablet-PC, der keine Konkurrenz hat. Ich lass Euch dann mal alleine weiterspielen. --Sebastian.Dietrich 23:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Pad heißt NICHT ursprünglich "Damenbinde"!

Die viel kolportierte Meldung, das Wort "pad" bedeute im Englischen "ursprünglich" Damenbinde, ist sprachwissenschaftlich nicht haltbar, sondern ist eine Urban Legend, die ein Nachrichtenmensch vom anderen abschreibt. (Kein Mensch hat sich bei Mousepads, Gamepads, Keypads, Trackpads usw. je Gedanken darüber gemacht!) Mit anderen Worten, das ist ein Hoax, und der entsprechende Teil des Artikels sollte ersatzlos entfallen! Siehe hierzu: http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/sprachlog/sprachmythen/2010-04-04/von-tablet-pcs-und-damenbinden --86.214.221.54 09:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

das urteil über "richtig" und "falsch" steht wikipedia nicht zu, hier geht es nur darum die herrschende meinung wiederzugeben: ;-) equa 10:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

In Wikipedia geht es eben nicht darum die herrschende Meinung wiederzugeben, sondern den korrekten Sachverhalt. MadTV ist wohl kaum eine wissenschaftlich relevante Quelle. In der Tat gibt es den Begriff "feminine hygiene pad", der Begriff "Pad" ist aber im Englischen wie viele andere Worte stark Kontext abhängig - er kann von Notizblock bis Hubschrauberlandeplatz und Raketenabschussbasis viele Dinge bezeichnen. "Pad" heißt also für sich genommen nicht zwangsläufig Binde und die ursprüngliche Bedeutung des Wortes ist es erst recht nicht. --80.129.189.194 20:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel steht „umgangssprachlich“ und nicht „ursprünglich“. Damit fällt die ganze Argumentation des Blog zusammen. --pfvmh aka blunt. 21:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte man das aber auch bei den Artikeln über Mousepad, Gamepad usw. reinschreiben, wenn das eine relevante Information ist! Dass diese Amis keine Computer bedienen können ohne Damenbinden zu benutzen. Nochmal: Dieser Teil des Artikels ist QUATSCH. -- 86.220.168.31 14:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

das "ipad" englischsprachlern nach "damenbinde" klingt, war halt so in den medien und es wurden sogar parodien darauf gemacht. der artikel ist ansonsten sowieso nur marktschreierei, man muss nicht sovie aufhebens damit machen. ich bin ja gespannt, wie sie das verlobhudeln werden, dass demnächst doch noch multitasking kommt; im moment wird es ja noch als innovation dargestellt, dass das ipad das nicht kann. equa 14:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Musik abspielen

das abspielen von musik ist nicht mit einer frei wählbaren applikation möglich. der grund ist, dass apple über das ipad musik verkaufen will und deshalb musikabspielen nur über den eingebauten player vorsieht. wenn ich es richtig sehe, ist es so auch mit videos. der niedrige preis des gerätes ist wohl ein verführangebot. equa 20:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Deine persönliche Bewertung des Geräts oder die Beurteilung der Geschäftsmodelle des Herstellers sind im enzyklopädischen Kontext irrelevant. Offensichtlich hast du ein Problem mit dem Gerät, was eine schlechte Grundlage für eine neutrale Bearbeitung des Artikels ist. blunt. 20:47, 29. Jan. 2010 (CET)

schau dich einfach mal im web um, was das ding für kritiken bekommt. equa 20:53, 29. Jan. 2010 (CET)

ja, von Leuten, die sich fern jeglicher Fakten was zusammenreimen und dann darüber herziehen, siehe "kann nur Apples eigene Musik abspielen". --Segantini 08:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Ach, und auf Deiner Stereoanlage kannst Du maximal zwei Musikstücke abspielen, weil ja nur zwei Lautsprecher dran sind, oder wie? Ws hat denn die Quelle der Musikdateien mit dem Player zu tun? Was als MP3 Datei existiert, läßt sich auch auf iPhone oder iPad kopieren und mit der (einen!) Software spielen. --Segantini 22:05, 29. Jan. 2010 (CET)

apple kontrolliert sorgfältig, dass keine anderen multimediainhalte auf dem ipad abgespielt werden können, als die die apple will. deswegen geht auch der flashplayer nicht, weil man damit von überall her multimediainhalte laden kann - nicht, weil die es nicht drauf hätten, den player zu integrieren. equa 23:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist schlichtweg Unfug, denn es liest sich, als ob das iPad nur im Apple Store gekaufte Inhalte wiedergeben könnte. Auf mein iPhone (gleiches System) lade ich ganz normale DVB-T Sendungsmitschnitte, gerippte DVDs und selbstredend auch MP3s aus jeglicher (!) Quelle. --Segantini 08:08, 30. Jan. 2010 (CET)

wenn ich es richtig sehe, hast du aber nicht die wahl, womit du diese inhalte abspielst. wenn ich das auch richtig sehe, gibt es für das iphone keine software, die nicht von apple autorisiert wurde (das iphon-system ist ein noch geschlosseneres system als microsoft windows). das ipad wurde von medienvertretern begrüßt, die darunter leiden, dass man alles mögliche kostenlos im web finden kann, was dir aber mit dem ipad nichts nützt, wenn du es nicht wiedergeben kannst. den rest kann man sich zusammenreimen. prinzipell habe ich aber gar nichts dagegen. equa 10:06, 30. Jan. 2010 (CET)

ja, es muß alles durch die Kontrolle (wie am Flughafen, hihi), und das ist auch gut so, denn so bleibt 'freie' Schadsoftware definitiv außen vor. --Segantini

Nochmal, um einem weit verbreiteten Mißverständnis vorzubeugen: der Player des iPad ist nicht auf die von Apple gelieferten Titel beschränkt!!! Das gilt für Musik ebenso wie für Video. Es gibt selbstverständlich auch andere Player, z.B. für den Webradio-Empfang. Allein Flash ist bei Apple verpönt, vermutlich weil es nach deren Ansicht zu viele Ressourcen beansprucht. Das hat aber nichts damit zu tun, daß Apple in Flash-Programmen eine Konkurrenz für Bezahl-Inhalte sieht, schließlich gibt es ja auch kostenlose Apps en masse. Ich vermute vielmehr, man will die Entwickler von Flash-Anwendungen dazu bewegen, native iPhone/iPad-Apps zu entwickeln, weil ressourcenschonender. Daß dieser Restriktion auch viele Websites zum Opfer fallen, ist natürlich ein echtes Manko, und ich hoffe, der Zwist Apple/Macromedia kann irgendwann beigelegt werden. --Segantini 10:16, 30. Jan. 2010 (CET)

wer's glaubt wird selig. jeder poblige pc hat genug resourcen, um flash abzuspielen. equa 10:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht. Ein Intel Atom mit 1.6 GHz hat z.B. schon erhebeliche Probleme Flash-Videos ruckelfrei abzuspielen Die CPU-Auslastung bewegt sich hier nahe der 100%-Marke. Die A4-CPU im iPad ist leistungsschwächer als der Atom!

Hast du dafür auch irgendwelche Belege? Oder beruht die Aussage nur auf der Tatsache, dass 1000 MHz nunmal weniger als 1600 MHz sind? Ich persönlich kenne nur den direkten Vergleich zwischen einem Doppelkern-Cortex-A9 mit 500 MHz und einem Atom mit 1600 MHz, der allerdings auch nicht wirklich aussagekräftig sein dürfte. Aber ich konnte etliche Hinweise im Internet finden, dass Leute erfolgreich gestreamte Youtube-Videos mit ihrem Pocket PC anschauen können - und Pocket PCs haben Windows Mobile - und Windows Mobile gibt's (seit etlichen Jahren) nur für ARM-CPUs - und mir ist kein Pocket PC bekannt, der mit einem 1-GHz-Prozessor ausgestattet wäre... Schlauschwätzer 10:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und das iPad ist kein PC, bitte vergiss das nicht. Adobes Flash für OSX ist so schlecht, dass selbst mein MacBook Pro mit 2,5 GHz Core2Duo den Akku extrem belastet, deswegen hab ich ClickToFlash installiert um Flash nur noch bei Bedarf zu aktivieren. Also wie gesagt, Deine Einschätzung des Ressourcenverbrauchs von Adobe Flash entspricht nicht der Realität --Lace 11:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Und ich möchte dem noch etwas hinzufügen. Apple hat nicht ohne Grund einen speziellen Player für Youtube für das iPhone programmiert. Youtube hat für diesen Player extra H.264 kodiertes Videomaterial angeboten, weil dies vom iPhone hardwarebeschleunigt - und somit energiesparend - dekodiert werden kann. Für Standard Adobe Flash kodierte Filme gibt es keine hardwarebeschleunigte Dekodierung. Der Flash Video Codec ist zu proprietär und für mobile Geräte deswegen sehr schlecht geeignet. Dem hat Apple Rechnung getragen. Das iPad zeigt Youtube mittlerweile auch ohne speziellen Player an, weil Youtube auch auf der Webseite jetzt h.264 kodierte Videos alternativ anbietet. --Lace 12:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Hier findet sich etwas Substantielleres zu den Gründen, warum Apple nicht auf die FlashPlayer-Technologie setzen will: [6] (Blog: Daringfireball). --213.196.221.54 15:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Yepp, und es kommt noch toller: Firefox für Maemo gibt ebenfalls an, Flashplayer nicht unterstützen zu wollen: [7]. Vielleicht glaubt der eine oder andere inzwischen doch auch, dass Apple gute Gründe dafür hat, und dass Flash eine aussterbende Technologie ist. --INM 18:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Prozessor

Laut der aktuellen Version des Artikels basiert der Prozessor auf der ARM-Architektur -- meines Wissens nach sind diesbezüglich aber (noch) keine handfesten Fakten bekannt, der Hauptartikel zum Apple A4 nennt ebenfalls nur entsprechende Mutmassungen. -- Lars Beck 12:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachdem Apple 40% von ARM hält, ist es naheliegend dass da "irgendwas ARM-mäßiges" drinnensteckt. Die Mutmaßungen stammen also alle aus Drittquellen. --suit 09:41, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so nebenbei: Apple hielt zwar zur Gründung von ARM 43% der Geschäftsanteile - seit geraumer Zeit (1998) werden ARM-Aktien aber an der Börse gehandelt. Laut Cortal Consors befinden sich (aktuell?) 44,7% der Aktien im Streubesitz und unter den benannten Anteilseignern kann ich niemanden finden, den ich mit Apple in Verbindung bringen würde. Schlauschwätzer 09:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nichts desto trotz handelt es sich aber dennoch nur um Vermutungen … ;) -- Lars Beck 09:34, 11. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt bestreite ich das auch auf der deutschen WP. das Ding lässt ARM compilierte Programme ohne Recompile ablaufen, und zwar schneller als beim iPhone. Da wir wissen, dass die Taktrate 1 GHz ist, kommt ein Emulator nicht in Frage. Ergo ist der A4 ein ARM Prozessor. Genaueres können wir allerdings noch nicht sagen. Thyl Engelhardt213.70.217.172 17:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann ist ja alles klar – ich gebe mich geschlagen … ;) -- Lars Beck 08:28, 20. Feb. 2010 (CET)

… in meiner neu gewonnen Einsicht habe ich auch noch eine dies belegende Quelle ergänzt.(nicht signierter Beitrag von Lars Beck (Diskussion | Beiträge) 10:30, 1. Mär. 2010 (CET))

… und hinten dran stand schon seit wochen eine deutsche quelle. die seriösität von arstechnica kann ich nicht beurteilen. es hat aber wenig sinn da plötzlich eine englische quelle einzuführen, wenn es schon durch eine deutsche belegt ist. blunt. 10:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Die von mir ergänzte Quelle stützt sich wiederum auf mehrere diesbezügliche Angaben, von daher schien mir dieselbe sinnvoll (wobei Arstechnica per se relativ zuverlässig ist). --Lars Beck 08:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Generationen-Spaltung

das schreibe ich mal in die Kommentare ;-). Als ich das iPad sah, dachte ich sofort: "Mensch, das wäre ja vielleicht was für meinen Papa, leicht zu bedienen, und leicht zu lesen auch bei Altersweitsicht, weil größer als ein iPod". Das Ulkige ist, dass ich trotz dieser naheliegenden Überlegung keinen Blogger oder ähnliches gefunden habe, der die beiden Stichworte iPad und Altersweitsichtigkeit bzw Presbyopia in einer html datei zusammengebracht hätte. Anscheinend sind sämtliche Personen, die sich mit dem iPad befassen, zu jung, um dieses Problem auch nur wahrzunehmen. Thyl Engelhardt213.70.217.172 12:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Idee, dass das iPad eher für die Generation Silver Surfer gedacht ist, ist mir auch schon gekommen. Aber derzeit sind wohl eher Geeks daran interessiert. --Shaun72 21:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die lebenszeit des akkus

ich habe mich gerade gefragt, da im artikel steht 'die Lebenszeit soll rund fünf Jahre betragen' also vom akku, bedeutet das, dass dannach der akku komplett tot ist, oder nur die leistung nachläst, d.h. von 10 auf 9 auf 8 usw. stunden verringert? danke schon im vorraus --178.0.13.66 20:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

Erfahrungsgemäß wird die Leistung mit jedem Ladezyklus kleiner, allerdings sind die fest eingebauten Akkus von vorneherein größer dimensioniert als ein Wechselakku mit gleichen Abmessungen und Gewicht, da ja etliche Komponenten entfallen können. So hat man denn nach dem ersten Drittel Verlust immer noch genauso viel zur Verfügung wie bei einem auswechselbaren System im Neuzustand. Im übrigen wird ein Intensivnutzer, der den Akku in drei Jahren herunterschrubbt (1000 Ladezyklen a 10 Stunden wird man wohl kaum in kürzerer Zeit schaffen), das iPad nach dieser Zeit wohl ohnehin gegen ein Gerät der neuesten Generation eintauschen wollen, womit sich der Akkutausch erübrigt.--94.70.95.106 21:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Klar, 3 Jahre haben 26.280 Stunden, also wäre das mehr als 1/3 der Zeit (oder mehr als 8h/Tag), so viel wirds wohl nur selten eingesetzt werden. Allerdings ist zu beachten, dass diese 1000 Ladezyklen ein Durchschnittswert sind, der nochdazu bei Laborbedingungen erzielt wurde. Im Einzelfall kann die Lebendsdauer allein schon auf Grund von zufälligen Schwankungen deutlich abweichen, dazu kommt, dass der Akku uh weniger lang hält, wenn man ihn bei schwankenden Temperaturen einsetzt. Außerdem gibt es auch Leute, die ihren Akku schon bei ca. 80% Kapazität wiederaufladen, weil sie Angst haben, dass sie sonst nicht mehr rechtzeitig zum Auufladen kommen und der Akku leer wird. Wenn man so vorgeht, hat man die 1.000 Ladezyklen natürlich viel schneller erreicht. Und zu den Speukulationen, ob ein fest eingebauter Akku mehr Kapazität hat: die sind unnötig, da im englischen Artikel die Kapazität angegeben ist, es sind 25 Wh. Darüber zu spüpekulieren, wieviel Kapazität der Akku wohl hätte, wenn er ein Wechselakku wäre ist unnötig. Übrigens ist er nicht wirklich fest eingebaut, weil Aplle tauscht den Akku für 99$ aus, wenn er wirklich fest eingebaut wäre, würde das wohl teurer kommen. --MrBurns 07:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der "Festeinbau" (sprich: kein Austausch durch den Anwender) als Kritikpunkt genannt wird, spielt die Kapazität sehr wohl eine Rolle, denn genau diese geforderte Austauschbarkeit würde ja die Netto-Akkugröße und damit die Kapazität verringern. Logischerweise müßte ein kleinerer Akku für dieselbe Betriebsdauer dann auch mehr Ladezyklen ausführen, wäre folglich schneller am Ende und müßte früher ersetzt werden als der fest eingebaute. Dieser Aspekt wird bei der Mehrkosten-durch-Werkstattaustausch-Kritik gerne übersehen, erst recht wenn man bedenkt, daß man den fest eingebauten Akku dank höherer Anfangskapazität natürlich auch weiter herunterschrubben kann, bis die gerade noch tolerierbare Untergrenze erreicht ist. Übrigens zählt eine Teilladung 80 auf 100 Prozent keineswegs als voller Ladezyklus.--94.70.65.169 21:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wann ein Akku am Ende ist, hängt wohl davon ab, wie viel Leistungsverlust man zu tolerieren bereit ist. Angenommen, man zieht bei 5 Stunden Rest-Nutzungsdauer (das ist immer noch ganz ordentlich) die Grenze, hat man rund 500 Zyklen oder 3750 Stunden oder eben 5 Jahre à 5 Tage die Woche à 3 Stunden pro Tag hinter sich. Nach dieser Zeit wird man typischerweise wohl nicht nur den Akku tauschen wollen.--Segantini 13:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

BKL iPad vs. Infobox auf Apple iPad

Ich weiß ja nicht inwieweit die Autoren dieses Artikels an der Weiterleitung auf iPad beteiligt waren - aber es wäre schön wenn es da endlich mal eine endgültige Lösung gibt: Entweder gibts auf iPad eine BKL (was die konsistenteste Lösung wäre, weil Apple iPad und Fujitsu iPAD eben den gleichen Namen haben und das in Wikipedia eigentlich immer über eine BKL gelöst wird), oder es bleibt hier halt dieser Block drin, da jeder von iPad erstmal hier landet (vergleichbar mit MiniDisk und MiniDisc). - Wookie 07:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Entsprechend der Diskussion auf Diskussion:IPad kommt hier BKL-Modell-III zur Anwendung. Der Balken auf dieser Seite ist berechtigt, wenn eine Weiterleitung vorliegt. --Wookie 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

Unterpunkt Technik, Nach Satz 6 im Unterpunkt Hardware

Bisher ist unklar, welche Mobilfunk-Anbieter in Deutschland die Micro-SIM-Karte zum Verkaufstart des iPad anbieten werden. Lediglich der Mobilfunk-Discounter simyo hat am 30.03.2010 über eine Pressemitteilung angekündigt, eine Micro-SIM-Karte auf den Markt zu bringen und bietet hierfür eine Vorregistrierung an.

-- 84.44.196.192 20:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip kannst du jede SIM-Karte benutzen. Es muss nur der überflüssige Plastikrand selbst abgeschnitten werden. Der Chip ist nur so groß wie die sichtbare Kontaktfläche. [8] --80.129.248.239 09:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Kein Tablet-PC

Das iPad ist kein Tablet-PC, genauso wenig, wie es beispielsweise das iPhone oder die Xbox ist. Deshalb besser allgemeiner: Tablet-Computer. (nicht signierter Beitrag von 92.204.113.107 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 30. Jan. 2010 (CET))

das ist nunmal die bezeichnung für diese dinger. ein iphone darf auch noch mobiltelefon genannt werden. equa 14:56, 30. Jan. 2010 (CET)

In der englischen Wikipedia wird es auch als "tablet computer" bezeichnet. Wenn das iPad ein PC wäre, müsste man auch das iPhone als PC bezeichnen, da es fast die gleiche Hardware, Software und Funktionen und Anwendungszwecke enthält. Dann wäre jeder Computer, der von üblicherweise von einer einzelnen Person bedient wird, ein "Personal Computer", also auch: Xbox, Wii, MS Zune, Nintendo DS, Amazon Kindle oder die Digicam. Natürlich ist die Abgrenzung schwierig und Definitionssache. Sinnvollerweise sollte man aber einen Computer dann als PC bezeichnen, wenn auf ihm ein vollständiges Desktop-Betriebssystem mit entsprechender, vollständiger Desktop-Benutzeroberfläche läuft, auf dem man ohne Einschränkung beliebige Programme installieren und über Schnittstellen beliebige Peripheriegeräte anschließen kann. Das alles bietet das iPad nicht oder nur teilweise.--92.204.113.107 19:17, 30. Jan. 2010 (CET)

mag sein, bei wikipedia halten wir uns aber an das, was "relevante quellen" - in dem fall die medien - dazu sagen.

Gegenvorschlag: laß uns an das halten, was Wikipedia sagt, Stichwort PC. --Segantini 21:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Bezeichnung PC (Personal Computer) diente einst der terminologischen Abgrenzung vom Mehrbenutzersystem, sprich: Mainframe mit Terminals. Heute spricht man vom PC in einem ganz anderen Kontext, nämlich bei der Unterscheidung "Windows oder MacOS". Man beachte in diesem Zusammenhang die seit Jahren laufende Apple Werbekampagne "I'm a Mac - I'm a PC". Das iPad ist also ganz sicher kein "PC" nach heutigem Verständnis. --Segantini 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

schreib was du willst, wir haben religionsfreiheit. selig sind die apple-user! equa 22:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Deine Argumentation ist nicht sonderlich zielführend, equa. --Segantini 22:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel PC hab ich nichts gefunden, dass ein ein MAC kein PC sein kann. Das mag in der Werbung so sein, und noch bei G5 Prozessoren. Von daher Blödsinn. Die Unterscheidung Computer und Personal Computer ist eh ziemlich haarig. Kann mir jemand den Unterschied zwischen Tablet-PC und Tablet-Computer erklären (Ohne Marketing- und Betriebssystemgeschwafel)? --Shaun72 12:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie schon gesagt: "Sinnvollerweise sollte man aber einen Computer dann als PC bezeichnen, wenn auf ihm ein vollständiges Desktop-Betriebssystem mit entsprechender, vollständiger Desktop-Benutzeroberfläche läuft, auf dem man ohne Einschränkung beliebige Programme installieren und über Schnittstellen beliebige Peripheriegeräte anschließen kann. Das alles bietet das iPad nicht oder nur teilweise."--92.204.113.216 14:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Was ist das für eine Definition? Dann wären ja die Rechner der ersten Generation (Dos, Unix) keine PCs (Keine Desktop-Benutzeroberfläche). Es können auch immer nur die Programme für das entsprechende OS installiert werden. Und das mit den Periferiegeräten stimmt schon lang nicht mehr (z.B. LPT, Serielle Schnittstelle). Jedes dieser Geräte ist eingeschränkt. Immer nach Nutzerwunsch, immer nach Einsatzort. PC als Abkürzung für personalisierbaren Computer - könnte man sich darauf einigen? --Shaun72 22:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Entscheidend ist die Vereinigung von CPU und Bedieneinheit zu einem singulären Gerät für einen einzelnen Anwender, das gab es in der Vor-PC-Zeit so nicht.-- Segantini 09:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Egal ob man nun der einen oder anderen Philosophie nachhängen will, das iPad ist weder im engeren (Windows) noch weiteren (PC-Kriterien) Sinne ein PC, sondern ein Gerät, das in keine der einschlägigen Klassifikationen paßt, denn: als Tablet-PC kann doch nur bezeichnet werden, was - mit Ausnahme der Eingabe-Peripherie, versteht sich - über normale PC-Eigenschaften verfügt. Das iPad mag ja mit solchen Geräten die äußere Form gemeinsam haben und auch einen Teil des technischen Innenlebens, aber so lange kein PC-typisches Betriebssystem in ihm werkelt, ist es mit Tablet-"PC"s nicht sinnvoll vergleichbar und sollte auch nicht so genannt werden.-- Segantini 15:53, 1. Feb. 2010 (CET)
OK, ich fürchte, wir müssen uns eingestehen, dass es einfach keine genaue Definition gibt, was ein "PC" oder "Personal Computer" ist! Denn: Ist ein Computer dann noch ein PC, wenn er von mehr als einer Person bedient wird oder werden kann (Spielekonsole)? Ist ein Computer dann noch ein PC, wenn er nicht oder nur teilweise personalisierbar ist (iPad, iPod)? Ist ein Computer dann ein PC, wenn er eine Benutzeroberfläche hat (grafisch oder Kommandozeile) und von einer Person bedient werden kann (dann wäre der iPod nano ein PC, der iPod shuffle aber nicht)?
Die Diskussion sollte man vielleicht im PC-Eintrag fortführen.--92.204.25.177 12:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich würde die Diskussion eher von der anderen Seite aufziehen: Das iPad basiert auf der Software des iPhone (Smartphone), unterscheidet sich von diesem aber nur durch die Größe und ein paar technischen Paramtern (kein UMTS, größeres Display etc.). Von daher verhält sich das iPad zum iPhone, wie etwa das HTC Athena (alias T-Mobile Ameo) zu anderen Smartphones. Ein Tablet PC ist es jedenfalls nicht. Und die fehlende Stiftbedienung spricht auch gegen den Tablet PC, der ja als "Schiefertafel" (tablet) entwickelt wurde. --Wookie 10:59, 9. Feb. 2010 (CET)

diese diskussion ist vollkommen überflüssig, das ding wird halt so genannt. es ist nicht aufgabe won wikipedia klassifikationen zu erfinden. equa 20:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Find ich schon albern, wie die Aufgabe von Wikipedia offensichtlich immer so herum dargstellt wird, wie es einem gerade in den Kram passt. An anderen Stellen (z.B. Diskussion:Bit) wird jedenfalls durchaus anders herum argeumentiert, frei nach dem Motto „Was juckt es Wikipedia, wie etwas ‚da draußen‘ genannt wird? Wir halten uns strickt an die Defintionen.” Und wenn man schon der Meinung ist, dass eine Defintion des Kürzels „PC“ unsinnig ist, dann sollte man den Eintrag konsequenterweise auch entsprechend korrigieren - oder eben ganz entfernen. --Schlauschwätzer 11:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Und was spricht dagegen, einfach Tablet-Computer zu schreiben? Dass das iPad das ist, sollte doch unstrittig sein, oder? Der oben genannte Link auf Google News mit dem Suchwort tablet pc ist übrigens etwas unglücklich, er zeigt nämlich vor allem Nachrichten über die Tablet-PCs anderer Hersteller (Asus, Dell, Sharp, Acer, ...). Sucht man dagegen nach tablet computer, so tauchen stattdessen viele Einträger über das iPad auf. Also ist die Diskussion in der Tat überflüssig, aber eben im anderen Sinne. Viele Grüße! --Λοῦκας 08:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe zwar eine eher Anti-Apple-Meinung, doch die will ich hier nicht rauslassen. In c't 9/2010 steht auf Seite 26: "Was ist dieses iPad eigentlich? Kein Notebook, weil die Tastatur fehlt, kein richtiger Tablet PC (oder eben Computer, Anm. v. mir), weil der Stift nicht geht und weder Windows noch Mac OS drauf laufen. Ein Smartphone ist es aber auch nicht, weil man damit nicht telefonieren kann. Also etwas ganz neues". Also würde ich überhaupt den Namen "Tablet PC" oder eben "Tablet Computer" rausnehmen, weil, wenn man sich das iPad tatsächlich mal genauer anschaut, es in eine völlig neue Kategorie gehört, es sei nur bemerkt, dass auf dem iPad iPhone OS läuft, weshalb es eigentlich in die Kategorie zwischen Smartphone und Tablet Computer (wegen der Größe) gehört. Deshalb bin ich dafür, alle Kategoriebegriffe irgendwie zu umschreiben oder zu entfernen, weil es bisher noch keine anderen Geräte dieser Kategorie zugeordnet werden können... LG,--Der Messer ^{?! - Bew} 09:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Tablet-PC halte ich auch für unglücklich, da PC hauptsächlich mit DOS und Windows assoziiert wird (auch wenn es dafür keine klare Definition gibt). Tablet-Computer passt dagegen wunderbar, da das iPad natürlich auch ein Computer ist und iPhones OS ein vollwertiges Betriebssystem ist. Eine zusätzliche Geräteklasse halte ich auch schon deshalb bedenklich, weil sich ähnliche Geräte dann noch schwerer einordnen lassen werden. Bspw. wird das WePad (wenn es wirklich erscheint) ähnliche Funktionen und Bedienkonzepte haben, jedoch auf Linux aufsetzen und Windows lässt sich auch darauf installieren. Android-Pads setzen auch auf Linux auf und iPhone OS auf OS X. In Zukunft wird es kaum noch möglich sein, da anhand des OS oder der Funktionen die Geräte klar anzugrenzen und ich würde daher alle Geräte, die größer als ein Smartphone sind und keine Tastatur haben, als Tablet-Computer bezeichnen. --net 10:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Wahrscheinlich wird dasselbe passieren wie beim iPod, das Gerät wird zum Synonym für die ganze Klasse. Denn mal ehrlich: würde jemand, der im Flieger irgend einen MP3 Player von irgend einem Hersteller benutzt, sich nicht angesprochen fühlen, wenn es heißt «please turn your iPods off»? --Segantini 12:19, 1. Mai 2010 (CEST)

pc heißt einfach nur "personalcomputer", steht so im duden und ist ein alltagswort wie "telefon". es erscheint nur dem "mähk"-user unpassend. wir können hier aber nicht die definitionen der apple-image-strategen berücksichtigen. equa 20:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich steht auch "Computer" im Duden und ist - meiner Meinung nach - sehr viel gebräuchlicher als "Personalcomputer". Was hast du für ein Problem mit dieser Bezeichnung? Übrigens, equa, finde ich es schade, dass du, nachdem ein Argument von dir (Google News, siehe oben) widerlegt wurde, nicht dazu Stellung nimmst, sondern dir ein neues ausdenkst. Grüße --Λοῦκας 20:47, 1. Mai 2010 (CEST)

dir argumente oben sind quatsch. hier scheinen einige massive probleme mit logik zu haben. tablet-pc ist eine offensichtlich gebräuchliche bezeichnung für geräte, wie das ipad. das ist grund genug, diese bez. zu verwenden. sicher gibt es eigenschaften, durch die sich das ipad von anderen geräten unterscheidet, aber das ist ja trivial. deshalb muss man es doch nicht sinnlos begrifflich abgrenzen. hier geht es in erster linie darum, die leser kurz und vorallem schmerzlos zu informieren. da muss man nicht so viel tamtam um wörter machen. equa 21:14, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel Tablet PC sagt was anderes: aus der Einleitung: Tablet-PC oder Tablet-Computer (...) ist ein tragbarer stiftbedienbarer Computer, der unter anderem wie ein Notizblock verwendet werden kann. Der Benutzer kann dabei im Gegensatz zu Notebooks Eingaben per Stift oder Finger direkt auf dem Bildschirm tätigen. Damit kann das Gerät im Stehen und mit nur einer Hand verwendet werden. Ein Tablet-PC stellt eine Erweiterung herkömmlicher Notebooks dar und ist meistens mit spezieller Software zur Handschrifterkennung ausgestattet. Ein iPad ist weder stiftbedienbar, noch ist es eine Erweiterung herkömmlicher Notebooks, noch kann es Handschrift erkennen. --Oefe 17:06, 2. Mai 2010 (CEST)

lies nochmal und denk nochmal! dort steht nämlich auch "oder Tablet-Computer" und "Eingaben per Stift oder Finger". das wort "pc" ist einfach ein synonym für "computer". ich sags ja, logikschwächen. aber die logik hilft sowieso nichts gegen die religion! equa 17:58, 2. Mai 2010 (CEST)

equa, du trittst anderen Diskussionsteilnehmern mit Ignoranz und Beleidigungen gegenüber. Das hilft weder der Findung einer Definition der Geräteklasse des iPads noch einem akzeptablen Diskussionklima. Beruhige dich, lies dir noch einmal alle Argumente durch und nimm dann Stellung zu denen, die du noch nicht eines Kommentars gewürdigt hast. Herzliche Grüße --Λοῦκας 18:14, 2. Mai 2010 (CEST)

O-Ton equa: das wort "pc" ist einfach ein synonym für "computer". - Sag, wie erklärst du dir die berühmte Apple-Werbekampagne I am a Mac - I am a PC? --INM 19:07, 2. Mai 2010 (CEST)

ich habe es schon erklärt: es ist ein werbetrick. wir brauchen auch keine "Findung einer Definition der Geräteklasse des iPads" weil es diese a) bereits gibt - "tablet-pc" und es uns b) als enzyklopädisten nicht zustünde, eine solche zu definieren -"theoriefindung". ich rege mich auch nicht auf, ich dachte nur ihr macht spaß - da hab ich halt mitgemacht. equa 20:22, 2. Mai 2010 (CEST)

So lange du deine Meinung nicht mit belegen kannst und alle Argumente anderer einfach nur als unlogischen Quatsch hinstellst, ist eine weitere Diskussion mit dir nicht zielführend und auch unlogisch. Deine persönliche Meinung in allen Ehren aber die ist eben einfach nur falsch, weil ein PC zwar ein Computer ist, ein Computer aber keinesfalls ein PC sein muss. Wenn du das anders siehst und dann auch noch der Meinung bist, dass iPad und Co. gebräuchlich als Tablet-PC bezeichnet werden, hast du ein ganz massives Wahrnehmungsproblem. --net 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)

ich habe meine meinungen belegt. sicher ist die diskussion mit mir nicht zielführend, wenn ihr das ziel habt, hier theoriefindung zu treiben. ein computer muss noch lange kein personalcomputer sein - richtig. aber er kann. und das ipad ist einer, da ihn sogar die fachpresse so bezeichnet. es gibt unzählige beispiele aus dem seriösen journalismus dafür. es geht hier darum, die leser zu informieren, das ist hier keine fan-seite. equa 21:27, 2. Mai 2010 (CEST)

@equa: Wie jetzt, die Computerbild ist deine seriöse Fachpresse? Da sind wir ja echt beeindruckt. Schade nur, dass sie mit „magischen und revolutionären Tablet-PC“ (Originalton Apple) nicht mal richtig zitieren können. Apple spricht nämlich von einem „magical and revolutionary product“. Den Tablet-PC haben die sich nur ausgedacht. Echte Fachpresse wie bspw. die c't schreibt dagegen:

„Was ist dieses iPad eigentlich? Kein Notebook, weil die Tastatur fehlt, kein richtiger Tablet PC, weil der Stift nicht geht und weder Windows noch Mac OS drauf laufen. Ein Smartphone ist es aber auch nicht, weil man nicht damit telefonieren kann. Also etwas ganz Neues.“

Wenn hier einer TF betreibt, dann du und deine „Fachpresse“. Und noch was, hör’ bitte mit deinem Fan-Gesülze auf. Ich bin zwar Apple-Nutzer, mir ist es aber herzlich egal in welche Kategorie ein iPad fällt, so lange es belegt und allgemein anerkannt ist. --net 00:30, 3. Mai 2010 (CEST)

mensch leute, wie wärs mal mit einem logikkurs!? ich habe nicht gesagt, dass die cumputerbild seriöse fachpresse ist, sie ist aber fachpresse. zeitungen wie die welt oder der focus bezeichnen das ipad aber auch ganz locker als tablet-pc. immerhin besagt dein zitat "kein richtiger Tablet PC, weil ...weder ... noch Mac OS drauf laufen." womit wir schon die dünkelkampagnie "Mac oder Pc" die als argument gelten sollte, abgehakt hätten. da mag jeder seine eigenen vorstellungen haben, hier geht es jedenfalls nur darum das ding so zu beschreiben, dass man sich etwas vorstellen kann. equa 08:04, 3. Mai 2010 (CEST)

Als die Kartoffel nach Europa kam, sprachen die Bauern von „Erdäpfeln“, und eine fiktive AgrarBILD des 17. Jahrhunderts hätte diesen Namen sicher genauso aufgegriffen, wie heute ComputerBILD mangels präziserer Begrifflichkeiten von einem „Tablet-PC“ spricht - obwohl das Gerät ebenso wenig ein PC ist wie die Kartoffel mit den Äpfeln verwandt. So einfach ist das.--Segantini 08:22, 3. Mai 2010 (CEST)

was ist den deiner meinung nach die präzise formulierung für das ipad? ein richtiger "computer" ist es ja auch nicht, es hat keine tastatur und kein usb und nicht und nicht und nicht... es scheint das ipad ist überhaupt nichts richtiges. equa 10:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Jooo, und kein richtiges Auto und kein richtiger Kühlschrank ist es auch nicht. --Segantini

So, erstmal: Keine persönlichen Angriffe, dazu gehört sowohl „komiker“ als auch „armselig“!

Eure Diskussion flimmert jetzt schon länger über meine Beo ohne mir neue Erkenntnisse zu bringen. Euch bringt sie auch nicht weiter. Wir können nicht definieren was das Ding wirklich ist. Die gegenwärtige Darstellung entspricht der Mehrheit der – medialen – Quellen und ist somit für uns verbindlich. Wer in der Lage ist einen belegten Absatz zu schreiben, der mit seriösen Quellen das Kategorisierungsproblem darstellt, soll dies bitte tun. Euch hier gegenseitig runterzumachen bringt nix und in Wikipedia keinen Platz. blunt.™ 11:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussion zwischen Tablet-PC und Tablet-Computer ist nicht zielführend. Die im Artikel Tablet-PC beschriebene Art von Computern passt (fast) nicht zum iPad, aus dem einfachen Grund, dass dort hauptsächlich der Tablet PC von Microsoft beschrieben wird. Ich sehe hier weniger das Problem bei der Beschreibung von Kategorien, sondern eher bei der vernünftigen Trennung von Inhalten. Der Artikel Tablet PC beinhaltet sehr viele Hintergrundinfos zum Thema Schrifterkennung, Zeichnen mit digitaler Tinte oder den technischen Hintergründen zur Stiftbedienung. Das sind alles Fakten die auf einen Tablet-PC zutreffen, beim iPad aber nicht vorhanden sind. Würde man den Artikel jetzt vollständig um solche Geräte erweitern, würde der eigentliche Inhalt und die Übersicht flöten gehen. Ich denke man sollte also eher auf dieser Grundlage diskutieren wie ein Übergeordneter Artikel aussehen kann - vielleicht ist das iPad auch nur eine (kleine) Untergruppe der Tablet-PCs... --Wookie 11:56, 3. Mai 2010 (CEST)

es geht hier in diesem streit hintergründig nur darum, dass der apple-fan-gemeinde das wort "pc" nicht gefällt. wenn das ipad etwas besonderes ist, werden wir das schon merken, man muss das ding ja nicht schon vor dem tod heiligsprechen. equa 12:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Mit deinem Fanboy-Unterstellungen wirst du hier keine Punkte gewinnen. Natürlich ist mein Mac auch ein PC, nur ist die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit da eher so, dass PC = Windows ist. Mac und Linux sind dann was anderes. Das war schon immer so und Apple hat mit ihrer Werbung nur die Auffassung in der Öffentlichkeit aufgegriffen. Die Suche bei Google nach "PC oder Mac" bringt über 7 Mio Treffer, was wohl klar zeigt, dass es eine ganze Menge Leute gibt, für die ein PC eben kein Mac ist. Aus diesem Grund halte ich Tablet-PC für eher unklug und finde das allgemeinere Tablet-Computer treffender. Dort passen dann auch alle anderen Geräte mit einem ähnlichen Funktionsumfang rein. Tablet-PC ist für mich eher eine Untergruppe von Tablet-Computer, die sich eben durch Stiftbedienung und den hauptsächlichen Einsatz von Windows auszeichnet. --net 13:09, 3. Mai 2010 (CEST)

was das ipad für dich oder für mich ist, ist hier nicht relevant. der begriff "tablet-pc" ist nicht auf stiftbedienung reduziert, was man u.a. daran sieht, dass auch das ipad in den medien als "tablet-pc" bezeichnet wird. das ist relevant. wikipedia ist nicht für begriffsfindungen zuständig, das ist hier auch nicht erwünscht.equa 13:20, 3. Mai 2010 (CEST)

… und wenn sich in den Medien Tablet-PC für diese Geräteklasse etablieren sollte, dann werden wir das iPad auch darunter einordnen. Momentan gibt es aber alle möglichen Bezeichnungen dafür und Tablet-PC hat sich alles andere als durchgesetzt. Ergo ist die jetzige neutrale Formulierung Tablet-Computer erst mal die sinnvollste Lösung und wir können die Diskussion erst mal beenden. --net 13:50, 3. Mai 2010 (CEST)

mit "ergo" hat das nix zu tun, da es keine folgerung ist, die zum vorsatz in beziehung steht. ergo ist das nur eine meinungsbekundung, die vielleicht wie ein argument klingen möchte. die bezeichnung tablet-pc muss sich erstens überhaupt nicht "durchsetzen", um gültig zu sein und zweitens ist sie bereits ausreichend üblich. niemand außer ein paar apple-freaks macht sich eine birne über die bezeichnung von irgendwelchen elektorprodukten. equa 15:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Oh nein, es geht darum, daß etwas als Tablet-PC klassifiziert werden soll, das nicht die typischen Eigenschaften eines vom PC abgeleiteten Tablet-PC hat. Das hat mit der Diskussion, ob der Mac ein PC ist, nicht das Geringste zu tun. Oder, anders ausgedrückt: ein (Windows-) PC und ein Mac haben wesentlich mehr gemeinsam als ein Notebook und eben dieses Ding. Und zwar unabhängig davon, wer es herstellt, und ob es ähnlich aussehende Geräte gibt, die aber anders funktionieren, nämlich mit normalem OS, normaler Software und eben in der Regel stiftgesteuert (statt Maus). Ich würde mich auch weigern, einen HP Slate mit webOS als Tablet-PC zu bezeichnen, ganz einfach weil es kein Tablet-PC ist, sondern ein Gerät mit einem Betriebssystem für mobile Anwendungen. Genau wie das iPad. --Segantini 18:00, 3. Mai 2010 (CEST)

es ist schon klar, dass du den begriff tablet-pc so definieren möchtest, dass das ipad nicht darunter fällt. deine definition ist hier aber unerheblich. du kannst dich in nur einer minute davon überzeugen, das tablet-pc eine gebräuchliche bezeichnung für das ipad ist: tablet-pc apple. die realität wird aber vermutlich an deinem glauben scheitern. equa 18:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub: das ist Bullshit. --Segantini 20:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Google: "Tablet-PC iPad"=2.04 Millionen Treffer, "Tablet-Computer iPad"=2.76 Millionen. Wzbw. --Segantini 07:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Und da sind auch noch viele Treffer dabei, wo steht, dass das iPad kein Tablet-PC ist. Aber lassen wir das besser und warten ab, wie sich die Sache in Zukunft entwickelt. Eine weitere Diskussion mit equa bringt IMO sowieso nichts, da er alle Argumente einfach ignoriert und dann immer wieder mit seinen kindischen Fanboy-Anschuldigungen kommt. So kommen wir nicht weiter und da die jetzige Bezeichnung als Tablet-Computer ja ok ist, besteht auch kein Handlungsbedarf. --net 09:06, 4. Mai 2010 (CEST)

ich habe eure argumente widerlegt, nicht ignoriert. die ignoranz ist ganz auf eurer seite und das typische kennzeichen von religiöser hingabe. wenn man dann merkt dass "die realität nicht stimmt" heißt es dann "aber lassen wir das", was nichts anderes als ignoranz ist. so, jetzt wollt ihr also abwarten, bis die realität zu euerm glauben passt - auch'ne strategie! ;-) equa 09:23, 4. Mai 2010 (CEST)

Lies bitte auch du WP:KPA und versuche in Zukunft mehr inhaltlich und weniger fanatisch zu Argumentieren. EOD --net 09:59, 4. Mai 2010 (CEST)

ich greif doch niemanden persönlich an, wenn ich sage, dass er religiös ist. ein angriff wäre z.b. "schwachkopf!" - aber so etwas wage ich nichtmal zu denken! equa 13:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Ist euch mal aufgefallen, dass bei der Suche nach "Tablet-PC" apple eigentlich defakto kaum Ergebnisse von der Fachpresse kommen, sondern nur von Bild, Stern, Spiegel, FTD... In der Fachpresse hat man eigentlich nur vor der Vorstellung von einem Tablet-PC geredet, weil man etwas in der Art wie ein ModBook erwartet hat. Danach hat man eher von einem WebPad oder SurfPad geredet - was in meinen Augen auch wesentlich treffender ist, da man bei einem Tablet-PC erwartet, dass wenigstens einer der Eingabewege ein Stift ist (auch wenn man bei der aktuellen Generation häufig zusätzlich eine Touch-Funktionalität hat). Ob man jetzt wegen Geräten wie dem WePad, Google Pad oder iPad den Begriff Tablet-PC erweitert oder diese Geräte unter einer eigenen Kategorie laufen lässt, sollte man einfach etwas abwarten. EEE-PCs haben sich auch als Netbooks und nicht als Subnotebooks durchgesetzt, obwohl die Grenze da ähnlich diffus ist. --Wookie 10:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Gut beobachtet, Wookie. Der Begriff WebPad bringt auch die Tatsache auf den Punkt, daß das Gerät ganz offensichtlich nicht für die mobile Nutzung irgendwelcher Speichermedien wie USB-Sticks, SD-Karten usw. vorgesehen ist, sondern seine Inhalte direkt oder indirekt aus dem Web bezieht. Oder halt vom Inhalt des PC oder Mac, mit dem es synchronisiert wird. --Segantini 11:19, 4. Mai 2010 (CEST)

denken dürft ihr was ihr wollt, es ist aber nicht eure entscheidung. hier sind begriffsfindungen unerwünscht, sie sind theoriefindung. equa 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Natürlich geht es hier nicht um die Begriffsfindung, sondern die Einordnung in die hierarchische Gliederung der einzelnen Artikel auf Wikipedia. Genauer bedeutet das: ist das iPad ein Unterelement der Tablet-PCs, oder ist es ein Surfpad. Aber wie ich oben schon geschrieben habe, lohnt es sich nicht jetzt hier die Diskussion weiter hochzukochen, da man anhand eines Vertreters dieser Gattung schlecht die Gattungsbezeichung ableiten kann. Was klar ist: Das iPad ist kein Tablet-PC im herkömmlichen Sinne, da ihm die Stiftbedienung fehlt. Momentan wird es aber an etlichen Stellen als Surfpad bzw. -tablet, Tablet-Computer, Tablet-PC oder nur als Tablet oder Pad bezeichnet - häufig auch aus der Not heraus, weil eben diese Gerätegattung noch neu ist und die meisten Redaktionen nicht wissen was sich hinter einem Tablet-PC verbirgt. Da aber noch mehr dieser Geräte von anderen Herstellern angekündigt sind, wird sich in absehbarer Zeit auch hierfür ein Begriff etablieren. Aktuell sind diesen Surfpads ein kleiner Teil des Tablet-PC-Artikels gewidmet, was aber nicht zwangsläufig die endgültige Lösung sein muss, da sie wie gesagt kein Tablet-PC im herkömmlichen Sinne sind. --Wookie 13:51, 4. Mai 2010 (CEST)

könnte alles so sein. m.e. bedeutet das "tablet" schlicht "tablett" weil es halt so ähnlich aussieht. da dieses wort sehr bildhaft ist, wird es halt gern benutzt. und eben durch seinen gebrauch wird auch der inhalt definiert. der stift ist dabei nicht wesentlich. der stein des anstoßes ist hier auch eher das "pc", weil die apple-freaks, wie sie außdführlich kungetan haben, die verbindung zwischen "pc" und "apple" nicht aushalten können. equa 14:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Na nur gut, dass du dich an WP:KPA hältst. Sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen, dass du hier Leute aus der WP meinst. „Apple-Freaks“ sind vielleicht manchmal etwas leidenschaftlich, Apple-Hasser sind da jedoch leider meist viel schlimmer. Deine PC-Anschuldigungen sind da ein super Beispiel. Belege von mir ignorierst du permanent und kommst nur mit immer den gleichen Unterstellungen von „religiösen Ansichten“. Wenn sich Tablet-PC für das iPad durchsetzen sollte, dann sind wir sicherlich die letzten, die sich dagegen ausprechen würden. Eher würde dann deine Fraktion kommen und behaupten, dass iPad ist nie und nimmer ein PC, weil es ja keine richtiges OS, keinen Stift, keine Anschlüsse, etc. pp. hat. Wie man es also bezeichnen würde, euch passt es sowieso nicht. Wie aber schon vielfach erwähnt, ist deine und meine Meinung vollkommen irrelevant, wichtig ist, wie es von der Presse und der Öffentlichkeit benannt wird und wie auch schon mehrfach erwähnt, ist da keine einheitliche Linie zu erkennen. Ergo werden wir keine TF betreiben und das iPad erst mal neutral als Tablet-Computer bezeichnen. Sieh’ es endlich ein! --net 15:12, 4. Mai 2010 (CEST)

dass das ipad allgemein als tablet-pc bezeichnet wird eine tatsache, wie ich mehrfach belegt habe. ansonsten brauchst du mir nicht wiederholen, was ich selsbt gesagt habe. dein gebrauch des wortes "ergo" zeugt übrigens von schwächen auf dem gebiete der logik. du gebrauchst es im sinne von "basta". egal was du im vordersatz sagst, hinten kommt immer dein basta raus. es ist nicht beleidigend gemeint, wenn ich dies als religiöses denken bezeichne. das wird wohl auch der grund sein, warum du meiner argumentation nicht folgen kannst. equa 15:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Laß ihm seinen Glauben an die "allgemeine" Bezeichnung, die Gegenprobe mag bei Google jeder selbst durchführen. --Segantini 23:55, 4. Mai 2010 (CEST)

dabei helfe ich gerne: klickt hier. equa 09:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Und was sollen wir bitteschön mit diesen Fundstellen anfangen, die sich halt irgendwie mit Tablet-PCs beschäftigen, oder auf denen irgendwie der Name Apple auftaucht, oder manchmal sogar beides? Gegenvorschlag: Tablet-Computer iPad versus Tablet-PC iPad --Segantini 16:07, 5. Mai 2010 (CEST)

In der Diskussion um die Urheberrechtsabgabe ist ein interessanter Aspekt aufgetaucht: In der Unterteilung der GEMA nach bezahlpflichtigen Geräten, müssen diese eine Cursorbasierende Steuerung und eine offene Hardwarearchitektur (also kein Embedded OS) besitzen, sonst fallen sie unter die nicht bezahlpflichtigen Mobile internet devices (MID). Diese Kategorie gibt es auch schon länger, weshalb ich mich wundere wieso alle beim iPad von einem Tablet-PC oder -Computer reden anstatt von einem MID oder einem Tablet-MID. heise online --Wookie 09:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Fotos

Nachdem dieser Artikel, laut der oberen Aussage, im Livetakt mit der Keynote entstanden ist, wäre ich jemanden sehr verbunden vl. ein Foto oder so hochzuladen. Ich hab dafür leider zu wenig Erfahrung.

Gruß... (wenn ich da nur diese welle finden würde...) -- Theaelix 00:59, 28. Jan. 2010 (CET)

iBookstore

Der neue Store wird nicht iBook-Store sondern iBookstore heißen. So steht es zum Beispiel auch bei der Apple-eigenen Steve Jobs Biographie! Hier der Link: http://www.apple.com/pr/bios/jobs.html (nicht signierter Beitrag von 88.67.18.140 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 24. Feb. 2010 (CET))

Würstchen

Jetzt mal ernsthaft: Warum ist das so relevant? Ich kann mein Auto auch mit den Knien oder den Zähnen lenken. Funktionieren tut das. Sinnvoll ist es nicht unbedingt. Diese Würstchen-Sache ist doch nun wirklich mehr Trivia oder ein Presse-Gag als eine ernsthafte Anwendungsalternative. Kann mal einer darlegen, warum das hier im Artikel bleiben soll? Wenn nicht, entferne ich es wieder. blunt. 11:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht unter "Skuriles"?

Komitment von Verlagen

Welche Verlage haben sich eigentlich zum iPad komittet? Es wäre nicht schlecht, z.B. die FAZ darauf zu abonnieren und dann in der U-Bahn weiterzulesen. Gibt es da eine Übersicht? --Shaun72 07:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Ursprüngliche Einführung

Steve Jobs kündigte bei seiner Keynote an, dass das iPad in der WiFi-Version weltweit in 60 Tagen, also am 27. März, und die WiFi + 3G-Version weltweit in 90 Tagen, also am 26. April verkauft wird. Von Sommer 2010 war nie die Rede! (nicht signierter Beitrag von 88.64.142.237 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 6. Apr. 2010 (CEST))

Technik - Hardware (EDR)

Dort wird unter Basisausstattung Bluetooth-EDR mit Enhanced Data Rates for GSM Evolution (EDGE) verlinkt - aber nur das 3G-iPad verfügt über EDGE. Mit Extended Data Rate ist die Bluetooth-Erweiterung gemeint. --Tallyho _Questions? 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Internationale Auslieferung

Das iPad wird nun Ende Mai international verfügbar sein und nicht wie geplant, Ende April Leider :( http://www.apple.com/de/pr/library/2010/04/14advisory_ipad.html (nicht signierter Beitrag von 88.67.24.68 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 14. Apr. 2010 (CEST))

Kritik

Moin,

in dem Artikel fehlt ein Abschnitt zur Kritik am iPad. z.B. das es ein vollständig geschlossenes System ist und neue Software bestimmungsgemäß nur über den von Apple kontrollierten Store installiert werden können. (nicht signierter Beitrag von ThorJH (Diskussion | Beiträge) 21:49, 19. Mai 2010 (CEST))

Steht das nicht unter Software? --Shaun72 12:19, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, dass ThorJH insofern Recht hat, dass bei fast jedem sonstigen Artikel über technische Dinge ein Kapitel "Kritik" existiert, nur beim iPad nicht. Vielleicht sollte man die Kritik aus dem Abschnitt Software in einen neuen Abschnitt Kritik verlegen... --Der Messer ^{?! - Bew} 16:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Nicht alles, was auf den ersten Blick kritikwürdig aussieht, ist es auch. Oder hat sich vielleicht schon einmal jemand darüber beschwert, daß elektrischer Strom bestimmungsgemäß nur über die von den Stromversorgern kontrollierten Leitungen bezogen werden kann? Hie wie da ist das vor allem eine Frage der Sicherheit. Btw.: es gibt durchaus Mittel und Wege, Software direkt auf dem iPhone oder iPad zu installieren (hab's auch schon getan), nur wozu der Aufwand, wenn es über den Store doch so viel einfacher geht? --Segantini 20:18, 22. Mai 2010 (CEST)

deine persönliche meinung ist hier unerheblich. wenn es enzyklopädisch relevante kritik gibt, gehört sie auch in den artikel. equa 21:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Enzyklopädisch relevant ist allein die Feststellung, daß Software über einen App Store installiert wird, was für die angepeilte Zielgruppe durchaus auch handfeste Vorteile hat. Diesen Umstand in einen Abschnitt "Kritik" zu stellen ist folglich POV in Reinstform. Erhebe Deine persönliche Meinung hier bitte nicht zum enzyklopädischen Maßstab, der sich alle anderen Auffassungen unterzuordnen haben. --Segantini 20:39, 23. Mai 2010 (CEST)

ich werd jetzt nicht anfangen mit dir "selber pov!" zu spielen, aus dem kindergartenalter bin ich schon raus. equa 21:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Glückwunsch, in der Grundschule wirst du demnächst dann These - Antithese - Synthese lernen, freu dich drauf. --Segantini 12:03, 24. Mai 2010 (CEST)

es geht hier nicht darum, dass wir autoren uns auf eine meinung über den gegenstand des artikels einigen, sondern darum, ob die darstellung des gegenstandes den relevanz- und qualitätskriterien von wikipedia entspricht. ein pov ist im artikel überhaupt kein problem, wenn es ein relevanter pov ist und er als solcher kenntlich gemacht wurde (z.b. "steve jobs sagte auf einer p-r-veranstaltung..."). pov ist aber dann ein problem, wenn es der pov des wikipedia-autoren ist. als enzyklopädisten interessiert uns nämlich nicht, ob eine meinung richtig oder falsch ist, sondern nur, ob diese meinung in bedeutendem umfang vertreten wird (=relevanz). das kannst du mal noch vertiefen! equa 14:40, 24. Mai 2010 (CEST)

Schön daß du endlich erkannt hast, worauf es bei Wikipedia ankommt, und den download via App Store nunmehr enzyklopädisch-neutral stehen lassen willst. Ich für meinen Teil würde ja anregen, Für und Wider gleichermaßen zu Wort kommen zu lassen, wie es sich für eine anständige Enzyklopädie gehört. Aber ganz neutral (auch was die Überschrift angeht) ist natürlich auch ok. --Segantini 14:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Diese Form von „Kritik“ ist m.M.n. nicht angebracht. Es sei denn, sie wäre derartig wichtig, dass sie trotzdem in einen derzeit 18kb kleinen Artikel gehört. Das ist hier nicht der Fall. Davon einmal abgesehen, besteht der Artikel bereits zur Hälfte aus Rezeptionen. --Neil ^{my talk} 14:48, 24. Mai 2010 (CEST)

a) vieles im artikel interessiert auch nur freaks (z.b. "Beispielsweise lässt sich mittels einer „Spreiz“-Geste eine Vorschau eines Fotostapels öffnen.") das hat noch viel weniger relevanz als b) kritikpunkte, die von anfang an die öffentliche diskussion bestimmten. die sind jetzt teilweise irgendwie reingeschönt. z.b. ist die bemängelung des fehlens von flash-unterstützung nicht eine kritik nur eines einzelnen journalisten gewesen sondern war ein in den medien hochfrequentiertes thema, da flash sonst mit so ziemlich jedem internet-browser läuft. dabei ist unerheblich, mit welchem grund der hersteller dies rechtfertigt (er kommt ja schon zu wort), hier ist nur erheblich, dass es kritisiert wurde. equa 17:49, 24. Mai 2010 (CEST)

Es steht drin, das reicht. Ein Abschnitt "Kritik" ist nur die zweite Wahl, besser es steht im Fließtext. Man könnte nach Ende der sperre vor dem Journalisten der Times ja noch ein "unter Anderem" o.Ä. setzen, um zu zeigen, dass es keine Einzelmeinung ist. --Neil ^{my talk} 17:57, 24. Mai 2010 (CEST)

• Kritikabschnitte (z.B. als "Gegenpositionen") sind im Projekt weit verbreitet und allgemein akzeptiert, solange alle angeführten Aspekte gemäß Wikipedia:Quellen belegt werden können. Hierbei ist insbesondere die Darstellung medial vertretener Kritik nicht nur legitim sondern erwünscht. Das Größenverhältnis zu anderen Artikelteilen ist hierbei keineswegs, wie oben behauptet, ein relevantes Kriterium um einen entsprechend belegten Abschnitt im Umfang einzuschränken.
  Eine entsprechende "Integration in den Fließtext" ist weder allgemein vorzuziehen noch anerkannterweise zielführender.
  Der Relevanzbegriff unseres Projektes bezieht sich auf die Relevanz von Lemmata, gerade aber nicht auf Artikelinhalte, auch wenn das immer wieder gerne behauptet wird. Artikelintern ist primär Wikipedia:Quellen von entscheidender Bedeutung (hier in Verbindung mit der publizistischen Außenwahrnehmung). Die entsprechende mediale Reaktion zeigt, dass die Darstellung der entsprechenden Fakten zu einer umfassenderen Beschreibung des Funktionsumfangs und der öffentlichen Wahrnehmung des Artikelgegenstandes beiträgt.
  Eine interessante Quelle zu Einstieg in die Problematik wäre z.B. "Die Welt ist das Netz, nicht die App", 24. Mai 2010, faz.net. Nemissimo RSX 13:49, 26. Mai 2010 (CEST)

doch, doch, die relevanz-forderung bezieht sich auch auf inhalte. die quellenforderung resultiert ja aus der relevanzforderung, ebenso wie die ablehnung von theoriefindung, da wir nicht jede x-beliebige zufällig vertretene meinung wiedergeben wollen, sondern nur solche, die eine gewisse allgemeine beachtung gefunden haben. aber auf die qullenregeln zu verweisen ist immer ein guter tipp! equa 14:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Lies bitte nochmal genau was ich geschrieben habe. Dafür, dass sich "die relevanz-forderung auch auf inhalte bezieht" hätte ich gerne einen Link von Dir.^^ Fakt ist, ein entsprechender Abschnitt zu belegten Kritikpunkten ist projektüblich und trägt zur umfassenderen Beschreibung des Funktionsumfangs und der öffentlichen Wahrnehmung des Artikelgegenstandes bei. Welche Einzelaspekte letztendlich dort angeführt werden ist letztendlich von W.Q abhängig und sollte im Zweifelsfall Gegenstand späterer fallbezogener Diskussionen sein. Nemissimo RSX 14:34, 26. Mai 2010 (CEST)

Nur Kritik darf man es nicht nennen, sonst springt dir Fossa an den Hals (Benutzer:FOssa/Kritik). Das hier ist so ein Artikel, bei dem auf der Disk viel am Thema vorbei geredet wird. Am besten einfach machen. Fundierte Änderungen sind ja immer willkommen. Gruß blunt.™ 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Zensur durch Apple

Das Thema fehlt bisher, anders als in der englischen WP. Und wer zum Thema "Iran Edition" fündig werden will, sucht hier vergebens. Ist das kein Thema, was Apple mit den Anbietern von Apps veranstaltet? (z.B. "Kritik an öffentlichen Personen" nicht erlaubt), "no nipples policy", wie bei J.W. Stattdessen lässt man sich hier seitenlang über Damenbinden aus. --Peewit 00:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Das gehört in den Artikel App Store und wird dort auch schon behandelt. --net 18:12, 29. Mai 2010 (CEST)

In der Presse wird das aber unter anderem am Thema iPad behandelt und wer nicht weiß, dass es auch einen Artikel App Store gibt, wird eben nicht fündig. Ein Link wäre nützlich. --Peewit 18:40, 29. Mai 2010 (CEST) Habe den Artikel App Store jetzt gelesen, das Thema der inhaltlichen Zensur von Apps wird auch dort keineswegs behandelt. Die Technik-Freaks begreifen anscheinend nicht, was da abgeht. --Peewit 18:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Was die Presse macht, kann uns hier reichlich egal sein. Die Kritik ist eben nur im App Store angebracht, da genau dort die Zensur stattfindet und nicht auf dem iPad, iPhone oder sonstigen zukünftigen Geräten, die aus dem App Store ihre Programme bekommen. --net 18:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Name

Wäre es nicht besser wenn wir aus "Apple iPad" einfach "iPad" machen? --Serv 08:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

nein, weil es auch noch das Fujitsu iPAD gibt. equa 09:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kritik-Business-Einsatz

Moin zusammen ,zuerst einmal: dies Kitikpunkte wurden über eine Handschrifterkennung eines Tablet's Marke Motion Computing erfasst. Kritik : -keine Anschlusse zur Peripherie -keine Handschrifterkennung (versucht mal Dokumente zu kommentieren -im Zug; im Flugzeug) -versucht mal im iPad die Kopfhörer einzustecken; einen Kontakt aufzurufen und zu telefonieren!geht nicht

all das, was man Microsoft seit Jahren vorwirft, hat Apple gemacht und keiner schreit.

kurz: das iPad ist für den Business Einsatz nicht zu gebrauchen!!!

Wer richtig arbeiten möchte braucht auch richtiges Werkzeug! http://www.motioncomputing.com/

http://www.cio.de/knowledgecenter/mobile_it/2230627/ http://ipad.de/ipad-noch-nicht-bereit-fuer-business-08022010 http://business.chip.de/news/IBM-Lotus-Notes-Traveler-fuers-iPad_43309505.html http://www.pcwelt.de/start/mobility_handy_pda/navigation/praxis/2341516/die-besten-ipad-apps-fuer-geschaeftsleute/index2.html

Wie's weitergeht, wir werden sehen.

2010-06-12 Reiner Schindler (nicht signierter Beitrag von 188.104.82.188 (Diskussion 20:08, 13. Jun. 2010 (CEST))

Preise in der Infobox

Moin,

nun stehen ja Preise in der Infobox, ich finde jedoch, dass das nicht Teil einer Enzyklopädie sein sollte. Mich würde daher interessieren, wie es die Anderen hier sehen? --ThorJH ^Disk. 16:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bin deiner Meinung. Raus damit, ist ja ständig Änderungen unterworfen, und wen‘s interessiert findet die Preis bei Apple. --BMK 16:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich bin Euerer Meinung. Habe die Preise deshalb wieder rausgenommen. --Detlef ‹ Emmridet › 09:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Damenbinden und Tampons

Jedes mal wenn ich den Artikel sehe, ärgere ich mich aber, dass der Inhalt von der (reißerischen) Überschrift auf pressetext.de übernommen wurde. Pad bedeutet einfach nicht Tampon. iTampon ist das humoristische Gegenstück zu iPad. Diesen Abschnitt finde ich generell relevanztechnisch etwas peinlich (vgl. das Fehlen ähnlicher Witze im Wii-Artikel), trotzdem habe ich in meinem Edit nichts herausgenommen, sondern nur dies geradegerückt. Ist mittlerweile reverted. Gibt es andere Meinungen? 94.79.183.148 17:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich halte diesen Hinweis auf Damenhygieneartikel nur für begrenzt relevant. Es war eben einfach zuviel. Gruß --Cat1105 17:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Man(n) schaue in ein Wörterbuch (Bsp). blunt.™ 23:39, 13. Mai 2010 (CEST)

es stimmt schon, findet euch damit ab! equa 22:50, 14. Mai 2010 (CEST)

Es ist einfach nur geschmacklos und unenzyklopädisch! Die Übersetzung bezweifelt ja niemand, aber man muss doch nicht jeden Hirnfurz aus dem Internet aufgreifen. Den Begriff „Pad“ gibt es sehr vielfältig: Kaffeepad, Touchpad, Separation Pad, ThinkPad etc. Bei diesen Begriffen ist auch niemand auf die Idee gekommen, es mit Tampons oder Binden in Verbindung zu bringen. Also raus damit, aber schleunigst. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, alle Meinungen oder Gags zu einem Lemma abzubilden! --BMK 23:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Er wieder. Wie wärs mit einem Volkshochschulkurs "Googeln für Anfänger"? So sucht man nach Bildern zu "Pad". --Segantini 00:30, 15. Mai 2010 (CEST)

es geht hier überhaupt nicht um sinn und unsinn, es geht hier um die tatsache, dass der witz gemacht wurde. equa 07:57, 15. Mai 2010 (CEST)

Dann mach ne neue Seite auf Witze über iPad. --BMK 15:28, 15. Mai 2010 (CEST)

ich will ja nicht, dass mir die apple-jungs die türe eintreten. aber über das iRack haben sich schon beinahe 5 millionen leute gefreut. equa 16:27, 15. Mai 2010 (CEST)

Kein Grund, eine manipulierte Google Suche als "Beweis" anzuführen. Das Gerät heißt nun einmal nicht "Maxi Pad". --Segantini 08:32, 15. Mai 2010 (CEST)

ein bild sagt mehr als tausend worte...mach nicht so viel wind, dann denkt auch keiner drüber nach ;-) equa 10:04, 15. Mai 2010 (CEST)

wer bei iPod an einen Tampon denkt, sollte tunlichst den Kontakt mit Lokalpolitikern meiden oder sich zumindest das Grinsen abtrainieren, bevor er dem OB seiner Stadt gegenübertritt. --Segantini 20:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Und wieder ein Revert: Wörterbuch; Diskussion; MAD tv ist nicht irgendwer. Pad kann man auch mit Tampon übersetzen, und weiter? Der Gegenstand heißt jedoch iPad. Ist die Firma Marsch GmbH auch doppeldeutig, weil das Wort Arsch drintsteckt? Und nein, MAD tv ist keine seriöse Quelle. Aber man könnte natürlich auch noch rein schreiben, wie sich bei Switch, TV Total und was weiß ich darüber lustig gemacht wird. Total wichtig für son Enzyklopädieartikel. --Neil ^{my talk} 16:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Aufnahme eines Gegenstands in der Öffentlichkeit gehört zu seiner enzyklopädischen Beschreibung, auch die Parodien. Der MAD TV-Sketch, der Apple schon vorher bekannt war, hat anschließend eine erhebliche Verbreitung erlangt. MadTV ist hier übrigens keine Quelle, sondern Gegenstand und in dem Sketch ging es nicht im irgendein "pad" sondern um ein "ipad". blunt.™ 16:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Aufnahme eines Gegenstands in der Öffentlichkeit gehört zu seiner enzyklopädischen Beschreibung, auch die Parodien. Wie kommst du denn auf den Trichter? Von praktisch Allem gibt es bekannte und beliebte Parodien, angefangen bei Politikern über Firmen bis hin zu Film und Fernsehen. Wieso sollte man das hier rein schreiben? Es ist schlicht und einfach unwichtig und banal. --Neil ^{my talk} 16:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Die Rezeption (aka Aufnahme in der Öffentlichkeit) gehört zum Gegenstand. Hörst du bitte auf den Artikel zu vandalieren? blunt.™ 16:34, 24. Mai 2010 (CEST)

...und das wars wohl mit Argumenten. --Neil ^{my talk} 16:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Wieso? Hast du noch eins? In den meisten WP-Artikeln und allen von größerem Umfang wird auf die öffentliche Wahrnehmung eingegangen. Einen Grund dies hier nicht zu tun, sehe ich nicht. blunt.™ 16:40, 24. Mai 2010 (CEST

Nur, dass das iPad in der Öffentlichkeit nicht als Damenbinde wahrgenommen wird. Ich finde die Erwähnung im Artikel auch reichlich irrelevant. Es wurden weitaus mehr Witze über das iPad gemacht, davon viele, die witziger und niveauvoller sind, als dieser. Ich wüsste nicht, warum ausgerechnet dieser Witz nun aufgenommen werden soll. Er sagt doch nun wirklich nichts über das Gerät aus und in der Wahrnehmung spielt er auch so gut wie keine Rolle, außer das er zeigt, dass Leute sich gerne über populäre Dinge lustig machen. -- Trixn86 22:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht ganz. Die Welt „Ich will kein Gerät, das wie eine Damenbinde heißt“, Der Standard „iPad teilt sich Namen mit Damenbinden“, Kölner Stadt-Anzeiger „Damenbinde – iPad erntet Hohn und Spott“, Wiener Zeitung „Das iPad und die Binde“, Die Welt „iPad – Diesen Namen hätten Frauen nicht gewählt“, DiePresse.com „Spott für das Apple-Tablet: Pad heißt im Englischen Binde“ … bluNt. 08:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

Display

Hallo. Was mich interessieren würde, wie sieht es mit der Auflösung aus? Kontrast? Helligkeit? vllt noch Reaktionszeit? Gibts es überhaupt Infos darüber? -- 87.171.83.48 22:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ein paar Infos gibt’s hier: [9]--BMK 00:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

DRM

Der Artikel bedarf dringend eines Abschnitts über das in der Software durchgesetzte digitale Rechtemanagement. Das iPad ist einer der Vorreiter bei Computersystemen, bei denen die freie Wahl das Benutzers, von wo er Medien und Apps auf das Gerät spielen will, drastisch eingeschränkt ist. Ich würde so einen Abschnitt ja schreiben, aber da ich kein iPad besitze und starke Gefühle gegen DRM haben, würd das wohl nicht sachlich genug ausfallen. Irgendjemand? Sweeet 03:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bearbeitung von eben

Ich bin kein Apple Mitarbeiter. Doch ich habe selbst ein iPad und habe auch viel auf den Apple Webseiten gelernt. Im Artikel Aren viele Fehler. Ich habe einige ausgebessert. Alle meine Daten sind Applegerecht aufgebaut. Selbst Applemitarbeiter wissen nicht mehr als ich und wissen auch nur das was auf der Website steht!

Ich habe den Artikel selbst auch auf einem iPad (64 GB Wi-Fi + 3G) bearbeitet.

Bitte vor dem löschen mich anschreiben! Kleine Änderungen nehme ich gerne noch schnell vor! Ich habe viel Zeit in Bearbeitung gesteckt und fände es nicht gut, wenn einfach die Bearbeitung wieder gelöscht werden würde!

Danke!

Cleverle 00:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beschäftige dich noch ein wenig mit Wikipedia, Grammatik und gutem Stil, ehe du solche größeren Änderungen vornimmst. Dein Edit konnte so nicht stehenbleiben. --net 00:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

scheint netter kleiner feiner Apple-Computer, aber ihr habt 'Technische Daten' vergessen anzugeben ?

• Netzwerkbuchse ? Art + Geschwindigkeit
• Wlan ? Art + Geschwindigkeit
• Tastatur + Maus ?

THX + LG Suse-- 91.36.156.5 13:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Suse, du scheinst den Artikel nicht richtig durchgelesen zu haben.

• Netzwerkbuchse: Dockconnector wie beim iPhone (Dockconnector)
• WLAN – steht im Text
• Tastatur und Maus: nicht erforderlich, da bei Bedarf Eingaben und Gesten am Bildschirm möglich sind

--BMK 14:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Meinungen

Moin, die Meinungen werden in dieser Form sonst in keinem Artikel präsentiert. Daher plädiere ich für einen Rezeptionsabschnitt, der wie üblich am Ende des Artikels sein sollte. Die dargestellten Meinungen sind wegen der technischen Weiterentwicklung auch nicht mehr ganz aktuell. Teils sind die Meinungen noch aus der Zeit vor der Markteinführung. blunt. 08:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung! Meinungen gehören nicht in eine Enzyklopädie! Raus damit. --BMK 21:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Kritik

Um das Gerät zu benutzen, muss man es vorher mit iTunes aktivieren. Hierfür braucht man einen Mac oder PC. Das finde ich aber schlecht, weil ich weder Mac noch einen Windows PC besitze. Ich habe ein Laptop mit Linux. ITunes läuft aber nicht auf Linux. Also bin ich schon wieder gezwungen mehr geld auszugeben. Darüber wurde ich aber nicht informiert. (nicht signierter Beitrag von Neoexpert (Diskussion | Beiträge) 13. Januar 2011, 16:29 Uhr)

Die Systemvorraussetzungen werden auf der Webseite von Apple klar kommuniziert. Außerdem kannst du das iPad auch beim Kauf über einen Fachhändler direkt im Laden aktivieren lassen. --net 17:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Welche iOS Version hatte iPad bei seiner Erscheinung?

--Neoexpert 23:18, 20. Jan. 2011 (CET)

iPhone OS 3.2 --net 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Behinderung der Softwareentwicklung

Oh man jetzt habe ich das ding und bim heiss darauf dafür etwas interessantes zu schreiben. Apple möchte, dass ich dafür geld bezahle. Das behindert doch wieder die software entwicklung sehr. Wie ist das eigentlich bei android? (nicht signierter Beitrag von Neoexpert (Diskussion | Beiträge) 13:15, 3. Feb. 2011 (CET))

Moin, das SDK ist frei verfügbar. Nur um etwas im Android Market zu veröffentlichen ist eine einmalige Registrierung und Zahlung von 40$ nötig. --ThorJH ^Disk. 13:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Abschnitt "Kritik"

Da Blunt. ja trotz entsprechendem Eintrag bei Entfernung meiner Bearbeitung in der Versionsgeschichte keinen Abschnitt hier angelegt hat (?), mache ich das. Meine Meinung dazu: Ich habe größtenteils Text aus anderen Stellen des Artikels in den Abschnitt "Kritik" verlegt, der, wie ich meine, in jeden Artikel über ein wichtigeres Objekt gehört. (Windows 7: Ein Punkt für die Eintragung auf der QS-Seite war der fehlende Kritik-Abschnitt). Die einzige Sache, die ich neu hinzugefügt habe, war die Sache mit den Computergrundrechten. Naja, auf jeden Fall war der besagte Teil zugegebenerweise wohl ziemlich unglücklich formuliert. Aber hätte man dann nicht, statt meinen kompletten Edit rückgängig zu machen, nicht einfach die entsprechenden Sätze rausnehmen können? Der Rest war ja, wie gesagt, nur aus dem Artikel zusammengesammelte (wörtlich übereinstimmende) Kritik. Oder? Auf jeden Fall war es, auch wenn es anders ausgesehen haben mag, nicht mein Ziel, meine Meinung zum Ausdruck zu bringen. --Der Messer ^{?! - Bew} 21:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin, ich hab keinen neuen Abschnitt angelegt, weil das hier schon oft genug diskutiert wurde. Ein isolierter „Kritik“-Abschnitt ist nicht nur unnötig sondern auch noch falsch benannt (siehe Benutzer:Fossa/Kritik). In einer sachlichen Darstellung reicht es an den jeweiligen Stellen auf die Themen einzugehen.

Was gar nicht geht ist folgendes: Der Satz „Das iPad wird ebenfalls aufgrund der fehlenden Flash-Unterstützung kritisiert, da ohne das Flash-Plugin kein solches "Internet-Erlebnis" ermöglicht wird, wie es in der Werbung versprochen wird.“ wird mit einer Apple-Seite als Quelle angeblich belegt. Die Seite belegt die Aussage schlicht nicht. Noch dazu wird impliziert, dass das Internet nur mit Flash *toll* ist.

Übrigens, die ganze Zitate der Anti-DRM-Lobby gehören eher in den iOS-Artikel als hierher. Es muss dringend geprüft werden, ob die überhaupt eine Rezeption fanden und ob die Übersetzung aus der Feder eines Wikipedianers stammt oder aus einer Quelle. blunt. 21:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Ok, verstehe ich. Ich hatte nicht die gesamte Diskussion vor meiner Änderung verfolgt. Mein Ziel war im Grunde nur, die Kritikpunkte im gesamten Artikel zu sammeln und zu zentzralisieren - der Abschnitt "DRM" (oder so) bestand ja nur aus Kritik. Und zu Flash: Es gibt immer weniger Webdesigner, die eine gute Website ohne zu viel an JS oder Flash gestalten können, was ich extrem schade finde. Aber es ist objektiv so, dass ohne Flash (leider) kein vollwertiges Web mehr möglich ist. heute.de beispielsweise besteht fast nur noch aus Flash. Und wenn man die Anztahl an Versuchen betrachtet, Flash auf dem iPad zu installieren, dann wird es anscheinend benötigt. (Sorry für die Tippfehler, ich bin gerade uneingewöhnt auf einer Notebook-Tastatur) --Der Messer ^{?! - Bew} 08:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Flash auf dem absteigenden Ast ist, sollte eigentliche offensichtlich sein – selbst Adobe hat das eingesehen und bietet in seinen Entwicklungswerkzeugen immer mehr Wege, Flash-Inhalte auf alternativen Wegen (JavaScript, HTML5, Apps) zu veröffentlichen. --net 00:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Klar ist Flash auf dem absteigenden Ast, aber wenn man sich noch nicht mal auf einen einheitlichen Videocodec für HTML5 geinigt hat, dann sollte zumindest bis dahin Flash enthalten sein. MeeGo, Android... bekommen es ja auch mit Flash hin, ohne "Abstürze und verkürzte Akkulaufzeit". Ganz nebenbei: Die angeblichen häufigen Mac-Abstürze wegen Flash liegen nicht an Flash, sondern an Safari. Unter Windows reproduzierbar ;-) Das soll hier aber nicht wirken, als ob ich Flash unterstützen wolle, ich bin ganz im Gegenteil gegen jederlei proprietäre Webtechnologien. --Der Messer ^{?! - Bew} 09:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Es gibt unzählige Berichte, dass Flash unter Android und anderen Systemen die Akkulaufzeit teils erheblich verkürzt. Auch ist Safari nicht der Schuldige an Abstürzen von Flash unter Mac OS X – das hat sogar Adobe selber zugegeben und deshalb in den letzten Monaten das Plugin stark überarbeitet und verbessert. Aber egal, diese Diskussion ist müßig und unnötig. Lassen wir das. --net 11:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Zoll Angaben doppelt?

Brauchen wir die Zoll Angaben wirklich überall doppelt? In der IPad Zusammenfassung im Kasten und unter Hardware? Ich wäre dafür sie unter wenigstens einem Punkt rauszunehmen. Sämtliche Deutschen Online-Shops haben z. B. schon die Angaben für Zoll nur noch in Klammern, gerade bei Bildschirmen. Das ist eine Übergangsphase die auch bald beendet wird. Jüngere Generationen werden Zoll-Angaben für Bildschirme gar nicht mehr verwenden. -- IchBinEuerHeld 14:53, 5. Feb. 2011 (CET

Ja, ich denke, man kann sie im Abschnitt "Hardware" rausnehmen. Aber Zoll-Angaben sind immer noch wichtig, da sie gewohnter sind. Ich persönlich kann mit einem 3,5"-Display viel mehr anfangen als mit einem 89-mm-Display, und mit einem 17,3"-Display mehr als mit einem 44,3-cm-Display. Deshalb sollten zumindest in der Wikipedia noch Zoll+SI stehen. --Der Messer ^{?! - Bew} 09:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Vor Jahren wurden in einer Gesetzesinitiative alle Onlineshops gezwungen, die cm-Angaben neben den (weltweit gebräuchlichen) Zoll-Werten anzugeben; damals wurde gemunkelt, dies würde dazu führen, dass bald nur noch metrische Größenangaben verwendet würden... Warten wir einfach mal noch ein paar Jahre ab   Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Zoll-Angabe erstmal ausschließlich aus dem Hardware Fließtext entfernt. Das hat sowieso nur den Lesefluß gestört.-- IchBinEuerHeld 20:18, 6. Feb. 2011 (CET)

...und das wurde umgehend wieder - nicht von mir - revertiert. Warum nicht einfach (doppelt) drinlassen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Weil es so jetzt sogar 3-fach drin ist? Wozu? Vielleicht noch ein 5. und 6. mal damit es auch jeder merkt? Mich nervts. --IchBinEuerHeld 09:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Mich nervt es nicht und ich kann mit Zoll-Angaben auch deutlich mehr anfangen als mit Zentimetern. Also kann’s auch doppelt drin bleiben. --net 09:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Also kann’s auch doppelt drin bleiben. *Klugscheiß* --> Dreifach! Mein lieber, 3-fach! Aber egal, ich lasses gut sein, wenigstens hat niemand die Zentimeter Angaben auch noch rausgenommen >:-< -- IchBinEuerHeld 00:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Dreifach? Zentimeter? Kann meinetwegen drin bleiben. --net 01:12, 2. Mär. 2011 (CET)

Freie Software auf dem iPad

Blunt. hat meinen Abschnitt zu freie Software mit fadenscheinigen Begründungen entfernt. Ich gehe jetzt mal Punkt für Punkt darauf ein:

hier iPad, nicht iPod;

Okay, das war ein Tippfehler. Aus dem Kontext war aber klar, um welches Gerät es ging. Ich hab das jetzt berichtigt. (Text wurde erneut gelöscht)

sachverhalt betrifft iOs und nicht nur dieses gerät;

Es betrifft sehr wohl dieses Gerät. iOS ist quasi ein fester Bestandteil des Gerätes. Wenn man ein iPad kauft, hat man keine anderen Systeme zur Auswahl, und wenn man es jailbreakt, um ein anderes System zu installieren, verliert man die Garantie. Dass der Eigentümer des Gerätes nicht selbst über die Software bestimmen kann, kennt man vom Tivo und von der Xbox, aber für einen Universalcomputer ist es ein echtes Novum, so dermaßen verriegelt und verrammelt zu sein.

textlich eher blog-beitrag;

Den Vorwurf verstehe ich nicht. Woran wird das festgemacht? Auf meiner Benutzer-Diskussionsseite wirft Blunt mir außerdem Theoriefindung vor.

blogs sind keine seriösen quellen;

Die verlinkten Quellen sind offizielle Äußerungen der geschädigten Rechteinhaber bzw. des betroffenen Programmierers. Dass die offizielle Website von DosPad ein Blog ist, ändert nichts daran, dass es die offizielle Website ist.

normale anwender können keine software selbst schreiben.

Erstens: Das ist Quatsch. Ich bin normaler Anwender eines GNU/Linux-Systems und kann ein bisschen programmieren, nicht besonders gut, aber für meine Zwecke reicht es. Zuletzt habe ich mir ein kleines Videoschnittprogramm geschrieben und damit ein Video geschnitten. Zweitens: Das ist nicht der Punkt! Wenn jemand nicht programmieren kann, kann er es bei Bedarf eben lernen oder jemand anderen bitten, die Idee in Code umzusetzen. Der Punkt ist, dass man beim iPad nicht selber programmieren darf, es sei denn man legt nochmal ordentlich extra Geld auf den Tisch, um das Gerät freizuschalten. Zum Beispiel hätte ich unter diesen Umständen mein Video also wahrscheinlich nicht schneiden können.

Blunt, ich denke, dass die Problematik rund um freie Software thematisch relevant ist und in den Artikel gehört und würde dies gern an dieser Stelle mit dir sachlich ausdiskutieren. Dass du alles, was auf den iPad irgendwie ein schlechtes Licht wirft, einfach so aus dem Artikel rauslöschst, ist auffällig und auch an anderen Stellen belegbar. Dieses Verhalten ist nicht akzeptabel. -- Sloyment 01:06, 13. Feb. 2011 (CET)

Es gibt 8 Geräte, die mit iOS betrieben werden (iPhone 3, 3gs, 4; iPod touch 2, 3, 4; Apple TV; iPad), und ihre Software über den AppStore bekommen. Alle diese angeblichen Probleme betreffen alle diese Geräte. Es ist also mehr als sinnvoll, die Dinge dort darzustellen, wo das Betriebssystem beschrieben wird und nicht hier bei einem einzelnen Gerät. Nicht falsch verstehen, natürlich kann man auch Aspekte des OS hier beschreiben, aber nicht bis in die letzte Detailstufe und vor allem nicht in dieser Qualität. Da liegt der eigentliche Knackpunkt: Dein Beitrag, Sloyment, war von der Qualität her nichts für eine Enzyklopädie. Nicht nur sprachlich ging es eindeutig in die Blogrichtung, auch was die Auswahl der „Quellen“ angeht. Was du nämlich machst, ist dir Primärquellen herauszusuchen und diese nach deiner Interpretation wiederzugeben. Das ist klassische Theoriefindung. Dein Beitrag vertrat eine ganz bestimmte Sichtweise, was weder dem Auftrag einer Enzyklopädie entspricht, noch hattest du dafür die Quellen. Die Blogs von Rechteinhabern sind keine Quellen für eine Enzyklopädie, niemals. Hier geht es um Faktendarstellung und nicht um Meinungsmache.

Du bist kein normaler Anwender, sonst könntest du kein Linux benutzen oder dir ein Videoschnittprogramm schreiben. 99 % der Bevölkerung ist dazu nicht in der Lage. Ebenso wie 99 % der Bevölkerung weder programmieren kann noch in der Lage ist es zu erlernen oder Gedanken für eigene Software zu entwickeln. Aber auch das ist hier nicht der Punkt. Es ist eben deine private Ansicht, dass jeder für das iPad programmieren können muss und dass Apple dies böserweise verhindert. Mit Verlaub gesagt ist das Unsinn. Jeder der Programmieren will, kann dies tun. Wie bei anderen Systemen auch, muss man dafür die ein oder andere Voraussetzung erfüllen, die eventuell nochmals Geld kosten (was ziemlich normal ist, wenn man z.b. aus der Datenbankwelt kommt).

Es stimmt übrigens nicht, dass ich Kritik einfach lösche (den größten Teil dürfte ich selbst in den Artikel gebracht haben). Nein, bei allgemeinen OS-Details verschiebe ich diese schon mal in den OS-Artikel, siehe hier. Dafür müssen die Sachen aber eine ausreichende Quali haben, was dein Freie-Software-Absatz nicht hatte.

Es ist nicht unsere Aufgabe den Artikel aus Sicht der Freie-Software-Szene zuschreiben. Das ist nicht akzeptabel. blunt. 05:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Okay, ich gehe wieder auf die Punkte einzeln ein:

Es gibt 8 Geräte, die mit iOS betrieben werden (iPhone 3, 3gs, 4; iPod touch 2, 3, 4; Apple TV; iPad)

Die Thematik betrifft zwar alle diese Geräte, allerdings wird nur das iPad als „Computer“ beschrieben. Die anderen Geräte sind zwar eigentlich auch von der Hardware her vollwertige Computer, sie werden jedoch als Geräte für spezielle Einsatzzwecke beschrieben und vermarktet. Bei Mobiltelefonen, Mediaplayern, Set-Top-Boxen und (nicht in den „acht Geräten“ enthalten) Spielkonsolen (ich denke da z.B. an die XBox oder PS3) sind derartige Hardware-Restriktionen schon lange bekannt und üblich. Bei Allzweck-Computern ist das aber völliges Neuland. In den letzten 30 Jahren war es üblich, dass wenn ein Heimanwender sich einen Personal Computer zugelegt hat, er grundsätzlich die Möglichkeit hatte, das Gerät zu programmieren. Beim C64 oder Atari 800 meldete sich gleich nach dem Einschalten das Basic, bei neueren Computern muss man sich irgendwo einen Interpreter oder Compiler runterladen. Auf jeder Plattform gab es bisher eine Vielzahl von Interpretern und Compilern von verschiedensten Anbietern. Das ist beim iPad der große Unterschied zu herkömmlichen Computern und eine große Besonderheit des iPad, und das verschweigt der Artikel.

Nicht nur sprachlich ging es eindeutig in die Blogrichtung,

Das solltest du auch begründen; woran genau machst du das fest?

auch was die Auswahl der „Quellen“ angeht.

Es gibt eine Vielzahl von Quellen zu den einzelnen Punkten. Dass GNU Go und der VLC Media Player aufgrund einer GPL-Verletzung entfernt wurden, wird in vielen Newsportalen berichtet. Die Verlautbarungen der FSF und von Rémi Denis-Courmont stehen dazu nicht im Widerspruch, enthalten jedoch zusätzlich Informationen zum Hintergrund: Die FSF erklärt beispielsweise, worin die GPL-Verletzung besteht. Bei der iDOS/DosPad-Thematik sieht es mit der Quellenlage ähnlich aus.

Was du nämlich machst, ist dir Primärquellen herauszusuchen und diese nach deiner Interpretation wiederzugeben. Das ist klassische Theoriefindung.

Falsch. Ich habe weder interpretiert noch theoretisiert, sondern Fakten wiedergegeben.

Die Blogs von Rechteinhabern sind keine Quellen für eine Enzyklopädie, niemals.

Die verlinkten Beiträge entsprechen nicht dem üblichen Cliché von einem Blog, wo jemand als Unbeteiligter das aktuelle Geschehen kommentiert, sondern sind Äußerungen von den Beteiligten selbst, haben also eher den Charakter von Presseerklärungen. Der Artikel benutzt auch Presseerklärungen von Apple als Quelle, die ebenso Primärquellen und parteiisch sind. Wo ist also der Unterschied?

Du bist kein normaler Anwender, sonst könntest du kein Linux benutzen

Somit gibt es keine normalen Linux-Anwender, was? Das ist ja krass. Okay, was wäre dann aus deiner Sicht eine treffende Bezeichnung für jemanden wie mich?

Aber wir reden aneinander vorbei. Du willst darauf hinaus, dass ich kein typischer Anwender bin, während ich darauf hinauswill, dass ich gegenüber anderen Linux-Anwendern bzw. PC-Anwendern nicht privillegiert bin.

oder dir ein Videoschnittprogramm schreiben. 99 % der Bevölkerung ist dazu nicht in der Lage. Ebenso wie 99 % der Bevölkerung weder programmieren kann noch in der Lage ist es zu erlernen oder Gedanken für eigene Software zu entwickeln.

Zu programmieren ist auch nicht schwieriger als Gitarre zu spielen. Auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung das nicht kann, traue ich der Mehrheit zu, dass sie es lernen könnten, wenn sie es wollten.

Aber auch wenn die meisten Leute keine Gitarre spielen können, sollte dennoch jede Gitarre, die man kauft, spielbar sein. Ich versuche mir gerade eine Gitarre vorzustellen, die zwar irgendwelche eingebauten Demosongs abspielen kann, auf der man aber konstruktionsbedingt nicht normal spielen kann. So eine „Gitarre“ könnte ich mir höchstens als Spielzeug für Kinder vorstellen – kretivitätshemmendes Schrott-Spielzeug von Toys'Я'Us.

Eine etwas sinnigere und oft gehörte Analogie ist die mit dem Auto: früher musste man sein Auto selbst reparieren können, während man heute nur noch wissen muss, wie man es fährt. Die Mehrheit der heutigen Autofahrer können es auch gar nicht selbst reparieren, und es wäre wünschenswert, wenn man sich auch am Computer nicht so viel mit den Interna herumplagen müsste. Dem kann ich zwar grundsätzlich zustimmen, wenn auch mit ein paar Einwänden: Die Reparatur und Wartung wird immer mehr erschwert. Moderne Autos können selbst von KFZ-Meistern nicht mehr repariert werden, weil z.B. die Diagnose-Werkzeuge nur an Vertragswerstätten geliefert werden. Unabhängige Werkstätten konzentrieren sich daher vor allem auf Auspuff, Bremsen, Stoßdämpfer etc. Bei einigen Autos kann der Benutzer nicht einmal mehr Öl und Wasser selber nachfüllen, sondern muß dafür die Werkstatt anfahren. Dies, auf den Computer übertragen, fände ich nicht erstrebenswert. Beim iPad braucht zwar der Nutzer den Computer nicht selber zu reparieren und zu konfigurieren, er kann ihn aber auch nicht programmieren, was eine wichtige Eigenschaft des Computers ist. Ein Computer ist nämlich primär eine Rechenmaschine. Auf das Auto übertragen würde das bedeuten, dass man es nicht mehr selber steuern kann. Man könnte damit nur noch wie mit einem Linienbus bestimmte, vorgegebene Haltestellen anfahren, obwohl man selbst der Eigentümer des Fahrzeugs ist.

Langer Rede kurzer Sinn: Deine „99 % der Bevölkerung“-Argumentation finde ich nicht stichhaltig. Nur weil ich etwas kann, was andere nicht können, muss ich doch nicht daran gehindert werden. In einigen Ländern kann die Mehrheit der Bevölkerung nicht lesen und schreiben. Konsequenterweise müsste man es dort der restlichen Bevölkerung auch noch verbieten.

Es ist eben deine private Ansicht, dass jeder für das iPad programmieren können muss und dass Apple dies böserweise verhindert. Mit Verlaub gesagt ist das Unsinn.

Das ist tatsächlich Unsinn und auch nicht meine Ansicht, sondern eine Unterstellung. Meine private Ansicht zu dem Thema ist, dass jeder Computer-Nutzer das Recht haben sollte, über seinen Rechner selbst zu verfügen, und dazu kann gehören, eigene Programme zu schreiben und zu verwenden, wenn man das Vorgefertigte nicht gebrauchen kann. Meine Befürchtung ist, dass der iPad einen Umbruch einläuten könnte, so dass man als Privatanwender in vielleicht 10 Jahren keinen frei programmierbaren Computer mehr zu kaufen bekommt oder nur mit hohen Extrakosten (weil so ein Computer zum Nischenprodukt geworden ist oder weil Gebühren für eine Programmierlizenz zu zahlen sind) oder mit Kompatibilitätsproblemen (z.B. keinen Internetzugang für frei programmierbare Rechner). Einen ähnlichen Umbruch gab es bereits bei Peripheriegeräten: während man fast jeden Nadeldrucker einfach mit ESC/P-Kommandos ansteuern konnte, sind die entsprechenden Kommandos bei heutigen Druckern ein Geheimnis. Folglich ist man auf die Benutzung irgendwelcher bekloppter Treiber angewiesen. Das gleiche gilt z.B. für Grafikkarten. Soviel zu meiner privaten Meinung, die selbstverständlich nicht in den Artikel gehört. Relevant sind für den Artikel zwei Fakten: Bei bisherigen Computern hatte der Anwender die Möglichkeit, eigene Programme laufen zu lassen und beim iPod hat er es nicht.

Jeder der Programmieren will, kann dies tun. Wie bei anderen Systemen auch, muss man dafür die ein oder andere Voraussetzung erfüllen, die eventuell nochmals Geld kosten (was ziemlich normal ist, wenn man z.b. aus der Datenbankwelt kommt).

Bei den Rechnern, die in den letzten 30 Jahren an Privatanwender verkauft wurden, war das eben nicht normal! Auf keinem dieser Rechner, egal ob C64 oder Atari ST oder IBM PC oder Macintosh muss man 99 Dollar jährlich bezahlen, um eigene Programme laufen zu lassen oder 299 Dollar jährlich, um sie auch weitergeben zu können. Das ist etwas völlig Neues. Der Vergleich mit der Datenbank-Welt hinkt außerdem, weil es dabei um ganz bestimmte Softwareprodukte und nicht um den Computer als solchen geht.

Es ist nicht unsere Aufgabe den Artikel aus Sicht der Freie-Software-Szene zuschreiben. Das ist nicht akzeptabel.

Der Artikel selbst sollte vom neutralen Standpunkt aus geschrieben sein und nicht eine einzelne Position vereinnahmen. Richtig. Er sollte aber sehr wohl die Positionen aller gesellschaftlich relevanten Gruppen nebeneinander beleuchten. Die Freie-Software-Szene nicht als gesellschaftlich relevante Gruppe anzusehen, wäre insbesondere für die Wikipedia sehr verwunderlich, die ja selbst aus dieser Szene heraus entstanden und noch immer Teil von ihr ist.

-- Sloyment 20:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Neutralität

Ich habe den Neutralitsbaustein eingefügt. Begründung: Beim Lesen des Artikels entsteht der Eindruck, es handle sich um einen ganz normalen Computer mit einem ungewöhnlichen Bedienkonzept. Es ist nicht klar genug herausgestellt, wo die Nachteile gegenüber z.B. einem IBM-kompatiblen PC oder Macintosh-Rechner liegen. Es fehlt ferner eine Darstellung der Sichtweise der Freie-Software-Szene. -- Sloyment 01:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Kritik wird umfangreich dargestellt. Ob es sich um Nachteile handelt oder nicht, bleibt dem Leser zu beurteilen. Wir dürfen hier keinen Standpunkt verbreiten. Die Sichtweise der Freie-Software-Szene bezieht sich auf Apple iOS, also das Betriebssystem dieses und 7 anderer Geräte, und nicht nur auf das iPad. Ferner ist die Relevanz der Sichtweise der Freie-Software-Szene weder dargestellt noch mit irgendwelchen seriösen Quellen belegt. Siehe den Punkt eins drüber blunt. 05:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Ipad 2

Ich bitte um die Hinzufügung des Ipads 2.

Gruß ~~Patti XXfire~ (nicht signierter Beitrag von Patti xxfire (Diskussion | Beiträge) 21:04, 2. Mär. 2011 (CET))

Ref-Fehler

In der letzten Zeile der Einzelnachweise: Referenz-Fehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „iFixit“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. Korrigieren? --Geschichte09 11:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Lemma

Ich wäre für "iPad" statt "Apple iPad". Grund: Das Fujitsu iPAD spielt heute kaum eine Rolle mehr, und das iPad wird im täglichen Sprachgebrauch eben "iPad" statt "Apple iPad" genannt. --Toot 14:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Alle Geräte oder Software – egal ob iPod, iMac, PowerMac, iPhone, iTunes oder was auch immer werden mit dem Begriff Apple im Lemma geführt. Wir sollten diese gute Tradition hier nicht brechen. --Detlef ‹ Emmridet › 15:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gibt sicher für und wider, aber "ist Tradition" ist für mich kein Argument ;) Ich wäre in diesem Zusammenhang auch für iPod, iPhone, iTunes usw. Siehe auch den Großteil der anderssprachigen Wikipediae. --Toot 16:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle mir gerade vor, was das für ein Arbeitsaufwand ist, überall (einschließlich der entsprechenden Verlinkungen) das Wort „Apple“ herauszunehmen, bloß weil das Fujitsu iPAD spielt heute kaum eine Rolle mehr spielt. Lassen wir's doch bitte so wie bisher. --Angiemaus 16:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Fünf Minuten Botprogrammierung? Kann ich auch gerne übernehmen. --Toot 16:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mich würden mal noch ein paar andere Meinungen interessieren! --Detlef ‹ Emmridet › 16:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Zum Vergleich: Playstation, Zune, weTab. Der Firmenname wird sonst eigentlich nur dann vorangestellt, wenn der Name allein nicht in der überwiegenden Mehrzahl aller Fälle für das Produkt steht: Microsoft Windows, Microsoft Word, Nintendo DS. Bei Apples i-Reihe ist das aber immer gegeben (Ausnahme möglich). Für die Unterscheidung vom Fujitsu iPAD haben wird ja {{Dieser Artikel}}. Angiemaus, was den Arbeitsaufwand betrifft: Aktuell verlinken sogar mehr Artikel auf iPad als auf Apple iPad. --Toot 16:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn hier nichts mehr kommt halte ich mich demnächst mal an WP:SM ;) --Toot 13:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mich stört das „Apple“ zwar nicht, ich wäre aber auch dafür, die Lemmas ohne „Apple“ zu benennen. Die Namen sind – bis auf iPad – eindeutig und auch hier ist – wie Toot schreibt – das Fujitsu iPAD kaum noch von Bedeutung. --net 13:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Habe mal Nägel mit Köpfen gemacht. --Toot 16:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hier waren bislang zwei Benutzer (eigentlich nur 1½) dafür und zwei dagegen, das Lemma zu ändern. Ich frage mich deshalb allen Ernstes: Wozu haben wir eigentlich eine Diskussionsseite hier, wenn nach einem Tag „Nägel mit Köpfen gemacht“ werden??? --Detlef ‹ Emmridet › 16:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

2 1/2 sind dafür :D. Ich finde das ist mal wieder typisch Wikipedia, nirgends wird das iPhone, ... mit Firmen Namen vorne dran genannt sondern immer nur der Produktname. Bin auch für verschieben. @Toot du musst nicht mal die Seiten löschen einfach drauf verschieben geht auch. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 16:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Emmridet: Es gibt einfach keine Gegenargumente außer "ist Tradition" und "zu viel Arbeit". Oder hast du noch welche? Kevin: Geht bei mir leider nicht. Vielleicht, weil die Weiterleitungen inzwischen eine Versionsgeschichte haben. --Toot 16:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Toot: Wie ich bereits weiter oben sagte: Mich würden einfach noch ein paar andere Meinungen mehr interessieren. So wie Du hier mit der Axt durch den Wald gehst, ist das in meinen Augen kein guter Wikipedia-Stil! --Detlef ‹ Emmridet › 16:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Man kanns doch erstmal Verschieben und wenn sich jemand dann drüber aufregt hat Wikipedia eine gute Funktion das man alles wieder rückgängig machen kann;) und dann kann man auch diskutieren nur in WP wird teilweise viel zu viel diskutiert. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 16:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ebenst. Das Lemma Apple iPod stammt übrigens aus einer Zeit, in der {{Seitentitel}} noch nicht möglich war. Also vor allem ästhetische Gründe, die jetzt wegfallen. --Toot 16:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

So, ich schiebe es wieder zurück (siehe Beitrag von KevinKwxwx). Folgende Gründe:

1. Hier besteht bei Weitem kein Konsens für die Verschiebung.
2. Artikellemma von Produkten folgen einer Systematik, die Hersteller+Produkt ist. Diese erleichtert das Zuordnen und ist in Wikipedia verbreitet.
3. Es gibt mindestens ein weiteres Produkt, das den Namen führt. Apple hier zu bevorzugen ist POV. blunt. 22:34, 7. Apr. 2011 (CEST)

zu 1: Es wurden keine Argumente außer "war schon immer so" und "zu viel Arbeit" vorgebracht.

zu 2: Diese Systematik scheint aber ausschließlich für Apple-Produkte zu gelten. Historische Gründe und Gegenbeispiele habe ich oben genannt.

zu 3: Dieses Produkt hätte es ohne die Namensgleichheit nie über die Relevanzhürde geschafft.

--Toot 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

ehm da habt ihr ich mich dann falsch ausgedrückt oder ihr mich falsch verstanden. Es sollte auf iPhone & Co verschoben werden da nirgend das iPhone, Apple iPhone gennant wird und nur weil alle Artikel den "Fehler" haben muss das doch dann nicht automatisch heißen das das richtig ist. Und Das mit dem anderen iPad, das kann man super regeln per {{Dieser Artikel}}. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 22:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

zu 1. Für deine Änderung wurde überhaupt kein Argument gebracht außer "ich will das so". Du hast heute Abend hunderte Bearbeitungen gemacht, die dem Leser nichts bringen. Du machst massig Bearbeitungen ohne Argument dafür und ohne Konsens. So kann man bei einem Artikelbestand von über 1,2 Mio nicht vorgehen.

zu 2. Diese Systematik haben wir über alle Produktkategorien hinweg, nicht nur bei Apple. Der Prius und der Golf stehen ebenso mit Herstellernamen da wie der Sega Mega Drive.

zu 3. Unerheblich. Wir haben es. Eine Wertung was wichtiger ist steht uns nicht zu.

Leite einen Konsens herbei, dass wir generell alle Produkte ohne Herstellernamen führen oder eben nicht. Axt-Aktionen bringen nichts. blunt. 22:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann bleiben wir bei deinem "Appe iPad". Nun geh weiter zu "[Sony] Playstation" und setze dort das selbe durch. Oder "[Microsoft] Zune", "[wieimmerdieheißen] weTab". Und so weiter. Dein Vergleich mit den Autos zieht nicht, denn in diesem Fall spricht man im Allgemeinen von einem "VW Golf" bzw. "Toyota Prius". Beim iPad eben nicht. Die Systematik, von der du sprichst, existiert nicht und muss daher auch nicht projektweit geändert werden. Zu deinen Massenreverts: Bitte WP:BNS durchlesen. --Toot 23:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich geh nirgends hin versuche etwas durchzusetzen. Dieser Artikel war eindeutig und richtig lemmatisiert bis du ihn unntötigerweise durch die Gegend geschubst hast. Der Vergleich mit den Autos passt sehr wohl, weil auch bei diesen der Produktname genauso genannt wird wie beim iPad. Schau alleine mal in die Kategorie:Tablet-Computer. Außer das Wetab (dort gibts genug Probleme) werden alle mit Hersteller genannt. Oder bei Kategorie:Mobiltelefon. Dort ist das iPhone seit heute wohl das einzige ohne Hersteller+Modell Lemma. BNS ist nach hunderten unnötiger Edits kein tolles Argument. blunt. 23:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, weil da jeweils der Firmenname offiziell Teil des Produktnamens ist und auch so beworben wird. Hier aber nicht der Fall. Schau übrigens mal die Interwikilinks hier im Artikel an. --Toot 23:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ist deine Theorie, die durch nichts belegt ist. Du kannst gerne mal einen Apple-Mitarbeiter fragen, ob "Apple" Bestandteil des Produktnamens ist. Die Antwort kannst du dir denken. Ist aber nebensächlich, weil dein Argument, dass dies eine Apple eigene Systematik wäre, durch die tatsächlichen Lemma in den Kategorien schlicht widerlegt ist. Würdest du bitte mithelfen, den durch dich angerichteten Schaden wieder zu beseitigen? blunt. 23:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann auch einfach ein iPad nehmen, umdrehen und schauen, was draufsteht. Der einzige Hinweis auf Apple ist dann das Logo und das Kleingedruckte. Ich werde meine "Schäden" ganz sicher nicht beseitigen, aber vielleicht helfen dir ein paar der vielen User, die gegen die Verschiebung waren. --Toot 23:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin an dieser Diskussion nicht beteiligt; über die Beobachtungsliste drauf gekommen. Aber sorgt doch bitte dafür, dass man bei Eingabe von "ipad" im Suchfenster nicht im Nichts landet. --Blogotron /d 23:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Als kleiner Einwurf nur mal: Apple spricht auf seinen Webseiten und Pressemitteilungen eigentlich immer vom Gerätenamen ohne Apple davor. Steven Jobs sagt bspw. „iPad ist unsere fortschrittlichste Technologie…“. Auch in der restlichen Presse wird der Firmenname eher selten in dieser Weite wie hier im Lemma mit genannt. Es spricht aus dieser Hinsicht also schon einiges für die Verschiebung. Eine Notwendigkeit für eine Systematik in der WP sehe ich hier auch nicht, da dies von Fall zu Fall je nach allgemeinem Sprachgebrauch entschieden werden sollte. --net 23:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

…und die anderen Hersteller machen in ihren Pressemitteilung nichts anders. Eine Enzyklopädie kommt ohne Systematik nicht aus. blunt. 23:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht nur um die Hersteller, sondern die allgemeine Verwendung des Begriffs und iPad, iPhone und Co. werden nun mal fast ausschließlich ohne Apple davor verwendet. Eine Systematik beim Lemma gibt es bisher in der WP ja überhaupt nicht (wie die Beispiele mit Playstation und Co. zeigen) und die WP kommt damit ganz gut aus. Ich verstehe also die Aufregung nicht. Ok, Toot hätte mit seiner Aktion lieber noch warten und ein paar mehr Stimmen einholen sollen aber grundsätzlich sehe ich nichts, was gegen die Verschiebung spricht – dafür spricht dagegen einiges. --net 00:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dass die allgemeine Verwendung der Begriffe in der Art ist wie du meinst, darfst du gerne mit seriösen Quellen nachweisen. Ohne Beleg ist die reine Behauptung kein Argument. blunt. 00:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Belege für den „allgemeinen Sprachgebrauch“ ohne vorangestellten Firmennamen findest du bspw. bei Heise (Print und Online) oder beim Spiegel (auch Print und Online). Dort wird wie in allen mir bekannten Medien zum überwiegenden Teil nur vom iPad oder iPhone gesprochen. --net 09:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es sagt doch niemand Apple iPhone sonder jeder denn ich kenn sagt iPhone und wenn du das mit Sega Mega Drive vergleichst dann ist da der Herstellername mit im Lemma weil das im Allgemeinen so genannt wird. Oder sagst du Microsoft Xbox 360? Oder Sony Playstation 3? ... gibt hunderte Beispiele. Bei Autos oder bei sachen die im normalen Sprachgebrauch so genannt werden ist es ja okay das man den Hersteller mit im Lemma hat aber grade bei iPhone, iPod, ... wird nie der Herstellername mit genannt und ich habe das bis jetzt auch nur in der deutschen WP gesehen das der Herstellername im Lemma ist. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Schau in die entsprechenden Kategorien und stelle fest, dass fast alle tablets, smartphones etc. dem Muster entsprechend lemmatisiert sind. Für einen Sonderfall Apple gibt es keinen Grund. blunt. 23:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ist "die Systematik" ja nicht "Herstellername + Produkt" sondern "allgemeiner Sprachgebrauch"? In diesem Fall sehe ich ebenfalls keinen Grund, warum Apple hier einen Sonderfall darstellen sollte. --Toot 00:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Belege für den „allgemeinen Sprachgebrauch“ darfst du gerne bringen. Blogs, deine Meinung, Foren, private Webseiten etc. werden als Quelle allerdings nicht akzeptiert. Eigene Auswertungen von dir natürlich auch nicht. blunt. 00:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann bitte von dir noch Belege für die Systematik "Herstellername + Produkt". Blogs, deine Meinung, Foren, private Webseiten etc. werden als Quelle allerdings nicht akzeptiert. Eigene Auswertungen von dir natürlich auch nicht. --Toot 00:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nach den WP:NK ist der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend, keine Systematik. Aus diesem Grund plädiere ich für "iPad". Grüße von Jón + 00:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hauptsache leserfreundlich. iPad finde ich nur über Weiterleitung, iPod nicht. Warum? Egal. Amiga und Amiga 500 geht auch direkt. VW Golf und VW Käfer müssen wegen der Begriffsklärung Golf und wegen Käfer sein. Den Leser interessieren diese unsere Diskussionen nicht die Bohne, der will finden, was er sucht, selbst wenn es ohne jede Systematik ist. Wenn er auf diese Diskussionsseite kommt, fragt er sich, ob wir nix besseres zu zu tun haben, und ob sich der Spruch Sei mutig! in der Wikipedia nicht überlebt hat zugunsten von WP:Tu nichts, ohne nicht alle Projektseiten und Regeln zu kennen. Grüße, --Blogotron /d 00:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder typisch deutsche Wikipedia, selbst die naheliegendste Änderung muss erst drei Jahre lang zu Tode diskutiert werden. Warum starte ihr nicht noch ein Meinungsbild zur "Systematik der Benennung von Tablets" sowie eine Doktorarbeit "Der vorangestellte Firmenname als Werkzeug zur Sicherstellung der Neutralität bei der Nennung von Produktnamen in Enzyklopädien". Was ist aus Sei Mutig geworden? 95.112.43.62 08:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

@All: Es bringt nichts, wenn wir uns hier jetzt gegenseitig angreifen. Die Umbenennung so vieler Lemmas ist schon ein etwas größerer Schritt und der muss nun mal besprochen werden. Die erste Diskussion hier wurde offenbar etwas übersehen und hätte auch noch etwas länger stehen bleiben können. Insofern verstehe ich auch den Revert von blunt. Nun sind aber auch etwas mehr Leute beteiligt und ich denke mal, dass sich langsam eine Mehrheit gegen Apple im Lemma abzeichnet und dies auch (sofern meine Einschätzung des allgemeinen Sprachgebrauchs zutrifft) auch durch die Regeln in der WP gedeckt ist. Insofern bin ich wie gehabt für eine Verschiebung. --net 09:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich lasse mich jetzt (aus anderen Gründen) bis zum 19. April sperren, ich nehme an, bis dahin ist eine Entscheidung gefällt. --Toot 09:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin auch für Verschieben. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 12:46, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was mich ein wenig nachdenklich macht: Wenn ich mir die Interwiki-Links angucke, ist offenbar die deutschsprachige die einzige Wikipedia, die "Apple" vor "iPhone", "iPad" etc. belässt. Ich hätte wegen des überwiegenden Sprach- und Schriftgebrauchs eigentlich nichts gegen Lemmata wie iPhone oder iPad ohne "Apple" davor. Eine Verschiebung sollte allerdings nicht - wie von Toot exekutiert - ohne Absprache im Hauruck-Verfahren erfolgen. Ein Konsens sollte wohl möglich sein.--NSX-Racer | Disk | B 14:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Langsam wirds Zeit das die Seiten auf die richtigen Lemmas verschoben werden. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 11:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Konsens

Darf ich angesichts obiger Diskussion inzwischen von einem Konsens ausgehen? --Toot 10:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nein: Einen Konsens sehe ich wegen der dann fehlenden Systematik nicht. --Detlef ‹ Emmridet › 11:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Welche Systematik? Das Thema hatten wir doch schon diskutiert und dabei festgestellt, dass es bisher keine Systematik bei dem Lemmas gibt. --net 11:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich zitiere mal aus obiger Diskussion:

„Artikellemma von Produkten folgen einer Systematik, die Hersteller+Produkt ist. Diese erleichtert das Zuordnen und ist in Wikipedia verbreitet.“

und weiter unten:

„Diese Systematik haben wir über alle Produktkategorien hinweg, nicht nur bei Apple. Der Prius und der Golf stehen ebenso mit Herstellernamen da wie der Sega Mega Drive.“

Für mich ist das Thema der Systematik deshalb nicht ausdiskutiert! --Detlef ‹ Emmridet › 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es wurden genug Beispiele angeführt, die nicht dieser „Systematik“ folgen. Auch ist diese Benennung nirgendwo festgeschrieben und nur durch ein paar passende Beispiele kann man keine Systematik konstruieren. --net 11:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits geführt, neue Argumente bitte oben anbringen. Eine Wiederholung hilft uns nicht weiter.--Toot 11:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

@Toot: Von meiner Seite aus ja aber warte trotzdem erst mal noch die jetzige Disk ab. --net 11:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

• „Welche Systematik?“ Jene, die bei den Tablets vorherrscht. Ein einziges Tablet ist nicht auf einem Lemma Hersteller+Produkt. Dagegen konnte noch keiner argumentieren. Gleiches gilt für Mobiltelefone, denn das iPhone soll als Resultat dieser Diskussion ja auch verschoben werden. Dort hat sich ebenfalls die erwähnte Systematik etabliert.
• Die WP:NK unterstützen ausdrücklich unsere Systematiken („…spezifische, einheitlich zu handhabende Ansätze der Lemma-Formulierung etabliert…“), was bei einem Artikelbestand von über 1,2 Mio auch kein Wunder ist. Dass eine andere Schreibweise gebräuchlicher wäre ist nicht nachgewiesen.
• Der Begriff „ipad“ ist nicht eindeutig. Eine Wertung über das Fujitsu iPAD steht uns nicht zu.
• Bevor hier weiter sinnlos (=für den Leser kein Vorteil) durch die Gegend geschoben wird, muss man sich erst mal über die Tragweite einer solchen Entscheidung bewusst werden. Sollte von der Systematik abgewichen werden, müssten auch alle anderen Tablets (und Mobiltelefone) verschoben werden, was hunderte wenn nicht tausende sinnlose, die Server belastende Kleinständerungen nach sich zieht. Wer aktuell das iPad sucht findet das iPad. Wer aktuell das iPhone sucht findet das iPhone. Darum geht es hier und um nichts anderes.
• Das einzige Argument was für eine Verschiebung angeführt wurde, war ein nicht nachgewiesener allgemeiner Sprachgebrauch. Als Grundlage reicht das nicht.
• Mir bleibt unverständlich, warum man ohne wirkliches Argument hunderte nicht inhaltlicher Änderungen machen will. Eine Verschiebung kostet uns viel und bringt uns nix. blunt. 09:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Blunt, du kannst nicht einfach ein paar Tagen warten und dann alle hier vorgebrachten Argumente ignorieren und einfach was anderes behaupten. Es gibt keine einheitliche Systematik bei Mobiltelefonen und Tablet-Computern, wie hier auch schon klar gezeigt wurde. Die Lemmas von Telefonen sind bunt gemischt mal mit Firma und mal ohne wie bspw. das Nexus One oder Xperia und orientieren sich eben hauptsächlich am allgemeinen Sprachgebrauch. Den Sprachgebrauch hatte ich für das iPad und iPhone auch relativ klar belegt und nur weil du darauf nicht antwortest, sind diese Belege deshalb nicht weniger Wert.

Trotz allem würde ich vorschlagen, die Verschiebung auf Eis zu legen. Offenbar lässt sich kein wirklicher Konsens erzielen und ich gebe Blunt in sofern Recht, dass es mit dem jetzigem Lemma keine Probleme gibt und alle Artikel leicht zu finden sind. --net 10:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wieso kein Konsens? Es ist doch klar das mehr für iPad sind als für Apple iPad. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 10:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eine Mehrheit ist kein Konsens. --net 10:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Was du hier anführst sind keine Belege (nach WP:QA) für einen allgemeinen Sprachgebrauch. Zumal sie noch nicht mal stichhaltig wären: „…für den Tablet-Marktführer Apple iPad…“ ist ein Zitat von heise.de. Mit dem Xperia hast du dir wieder eine Ausnahme aus der Kategorie:Sony-Ericsson-Mobiltelefon ausgesucht. Alle anderen folgen der Systematik. Ich behaupte nichts anderes, als sich in unserem Artikel-Bestand findet. blunt. 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Für einen allgemeinen Sprachgebrauch kann man keine Belege nach WP:QA liefern, das weißt du selber auch genau. Dein Beispiel bei heise.de ist aber gut gewählt. Wenn du den Text liest, wirst du feststellen, dass einmal ganz am Anfang die Firma Apple mit genannt wird und im Fließtext dann 11 mal iPad ohne Firma verwendet wird. Danke für die Bestätigung! --net 12:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bitte noch mal nachschauen. Die Zeichenkette "ipad" kommt 3 mal auf der von mir verlinkten Seite vor. An der Stelle an der Heise das Produkt einführt heißt es "Apple iPad". blunt. 07:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte selber noch mal nachschauen. Der von dir verlinkte Artikel besteht aus drei Seiten mit insgesamt 11× „iPad“ ohne „Apple“ davor. Wenn du eine Quote von 11 zu 1 nicht als Beleg für iPad im allgemeinen Sprachgebrauch gelten lässt, weiß ich auch nicht weiter. --net 09:13, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Seite kommt der Begriff 3 mal vor. Aber du hast in soweit recht, dass es sich um einen Artikel handelt, der über mehrere Seiten geht. Wenn es darum geht das Produkt vorzustellen verwenden sie komischerweise Hersteller+Produkt. Das Heise nicht den „allgemeinen Sprachgebrauch“ definiert, sollte klar sein. Aber genug von diesem Beispiel, ist so oder so Theoriefindung, wenn wir anfangen Zeichenketten auszuzählen… blunt. 09:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da ein von dir erbrachter Beleg das Gegenteil unterstützt, ist er plötzlich als Theoriefindung untauglich? --Toot 18:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst jetzt aber nicht anfangen und ein Gegenbeispiel bringen, was gar keins ist und es dann als TF abstempeln. Es geht ja gerade darum, kein TF zu betreiben und wenn Medien wie Heise.de eben hauptsächlich iPad und iPhone sagen, dann ist das ein klarer Fakt und keine TF. Auch schreibt Heise bei der Vorstellung des Produkt nicht immer Hersteller+Produkt, wie ein paar Beispiele zeigen: [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], … Ich finde das eindeutig und in anderen Medien wirst du es ähnlich finden. --net 09:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, selbst auszählen, recherchieren, forschen etc. ist immer TF und außerdem sinnlos, weil immer widerlegbar. Man könnte jetzt auch einfach 11 Gegenbeispiele finden… Nein, so kommt man beim Nachweis des Sprachgebrauchs nicht weiter… und wer sagt denn, dass der „allgemeine Sprachgebrauch“ von den Medien definiert wird? blunt. 09:58, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wiederlege es doch einfach! Und ja, natürlich kommen wir hier nur so weiter, wenn wir den allgemeinen Sprachgebrauch herausfinden wollen. Es wird sich schließlich (auch bei anderen Lemmas) nicht so schnell ein Sprachwissenschaftler finden, der darüber eine Arbeit schreibt, die man zitieren könnte. Andersrum hast du ja auch noch keine Belege für „Apple iPad“ bringen können und da es keine festgeschriebene Systematik in der WP dafür gibt, können wir von dir das gleiche verlangen. Aber egal, ich klinke mich hier jetzt endgültig aus. Mir ist es Schnuppe, ob das Lemma iPad oder Apple iPad ist. Ich sehe zwar deutlich mehr Anzeichen für den Namen ohne Hersteller aber im Endeffekt ist es ziemlich egal. --net 11:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Blunt, ich habe das Gefühl, dass du dich da auf deiner Meinung versteifst. Zu Beginn der Diskussion war es noch die Systematik aller Artikel. Das wurde hinreichend widerlegt, jetzt sprichst du plötzlich von einer Systematik aller Tablets. Was kommt als nächstes? Systematik aller Dinge mit "i" am Anfang? --Toot 13:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Toot: Das was Du jetzt hier veranstaltest, ist in keinem Fall förderlich für eine vernünftige Diskussion. Warum versuchst Du mit aller Gewalt Deine Vorstellungen hier durchzuboxen. Zuerst baust Du alles um, dann wird revertet. Arbeit, die man sich hätte sparen können, wenn man im Vorfeld darüber gesprochen hätte und einen Konsens erzielt hätte. Ich glaube nicht, dass blunt so falsch mit seiner Argumentation liegt. --Detlef ‹ Emmridet › 14:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Verzeihung, wo boxe ich gerade mit aller Gewalt etwas durch? Habe ich seit meiner Frage nach Konsens irgendetwas handfestes unternommen? --Toot 14:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, hast aktuell Du nicht, aber Du versuchst mit Deinen kleinen Sticheleien Politik zu machen. Warum sonst stellst Du die Frage „Was kommt als nächstes? Systematik aller Dinge mit ‚i‘ am Anfang?“ Das ist in meinen Augen unsachlich und Theoriefindung. --Detlef ‹ Emmridet › 14:30, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sticheleien brauche ich mir von jemandem, der so kommt, nicht vorwerfen lassen. Auch brauchst du dich über verursachte Arbeit nicht beschweren, denn weder waren die Reverts nötig - schon vor meiner Aktion verlinkte die überwiegende Mehrheit auf iPad- noch kam ein einziger Revert von dir.

Addendum: Was die i-Sache angeht: Wenn dich das stört, sprich es direkt an, aber komm nicht mit alten Aktionen und erfundenen Schreibfehlern. Theoriefindung über die Intention anderer ist in Diskussionen sehr wohl erlaubt, lies den von dir verlinkten Artikel mal durch. Was die Sachlichkeit angeht: Du bist herzlich eingeladen, deine Argumente unten oder sonstwo vorzubringen. Bisher beschränkten sie sich nämlich auf "ist Tradition" sowie "blunt hat recht" und "du boxt es durch". --Toot 14:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenstand

Vielleicht kommen wir so weiter. Liste darf gern ergänzt werden, einfach reinschreiben und unterschreiben. --Toot 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Argumente Lemma "Apple iPad"

• Keine Wertung mehr gegenüber dem Fujitsu iPad
• Status Quo, Tradition, Änderung zöge viele kleine Änderungen nach sich
• Entspricht einer Systematik bei ähnlichen Produkten
• Sowie einer Systematik bei allen Apple-Produkten

--Toot 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Argumente Lemma "iPad"

• Entspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch und damit den Namenskonventionen
• Für das Fujitsu-Ipad genügt ein Verweis dorthin, es ist kaum relevant
• Entspricht der Praxis aller anderer Wikipediae
• Bereits jetzt verlinken mehr Artikel auf iPad als auf Apple iPad, war schon vor der strittigen Aktion so

--Toot 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

1. Ist nicht mehr als eine Behauptung. Der Beleg dafür fehlt weiter. Bis dieser erbracht ist, kann bleibt es ein Behauptung und kann als Argument nicht zählen.

2. Wenn man ein neutrales Lemma zur Hand hat, muss man solche Wertungen gar nicht erst vornehmen…

3. Andere Sprachversionen interessieren uns nicht. Jede Wikipedia ist eigenständig.

4. Das ist nebensächlich, weil es die Wikiserver kaum Zeit kostet den RD aufzulösen. Weiterhin ist auch das nur eine Behauptung. Ich hab nur einen Bruchteil der Verlinkungsänderungen zurück gesetzt. Hier versucht man mit angeblichen Fakten zu argumentieren, die man selbst geschaffen hat. blunt. 07:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zu 1: Lässt du 2.200.000.000 vs. 87.600.000 als Beleg gelten?

Zu 4: Siehe meine Aussage einen Tag vor der Verschiebeaktion. Ich hatte damals nachgezählt. Es sind keine geschaffenen Fakten. --Toot 18:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Unnötige Formulierungen

Der Artikel ist ohne Zweifel informativ, gut und sehr lesenswert. Nur sollte sich jemand den gesamten Text vornehmen, um alle unnötigen Hilfsverbkonstruktionen aufzulösen – die gibt es in beinahe jedem Satz. In 90 Prozent der Fälle sind sie unangebracht und machen den Text dadurch nicht besser. --ImmanuelAlpha 13:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel kann ohne Zweifel informativ, gut und sehr lesenswert sein. Nur kann sich jemand den gesamten Text vornehmen, um alle unnötigen Hilfsverbkonstruktionen auflösen zu können – die kann es in beinahe jedem Satz geben kann. In 90 Prozent der Fälle können sie unangebracht sein und den Text dadurch nicht besser machen. --ImmanuelAlpha 13:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Besser Trennung

Die Abschnitte zwischen Software und dem Eintrag zu Apple iOS sind arg redundant. Es wäre daher sinnvoll, hier zunächst klar auf den iOS-Eintrag zu verweisen, und hier nur die Abweichungen zum dort geschriebenen darzustellen. (nicht signierter Beitrag von Zanjero (Diskussion | Beiträge) 12:00, 2. Mai 2011 (CEST))

Falsche Schwerpunkte im Artikel

Der Artikel beginnt damit, die Erstvorstellungen ("Präsentation") der Geräte ausführlich zu beschreiben. Auf Defizite im Bedienungskonzept wird überhaupt nicht eingegangen. Fragen in diesem Problemfeld werden schnellstmöglich aus der Diskussionsseite (!) gelöscht, mit einem Eifer, als wären darin persönliche Beleidigungen enthalten. Soll der WP-Artikel dem Produkt gelten oder seiner Vermarktung? Wenn die Vermarktung so wichtig ist, dann sollte eben ein Lemma "Vermarktung der iPads" eingerichtet werden. Für Wikipedia-Anwender, die sich über das Produkt informieren möchten, ist jedoch die Frage, ob es einen schnellen Weg gibt, die laufende Anwendung zu schließen, um ein Vielfaches wichtiger als irgendwelche Details aus der Erstvorstellung der Geräte. Das übereilte Löschen von Diskussionsbeiträgen wirft ein interessantes Licht auf die Motivationen der "Wächter" über diesen Teil der Wikipedia. --84.177.27.241 14:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel soll genau so wenig Bedienungsanleitung sein (schon mal den Home-Button zum Beenden von Apps ausprobiert?) wie Vermarktungs-Berichterstattung. Beides ist er auch nicht. --aconcagua 14:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Rechsstreit mit Samsung (Samsung Galaxy Tab 10.1)

Da es ja inzwischen diverese Tablets anderer namenhafter Hersteller gibt, die ohne Probleme ihre Tablets verkaufen, kann man gern noch erwähnen das Apple am 09.08.2011 den europaweiten Verkauf des neuen Samsung Galaxy-Tab per einstweiliger Verfügung verbieten lassen hat. Apple wirft Samsung vor, mit dem Galaxy Tab sein iPad zu kopieren und Schutzrechte zu verletzen. Samsung nutze dabei den Ruf des iPads aus, bei dem es sich "um ein sehr bekanntes Produkt mit Kultstatus" handele. Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Apple-vs-Samsung-Gericht-untersagt-Galaxy-Tab-Verkauf-in-Europa-1320652.html (nicht signierter Beitrag von 91.8.221.238 (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2011 (CEST))

Interessanter Einwand von Samsung: ein "ähnliches" Gerät wurde 1968 in 2001: Odyssee im Weltraum schon verwendet wodurch es ein Stand der Technik (Prior Art) wäre. Quelle: FOSS Patents: Samsung cites Stanley Kubrick's '2001: A Space Odyssey' movie as prior art against iPad design patent. --Majx 23:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

MADtv

"Der letztendlich gewählte Name iPad war 2006 Gegenstand einer Parodie der US-amerikanischen Comedysendung MADtv, die die sprachliche Doppeldeutigkeit von pad – eine weitere Bedeutung ist Damenbinde – ausnutzte." [20] - Kann man diesen albernen Hinweis nicht mal entfernen? Selbst der mehr als doppelt so lange Artikel der englischen Wikipedia kommt ohne ihn aus - obwohl man dort die Anspielung noch nicht mal erklären müsste. -- 85.177.163.158 08:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Seh' ich genauso. Entweder alle Parodien oder keine. Ich werd's mal löschen. --aconcagua 08:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Merci ("gleiche" IP wie oben) -- 85.177.118.90 15:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

nur iPad2 hat 2 Kameras

im Text wird erwähnt das "iPad hat (zwei Kameras)". Dies gilt jedoch nur für iPad2. --Helium4 13:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

zum Abschnitt Kritik am Ipad

Es sollte in diesem Abschnitt noch einmal dezidiert daraufhingewiesen werden, dass der Ipad bis jetzt keinen Dateimanager hat. Für jeden ernst znehmenden Rechner ist ein Dateimanager unverzichtbar. Die Handhabung des Zwischenspeichers im ipad war anfangs miserabel, hat sich unter ios 5 aber gebessert. Einige positive und negative Erfahrungen mit dem Ipad finden sich unter http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Rho#iPad. Die Aussage, das sich Inhalte nur über itunes laden lassen , ist nicht ganz korrekt. Bücher und pdf-Dateien lassen sich gut über ibooks und den kotenlosen Kindle App laden. Bilder aus dem Internet kann man sehr leicht in den Fotoalben ablegen. (nicht signierter Beitrag von 77.25.56.230 (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2011 (CET))

@Nightfly85: Gibt es eine Begründung für den kommentarlosen Revert meiner Ergänzungen? --BMK 00:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich bin zwar nicht Nightfly85, will aber mal begründen, warum ich deine Ergänzungen für nicht hilfreich halte:

• Im <ref>-Tag sollte, soweit sinnvoll, der Titel des verlinkten Artikels stehen.
• Außerdem vermischst du da – sofern ich dich richtig verstehe – das Übertragen von Inhalten vom eigenen Computer aufs iPad mit dem Erwerb von Inhalten. Zudem ist mir unklar, warum ausgerechnet Kindle und GoodReader eine besondere Erwähnung verdienen.

Naja… da ich diesen Satz mit iTunes aber prinzipiell für ebenso fragwürdig halte wie du anscheinend; da der Zwang, iTunes zu benutzen, mit iOS 5 ohnehin hinfällig sein soll; und da in der angegebenen Quelle nichts dazu zu finden war, habe ich den entsprechenden Satz mal entfernt. Können wir uns darauf einigen? ;) -- NacowY 01:00, 19. Dez. 2011 (CET)

OK, einverstanden.

Zu Goodreader: Ich kann mich täuschen (wer hat schon den Überblick über alle Apps?), aber Goodreader bietet als eines der wenigen Programme die Möglichkeit, Inhalte ohne iTunes auf das iPad zu bringen und sie zu organisieren (löschen, verschieben, umbenennen etc.). Das war der Grund, warum ich es erwähnt hatte. Aber du hast recht. iOS 5 und iCloud bieten ebenfalls einen Zugang.--BMK 06:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Für den kommentarlosen Revert entschuldige ich mich bei dir, BMK, bin auf den falschen Knopf gekommen und wollte deine Änderung eigentlich kommentiert zurücksetzen. In deiner Änderung klangen viele Fragmente sehr nach Werbegeschwurbel und / oder sind m.E. nicht für eine Enzyklopädie fähig, da du hier die Software eines Drittanbieters mit der nativen Softwareausstattung des Gerätes vermischt. Die Kritik über iTunes sollte drin bleiben, da sie ja gerechtfertigt ist: Es existieren zwar Angebote von Drittanbietern, das Manko auszugleichen, jedoch hat Apple es nicht nativ mitgeliefert. --Nightfly85 | _Disk 09:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Alles ok, mit der jetzigen Version kann ich leben. --BMK 17:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke dir auch für deine Entschuldigung. Das ist ja heute leider nicht mehr selbstverständlich. --BMK 17:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Verkaufszahlen

Bitte mal die Tabelle so gestalten, dass sie mit dem 2. Quartal beginnt und die Daten des ersten Quartals in das Vorjahr verlagern, weil es sonst nicht plausibel ist, weshalb beispielsweise im Jahr 2012 bereits die Daten für Oktober bis Dezember vorliegen. --Detlef ‹ Emmridet › 10:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Habe das versuchsweise mal getan. So ist es einfacher verständlich, da der Leser nicht wissen braucht, wann das Geschäftsjahr von Apple beginnt; es ist aber genau genommen auch falsch, da die Geschäftsquartale nicht exakt mit den Kalenderquartalen übereinstimmen, sondern jeweils genau 13 Wochen dauern (und in entsprechenden Abständen auch mal 14 Wochen, damit sich das Geschäftsjahr gegenüber dem Kalenderjahr nicht allzusehr verschiebt…) Sollen wir es so falsch hier stehen lassen? Alternativ bietet sich eine Fußnote á la „Das Geschäftsjahr von Apple beginnt im Oktober“ an. -- NacowY 21:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich ist es für diese Tabelle irrelevant, wann das Apple-Gj beginnt. Sie sollte einfach nur die Verkaufszahlen widerspiegeln. --Detlef ‹ Emmridet › 21:38, 28. Jan. 2012 (CET)

Akkukapazität

Es wäre noch Interessant zu erwähnen, daß der Akku des iPad 2 6500mAh Kapazität besitzt. (nicht signierter Beitrag von 87.161.100.186 (Diskussion) 16:36, 26. Jan. 2012 (CET))

Apple gibt 25 Wh an (sowohl für's iPad 2 als auch für's original-iPad), für die mAh-Werte habe ich spontan aber keine Quelle gefunden. Allerdings weiß ich nicht, ob diese Zahlen so wichtig sind – habe gerade nachgeschaut: bei den ganzen iPhone- und iPod-Artikeln steht auch immer nur die Akkulaufzeit. -- NacowY 21:17, 13. Feb. 2012 (CET)

3G

In der Infobox und im Abschnitt "iPad" steht etwas von einer "3G"-Version. Was ist das?? --88.152.199.0 20:29, 27. Dez. 2011 (CET)

3G = UMTS --net 21:39, 27. Dez. 2011 (CET)

oder CDMA (auch wenn das hierzulande nicht benutzt wird) -- NacowY 16:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Na dann bitt auch in den Artikel aufnehmen bzw. verlinken!! Im Artikel wird einfach das Kürzel 3G verwendet, ohne weitere Erklärung! (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 20. Februar 2012, 11:27 Uhr (CET))

Erledigt. -- Schotterebene 08:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Naja, in der Infobox stand es ja schon seit längerem. Im Artikel 3G auf UMTS zu verlinken (ohne CDMA zu erwähnen) ist – gerade wenn es um die USA geht – nicht optimal, weil dort ja 3G und UMTS keineswegs gleichbedeutend sind. Wäre es vielleicht besser, da direkt auf die Begriffsklärung 3G zu verlinken? -- NacowY 12:08, 21. Feb. 2012 (CET)

Ipad 3 Speicher

Habe die Info das das Ipad 3 1GB Speicher haben soll aus der Tabelle gelöscht. Das bisher nur Spekulation. (nicht signierter Beitrag von 84.58.41.207 (Diskussion) 12:49, 8. Mär. 2012 (CET))

richtig, habe es auch aus der Infobox entfernt --Tallyho _Questions? 15:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, es gibt natürlich Gerüchte, die von 1024 MB sprechen, z.B., auch ist auf dem Video der Keynote zu hören, dass der Vorstand von Epic Games sagt, er würde sich darüber freuen, dass Apple mehr Speicher hinzugefügt hat, Phil Schiller sprach in etwa von "doppelt so viel Arbeitsspeicher wie die X-Box 360", die ja bekanntlich 512 MB hat... --Tallyho _Questions? 17:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Im Text kann man das Gerücht ja gerne hinzufügen, in der Tabelle sollten aber doch nur die definitven Fakten stehen. Ich finds eh etwas kurios das die Jungs von Apple, die technische Spezifikationen sonst gerne bis aufs Detail genau herunterbeten und anpreisen, keine definitiven Angaben hierzu machen. Ich kann mir keinen Reim drauf machen.Wenn die neuen Ipads bereits bereits in einer Woche ausgeliefert werden, müssen die längst in Produktion gegangen sein und daher muss auch die Ram-Austattung feststehen.----Robweg (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2012 (CET)

„die technische Spezifikationen sonst gerne bis aufs Detail genau herunterbeten und anpreisen“

Tatsächlich? Ganz im Gegenteil, sie haben auch bei allen bisherigen iPhones und iPads nichts zum RAM gesagt. Zum SoC anfangs auch gar nichts, später nur, dass es ein A4/A5/A5X sei (und wieviele Kerne er hat). (Analog bei sämtlichen iPods.) Das Gerät ist sozusagen eine bloße Leinwand; das Einzige, was den Nutzer interessiert, ist das App, was auf dem Bildschirm ist.

Warten wir mal, bis es veröffentlicht ist. Dann wird schon jemand das Gerät auseinander bauen und uns das alles verraten… -- NacowY (Diskussion) 14:56, 9. Mär. 2012 (CET)

ifixit hat das "new iPad" auseinandergebaut und 1 GB RAM gefunden... --Tallyho _Questions? 16:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitungshinweise

Das iPad ist seit iOS 5 nicht mehr an iTunes gebunden, sondern kann auch autark via WLAN und 3G aktiviert und aktualisiert werden. 2.203.233.91 11:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Das gehört in den iOS-Artikel. --pfvmh eigentlich bunt. 11:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Da ist noch mehr Arbeit im Zuge des iOS 5 updates und wifi Sync notwendig 109.40.108.184 14:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Wifi-Sync gehört ebenfalls zu iOS und muss hier nicht erwähnt werden. Auch mit Wifi-Sync bleibt iTunes die Datenschnittstelle zum iPad. Ein Baustein ist dafür nicht nötig, solche Kleinigkeiten kann man ruhig selbst machen... --pfvmh eigentlich bunt. 14:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Wie bringt man dann bei dem Gerät Fotos, Videos, Dokumente vom PC auf das Gerät?--Mideal (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikelteilung

Hallo,

genau wie beim Artikel zum iPhone halte ich es auch hier für richtig, den Artikel zu teilen. Einen für das iPad der ersten Generation und einen anderen für das iPad 2. Spätestens wenn demnächst noch ein paar neue Modelle auf den Markt kommen, gibt es sonst ein riesen "Kudellmuddel". In Kürze werde ich mich dran machen. Bitte mithelfen die beiden geteilten Artikel auszubauen und zu ergänzen! -- Renredam 20:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Da bin ich stark dagegen. Es gibt keinen ersichtlichen Grund die beiden Geräte, die so gleich sind in zwei Artikeln zu behandeln. Dazu kommt, dass die Auslagerung die Urheberrechte der beteiligten Autoren verletzen und Ref-Fehler entstanden sind. Ich werde es daher revertieren. Bitte zunächst hier einen Konsens erarbeiten und dann eine eventuelle Teilung technisch einwandfrei durchführen. --blunt. 00:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Also eine URV können wir uns schenken, da die paar kurzen Texte fast nur technische Aufzählungen sind und kaum die notwendige Schöpfungshöhe im Sinne des UR haben. Daher kann man zumindest diesen Punkt weglassen. Generell tendiere ich auch zu einer Aufteilung in verschiedene Artikel, da ansonsten die Informationen im Artikel mit der Zeit zu unübersichtlich werden. Bis zum Erscheinen des iPad 3 kann ich aber auch noch gut mit einem Artikel leben und würde mit der Aufteilung zumindest noch so lange warten. --net 00:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich halte eine Aufspaltung (noch) nicht für notwendig, sehe es aber für die Zukunft (sprich: wenn es mehr Modelle gibt und der Artikel hier unübersichtlicher wird) als richtigen Weg an. Nachdem wir die gleiche Aktion beim iPhone schon hinter uns haben und da m.W. niemand etwas dagegen hatte, sehe ich die Notwendigkeit einer erneuten Konsenserarbeitung als nicht gegeben an. IANAL, daher halte ich mich aus der rechtlichen Debatte lieber raus. Wenn ihr aber Lust habt, könntet ihr euch gleich mal die Artikel zu den verschiedenen iPhones ansehen – die analog ausgelagert wurden – und auf Schöpfungshöhe überprüfen. Wenn da auch keine Schöpfungshöhe zustande kommt, könnt ihr dann ja die von mir bereits gestellten Importuploadwünsche wieder entfernen… -- NacowY 01:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion zum iPhone verlagern wir besser nach BD:Renredam#Urheberrechte bei den iPhone-Artikeln, das gehört hier ja eigentlich nicht hin. -- NacowY 01:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Aufteilung bringt keinen Vorteil, nur einen weiteren Artikel und Redundanzen. Die iPads sind so ähnlich, dass fast alles zur Bedienung, den Anschlüssen und dem Zubehör im iPad-Artikel auch für den iPad2-Artikel gilt. Ebenso die Kritik, die Inhalte, die Jailbreaks und die Software. Der separate Artikel brachte da nix, außer, dass der Leser nun an zwei Stellen suchen muss. Die technischen Daten und die Verkaufszahlen waren weiterhin von beiden Modellen hier dargestellt. Worin liegt der konkrete Mehrwert einer Auslagerung? Wie macht sie es dem Leser leichter an Informationen zu kommen? Wenn diese beiden Fragen nicht stichhaltig beantwortet werden können, ist eine Auslagerung sinnfrei (und genau das sehe ich hier). Auch wenn das iPad3 mit nem anderen Display und ner besseren Kamera kommt, unterscheidet es sich im Kern nicht so sehr von seinen Vorgängern um dafür einen eigenen Artikel zu machen. Dies alles soll nicht heißen, dass man die Infos in diesem Artikel nicht strukturierter darstellen kann. Eine weitere Seite ist dafür nicht nötig. blunt. 01:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Dem kann man sich vollinhaltlich nur anschließen: Bitte keine Teilung der Artikel vornehmen! --Detlef ‹ Emmridet › 08:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Tut mit leid, dass ich gerade etwas emotional reagiere. Ich habe insgesamt sechs Stunden damit verbracht den iPhone-Artikel aufzuteilen und alles neu zu erstellen und anzupassen. Klar ist der Artikel jetzt noch übersichtlich aber ich habe auf deutsch gesagt "keinen Bock" in 2 Jahren wieder so viel Zeit zu investieren. Jetzt wäre das noch mit wenig Zeitaufwand möglich. Und sicher - dabei gebe ich euch auch recht - der Artikel von mir war bis dato noch nicht einwandfrei. Aber anstatt ständig zu diskutieren könnte man doch mal an einem Strang ziehen; das ist bei der deutschen Wikipedia aber leider nicht möglich. So wie der Artikel jetzt da steht ist es schlichtweg falsch: Das iPad ist kein Tablet-Computer sondern eine "Reihe von Tablet-Computern"... -- Renredam 09:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hättest Du erst einmal das Ergebnis Deines Ansinnens von gestern Abend abwarten sollen, bevor Du Dir die ganze Arbeit machst. Deshalb haben wir doch die Diskussionsseite, damit sich andere äußern und man einen Konsens findet, der von allen mitgetragen wird. --Detlef ‹ Emmridet › 11:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Beim iPhone-Artikel war das ja auch kein Problem. Aber du hast recht! Ich werde mir auch keine Arbeit mehr machen... : : -- Renredam 12:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Schaut mal bitte unten in meinem neuen Abschnitt vorbei - aufgrund des nun "neuen iPads" habe ich einen weiteren Abschnitt hinzugefügt. Danke! -- Renredam (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2012 (CET)

LTE des iPad funktioniert in Deutschland nicht

siehe: heise.de-- IrrGarten _verirrt? 16:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Mobilfunkstandard Ipad 3

Ich finde es recht schade, dass LTE immer als 4G bezeichnet wird, da es die Bedingungen für die Definition "nicht vollkommen erfüllt" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Long_Term_Evolution ). Daher würde ich persönlich aufgrund der Unklarheit "LTE" anstatt "4G" nennen, da letzteres fachlich nicht korrekt ist - wenn auch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. --91.54.163.150 10:02, 9. Mär. 2012 (CET)nilsjuenger (nilsjuenger) 10:02, 09. März 2012 (CEST)

Was steht denn oben links im Display des entsprechenden neuen iPad? Wenn da „LTE“ steht, sollte es geändert werden, ansonsten kann imho „4G“ stehen bleiben. --Detlef ‹ Emmridet › 10:24, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte da mal ein wenig ketzen: Wenn ich Dir an deinen Motortank einen Diesel-Aufkleber dran mach', was tankst Du dann?--Mideal (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist doch egal was auf dem iPad steht. Der von der IP verlinkte Artikel fängt so an: „LTE, auch als 4G bezeichnet…“. Warum bitte soll man es dann hier nicht auch als 4G bezeichnen? --net (Diskussion) 17:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Teilung des Artikels

Hallo,

wie bereits im Diskussionsabschnitt vom Februar zu lesen ist, plädiere ich für eine Teilung des Artikels "Apple iPad" in drei Unterartikel:

• Apple iPad (Erste Generation)
• Apple iPad 2
• Apple iPad (Dritte Generation)

So ist es bereits in vielen fremdsprachigen Wikipedias (z.B. Englische, Italienische, Spanische Wikipedia, ...)der Fall. Auch beim deutschen Artikel zum iPhone fand die Aufteilung im Januar großen Anklang. Einige Nutzer hatten jedoch angezweifelt, dass eine derartige Spaltung unnötig wäre. Es wurde kritisiert, dass der Leser so schwieriger an seine Informationen käme.

Ich bin der Meinung, dass die "Sucherei" genau durch einen großen Artikel (wie er jetzt existiert) zustande kommt. Bis jetzt beginnt der Artikel mit "Das Apple iPad ist ein Tablet-Computer (...)", was schlichtweg falsch ist. Das iPad ist nämlich eine Reihe von Tablet-Computern (vgl. englische Wikipedia). Der Hauptartikel "Apple iPad" kann sich weiterhin mit der Funktionsweise, der Software, der Bedienung und Sonstigem befassen, während in den Unterartikeln viel präziser auf die technischen Funktionen der einzelnen Geräte eingegangen werden kann. Das Splitten hat keinesfalls zur Folge, dass Informationen doppelt und dreifach vorkommen, viel mehr soll der Leser durch die Infoboxen und die schönere Aufteilung eine bessere Übersicht erhalten.

Vergleichbar ist die Teilung des iPad-Artikels übrigens mit dem des Samsung Galaxy Tab. Das neuere Modell Samsung Galaxy Tab 10.1 erhält ebenfalls einen neuen Artikel und wird nicht mit in den Hauptartikel "reingequetscht".

Gibt es vernünftige Argumente gegen eine Teilung eurerseits? -- Renredam (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie gab es doch hier schon Argumente dagegen. Und wenn Du der Meinung bist, dass das iPad ‚eine Reihe von Tablet-Computern‘ ist, dann schreib es in den Artikel. Eine Teilung halte ich aber nach wie vor nicht für notwendig.--Detlef ‹ Emmridet › 17:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Diese Argumente habe ich ja versucht mit diesem neuen Abschnitt zu widerlegen. Welche Gründe bringst du hervor? -- Renredam (Diskussion) 19:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Leider hast du es nicht geschafft die Argumente zu widerlegen. Alle drei Geräte unterscheiden sich nur in Nuancen, auch wenn Apple das anders sieht. Dein Samsung-Beispiel zeigt wieder sehr gut, wie sinnlos Auslagerungen sind. Wenn du also auf die Bedienung, Software, Kritik etc. in jedem einzelnen Artikel eingehst, hast du leider 90% Redundanz. Dann willst du ja auch noch die Verkaufszahlen darstellen, was du wieder überall machen musst wegen der Vergleichbarkeit. Zu dem sind die Klammerlemma mehr als unhandlich. Ne, eine Aufteilung bringt hier – wie so oft in Wikipedia – keinen Mehrwert für die Leser. Man sollte den Artikel aber besser strukturieren. Ich werde mich da gerne ran machen, wenn der erste Ansturm vorbei ist. Übrigens komisch, dass du einen neuen Abschnitt für die gleiche Diskussion aufmachst… blunt. 19:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Revert bei iPad 3. Gen.

"Ganz normal?" - die Begründung ist ja wohl Unfug. Nach dem Anspruch, den Apple an das "beste Display aller Zeiten" erhebt, ist sowas sehr wohl erwähnenswert. Zumal die Werbung ja vormacht, wie schön man das Gerät in der Sonne nutzen können soll. Wenn das nur 10 min geht, und man ständig einen Kühlschrank braucht, ist da was faul. Die "Gelbstichigkeit" wegen angeblich "nicht getrockneten Klebers" ist auch nicht glaubwürdig - wie lange sind die Geräte denn von Fabrik bis Kunden unterwegs? Ich bitte einen Admin meinen durchaus sachlich formulierten und mit Quelle belegten Absatz wieder einzustellen. (Es gibt ja durchaus weitere Q., der Editor vom amerikanischen PC Magazine wird sicherlich nicht unvorsichtig sein.)--Mideal (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, die Begründung ist nicht Unfug. Man kann das iPad ganz normal in der Sonne nutzen und nach allen seriösen Berichten wird es auch nicht übermäßig heiß. Mit jedem halbwegs potenten Notebook bekommt man höhere Temperaturen hin und es geht auch nicht nach 10 Minuten aus. Dass es wärmer als der Vorgänger wird, gibt auch Apple zu und es ist auch ganz normal (ist auch beim Vorgänger, beim iPhone oder Geräten anderer Hersteller so), dass es sich bei Überhitzung abschaltet. Die „Gelbstichigkeit“ auf nicht getrockneten Klebstoff zurückzuführen, ist auch sehr glaubwürdig, da genau dieses Problem erwiesenermaßen schon mehrfach aufgetreten ist. Bis weitere (evtl. andere) Informationen zur Verfügung stehen, werden wir hier im Artikel nicht glaskugeln. --net (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Zur Gelbstichigkeit: [21]. Zur Temperatur: [22]. Bei jedem technischen Gerät steht im Handbuch eine maximum operating temperature drin, dass diese bei längerer starker GPU-Belastung verbunden mit direkter Sonneneinstrahlung erreicht wird, halte ich nicht für überraschend. -- NacowY ^Disk 15:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Angaben bei Konnektivität ungenau

Die bloße Angabe eines verwendeten Kodierungsprotokolls, wie HSPA oder LTE, sagt wenig über die Übertragungsgeschwindigkeit eines Geräts aus. Alle diese Standards haben ganz unterschiedliche Übertragungsklassen. Ich kenn mich mit der Sache nicht sehr gut aus, aber im Artikel zu HSDPA werden Geschwindigkeitsklassen bis über 300 MBit/s definiert, mehr als bei LTE (das, im Gegensatz zu LTE-Advanced, ursprünglich nicht als 4G eingestuft wurde, aber jetzt dann doch). Das kann das iPad 3 gewisslich nicht. Aber wie viel geht denn nun? Die Telekom scheint ihr Netz auf 42 MBit/s aufzurüsten. Kann das iPad diese Geschwindigkeit nutzen? Thyl Engelhardt 213.70.217.172 08:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

Tabellenkopf

Kurze Frage: Warum ist der Tabellenkopf in diesem Abschnitt [23] rot und grün? IPad 1 ist rot und IPad 2+3 sind grün. Gibt es das IPad 1 etwa nicht mehr offiziell zu kaufen? -- 83.243.48.2 14:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein. -- NacowY ^Disk 14:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Der Einwand war berechtigt. Ich hab das Klicki-Bunti mal rausgenommen. --Detlef ‹ Emmridet › 20:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Also auf der englischen Seite [24] ist es ebenfalls unterschiedlich gefärbt. (siehe Grafik) Und soweit ich weiß, bedeutet Discontinued, dass es nicht mehr hergestellt wird [25]. Und Current bedeutet, glaube ich, present sein, gegenwärtig, laufend, aktuell. Wenn das IPad der ersten Generation nicht mehr Hergestellt wird, sollte man die Tabelle färben, aber eine Legende hinzufügen. -- aloha J-Bay (Diskussion) 13:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Discontinued	Current

Nicht alles, was die englische Wikipedia vormacht, müssen wir kopieren. Ich sehe hier in erster Linie den Pflegeaufwand: Wer sagt uns, dass bestimmte Geräte einer vorherigen Generation ausverkauft sind und dadurch nicht mehr erhältlich sind? Und wie verbindlich ist eine derartige Aussage? Meine Empfehlung: Lassen wir es so wie es ist. --Detlef ‹ Emmridet › 10:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich hier aber schon sinnvoll. Es geht ja auch nicht um "ausverkauft" sondern um "discontinued", d.h. das Modell wird nicht mehr hergestellt - und das ist sehr wohl nachvollziehbar. --Tallyho _Questions? 14:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich gibbet das 1er noch "offiziell" (was auch immer das bedeuten mag) zu kaufen: Guck! Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:59, 19. Jun. 2012 (CEST)

Mit "offiziell" ist hier ja wohl vom Hersteller gemeint. Apple verkauft das 1er nicht mehr. Und die Farbgebung weist wie gesagt nicht auf die Marktsituation hin, sondern ob die Version überhaupt noch produziert wird. Das 1er wird nicht mehr hergestellt, das 2er (mit SoC in 32nm statt 45 wie ursprünglich) und das 3er schon. --Tallyho _Questions? 18:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Lemma Ipad nicht iPad

Müsste das Lemma korrekterweise nicht Ipad anstelle von iPad heißen? Die deutsche Rechtschreibung kennt eigentlich keine Mittelmajuskeln und Substantive sind im Deutschen gewöhnlich groß geschrieben. Eigentlich haben die Wunschvorstellungen von Marketingstrategen, die sich Begriffe wie iPad und HypoVereinsbank ausdenken keinerlei Einfluss auf die Rechtschreibung. --92.79.150.6 10:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann schau mal in den neuesten Duden (25. Ausgabe, Seite 578). Dort steht die (vergleichsweise) korrekte Schreibweise: Entweder iPhone oder I-Phone (der iPod ist dort ebenso beschrieben, deshalb lässt sich das natürlich auf das iPad übertragen). Der Grundsatz ist, dass die Großschreibung des ersten Buchstabens immer dann erfolgt, wenn danach ein Bindestrich folgt. --Detlef ‹ Emmridet › 11:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

So eine Regel gibt es in der dt. Rechtschreibung bei Substantiven afaik nicht. Aus Interesse, hast Du da ne Quelle für? Der Grundsatz ist eigentlich, dass Substantive _immer_ groß geschrieben werden. Der Bindestrich ist eher dafür da, dass man das "P" groß schreiben darf, nicht das "I". Der Dudeneintrag ist wohl eher so zu verstehen: "iPhone" ist halt der Markenname der in dieser Form häufig gesehen und verwendet wird, und daher auch im Duden steht. Korrekt wäre "I-Phone", mit großem "I" am Anfang und Bindestrich, weil man sonst das "P" klein schreiben müsste. Duden und Wahrig haben eine ziemlich eindeutige Meinung zu Mittelmajuskeln, und die ist nicht positiv. Ich sollte mich aber wirklich nicht weiter über Rechtschreibung auslassen, weil ich da sicher kein Experte bin. --92.79.150.6 12:19, 6. Jul. 2012 (CEST)

Theoretisch möchte auch die Wikipedia, dass Marken/Firmennamen mit einem Großbuchstaben beginnen und dann klein weiter gehen (z.B. Nvidia). Aber keine Regel ohne Ausnahme, ich denke, die Schreibweisen "iPad", "iPhone", "iPod" von Apple haben sich so stark durchgesetzt, dass ich hier für eine Ausnahme plädiere. Im Zweifelsfall kann ja mal jemand 'nen Vergleich auf Google machen, welche Schreibweise wie weit verbreitet ist... --arilou (Diskussion) 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Thema hatten wir schon mehrfach bei iArtikeln und es hat sich klar durchgesetzt, die verbreitete Schreibweise von Apple zu übernehmen. --net (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Smart Case

Anfangs stand da:

• "Aus PU oder Leder in je 6 Farben"

daraus wurde

• "Aus PU in 6 verschiedenen Farben, aus Leder in 2 Farben"

jetzt

• "Aus PU in 6 Farben"

Wat denn nu? Hat Apple was angekündigt (Leder), dann aber nie angeboten? Oder wurde Leder eine zeitlang angeboten, jetzt aber nicht mehr? Nicht dass es mich ernsthaft interessierte, aber verwirrend ist's schon. Evtl. wär's sogar WP-relevant, à la "Apple hatte eine Leder-Version in verschiedenen Farben angekündigt, welche aber doch nicht produziert wurde." --arilou (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Waren von Anfang an 6 Farben in PU: [26] … und sind es auch jetzt noch: [27] Für mich sieht das sehr danach aus, als hätte da jemand den Satz vom Smart Cover genommen und falsch abgeändert. -- NacowY ^Disk 14:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Preis

Wäre es nicht sinnvoll, zur Modellübersichts-Tabelle die jeweiligen Einstiegspreise bei Markteinführung anzugeben? Finde das eine interessante Information. --LosInvalidos (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Eine derartige Diskussion ist schon einmal bei anderen Geräten geführt und abgelehnt worden. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wäre auch mal interessant, wie Benutzer:LosInvalidos angeben möchte, welchen Preis jeder Laden/Versandhändler/EBay-Händler in Deutschland verlangt... Ist ja wohl nicht garantiert, dass alle dasselbe verlangen... --arilou (Diskussion) 11:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bild

iPad mini in schwarz

Moin, ich habe folgendes Bild beim iPad mini eingebettet und jemand hat es mit der Begründung, dass es nichtssageng ist, entfernt. Was meinen die anderen? --Lolametro (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, so vielsagend ist das Bild ja nun tatsächlich nicht. Wenn beispielsweise ein Größenvergleich da wäre, dann hätte man mehr Informationen. Aber so sieht es aus wie ein „großes“ iPad. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn es schräg aufgenommen wäre, um die Dimensionierung zu vermitteln. Ich sehe hier keinen Informationswert. --Aalfons (Diskussion) 21:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann werde ich mich darum kümmern.--Lolametro (Diskussion) 11:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Apple iPad#Technische Angaben

Moin. Unter den technischen Angaben steht zwei mal N/A "normal" geschrieben und einmal mit der Vorlage {{N/A}}. Da das nicht besonders gut aussieht, wenn zwei verschiedene Arten davon dastehehen, würde ich gerne fragen, welches jetzt das richtige ist. Mir kömmt {{N/A}} schöner vor, aber vielleicht hat es ja einen anderen Zweck. --Lolametro (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2012 (CET)

{{N/A}} generiert eine zweispaltige Darstellung und gleichzeitig eine graue Unterdruckfläche, die hier unschön aussieht. Ich habe es mal umformatiert und gleichzeitig die grauen Flächen bei der Kamera „vorn“ und „hinten“ herausgenommen. LG --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Kritik "kein Flash-Player"

Zitat c't Nr.6/2010 S.194f:

Video-Standard

Einen großen Boom erlebte Flash in den letzten Jahren, als es zum De-facto-Standard für Videos im Web wurde. Es verdrängte das Real-Format und den Download von AVI-, MPEG-, MOV- und WMV-Dateien, weil es streamen kann, gute Bildqualität liefert und keine Probleme mit inkompatiblen Codecs auftreten.

Daher: "Kein Flash-Player" war zumindest eine Kritik. --arilou (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und „Kein Flash-Player“ steht auch als Kritik im Artikel. Ein zusätzlicher Einschub, dass deswegen manche Videos, keine Flash-Banner oder Flash-Spielchen gehen, ist hier an dieser Stelle unnötig. --net (Diskussion) 15:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Punkt kommt ziemlich kurz ~ aber das ist mein POV, somit -ok-.

--arilou (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde auch beim iPhone und bei iOS schon behandelt. Da Flash aber sowieso auf dem absterbenden Ast ist, muss es IMO nicht weiter ausgebaut werden. --net (Diskussion) 00:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Grad letzterer Punkt ist relevant, insbesondere nachdem Flash ja auch für Android nicht mehr weiter entwickelt wird. --Grindinger (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Kritikpunkt "fehlendes Flash" kann IMHO weggelassen werden, da man so quasi jedes moderne Tablet kritisieren müsste. Für wenig IT-affine Menschen könnte das irreführend sein, wenn sie sich bei Wikipedia im Sinne eines möglichen Kaufs informieren möchten. (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.106 (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2012 (CET))

Gerade für "wenig IT-affine Menschen" ist das Fehlen des - im Web immernoch weit verbreiteten - Flash ein ernsthafter -hm- Minderwert für aktuelle Tablets. Und wenn die ersten x86-basierten Win-8 (also nicht Win-RT) Tablets rauskommen, die dann nämlich (als PC) auch Flash können, wird der Punkt gar nicht mehr so "ist doch so bei allen Tablets"...

--arilou (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Android unterstützt flash, allerdings funktionierts nicht bei jedem Android-Gerät. Und es gibt beriets Tablets mit dem "normalen" Windows 8, ebenso gibt es welche mit Windows 7: [28] --MrBurns (Diskussion) 19:14, 29. Nov. 2012 (CET)

iPad 2 - 5GHz WLAN

Soweit ich weiß, kommt das iPad 2 gut mit 5 GHz-WLANs klar. Jedenfalls hatte ich nie Probleme damit. Denke, die Tabelle Apple_iPad#Technische_Angaben sollte angepasst werden. --134.3.144.196 01:14, 4. Nov. 2012 (CET)

Ipad 3

Hallo!

Warum wurde der Verkauf ds Ipad 3 abgesetzt? Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor... Seltsamerweise ist aber der ältere Vorgänger, das Ipad 2, immer noch erhältlich... Irgendwie unlogisch. Kann bitte jemand diesen Umstand verbessern? Danke Olaf (nicht signierter Beitrag von 88.64.113.178 (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2012)

Wieso sollte der Verkauf ausgesetzt sein? --Grindinger (Diskussion) 13:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Das iPad „4“ ist nur ein kleine Verbesserung des iPad 3 und löst dieses damit unmittelbar ab. Das iPad 3 wäre in der Herstellung nur unwesentlich billiger als das iPad 4 und daher macht es für Apple keinen Sinn, dieses zusätzlich noch mit anzubieten. Das iPad 2 ist dagegen noch im Angebot, da es durch die einfachere Technik günstiger verkauft werden kann. --net (Diskussion) 13:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Das beantwortet deutlich besser, was ich sagen wollte: Es gibt halt einen Nachfolger. --Grindinger (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2012 (CET)

EVGA oder XGA?

Im Arikel steht, dass das iPad 2 mit seiner Auflösung von 1024x768 dem EVGA-Standard entspricht. Das würde aber nur zutreffen, wenn die Bildwiederholrate des LCDs 70Hz ist, wenn nicht dann wäre EVGA wohl durch XGA zu ersetzen, da dieser Standard soviel ich weiß keine Bildwiederholrate enthält. Da die Bildwiederholrate eventuell nicht leicht herauszufinden ist, sollte man es mMn im text auch dann zu XGA ändern, wenn sich nicht bald jemand meldet, der die Bildwiederholrate recherchiert hat. --MrBurns (Diskussion) 07:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist leider noch deutlich tiefergreifend. Denn als tatsächlichen Industriestandard gibt's maximal VGA, die VESA ist eine Herstellervereinigung, der ein GraKa-Hersteller nicht angehören muss, und deren Auflösungen, Timings und APIs niemand einhalten muss. Und diese ganzen Buchstabensuppen à la

W/U/V/X/Sonstwas-GA+-*/

haben sich 'ne handvoll Zeitschriften ausgedacht, und verwenden sie mitunter noch heute unterschiedlich. Allenfalls kann man sich so halbwegs auf die VESA-Definitionen berufen, und auch da wohl nur bis v.2.0, die v.3.0 verwendet praktisch niemand mehr.

VESA-2.0 ist außerdem ein Hardware-Standard, d.h. die Grafik-Hardware muss sich ohne Treiber richtig ansprechen lassen.

Und spätestens da siehst bestimmt gewaltig düster aus beim iPad.

D.h. die Aussage müsste man korrekterweise reduzieren auf "Das Display hat mit 1024x768 eine weitverbreitete Auflösung, da es eine gleichgroße VESA-Auflösung gibt."

--arilou (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Man kann es durchaus so formulieren, dass das iPad 2 XGA entspricht, da XGA auch für die Auflösung von 1024 × 768 Pixeln bei einem Seitenverhältnis von 4:3 steht. Eine passende Formulierung fällt mir aber auf Anhieb auch nicht ein. --net (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur das "XGA" eben nicht zwangsläufig für 1024x768 steht. IBM hat vor Jahren mal versucht, eine Auflösung/Technik namens XGA einzuführen, die ist aber mitsamt Microchannel untergegangen. Andere Firmen haben andere Auflösungen als "XGA" bezeichnet. Mittlerweile hat sich's wohl eingebürgert, 1024x768 als XGA zu bezeichnen, aber (wie gesagt) das ist mitnichten verbindlich, genauso wenig wie das ganze WUXQVGA+-*/ Klimbamborium. Umgangssprache, sonst nix. --arilou (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2013 (CET)

XGA-Auflösung wird aber seit Jahren synonym für eine Auflösung von 1024 × 768 Pixeln bei einem Seitenverhältnis von 4:3 verwendet und eine andere Bedeutung ist unüblich. Man muss es nur unmissverständlich formulieren, damit niemand auf die Idee kommt, XGA bezeichnet eine IBM-Technologie oder den XGA-VESA-Standard. --net (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2013 (CET)

"entspricht einer Auflösung von ..." bringt doch bereits zum Ausdruck, dass es nicht gleich dem VESA-Standard ist, sondern eben nur dieselbe Pixelanzahl in Höhe und Breite hat. --Tallyho _Questions? 14:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Softwareversionen

Könnte man vielleicht noch dazu schreiben, welche Softwareversionen auf den Geräten laufen? Z.B. Als "min-max" Angabe. Nicht jeder will die aktuelle Version drauf haben und nicht jedes Pad lässt sich auf die aktuelle Version upgraden. --Shaun72 (Diskussion) 08:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hi, erstmal ist es Apple-typisch nicht möglich, auf ein bestimmtes iOS upzugraden (nur unter A4-Devices). Man kann immer nur auf einer alten Version bleiben oder die neueste installieren. Daher ist die minimalste iOS-Version eigentlich irrelevant. Die neueste Software steht darüber hinaus in der Technik-Tabelle. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

iPad mini mit eigenem Artikel?

Hallo,

irgendwann, vielleicht noch dieses Jahr, soll ja das neue iPad mini 2 erscheinen. Aktuell ist das iPad mini ja im iPad-Artikel untergrbracht, jedoch befürchte ich, dass bei steigender Generationenzahl der iPad-Artikel total unübersichtlich und aufgebläht wird. Deshalb würde ich bei Erscheinen der nächsten Generation iPad mini dafür einen eigenen Artikel machen. Relevanz sollte gegeben sein, schließlich hat es sich gut verkauft und die nächsten kopieren bereits das Design mit dem dünnen Rahmen (andere Geschichte...)

Also, glaubt ihr dass ein eigener Artikel relevant genug wäre? Ich möchte nicht einen eigenen Artikel machen, der wegen Irrelevanz 5 Minuten später gelöscht wird. LG, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Abgesehen von (klaro!) etwas anderer Hardware gibt es doch kaum Unterschiede (iOS, iTunes, Apps) zwischen iPad und iPad_mini. D.h. ein eigener Artikel könnte die andere Hardware beschreiben, und enthielte sonst nur "alles andere ist wie beim iPad". Imo etwas sehr kärglich für einen Extra-Artikel - aber möglich. --arilou (Diskussion) 08:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mit einer Generation macht es natürlich kaum einen Sinn, aber bei mehreren Generationen könnte der iPad-Artikel halt groß werden. Von den Verkaufszahlen wäre er alle mal relevant. Außerdem - iPhone 4 und 4S haben eigene Artikel, und sind sich dabei (außen) sehr ähnlich. Am besten wir warten die nächste Generation ab, und gucken in wie weit sie anders ist gegenüber der ersten. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das iPad mini sollte in jedem Fall im iPad Artikel bestehen bleiben, Apple zumindest ordnet das iPad mini keiner eigenen Gerätegruppe zu sondern als Revision 2,5 - 2,7 dem iPad 2. Auch alles andere ist eigentlich ähnlich wie bei den 9,7" iPads, wenn man für das iPad mini einen eigenen Artikel macht müsste man auch für jedes einzelne iPad einen Artikel machen, und das würde dann wie beim iPhone in einem Riesen iPad Artikel und 6 Stubs enden. --Jojhnjoy (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sonstiges

Der Abschnitt handelt von einer bestimmten App, nicht vom iPad. richtig? Dann sollte er hier gestrichen werden. Ist eh eher anekdotisch. --INM (Diskussion) 21:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Nun, die von Apple mitgelieferte Uhren-Anzeige. --arilou (Diskussion) 10:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Gehört die zum iPad oder zum Betriebssystem? --INM (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Diese spezielle Uhr war nur in der iPad-Uhren App vertreten. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2013 (CET)

OK, dann kann man das natürlich bringen. Ich persönlich finde es aber doch etwas anekdotisch und würde es in ein, zwei Sätzen im Hauptteil abhandeln, statt einen ganzen Abschnitt zu spendieren. --INM (Diskussion) 07:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Kritik

Der Abschnitt würde besser im Artikel an der entsprechenden Stelle integriert. So, als eigenes Kapitelchen, nimmt er sich einfach zu wichtig. Ich denke, die Zeit ist auch ein wenig darüber hinweggegangen. --INM (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Soweit ich das sehe, sind von den 5 Kritikpunkten 3-4 auch heute noch aktuell (wenn auch z.T. nicht mehr so wichtig, ok). --arilou (Diskussion) 10:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Fehlender Zugriff auf Dateisystem, fehlender USB-Anschluss - das hat mit dem Konzept des Geräts zu tun und sollte, finde ich, eher wertfrei im Zusammenhang mit diesem beschrieben werden. Die fehlende Flash-Unterstützung, die zu einem massiven Rückgang von Flash im Internet geführt hat, ist m.E. ein spannendes Thema, das durchaus ausführlicher in einem eigenen Absatz dargestellt werden sollte. Ein Satz, das Fehlen sei kritisiert worden, ist da einfach zu dürftig. --INM (Diskussion) 07:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Ob das Gerät oder das Konzept des Geräts kritisiert wird, ist Wortklauberei. Tatsache ist, dass diese Einschränkungen in Fachzeitschriften kritisiert wurden - die genannten Kritikpunkte sind auf jeden Fall belegt.

Ob jetzt gerade die fehlende Flash-Unterstützung des iPads zu einem Niedergang von Flash führte ~ darfst du gerne ausführlicher darstellen.

--arilou (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Das ist nicht mein Hauptpunkt. Warum und durch wen eine Einzelheit kritisiert wurde, sollte im Artikel an der entsprechender Stelle stehen. Ein eigener Abschnitt "Kritik" ist zwar bequemer zu schreiben, überbewertet diese aber, indem er eine Art genereller "Abrechnung" impliziert, was hier sicher nicht das Ziel ist.

Konzept des Geräts ist für mich ein eher geschlossenes System, in dem die Daten immer zu dem Programm gehören, das sie erzeigt hat, und zusammen mit diesem gelöscht werden, und in den Programme und Daten von außen nur mit Kontrolle durch Apple eingebracht werden können, was klar Nachteile, aber für die anvisierte Zielgruppe offenbar eher Vorteile hat (Übersichtlichkeit, Virensicherheit). Aus diesem Blickwinkel haben der Verzicht auf USB und das unzugängliche Dateisystem durchaus Vorteile; sie einfach unreflektiert und undiskutiert unter "Kritik" zu listen, ist ein wenig oberflächlich und irreführend. Auch am ersten Cabrio ist wahrscheinlich auch kritisiert worden, dass es kein Dach hat... --INM (Diskussion) 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass eine solche Anordnung "Kritik-beim-jeweiligen-Inhaltspunkt" eine Verbesserung des Artikels darstellen kann.

Also: Welchen Kritikpunkt würdest du gerne wohin im Artikel verschieben?

--arilou (Diskussion) 09:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Zubehör: Smart Case

Das Smartcase wird noch in Polyurethan verkauft aber nur noch in einer Farbe nämlich Dunkelgrau. http://store.apple.com/de/product/MD454ZM/A/ipad-smart-case-polyurethan-dunkelgrau?fnode=3b -- Julian P.31.16.59.182 (Diskussion) 14:45, 2. Nov. 2013 (CET))

Im Artikel ergänzt. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 15:06, 2. Nov. 2013 (CET)