Diskussion:iPod/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:IPod/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IPod/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Bilder

Habe gerade ein Bild (IPod) hochgeladen, könnte ja jemand hinzufügen, ich weiß nicht genau wie man das richtig positioniert... Xell 21:15, 3. Okt 2004 (CEST)

Bild ist mittlerweile eingefügt. -- Robert Weemeyer 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich könnte ein Bild eines iPod's der 4. Generation machen und dieses für den Artikel bereitstellen. Interesse? -- The undefined 02:09, 22. Nov 2004 (CET)

Fragen ist eigentlich nicht nötig, sei mutig und machs! Wir freuen uns alle darauf! --Filzstift ○ 07:41, 22. Nov 2004 (CET)

Bild ist mittlerweile vorhanden. -- Robert Weemeyer 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Bewegliche Teile

ganz ohne bewegliche Teile??? -- in dem IPod steckt doch ne Festplattel, die hat doch sehr wohl bewegliche Teile. --Tali 08:24, 30. Jun 2003 (CEST)

Die Angabe ist von Apple, ich denke die HDD ist ein Chip, der Preis und die angepriesene Robustheit würden dafür sprechen... Ilja

nein, ist doch eine HDD, also: außer der Harddisk...Ilja

Die Behauptung, es seien keine beweglichen Teile vorhaden, ist im Artikel nicht mehr enthalten. -- Robert Weemeyer 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Aktuelle Modelle

"Aktuelle Modelle" ist eine für Wikipedia wenig geeignete Aussage, da sich so etwas ständig ändert. Bitte besser schreiben: Bis März 200x wurden Modelle mit x, y und z GB Speicherkapazität vorgestellt. Gail 19:41, 21. Sep 2003 (CEST)

Die Worte "aktuelle Modelle" ist im Artikel nicht mehr enthalten. -- Robert Weemeyer 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

NPOV

Zitat:"Der iPod unterscheidet sich zu anderen Geräten seiner Gattung durch seine kompakte Größe, seine einfache Bedienbarkeit mittels des Scrollrades, seine schnelle FireWire- oder USB 2.0-Schnittstelle zur Datenübertragung und vor allem durch die Integration in Apples Digital-Hub-Strategie." Meiner Ansicht nach sollten "Pressemitteilungen" (oder texte die so klingen) nicht so einfach in die wikipedia übernommen werden. ich verpasse dem Artikel deswegen erstmal eine Neutralitätswarnung. Xvlun 18:33, 14. Sep 2004 (CEST)

Die Formulierung ist im Artikel nicht mehr enthalten, die Neutralitätswarnung entfernt. -- Robert Weemeyer 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Strukturierung?

Sollte nicht der 1.G nano und 1.G shuffle unter "Frühere Modelle" geführt werden? 84.58.133.224 21:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Wired-Artikel ergänzt

Weil er interessante Hintergrundinfos über die Entstehung des ersten iPod liefert und auch, warum der iPod so ist, wie er eben ist, habe ich den Wired-Artikel bei den Weblinks aufgenommen.

Ich staune, daß wegen einer völlig belanglosen Dudelmaschine solch ein Wind in Wikipedia gemacht wird.

neue Daten für die Verbreitung des iPods

Es gibt neue Verkaufszahlen für den iPod, deshalb wäre der Absatz so anzupassen:
Der iPod ist, u. a. wegen des betriebenen Marketing-Aufwands (Design, Image, Werbung) seit seiner Einführung im Oktober 2001 besonders auf dem US-Markt für digitale Musikspieler außerordentlich erfolgreich. Im vierten Quartal 2005 wurden 14 Millionen iPods ausgeliefert, womit die Gesamtzahl der verkauften Geräte auf über 42 Millionen steigt. Der iPod hält, besonders in den USA, einen großen Marktanteil im Bereich der Festplatten-Player, und dies, obwohl Player anderer Hersteller teils niedrigere Preise, längere Akkulaufzeiten und mehr Funktionalität bieten. Konkurrenten sind u. a. die von Creative angebotenen Zen und MuVo Modellreihen und die Player vom Unternehmen iRiver.
Warum noch nicht getan? Aber gesagt, getan, hab's verändert. anschub  16:45, 11. Jan 2006 (CET)

Im englischen Artikel über den iPod wird eine Graphik namens [IPod_Sales_Graph] benutzt. Ist es uns erlaubt diese Graphik in den deutschen Artikel zu integrieren? ---memo- 10:35, 7. Feb 2006 (CET)

Ohne eine Analyse des Marketingaufwands ist der Satz darüber m.E. zu spekulativ. Dass der iPod besonders auf dem US-Markt so erfolgreich ist, stimmt wohl auch nicht. Marktanteil in Japan z.B. bei ca 45%. Großbritannien, Frankreich etc. sieht wohl ähnlich aus. Unklar ist mir auch die Definition von Marketing, die das Produktdesign und Image (von was, wie hervorgerufen?) in einen Topf wirft.

ständige Werbung für "kostenlosen iPod"

Ich habe in der letzten Zeit immer häufiger bemerkt, dass mehrer, verschiedene Leute immer wieder unter den Absatz des Xavier Naidoo iPod einen weiteren einfügen, wo darauf aufmerksam gemacht wird, dass es bei xy (link entfernt, hdEATH) angeblich kostenlose iPods gibt. Ich habe es zwar nicht ausporbiert, aber egal, ob das stimmt, dass es dort kostenlosen iPod gibt oder nicht, ist es untersagt, Werbe Spam wie diesen bei Wikipedia hineinzuschreiben!

Es wäre sehr nett, wenn nicht JEDEN Tag aufmerksame Wikipedianer einen solchen Absatz entfernen müssen! Deshalb auch vielen Dank an alle diese Leute, die immer wieder diesen Absatz entfernen. Anschub 09:31, 28. Dez 2005 (CET)

--84.153.26.129 17:56, 29. Dez 2005 (CET)

Dann können wird den Ref auch gleich kürzen.Bin der gleichen Meinung.

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber noch (aus aktuellem Anlass) einmal für alle, die glauben, hier Werbung für xy machen zu müssen, nur weil es laut der tollen BILD Zeitung funktionieren soll (es ist auch egal, ob es funzt oder nicht!!): Bitte lasst es sein!! Denn das, was ihr macht, ist nur Arbeit für andere Benutzer, die diese tollen Absätze (davon haben wir bestimmt schon über 20 löschen müssen) entfernen! Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Werbung im Artikel, auf der Diskussionsseite des Artikel, auf der Benutzerseite oder auf der Diskussionsseite eines Benutzers eingetragen wird! Einen schönen Gruß an GrungeRockNation! anschub  14:49, 12. Jan 2006 (CET) Hier gibt es auch free ipods!: [url entfernt...] (einfach anmelden und angebot warnehmen!)

Mann! Kannst du es nicht kapieren oder willst du es nicht kapieren?? Ich weise hier zum hundertsten Mal daruaf hin, dass Werbung in der Wikipedia verboten ist und dass wir es leid sind, STÄNDIG diese Werbung, EGAL ob im Artikel selbst oder in der Diskussion, zu entfernen! Und du schreibst es hier zum x-ten Mal hin!! Ich könnte jetzt noch so weiter fluchen, aber ich bezweifle, dass das bei solchen Leuten wirkt. anschub  09:53, 13. Feb 2006 (CET)

Bild des iPod nano

Hat jemand noch ein ORDENTLICHES Bild vom iPod nano?? Das Bild, was z.Zt. zu sehen ist, ist ja gräßlich, kann man nicht anders sagen. Aber leider habe nur einen iPod mini, von dem ja das Bild zu sehen ist, und keinen nano...Anschub 09:39, 28. Dez 2005 (CET)

Kann man nicht das Bild vom englischen Artikel "iPod" nehmen?? Das ist zwar geschützt, aber dort trotzdem verwendet? Darf man das?? Das Bild ist hier: [iPod nano] Anschub 09:39, 28. Dez 2005 (CET)

--84.153.26.129 17:54, 29. Dez 2005 (CET)

Hi-des Bild ist von mir ich wollte eignentlich eins mit meiner Megapix sx300 machen aber die erkennt die SdKarte nicht.
Ich glaube dass es nicht erlaubt ist - ohne Genehmigung.

Stecker: USB und Firewire

Sollte man nich erwähnen das sich der iPod der 5 Generation nur über USB- Kabel mit dem Computer synchronisieren lässt???

Dauerndes Hin- und Hergeschiebe

Dieser Artikel wurde nicht zum ersten mal von iPod nach Apple iPod und zurück verschoben. Einigt euch bitte zuerst einmal, ehe ihr weiter fröhlich verschiebt. Ich sehe keine Logik dahinter, dass das Lemma hier Apple iPod heissen soll, jedoch aber iTunes. Finden weitere Verschiebungen ohne Diskussion statt, so werde ich den Redirect schützen müssen, was ich nicht hoffe --Filzstift ○ 08:00, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist schon wieder verschoben worden. von iPod nach Apple iPod -- Lego@audiohq 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Kritik

Ich finde den Artikel bischen sehr naiv begeistert und unkritisch, das könnte auch eine Pressemitteilung von Apple sein. Der Ipod ist schon wichtig, klar, aber die Schattenseiten bitte auch zeigen.

Stimme ebenfalls zu - ich finde es zum Beispiel absolut unnötig, wie kompliziert das Kopieren von Musik auf den iPod ist - man muss eine extra Riesen-Software (20 MB) benutzen, während jeder billige Noname-MP3-Stick sich einfach als Massenspeichergerät in den Explorer einklinkt, und dort die MP3s mal eben rüberzukopieren. Mit der iTunes-Software erhält man noch vieles unnötiges, wie z.B. das Apple-MP3-Kaufportal, oder den Quicktimeplayer... zudem finde ich es sehr störend, dass die iPods propietäre Stormversorgungen haben - wenn man einen iPod Shuffle auf Urlaub mitnimmt, wird er früher oder später leer sein, da man nicht mal schnell ein paar Batterien einlegen kann. --Abdull 00:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Apple bietet iTunes leider nur mit dem Quickplayer an, deswegen stellt es eine Riesen-Software dar. iTunes alleine macht diese Größe nicht aus. Jedoch finde ich die Musikverwaltungssoftware iTunes nicht wirklich groß, okay kleiner wäre wünschenswerter, aber 20 MB müsste noch auf einer Festplatte vorhanden sein.

 "wie kompliziert das Kopieren von Musik auf den iPod ist"

Stimmt! Kabel anschließen und automatisches Synchronisieren ist unglaublich kompliziert.;-)

Im übrigen gibt es zig Programme für alle gängigen Betriebsysteme, mit denen man den iPod füllen kann, wenn man partout iTunes/QuickTime nicht will.

 "wie kompliziert das Kopieren von Musik auf den iPod ist"

Man muss nur den iPod mit dem PC verbinden und der iPod wird schon automatisch syncronisiert. Man muss eigentlich nix machen.

 "iTunes-Software erhält man noch vieles unnötiges, wie z.B. das Apple-MP3-Kaufportal, oder den Quicktimeplayer"  

Den Button für das "Apple-MP3-Kaufportal" kann man auch ausblenden. Den Quicktimeplayer sehe ich auch als unnötig.

Ohne den Quicktimeplayer funktioniert iTunes nicht!

 ..."da man nicht mal schnell ein paar Batterien einlegen kann" 

Apple macht es -in der Hinsicht der Akkus- den Käufern sehr umständlich und ich bin auch der Meinung, dass sich dort was ändern muss. Weiterhin sprichst du im Artikel an, dass der iPod nur mit iTunes gefüllt werden kann, das stimmt aber nicht, es gibt auch alternative Programme für den iPod, die iTunes ersetzen. ---memo- 16:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Man kann es seit neuestem auch mit Winamp machen (zumindest gibt es eine Verknüpfung)

Außerdem wird das explizit im iTunes Artikel aufgeführt. Ihr könnt nicht im iPod Artikel kritisieren, dass man iTunes nutzen muss und im iTunes Artikel Apple dafür an die Wand stellen, dass Sie "suggerieren" das der iPod nur mit iTunes befüllt werden kann

Soll das hier eine Diskussionsseite zum iPod selbst oder zu dem Artikel "Apple iPod" sein?? Über die (meiner Meinung nach geniale) Machart des iPod kann man in diversen Diskussionsforen von Apple, macnews, ipodlife.de oder was auch immer diskutieren. Aber jetzt mal noch kurz was von mir zu dem Gesagten: Was ist an iTunes unnötig?? Wie mein Vorredner schon sagte, kann man alles deaktivieren, was man nicht braucht (MusicStore, Party Jukebox etc.) Und was zum QuickTime Player: Der ist einfach notwendig um alles Formate, die iTunes abspielen kann (AAC, protected AAC, AIFF, WAV, MP3, Apple Lossles). Das ist wie, wenn ein Programm bei Windows sagt: Kann ich nich abspielen/öffnen, weil Windows Media Player oder Word oder IE fehlt (wobei das nie passieren kann ;), dafür hat Microsoft schon gesorgt...) genauso mit den Videos, dazu braucht man auch einen Player und da Apple nunmal nicht so dumm is, sich da auf den Windows Media Player zu verlassen (was schlicht unmöglich ist) hat man halt QuickTime mit eingebunden, das Programm is ja schließlich von Apple. Übrigens brauchen viele Spiele QuickTime, wie viele Programme Acorbat Reader (oder ein anderes pdf-fähiges Programmm, vie z.B. Vorschau) brauchen, um ihre Hilfe-Texte zu öffnen.

Der einzige Wehrmutstropfen an iTunes ist, dass, wenn es ein Updates gibt, dass rund 20MB groß ist (damit meine ich die ISDN und weniger-User). Aber ein Windows Service-Pack oder Windows Security Update is auch mal so neben bei 200MB groß, da sitzen 3/4 der User ne Nacht im Internet, um sichs herunterzuladen... Aber ich will jetzt nicht meine Microsoft Kritik herauslassen, das wichtigste hab ich oben geschrieben.--anschub 15:52, 04. Nov 2005 (CEST)

Wegen der Batterien kann ich nur sagen: Schau dir mal einen iPod nano an. Du wirst sehen, dass der zu klein ist, als dass auch nur die kleinste Knopfzelle reinpassen könnte. Das ist beim großen iPod zwar nicht das Problem, aber bei Stromversorgung durch Batterien würden alle iPids doch ein Stück größer werden. Da die Akkus ja auch gewechselt werden können, halte ich das für kein Problem.

Ich habe keine Ahnung von der Materie und bin nach Lesen des Artikels nur insofern schlauer, daß es da ein tragbares Gerät mit Festplatte gibt. Das steht aber keinesfalls in der Einleitung. Dafür ellenlange Aufzählung irgendwelcher Modellreihen. Irgendwie wie beim Modelleisenbahner-Stammtisch, viel zu aufgebläht und Insider-Gequatsche. 217.88.156.78 13:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja, der Artikel ist etwas aufgebläht und die Einleitung nicht gut. Wir müssten eine neue Einleitung schreiben, die verständlich und nicht sehr ins Detail geht. --memo 19:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Name iPod

Ich habe das Gerücht vernommen, Pod würde in irgendeiner Kunstsprache der Voresperanto-Zeit einfach nur Apfel bedeuten. Kann das jemand bestätigen? Wäre auf jeden Fall interessant die Namensbedeutung zu klären.

Ja, pod heißt auf Volapük Apfel. Das stand auch bis heute im Artikel, ist dann aber leider gestrichen worden. -- Robert Weemeyer 20:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Aus welchen Gründen wurde dies gelöscht? ---memo- 02:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Begründung von Benutzer:Skriptor lautete: Ausschweifungen, Werbung, Doppelung und reißerischen Stil entfernt. -- Robert Weemeyer 05:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es heute wieder in den Artikel gesetzt und es wurde prompt von Skriptor gelöscht, Begründung: "belanglose Information gelöscht." Ich setze es wieder rein, denn ich finde diese Info nicht belanglos. --Hypnosekröte 17:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Und ich werde es wieder aus der Einleitung rausschmeißen. Da gehören die wichtigsten Informationen rein, und nicht irgendwelche zufälligen Kuriositäten. (Es sei denn, du könntest belegen, daß die Volapük-Bezeichnung für Apfel tatsächlich eine Rolle bei der Namensgebung gespielt hat. Dann wäre das was anderes.) Vergleiche auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Skriptor ✉ 17:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Nein, kann ich nicht, also tu Dir keinen Zwang an. Du wirst schon wissen, was Du da machst. --Hypnosekröte 18:03, 26. Aug 2005 (CEST)

ich denke, dass die angebliche übersetzung von "pod" is überflüssig ist und ich habe davon noch nie gehört...Anschub 16:24, 2. Dez 2005 (CET)

Es ist gut zu wissen das Pod Apfel heisst das vergrößert das Allgemeinswissen.

LED

"Eine LED auf der Vorderseite, die in drei Farben leuchten kann, informiert über den Status des iPods"

Wie kann eine LED in drei Farben leuchten? Ich kenne den iPod nicht gut, aber sind das nicht eher drei LEDs?

LEDs können mehrfarbig leuchten, siehe z.B. [1]. Ob das auch dreifarbig geht, weiß ich allerdings nicht. Auch nicht, ob der iPod eine LED hat oder nur sein LC-Display (s.u.) -- AndreasWolf 15:41, 20. Feb 2005 (CET)

Der iPod hat gar keine LEDs höchstens die Hintergrundbeleuchtung.

Nein, der iPod hat keine LEDs, aber der iPod Shuffle. --ichbindas 21:58, 20. Feb 2005 (CET)

Wie viele LEDs hat denn der iPod Shuffle? Könntest du das vielleicht noch ergänzen? Danke. -- AndreasWolf 17:11, 21. Feb 2005 (CET)

Sorry, kann ich mangels Shuffle leider nicht. Vieleicht jemand der einen hat? Merci. Ichbindas 2. Jul 2005 07:46 (CEST)

Also der iPod Shuffle hat vorne über den Bedienungstasten zwei LEDs. Die obere ist gelb-grün und die untere orange. Beide können blinken.

Der iPod Shuffle hat definitiv drei LEDs. Zwei auf der Vorderseite, eine grün, eine orange. Die zweite befindet sich auf der Rückseite im "Batterietester" und hat - laut Manual - die Farben grün, "bernsteinfarben" (marketingisch für orange *g*) und rot. Bis auf die Farbe rot hab ich sie alle schon gesehen. ;) Campino2k 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Bild 1G/2G ?

Zeigt Bild:Lightmatter_ipodvsmini.jpg (auf der rechten Seite) nun einen iPod der 1. oder 2. Generation? Hier im Artikel wird 1. angeben, beim Bild selber steht aber 2. Auf [http://www.ipodlounge.com/faqs_more.php?id=1362_0_10_0_C] kann man die unterschiedlichen Oberseiten gut vergleichen. Ich würde dem 1G zustimmen, aber dann sollte man es im Bild selbst auch ändern. Was erkennt ihr? --HdEATH 18:51, 13. Mär 2005 (CET)

Konnte unter dem angegebenen Link nichts finden. Die 1. und 2. Generation unterscheiden sich jedoch nicht im Design.---memo- 02:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Doch, sie unterscheiden sich. (siehe aktuellen Link: [2] ) Grüße, HdEATH 07:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Hast schon recht, dass sie nicht identisch sind. Ich ging eher vom front-Design aus, dass sich -meiner Meinung nach- sehr, sehr ähnelt.---memo- 00:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Macworld Expo

Es ist ja schon fast peinlich, das hier zu schreiben, aber anscheinend nötig: Bevor man einen korrigierten Fehler wieder reinschreibt, sollte man sich da nicht vielleicht ein bißchen kundig machen? Zum Beispiel hier? -Skriptor ✉ 16:09, 25. Mär 2005 (CET)

mal abgesehen von deiner unnötig überheblichen art, verstehe ich nicht, warum man die erklärung für den namenszusatz „shuffle“ des kleinen iPod's nicht drin lassen kann... zur Macworld: sorry, aber ich war mir nunmal 100%ig sicher, dass sie mit großen W geschrieben wird. hat sich als falsch rausgestellt und wird nicht wieder vorkommen... meine fresse. –jello 18:38, 26. Mär 2005 (CET)

Fernsteuerung der ersten Generation

auch für die erste generation gibt es eine Fernsteuerung. mein dad hat einen 5Gb von der ersten generation, und dazu eine fernsteuerung.

optisch sehen die genau gleich aus, ausser dass der anschluss anders ist. bei bedarf kann ich mal das teil suchen gehen, und ein foto machen.

Fotos sind immer willkommen ;) ---memo- 01:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Der iPod-Index

Wenn wie ich hier lese, die Kaufkraft-Ermittelung die über den iPOD "gemacht" wird, ohnehin kritikwürdig ist und in Teilen nicht funktioniert, so kann mE auf den komplette Absatz unter "Der iPod-Index" auch verzichtet werden, weil es keinen Sinn macht etwas zu erwähnen, was irgendeine Bank irgendwo in der Welt macht und im nächsten Satz dessen teilweise Sinnlosigkeit einzugestehen. Das hat eigentlich überhaupt nichts direkt mit dem iPOD zu tun. Auch ist der genannte Vergleich mit einem Wegwerf-Produkt wie dem BigMac dem "Ansehen" des iPOD wenig förderlich. Der ursprüngliche Einschub liest sich wie aus der Yellow Press und erscheint mir stark aus einer Advertising-Quelle. Lego@audiohq 08:09, 30. Mär 2005 (CEST)

Verkauferfolge einzelner Warenhäuser

Habe folgenden Absatz entfernt:

Der iPod shuffle wurde den Händlern nach der Vorstellung förmlich aus den 
Händen gerissen. Der Apple Retail Store in San Francisco hatte innerhalb von vier 
Stunden sein gesamtes Lager von iPod shuffle, 2.000 Stück, abverkauft.
Viele Kunden kauften gleich mehrere davon.

Die Verkaufserlöse einzelner Warenhäuser sind wohl eher sehr allgemeiner Natur und dürften kaum von irgendeiner Aussagekraft sein. Ähnliche Verhaltensweisen seitens der Käufer sind auch beim Verkaufsstart von anderen Multimedia-Prdukten bekannt, als Beispiele seien X-BOX, Playstation 2 und Microsoft Windows 95 genannt. Lego@audiohq 22:13, 25. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form stimmt es auch nicht ganz da man den Ipod shuffle jetzt spotbillig hinterhergworfen bekommt.Nach zahlreichen vergleichen mit anderen preisgünstigeren MP3-Playern hat sich herausgestellt das der Shuffle(unter den Kritikern liebevoll als "iPod empty" bezeichnet)die geringste Leistung zum höchsten Preis liefert. wiseguy

Der Absatz klingt, wie einiges an dem Artikel, als sei es direkt aus den Federn der Werbeabteilung von Apple geflossen. --62.134.88.158 14:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Windows 95 ist ein "Multimedia-Produkt" ?? Naja... :D

18 Stunden Laufzeit

Hätte der iPod nur 18 Stunden Akku-Laufzeit

    Was isn das für ne Kritik?

Bild iPod (blau) und andere Bilder

Leide ich an Grün/Blau-Blindheit, oder ist der auf dem letzten Bild angeblich blaue iPod nicht doch eher grün? -- Gebu 10:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Nein. Bei mir isses auch so. Der iPod mini sieht blau/grün aus. Das muss also an der Qualität des Bildes liegen. Wenn ich Zeit habe, werde ich mal ein neues hochladen... anschub 20:56, 18. August 2005

So, jetzt hab ich ein neues Bild von meinem iPod mini (silber) hochgeladen... Das Display scheint zwar bläulich beleuchtet, aber das leigt nur daran, dass ich den iPod mit meiner Schreibtischlampe beleuchtet habe und an der Kamera den Weißabgleich auf "Kunstlicht" gestellt. Allerdings ist die Displaybeleuchtung des iPod weiß und nicht so gelblich wie normale Lampen und die Kamera nimmt ja bei "Kunstlicht" das rot etwas heraus, damit wird alles "normale" bläulich 8-) Hoffe, das Bild ist besser als das alte... Anschub 14:29, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal noch ne Frage zur Lizenz von Bildern, weil im englischen Wikiedia Artikel des iPod werden Bilder von Apple verwendet. Wäre das hier auch möglich?? Die Bilder sind nämlich einiges besser, als die, die jetzt drin sindAnschub 14:38, 10. Dez 2005 (CET)

Glaub ich nie im Leben:

Im gesamten MP3-Player-Markt beläuft sich Apples Marktanteil auf 70 %. ... Hafenbar 14:47, 24. Mai 2005 (CEST)

- Kann bei HD-Playern in USA schon hinkommen, ansonszten kann man es glauben oder nicht, solange ich die entsprechende Statistik noch nicht gefälscht habe, kann auch ich keine glaubwürdgen Zahlen liefern. :) Lego@audiohq 23:20, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die 70%-Angabe ebenfalls falsch - der Markt wird dominiert von OEM-Produkten. --Abdull 00:20, 26. Jul 2005 (CEST)

Bei HD-Playern sollen es ja 90% sein... (kann ich nicht verstehen, diue MuVo² von Creative sind viel besser ;-)) die 70% gesamter Marktanteil ist NIE UND NIMMER richtig, ich werde die Passage jetzt löschen --schlendrian schreib mal! 14:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Dies hab ich zufällig gefunden: http://www.heise.de/newsticker/meldung/52096 Das ist vom letzten Herbst, aber danach sind die Zahlen zumindest glaubhaft. --Skriptor ✉ 19:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Die Zahl gillt für US-markt nicht für Europa

Mhz-Zahl

Laut dieser Seite http://www.apple-history.com/frames/ipod_4g.html hat der iPod 2 mal 80 Mhz und nicht 90 Mhz.

iPod-Rückseite

Laut einigen Diskussionsforen besteht die Rückseite des iPod aus verchromtem Aluminium und nicht aus Edelstahl- Vielleicht gibts dazu ja auch irgendwo noch eine Quelle.

Abmessungen 2G falsch/fehlend

Den 2G-iPod gab es auch in 2 unterschiedlichen Tiefen (20GB war dicker als 5/10GB). Leider habe ich spontan die genauen Abmessungen nicht gefunden. Man sollte sie aber auf jeden Fall noch eintragen. PS: Gab es, wie es in der Liste steht, überhaupt jemals einen 2G-iPod mit 5GB? Die Liste muss definitiv überarbeitet werden. Grüße, HdEATH 09:07, 27. Jun 2005 (CEST)

- Die Angabe zu den Abmessungen vom 2G-iPod mit 20 GB hab ich ergänzt. Hab noch die Info,dass das 20GB Modell 205 g wiegt. Kann das jemand bestätigen? ---memo- 20:38, 29. Jun 2005 (CEST)

- Die 205 g kann ich bestätigen. Es gab einen 5GB iPod der 2.Gen und hier noch einmal die Abmessungen der iPods der 2. Gen: - 5 GB:

• 10,15 cm hoch
• 06,091 cm breit
• 01,982 cm dick

- 10 GB: alles gleich, außer Dicke:

• 1,8288 (ist zwar ein wenig komisch, is aber so, dass er dünner ist, als der 5GBer

- 20 GB: alles gleich, außer Dicke:

• 2,134 cm dick

Quelle: web.archive.org/web/20020802093210/www.apple.com Unter [3] kann man übrigens sehr viele Archiv Kopien der Apple.com Website und anderer bis nach 1996 anschauen. Das heißt, auch alle techn. Daten zu den alten iPods. Anschub 14:31, 10. Dez 2005 (CET) (das datum ist falsch aber ich wollte nur meine kennzeichnung hinschreiben 8-)

Vielen Dank für die Information und der Quelle :) Habe nun die Infos ergänzt.---memo- 15:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Artikelaufspaltung

Wäre es nicht sinnvoller, jedem Modell einen eigenen Artikel zu widmen und den hier zu linken? Der Nano hat z.B. auch einen eigenen und imho wäre es deutlich übersichtlicher.

Sehe ich genauso, also wie schauts aus? ;)--Don.chulio 23:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Eine Artikelteilung halte ich nicht für Sinnvoll. Auch der Nano-Artikel sollte komplett in diesen Artikel eingegliedert werden. Grüße, HdEATH 11:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Tja die Frage ist halt was die Zukunft bringt, wenn es noch mehr Unterschiedliche Modelle gibt dann wäre es natürlich besser für jedes Modell ein eigenen Artikel zu Schreiben. Es sind ja bei Mercedes, ich weiß ein bisschen übertrieben, auch jeden Wagen ein eigener Artikel geschrieben.

Aber es sind ja nur zurzeit nur 3 Verschiedene Modelle auf dem Markt, außerdem wo sollen den dann die ehemaligen Modelle wie der iPod Mini, HP iPod oder iPod Photo welche eigenständige Modelle waren und keinen Nachfolger mehr haben stehen? So sieht man ja gleich das es die mal gab und sie würden nicht in Vergessenheit geraten.

Deshalb bin ich auch für einen gemeinsamen Artikel für jeden iPod. Anonymer User 12:34, 29. Okt 2005 (CEST)

ich bin auch für einzelne Artikel. Da kann man mehr auf Details eingehen, als bei einem gemeinsame, weil da sofort jeder wieder Details mit der Begründung "Auschweifend" oder "details" gelöscht werden... Die en.wikipedia.org hat auch für jedes Modell einen Artikel, soweit ich weiß... Anschub 14:35, 10. Dez 2005 (CET)

Bin auch für eine Artikelaufspaltung. Wer ist dafür? --memo 01:18, 14. Jun 2006 (CEST)

Also ich denke auch das es Zeit ist für eine Artikelaufspaltung da es seit kurzem die neue Version des iPod shuffle gibt sowie die 2. Generation des iPod nano. Es kann ja trotzdem unter diesem Lemma alles geführt werden aber in einer gekürzten Fassung mit einem Link zum Hauptartikel. --Hercegovac 02:08, 13. Sep 2006 (CEST)

 Pro Jetzt wird es wirklich Zeit den Artikel aufzuspalten. Allgemeine Dinge (Geschichte, Zubehör etc.) könnten ja unter dem Lemma weitergeführt werden. Die einzelnen Modelle mit ihren Versionen sollten eigene Artikel bekommen um die Informations- und Bilderflut einzudämmen und den iPod-Artikel übersichtlich zu halten.--Krycek 11:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Akku Kritik

Daß die Verbauung des iPod Akkus kritisierbar ist, ist unstrittig. Die wesentlichen Punkte sind ökologische Verträglichkeit und Folgekosten für den Anwender bei einem Tausch seitens des Herstellers.

Die nun wieder aktuelle Kritik ist ausschweifend, tendentiell, nicht auf den Punkt gebracht und sachlich in einem Punkt falsch (Das von Apple angebotene Netzteil ist 'weltweit' einsetzbar).

Ich würde mir wünschen, daß die ursprünglichen Verfasser in der Lage sind, die "Kritik an der Kritik" anzunehmen, und sich eines neutralen Stils zu bedienen, so wie ich es beim Verfassen der Änderung tat.

Mehr als Ökonomie und Ökologie gibt es zu dem "Akku Problem" der iPods nunmal nicht zu sagen, da interessiert es keinen Leser, wie andere Hersteller dies lösen.

Die Formulierung 'preislich nicht attraktiv' für den Wechsel des Akkus durch Apple halte ich für eine unzulässige Wertung. Besser wäre eine Angabe der Relation zum Neukauf (=harte Fakten).

Die Angabe "ungefähr 100 USD" für den Akkutausch durch Apple ist unpräzise und passt von der Währung her nicht für den europäischen Markt. Warum nennt man nicht die korrekten Zahlen, 69 € beim Service Partner und 110,60 € online, vgl. [4]?

Nur Kritik erlaubt, oder auch Lob?

Wenn es einen Punkt "Kritik" gibt, sollte es auch einen Punkt "Lob" geben. Es ist vereinfacht zu sagen, der iPod wäre duch Marketing und Image _DAS_ Gadget einer ganzen Dekade geworden. Tatsächlich wurde Apple bei seiner Vorstellung von manchen belächelt. Der Erfolg hat für mich zwei Gründe:

1.Bedienbarkeit. Der iPod ist durch das Klickrad der am einfachsten zu bedienende MP3 Player und verzichtet konsequent auf jede überflüssige Funktion. Will man mehr, z.B. ein Diktiergerät, muss man diese mit Zubehör (Ansteck-Mikro)dazukaufen.

2.Integration mit iTunes. Man steckt ihn an PC oder Mac und alles synchronisiert sich automatisch. Man selbst verwaltet nur noch die Playlisten.

Lesenswert-Diskussion

Der iPod ist ein tragbarer MP3-Player der Firma Apple, von dem es verschiedene Modelle gibt. Die Musikdaten werden mittels der kostenlosen Software iTunes (ebenfalls von Apple) auf dem Macintosh- oder Windows-Computer archiviert und je nach Modell via Firewire und/oder USB auf den iPod überspielt. Jeder iPod kann auch als externe Festplatte benutzt werden.

•  Pro schön norro 16:44, 14. Dez 2005 (CET)
•  Pro ebend -- Stahlkocher 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
•  Pro schöner artikel, vor allem weil er alle verschiedenen Modelle gut mit aufnimmt. Anschub 20:39, 14. Dez 2005 (CET)
• Neutral revidiert, s.u. als "Laie" bei der Bewertung von PC/Elektronikartikeln fehlt mir eine allgemeinverständliche (einleitende ?) Beschreibung, wozu ein MP3-Player überhaupt gut ist bzw. benutzt werden kann. Außerdem gefällt mir der (kleine) Absatz zum Sondermodell "Xavier Naidoo" nicht gut: erstens wegen der externen Links (von denen einer aktuell "tot" ist) und zweitens, weil er teilweise sehr dicht an der Vorlage [5] formuliert ist. Ansonsten aber ein sehr informativer umfassender Artikel... ! Gruß --JHeuser 08:13, 17. Dez 2005 (CET)
• Pro selbst ipodler, habe aber noch was gelernt --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 17. Dez 2005 (CET)

ich erhalte mich der Abstimmung, da Kandidaturvorschlag von mir - Nur mal kurz zum Kommentar von JHeuser: Ich bin wirklich nicht der Meinung, dass beim Ipod erst erklärt werden sollte, was denn ein MP3-Player ist. Dazu wird ja auch im ersten Satz zum Artikel MP3-Player verlinkt. Ich erkläre ja auch nicht bei jedem Autotyp wie 'Golf' oder 'Astra' was denn eigentlich ein Auto ist und wozu es dient. Das steht dann eben bei Automobil, und gut ist. --John Doe 14:29, 17. Dez 2005 (CET)

•  Pro das sehe ich ein, o.g. Votum geändert ! Auch wenn Oma bei einem Golf vielleicht eher ahnt, wozu er gut ist ;-) --JHeuser 15:42, 17. Dez 2005 (CET)
•  Pro sehr informativer und umfassender Artikel. Gefällt mir! - Limasign 16:35, 17. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Diese reine Produktdarstellung könnte (trotz der Produkt-Kritik) auch von Apple stammen. Was mir fehlt, ist die wirtschaftliche Bedeutung für die Firma Apple. Die ist nämlich essentiell. Weiterhin soll der iPod sei auch für den gesamten Musikmarkt von wichtiger Bedeutung sein aufgrund des Vermarktungskonzeptes, weil es nicht nur ein einfacher MP3-Player ist. --Lutz Hartmann 17:45, 17. Dez 2005 (CET)

MPEG4

Hi,

im Text steht: "Ab Version 1.2.6 der Firmware kann er auch Texte darstellen (Adressen, Termine und Notizen), die von einem Computer überspielt wurden, die iPods der fünften Generation können zudem Videos in den Formaten MPEG-4 und MOV abspielen. Dabei wird ausschließlich der H.264 Standard unterstützt."

Ich denke, daß das so nicht ganz richtig ist. 5G unterstüzt die Wiedergabe von MPEG-4 _und_ H.264. H.264 ist eine weiterentwickelte Variante von MPEG4, der iPod unterstützt sowohl MPEG4Level 2 (aka "MPEG4") wie auch MPEG4 Level 10 (aka "H.264").

Ist korrigiert. lg --Xell 19:09, 14. Jan 2006 (CET)

Mousse T. iPod

Die Mousse T. iPod Special Edition sollte in den Artikel aufgenommen werden. Es ist der 4GB iPod nano, der exklusiv bei Gravis und online vertrieben wird. Infos unter: Mousse T. Mousse T. iPod bei Gravis

Die Mousse T. Special Edition befand sich im Artikel, wurde später entnommen. Habe es wieder aufgenommen und Informationen dazu ergänzt.---memo- 21:12, 14. Jan 2006 (CET)

Alternative Firmware: Rockbox auf dem iPod

Nicht nur Linux, sondern auch Rockbox http://www.rockbox.org arbeitet an einer Portierung auf den iPod. Es wird an einer Unterstützung sämtlicher iPod-Modelle gedacht http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/IpodPort. Ein deutsches Support-Forum findet sich hier http://www.rockbox-lounge.de

Apple iPod Sammlermodell (Special Edition) "Harry Potter"

Neu im Apple Online Shop ist ein Sammlermodell des iPods 5.Generation erschienen.

Das Besondere an diesem Sammlermodell ist das eingravierte Hogwarts Wappen, des weiteren den Zugang zu den (digitalen) Harry Potter Hörbüchern "The Complete Harry Potter" (in englischer Sprache) im iTunes Musicshop und seltenen Audioclips von Joanne K. Rowling. Im weiteren Lieferumfang ist ein ein digitales Booklet mit Beschreibungen aller sechs Bücher, der Biografie von Joanne K. Rowling und vielem mehr vorhanden.

Der iPod besitzt 30 GB und ist, wie bereits erwähnt, mit dem der 5.Generation identisch.

Erscheinungsdatum unbekannt

Preis: iPod 319,00€

      Hörbuchreihe "The Complete Harry Potter" 299,00€
      insgesamt: 618,00€

Dieses Sondermodell ist nicht im deutschen Apple Store erhältlich.
Link mit einigen Infos: [6]

RTXC

Könnte man noch was über das Betriessystem des iPODS RTXC schreiben?

Etwas konnte man schreiben. -- Samweis (kommentieren) 11:59, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel umstrukturiert

Habe den Artikel umstrukturiert, um eine bessere Übersicht reinzubringen. Hoffe so ist es übersichtlicher.
Ich bitte um Anregungen, wie man es eventuell besser ordnen kann.--memo 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Vorher und Nachher (Unterpunkte weggelassen):

1. Aktuelle Modelle	1. Aktuelle Modelle
2. Frühere Modelle	2. Frühere Modelle
3. Verbreitung	3. iPod „Special Editions“
4. Betriebssystem	4. Verbreitung
5. Alternative Archivierungs-Software	5. Zubehör
6. Alternative Betriebssysteme	6. Kritik am iPod-Konzept
7. Geschichte	7. Betriebssystem
8. Aufbau	8. Alternative Betriebssysteme
9. Zubehör	9. Alternative Archivierungs-Software
10. Kritik am iPod-Konzept	10. Aufbau
11. Literatur	11. Geschichte
12. Weblinks	12. Literatur
	13. Weblinks

Übersichtlichkeit ist in diesem Artikel derzeit wirklich nicht gegebn, weswegen man eine Umstrukturierung nur begrüßen kann.

Ich bin der Meinung, die wirklich wichtigen Punkte sollten weiter oben stehen, eher irrelevante unten. Deswegen wäre es z.B. sinnvoll, die Geschichte, "aktuelle Modelle", die Kritik und Verbreitung weiter nach oben zu setzen. Zubehör, Aktuelle, frühere Modelle könnte man zu einem Hardware-Punkt mit entsprechener Unterstruktur zusammenfassen, auch die Unterteilung in Betriebssysteme/Alternative Betriebssysteme ist nicht wirklich notwendig, das kann auch ggf. zusammengefasst werden. -- Samweis (kommentieren) 16:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die wichtigeren Punkte weiter oben und die anderen weiter unten angeordnet werden sollten, vielleicht nach der jeweiligen Priorität. Die Geschichte habe ich nicht als ersten Punkt genommen, da sie aus einzelnen Stichpunkten besteht und als Einleitung des Artikels eher ungünstig wäre. Habe den Punkt "Geschichte" ans Ende gesetzt, um vielleicht so eine bessere Übersicht zu schaffen. Die Unterteilung in Betriebssysteme/Alternative Betriebssysteme sehe ich auch nicht als wirklich notwendig; werde es ändern. Bei Alternativen, bitte Artikel ändern. It's a wiki ;)--memo 16:58, 10. Feb 2006 (CET)

Neue "Edition"

Außerdem gibt es ja ne neue "edition" des iPod Nano. Bzw. Eine neue Ausführung. http://www.apple.com/ipod/nike/ ma das hier anschauen. Da gibts interessante Sachen zu erfahren. Oder ist das wieder unwichtig oder so ?

Es handelt sich dabei nicht um eine neue Version des iPod nano, sondern um Zubehör. Das Zubehör-Kit umfasst einen kleinen batteriebetriebenen Sender, der in einer speziell dafür vorgesehenen Serie von Sportschuhen des Herstellers Nike installiert werden kann. Außerdem ein Empfangsteil für den iPod nano. Das Angebot wird um auf Sportler abgestimmte Websites, Angebote im iTunes-Musicshop etc. erweitert.

Zur Info: Die Batterien des Senders können nicht ausgewechselt werden, so dass man jedesmal ein neues Sport-Kit erwerben muss, wenn diese verbraucht ist. Über die durchschnittl. Lebensdauer der Batterie ist mir (noch) nichts bekannt. -- Krycek 20:26, 3. Jun 2006 (CEST)

das kann sein, aber trotzdem würd ich es als neue Version interpretieren. Weil es is in einer Art und weise "neu" is.

Es gabs ja vorher nich zu kaufen. Mit so nem komischen programm mit dem man sehen kann wie weit man in welcher Zeit gelaufen is. Bzw. neues Zubehör. Das ist aber auch erwähnenswert. Meiner Meinung nach.

Kopfhörer

warum sind nur alle seiten, die ich bearbeiten will gesperrt? egal: ich wollte anmeren, dass die mitgelieferten dinger in sämtlichen von mir gelesenen tests erheblich schlechter abgeschnitten haben als vergleichbare andere ohrhöhrer; also tut jeder besitzer gut daran, sich andere zu besorgen. (obendrein haben alle meine ipodbesitzenden freunde mindestens ein paar davon schon einmal ausgetauscht, weil die dünnen drähte sehr schnell reißen)

Du musst dich wohl anmelden um diese Seite bearbeiten zu können. Vielleicht kannst du uns mitteilen wo genau diese Ohrhörer getestet wurden? --memo 22:22, 22. Feb 2006 (CET)

Ich las das selbe, Chip (Computermagazin), das ist aber schon länger her... (2004 - 2005 schätze ich mal). Aber wirklich geändert hat sich ja nichts. lg Overclocker 19:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich selbst musste meine Ohrhörer austauschen lassen. Es war noch Garantie drauf, also war der Umtausch kostenlos. Jedenfalls hatten bis jetzt viele meiner Kopfhörer, auch nicht von Apple, nach einer Zeit einen defekt gehabt. Erwähnenswert schlecht sind die Kopfhörer von Apple nicht unbedingt. memo 22:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so... Meine SONY Kopfhörer waren da einiges Schlimmer, genauso wie die Sennheiser^

Kritik

Über die Qualität der mitgelieferten Kopfhörer kann man sicher streiten, aber die Tatsache, dass diese weiß sind als "Negativ-kritik" anzumerken halte ich ehrlich für unsinnig. Bei anderen Herstellern kritisiert ja auch niemand dass sie z.B schwarz sind wärend das Gerät meinentwegen grau, rot oder sonst wie gestaltet ist. Dass die Kabel zu dünn sind und reißen kann ich nicht bestätigen, es handelt sich um ein Standartdurchmesser.

Zum Kritikpunkt "Begrenzte Lautstärke" kann ich nur Fragen, was daran kritikwürdig ist, wenn sich Apple an die gesetzlichen Vorgaben in Frankreich (und das entnehme ich dem Artikel) hält. Abgesehen davon ist es ja nicht so, dass dadurch Musik nur ausgesprochen leise wiedergegeben wird. Ich denke, dass der Abschnitt [[7]] ein wenig tendenziell ist und ein gutes Stück gekürzt werden kann. Andere Meinungen? --Lexx105 16:35, 23. Feb 2006 (CET)

Frage

Weiß jemand ob es (wie es jetzt auch beim iPod nano passiert ist) den iPod Video vielleicht bald auch einmal mit z.B. "nur" 10GB oder 20GB geben könnte?

Antwort: Nein, es ist einer Nano version mit 6 und 8GB geplant, der Video bleibt bei 30/60

Audioformate iPod Shuffle

Die Angabe der abspielbaren Audioformate für den Shuffle ist nicht korrekt, da das Audibleformat fehlt. Bin völliger Newbie, habs daher nicht selbst geändert.

Habe es entspr. ergänzt. -- Krycek 22:27, 14. Mär 2006 (CET)

FM-Transmitter in Deutschland nicht mehr generell verboten

Die Bundesnetzagentur teilte auf Nachfrage der Redaktion von CHIP Online mit, dass diese Geräte seit wenigen Wochen auch in Deutschland erlaubt sind. Einschränkung: Wie alle elektronischen Geräte brauchen auch die Minisender eine CE-Zertifizierung und die Sendeleistung darf 50 Nanowatt nicht übersteigen.

Der Abschnitt Zubehör bedarf deshalb einer kleinen Änderung, da die Aussage "(was in Deutschland allerdings verboten ist)" in Bezug auf FM-Transmitter so nicht mehr richtig ist.

Quelle/Link: http://www.chip.de/news/c1_news_18889727.html -- Krycek 19:29, 6. Mär 2006 (CET)

/Update: Zur Unterstützung dieser Änderung des Artikels hier noch das zugehörige offizielle Dokument der Bundesnetzagentur.

Link: [Bundesnetzagentur | Allgemeinzuteilungen | Audio-Anwendungen (Vfg. 7/2006)] (.pdf/20kB)

--Krycek 16:03, 7. Mär 2006 (CET)

Kritik/Formate

Es wird der Eindruck erweckt, dass MP3 und AAC Formate unter vielen sind. MP3 und AAC (aka MPEG-4 Advanced Audio Coding) sind die einzigen von der ISO standardisierten Audio-Formate unter den genannten. WMA ist ein proprietäres Microsoft-Format (das sollte erwähnt werden). OGG ist zwar ein offenes, aber exotisches Format, das auf dem Markt derzeit keine nennenswerte Rolle spielt und von der ISO auch nicht standardisiert ist.

In dem Sinne sind gerade Gerätschaften ohne AAC-Unterstützung NICHT standardkonform.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.131.60.93 (Diskussion • Beiträge) MB-one 12:17, 14. Jun 2006 (CEST))

Die Erklärungen zu den einzelnen Formaten (standardisiert, proprietär etc.) kann man bei Bedarf auf den enstprechenden Wikiseiten der Formate nachlesen. Deshalb sind die genannten Formate "wikifiziert" (verlinkt). Hier die einzelnen Formate zu erläutern trägt nicht dazu bei, etwas über den Apple iPod zu erfahren. Warum in diesem Artikel erwähnt werden sollte, das WMA ein proprietäres Format der Firma Microsoft ist, erschließt sich mir nicht. WMA wird nur im Abschnitt Kritik kurz erwähnt und spielt für den iPod keine große Rolle, da dieser das Format ja nicht unterstützt.

Mache Dich bitte mit den Konventionen auf den Diskussionsseiten von Wikipedia vertraut (insb. Unterschreiben der eigenen Beiträge)-- Krycek 18:36, 31. Mär 2006 (CEST)

"Somit sind Nutzer des iPods abgesehen vom hauseigenen iTunes Music Store von anderen Musik-Downloadservices ausgeschlossen, weil diese mit wenigen Ausnahmen besonders die Windows Media-Technik bevorzugen. Nutzer, welche das offene Ogg Vorbis-Audioformat präferieren, sind auf die Installation eines alternativen iPod-Betriebssystems angewiesen, da auch dieses Format von Apple nicht berücksichtigt wird."

Noch einmal: AAC ist der ISO-Standard und wird unterstützt. WMA und OGG sind es nicht. Warum werden diese Formate überhaupt unter dem Punkt Kritik genannt und warum wird der Eindruck erweckt, die Nichtberücksichtigung dieser Formate sei ein Nachteil des iPods?

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.131.59.219 (Diskussion • Beiträge) MB-one 12:17, 14. Jun 2006 (CEST))

Weil, Standart hin oder her, die meisten Downloadportale auf DRM-WMA setzen. Der „Nachteil“ des iPod liegt also darin, dass man sich mit im von iTunes abhängig macht. --MB-one 12:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Dann machen sich Käufer von WMA-Playern genauso von Microsoft abhängig, selbst wenn es eine Million WMA-Musikläden im Netz gibt. Ergo: Kein Nachteil des iPods.

Umstrukturierung dringend nötig

Ich würde die Ipod Modelle der Generationen 1-4 nicht unter "aktuelle Modelle" packen. Die sollte man ausgliedern unter den Punkt der vorherigen.

Dem stimme ich zu. Insbesondere im Hinblick auf den Apple Shop, in dem jeweils nur die aktuellen Modelle verkauft werden. Im Moment also der iPod mit Video (5. Generation). Mache Dich bitte mit den Konventionen auf den Diskussionsseiten von Wikipedia vertraut (insb. Unterschreiben der eigenen Beiträge) -- Krycek 18:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Speicher für Digitale Fotos

Ist es möglich die Fotos von Canon 350d auf den iPod zu übertragen? Danke

Man kann über den iPod Camera Connector (Apple Store Fotos von einer Digitalkamera auf den iPod (nur iPod mit Farbdisplay und iPod 5G) übertragen. Man muss allerdings, um sie auf dem iPod anzuzeigen, den iPod einmal mit dem Computer synchronisieren (glaub auch nur Mac mit iPhoto...). Eine Liste mit den kompatiblem Kameras ist hieranschub  19:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Made for iPod

Das Made for iPod-Programm ist umstrukturiert worden, es gibt jetzt ein $4 Festbetrag anstatt eines Anteils am Vekaufspreis. Sollte im Artikel geändert werden. --Docvalium 23:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Gewicht iPod nano fehlt

Dieses ist laut http://www.apple.com/de/ipodnano/specs.html 42g!

Auch das Raumvolumen des iPod ist nicht genannt!

Aber letztendlich interessiert das alles auch niemanden. Ich bin überzeugt dass ohnehin kein Mensch diese mit Details vollgepforpften Artikel jemals ganz gelesen hat (ausser den Verfassern). IMO sollte man wegen solcher Details lieber auf Werbebroschüren des Herstellers verlinken.

iPod Video??

Es geht aus dem Text nicht hervor, ob iPod (5. Generation) und iPod Video synonym sind! Scheint aber so zu sein, oder?

Ja, der iPod (5. Generation) wird auch als iPod Video bezeichnet. Korrekt ist jedoch 5. Generation.memo 12:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia für den iPod

Was mir auf dieser Seite fehlt, ist ein Link auf die Seite http://encyclopodia.sourceforge.net/. Auf dieser Seite findet sich Software, um Wikipedia auf dem iPod zu nutzen. Ich selbst habe es schon ausprobiert mit einem 6GB iPod Mini und es funktioniert tadellos.--62.203.178.54 21:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Auf dieser Seite steht, im gegensatz zur wiki, dass es KEINE Version für ipod g5 gibt. ich habs trotzdem mal mit meinem probiert und es geht tatsächlich nicht. Bitte den Link zur version für g5 angeben. --84.151.62.102 13:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Ipod-Daumen

fügt mal jemand was zur 'Krankheit' des Ipod-Daumens hinzu (die ungewöhnliche Bewegungen um den Ipod zu bedienen, bekommen nämlich dem Daumen gar nicht gut :) --82.135.2.192 23:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn du den Beweis lieferst, dass das nicht nur Wichtigtuerei von irgendeinem unterbeschäftigten Arzt ist... Ist ja bisher erst Spekulation! --Xell 08:07, 31. Mai 2006 (CEST

Na ja, ich weiß auch nicht, ob diese Kritik im Artikel aufgenommen werden muss. Eine SMS schreiben müsste ja auch für den Daumen schädlich sein, ich glaube, dass wurde nirgends wo aufgenommen.--memo 14:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Ändern der maximalen Lautstärke seit Firmware 1.1.1

Es sollte auf jeden Fall noch erwähnt werden, dass mit Firmware 1.1.1 die maximale Lautstärke nur nach unten hin festgelegt werden kann. Die EU-Beschränkung kann man, anders als es die momentane Textfassung vermuten lässt, dadurch nicht aufheben.

iPod nano: In der Praxis werden deutlich WENIGER Stunden erreicht!

Im Artikel steht, dass der iPod nano in der Praxis 1-2 Stunden mehr als die vom Hersteller angegebene Akkulaufzeit von 14 Stunden erreicht. Das Gegenteil ist jedoch der Fall! Im praktischen Gebrauch werden die 14 h keineswegs erreicht, da man in der PRAXIS auch die Kontrollen betätigt und vielleicht noch die stromfressende Hintergrundbeleuchtung anhat. Dies ist in allen iPod-Userforen nachzulesen. Wenn die Wikipedia objektiv sein soll, muss das auf jeden Fall erwähnt werden, und die falsche Information, dass die Akkulaufzeit in der Praxis 15-16 h betragen würde, muss entfernt werden! Oder bekommt jemand vom Hersteller Geld, dass er hier geschönte Informationen verbreitet?

itunes und quicktime

• Die Mitinstallation von Apples Quicktime bei itunes bietet für den Anwender einen positiven Nebeneffekt: unter itunes kann man unter Windows Quicktime-filme auch im Vollbildmodus ohne störende Navigation ansehen - die standalone-Version von Quicktime bietet das nur in der kostenpflichtigen "pro"-Version --unbekannt

• folgender Satz erscheint mir als falsch:

6.2 Software und Datenübertragung [Bearbeiten]
Apple profitiert davon, dass man bei der Installation von iTunes gezwungen wird, Apple Quicktime  
mitzuinstallieren (ebenso umgekehrt), und dass ein direkter Zugang zum iTunes Music Store im  
Programm iTunes vorhanden ist.

Der Abschnitt "ebenso umgekehrt" würde nahelegen, dass Apple Quicktime nicht ohne iTunes installiert werden kann, was meinen Erfahrungen zufolge nicht stimmt. Daher wurde entsprechende Wortfolge meinerseits entfernt.--ErhardRainer 10:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erfinder

Im Artikel steht im ersten Absatz: "Als Erfinder des iPods wird Tony Fadell angesehen, dan Apple als Hardware-Entwickler verplichtet hat." und unter dem Stichwort Pixo OS: "Ähnlich wie die Hardware hat Apple auch die Betreibssystem-Software des iPods eingekauft." Ich finde diese Sätze zusammenbetrachtet in diesem Artikel etwas verwirrend. Wenn die Hardware von einem anderen Anbieter eingekauft wurde, fehlt mir in diesem Artikel die Information darüber.

Neue Rechtschreibung

Der Artikel hat Fehler Beispiel: daß im Absatz Kritik (itunes und quicktime)

Dann ändere es doch!? --Overclocker 14:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Flash Speicher wird mit der Zeit unbrauchbar?

Ich habe da eine wichtige Frage: Habe gelesen das Flash-Speicher nach einer gewissen Anzahl von Löschzyklen unbrauchbar werden. Ich wollte wissen ob das auch auf den NAND-Speicher vom iPod nano zutrifft, da ich vorhabe mir einen zu kaufen und mich dieses Wissen immer davon abgehalten hat mir einen zuzulegen. Hoffe das trifft nicht auf die NAND-Flashspeicher zu. MfG --TRT

Außer RAM etc. wird fast alles unbrauchbar. Der iPod müsste mindestens 1.000.000 Schreib-/Lesezyklen überstehen (Das ist der Durchschnitt von allen Flashspeichern; große Unterschiede gibt es nicht). Das Ding ist dann (bei Normalgebrauch) nach 500 Jahren Schrott. Da mach dir lieber Sorgen über das USB-Kabel, ein und ausstecken ist ja Verschleiß ;) . Der iPod hat vermutlich aus qualitativen Gründen eine längere Lebenserwartung als andere MP3-Player, deswegen kauf ihn wenn du das nötige Kleingeld hast! Bei weiteren Fragen kannst du mir auch ne E-Mail schicken: ein_wikipedianer@web.de ! --Overclocker 14:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Wir sind hier in keinem Forum!!! Geh da lieber zu Yahoo Clever!!!

Als Erfinder wird Tony Fadell angesehen, ...

"Entwickler" wäre IMHO passender, schliesslich hat Herr Fadell ja nicht den MP3-Player an sich erfunden. Bringt Volkswagen eine neue Version ihres Golfs auf den Markt spricht man ja auch nicht von dem Erfinder des neuen Golfs. (unregistrierter Benutzer, 14.08.2006, 21:23)

merkelpod

netter link für die iPod - seite : http://merkelpod.blogspot.com/ zum mitmachen und vielleicht auch als weblink zum iPod - artikel ! m2 :-) Und was bringt das der Wikipedia? Nichts. Sowas kann man in einem Forum besprechen.

Itunes Alternativen

VIelleicht könnte man noch das winamp plugin erwähnen, mit dem sich nicht nur daten auf den ipod sondern auch wieder zurück auf den PC übertragen lassen. Außerdem gibts auch noch Anapod explorer usw.. ALso vielleicht hab ichs im Artikel nur nicht gefunden, deshalb schreib ich erstmal hier, befor ich nachher noch was doppelt poste.. Was haltet ihr davon? Ich würd meinetwegen die Links und Infos raussuchen und was dazu schreiben.. Greetz Ph1r3ph0x

...wegen des betriebenen Marketing-Aufwands...erfolgreich...

"Der iPod ist, u. a. wegen des betriebenen Marketing-Aufwands (Design, Image, Werbung), seit seiner Einführung im Dezember 2001 besonders auf dem US-Markt für digitale Musikspieler außerordentlich erfolgreich"

Was soll dieser Satz? Der iPod ist erfolgreich, weil er ein sehr gutes Gerät ist, das genau das macht, was es soll: Musik abspielen. Und zwar so bequem wie kein anderes Konkurrenzprodukt.

Das kritisierte Zitat erweckt den Eindruck, die zahlreichen iPod-Käufer seien alle marketinghörige, unmündige Käufer.

Und Du möchtest es jetzt gern durch einen POV ersetzt sehen? Wie man auch in diesem Artikel und der dazugehörigen Diskussion sehen kann, gibt es auch Kritik am iPod. Er macht halt in vielen Fällen nicht genau das, was er soll (Stichworte: Akkus, Formatunterstützung, Kopieren von Musik zum und vom iPod). Der Marketing-Aufwand ist im Vergleich zu anderen Herstellern schon beachtlich. In welchem Maße er die hier angesprochenen US-Käufer beeinflusst hat, vermag ich nicht zu sagen.

Bitte signiere Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten. Zum Signieren deines Diskussionsbeitrags gib einfach nach einem doppelten Bindestrich vier Tilden ein (-- ~~~~), sie werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel ersetzt.

"In welchem Maße er die hier angesprochenen US-Käufer beeinflusst hat, vermag ich nicht zu sagen."

Was haben denn Mutmaßungen in einem Lexikon zu suchen? Streich den Satz einfach, er ist komplett überflüssig (und falsch).

"Er macht halt in vielen Fällen nicht genau das, was er soll (Stichworte: Akkus, Formatunterstützung, Kopieren von Musik zum und vom iPod)."

Und Eier kochen kann er auch nicht.;-)

-- 84.131.12.246 21:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Warum soll ich meinen Satz streichen? Meine „Mutmaßung“ steht nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite zum Artikel - und da darf sie wohl stehen.

Nein. Eier kochen kann der iPod wirklich nicht. Er wechselt auch nicht den Filter in der Kaffemaschine. Er spielt leider auch einige gängige Audio- und Videoformate nicht ab.

„Und zwar so bequem wie kein anderes Konkurrenzprodukt.“ ist ein klarer POV und hätte im Artikel nichts zu suchen.

Wenn Du Quellen hast, die belegen, dass der iPod in den USA so einen Erfolg hat, „[...]weil er ein sehr gutes Gerät ist, das genau das macht, was es soll: Musik abspielen. Und zwar so bequem wie kein anderes Konkurrenzprodukt.“, dann trau dich und ändere einfach den Artikel nach Deiner Überzeugung. Davon lebt ja die Wikipedia ;-) --Krycek 02:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich bezog mich auf den Satz "Der iPod ist, u. a. wegen des betriebenen Marketing-Aufwands (Design, Image, Werbung), seit seiner Einführung im Dezember 2001 besonders auf dem US-Markt für digitale Musikspieler außerordentlich erfolgreich.", der im Artikel (Abschnitt Verbreitung) steht. Und dieser stellt eine Meinungsäußerung dar, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Es gibt zighundert andere Player (die auch in jedem M-Markt ausliegen, während der iPod in längst nicht allen Geschäften verfügbar ist), diese werden aber nicht annähernd so oft wie der iPod von den Käufern ausgewählt. Und das obwohl diese Gerätschaften teilweise doch soooo wichtige Formate wie OGG und WMA abspielen.;-) Allerdings sind sie mangels AAC-Unterstützung nicht ISO-Standardkonform, vielleicht wissen das die Käufer?

Fazit: Wenn man den Einschub "wegen des betriebenen Marketing-Aufwands (Design, Image, Werbung)" löscht und die nicht vorhandene Unterstützung von WMA (dessen Nicht-Unterstützung für den Markt vorteilhaft ist) und OGG (das außerhalb der Linux-Szene sowieso niemand kennt geschweige denn nutzt) nicht als Nachteil darstellt, bin ich ruhig.:-) -- 84.131.40.137 09:12, 16. Sep 2006 (CEST)

Wie erhöht man die Verkaufszahlen von Produkten? Durch Marketing und das ist nicht iPod spezifisch, sonder wird auch bei Waschmitteln und anderen neuen & etablierten Produkten so gemacht. Deshalb ist der Absatz so unsinnig. -- 172.173.184.177 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Vor allem würden in einem Lexikon auf jeden Fall konkrete Zahlen und Quellen benannt. So ist es einfach nur ein Urteil eines iPod-Kritikers: Der iPod ist nur Marktführer, weil viel Werbung für ihn gemacht wurde. Dann müsste Microsofts Zune mit seinem angeblichen Werbebudget von 500 Mio. Dollar ja den Markt komplett aufrollen. Und diese Kritik müsste auch dort erwähnt werden.

Kurzum: Dieser Satz ist kindisch, durch nichts belegt und mithin nicht enzyklopädisch.

IPod nano - Abmessungen

Im Artikel steht, dass der nano 2 den ersten in den Abmessungen unterbietet aber für beide stehen die gleichen Abmessungen im Artikel. Das ist ein Widerspruch und kann so nicht stimmen. Also mein nano 2 ist definitv länger und breiter als der alte nano weil er in die Hülle längs und quer nicht reinpasst. Er kann den nano 1 also höchstens in der Dicker unterbieten...

Apple Seiten und dem englischen iPod nano Artikel zu folge ist der iPod nano 2. Gen nur ein paar mm dünner als der erste, hat aber jedoch die gleichen Abmessungen. Das Gefühl, der alte nano könnte kleiner sein, könnte an den Abrundungen an allen Seiten liegen. Der iPod nano 2. Gen hat ja nur noch links und rechts Abrundungen, aber nicht mehr oben und unten. Deswegen wirkt auch der iPod 5. Gen größer als der 4. Gen, weil der alte auch Abrundungen hatte, der neue aber nicht mehr.anschub

IPod - Aufladen mit externem Netzteil

Im Artikel steht "Da sich im Lieferumfang der aktuellen iPods (iPod 5G, iPod nano, iPod shuffle) kein Ladegerät befindet, ist man daran gebunden, zusätzliches Geld für ein Netzteil auszugeben, falls man die zuvor genannten Modelle nicht am PC über den USB-Stecker, sondern extern an einer Steckdose aufladen möchte." - Da sollte man vielleicht noch hinzuschreiben, dass ein aktiver USB-Hub auch ausreicht, um den IPod aufzuladen. Man benötigt keinen "PC mit USB-Stecker".

Links: iPod-City

Ich habe diesen Link gelöscht:

• Inside Apple's iPod factories Einblicke in die Produktion des iPods in China

Grund: Es tellte sich als missverständnis heraus bzw. Es hat sich Nachrichtenmäßig so weiterentwickelt, dass dieser Link allein nicht mehr objektiv wäre. Wenn, dann müsste die ganze Diskussion dokumentiert werden.

Am besten ersetze ich ihn durch diesen aktuelleren Artikl: http://www.heise.de/newsticker/meldung/76992

217.190.95.214 10:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Meinst du wirklich, dass einzelne Nachrichten und Diskussionen verlinkt werden müssen? Wenn dies eine so wichtige Diskussion ist, kann man sie in ein, zwei Sätzen im Artikel erwähnen und gut ists. Julius1990 10:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein, aber wenn, dann ist der jetzt eingefügte Artikel besser als der vorhergehende. Aber ich werde Deine Anregung vielleicht aufgreifen.

Edit: Mhh, ich meine eine Erwähnung dieser Diskussion ist überflüssig, weil sie kein sehr großes "diskursives Ereignis" war, dass so erwähnenswert ist. Zumal sich diese Diskussion wohl heutzutage bei jedem Stück Elektronik führen ließe. Also plädiere ich für löschen. Lasse den Link aber nochmal stehen.

217.190.95.214 10:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:703px-IPod_Models_Timeline.svg.png

In category [[:category:Images with unknown source as of 15 September 2006|Images with unknown source as of 15 September 2006]]; not edited for 15 days;

-- DuesenBot 16:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Objektivität

"Leider hat es Apple jedoch versäumt, die Suchfunktion der neuen iPod-Modelle auch den bisherigen iPods der 5. Generation zu spendieren, was in den einschlägigen Diskussionsforen bereits für sehr viel Unmut sorgt."

Aus Sicht der Käufer des ursprünglichen iPods der 5. Generation mag das leider ja berechtigt sein, aber in einer neutralen Enzyklopädie hat es nichts zu suchen. Und ob Apple es schlicht versäumt oder bewusst nicht eingebaut hat ist spekulativ. Darum werde ich den Satz wie folgt ändern: "Da Apple die Suchfunktion der neuen iPod Modelle nicht durch Softwareupdates auf die bisherigen iPods der 5. Generation übertrug, machte sich bei deren Käufern Unmut breit, der in den einschlägigen Diskussionsforen nachzulesen ist." Gruß Navyman 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

iPod (Generation 5) - USB

Im Artikel steht über den 5G: "Zum Laden an einem USB-Port muss dieser mindestens 2 A liefern können." USB verfügt doch maximal über 500 mA, oder?

Das wundert mich auch, USB Anschlüsse haben normalerweise nur 500mA, das stimmt. siehe auch Artikel USB, dort steht:

  "Zwei Adern übertragen dabei die Daten, die anderen beiden Adern versorgen das angeschlossene Gerät mit einer Spannung von 5 V. Der USB-Spezifikation entsprechende Geräte dürfen bis zu 500 mA aus dem USB beziehen.".

Die Stelle also streichen?anschub

Und gestrichen. Ich hab noch mal bei apple.com/support gesucht und nix dergleichen gefunden anschub

Artikel viel zu lang !!

Es gab zwar anscheinend häufig diese Diskussion, aber der Rtikel ist viel zu Überdehnt. Man findet sich nicht zurecht in der EInleitung zum Besispiel steht wer der Erfinder des iPod ist, für manche vielleicht interressant aber für Leute die nicht wissen was ein iPod ist völlig uninterressant. Außerdem kommen am Anfang gleich die ehemaligen, veralteten und nicht mehr erhältlichen iPods, was sehr unübersichtlich und unprofessionell wirkt. AN dieser Stelle könnte man zum Beispiel viel besser erwähnen das der iPod mit dem Programm iTunes gefüllt wird, dieses wird noch nichtmal als eigenes Kapitel sondern als Nebeninformation (ALternative Archivierungssoftware) erwähnt. Eigenes Kapitel dafür schreiben kurz erklären und/oder verlinken. Man könnte den Artikel aufspalten(neues Kapitel iPod Versionen und dann in eigene Artikel verlinken(IPod shuffle, iPod nano, iPod Video, IPod "Sondereditionen" (ich meine diese rote Edition vom nano und auch der U2 Ipod)Das würde sehr viel Platz sparen. Und als weiterer Verbesserungsvorschlag:Gibt es eine Möglichkeit den Platz zwischen Inhaltsverzeichnis und Bild mit Text zu füllen?(Für Ausdruck viel verschwendetes Papier und man muss auch lange scrollen um endlich die verschiedenen Ipod Versionen(Generationen)und das Inhaltsverzeichnis übersprungen zu haben.

Einfluss des iPod auf Gesellschaft und Kultur

Meines Erachten hat der iPod inzwischen auch einen über einen normalen Gebrauchsgegenstand hinausgehenden Status erreicht - er steht bei vielen für ein bestimmtes Lebensgefühl und es gibt bereits Künstler, die den iPod in ihrer Werke einfließen ließen, etwa hier oder hier. In Dubai soll nächstes Jahr ein 23-stöckiges Hochhaus in Form eines iPods gebaut werden [8]. Ich vermute, dass es inzwischen auch schon Filme und Serien gibt, in denen er eine Rolle spielt. Sollte man dazu nicht einen Abschnitt hinzufügen? -- H005 14:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Ed g2s  löscht Image:Ipod_5g.jpg

tagged as all rights reserved on flickr;

-- DuesenBot 01:56, 29. Dez. 2006 (CET)

USB und FireWire

Folgender Satz ist nicht korrekt: "Über das USB-2.0-Kabel kann er jetzt nicht nur mit Daten, sondern auch mit Strom versorgt werden."

Man kann den iPod seit dem allerersten Modell über FireWire mit Strom aufladen, nicht erst seit USB 2.0. Allerdings braucht man dafür einen 6poligen FireWire-Anschluss, den alle Apple-Computer haben. Viele billigere PCs haben jedoch nur die abgespeckte 4polige-FW-Version (die für DV-Cams genügt). Solche, und nur solche, PCs konnten den iPod nicht über das FW-Kabel laden, da es eben die nötigen Anschlüsse nicht hat.

-- Bensch 21:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Marke vs. Name

Es ist klar, dass Apple möglichst ihre "originellen" Schreibweisen durchsetzen will. Aber für eine Enzyklopädie finde ich es unschicklich. "Ipod", "Itunes" etc. sind Eigennamen. Diese schreibt man in korrektem Deutsch mit großem Anfangsbuchstaben und dann klein weiter. In Markenzeichen darf man zwar davon abweichen, aber in einen Text eingebunden kommen die Regeln wieder zur Anwendung, ungeachtet des Markenzeichens.

Dies gilt auch für "Firewire" und "Opensource", die im Gegensatz zu "Ipod", "Itunes", etc. im Normalfall auch richtig geschrieben werden, nicht aber in diesem Artikel.

Viele Grüße

--88.64.14.108 23:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich gar nicht, du hast wohl zuviel Bastian Sick gelesen....Das Gerät heist iPod und die Software iTunes und genauso sollte es auch geschrieben werden. Solange iPod und iTunes nicht im Duden stehen und anders geschrieben werden sind es Markenzeichen die keine andere Schreibweise kennen.

ich muss hier meinem vorredner vollkommen recht geben. ich finde, eine name sollte so geschrieben werden, wie er vergeben wurde. wo kämen wir denn da hin, wenn wir zb einen Kristian auf einmal Christian schreiben, nur weil das "richtiger" ist. und imho schließt das Majuskel/Minuskel mit ein. -- Bensch 21:25, 19. Feb. 2007 (CET)

4 GB mit Farbe

Sollte man in der einen Übersichtstabelle das mit der Farbe nicht in ne extra Spalte tun? --172.174.216.215 21:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr technisch und beschreibt eigentlich gar nicht die Auswirkungen auf das alltägliche soziale Leben. Insbesondere das Stichwort 'iPod-Generation' und der Werdegang des Geräts vom Nischen - zum Mainstreamprodukt fehlt in dem Artikel. 88.117.78.61 03:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Fertigung & Umweltschutz

Aplle IPod 4GB

Ich habe einen Fehler in dem Abschnitt "Fertigung & Umweltschutz" gefunden. Es lautet: "Das iPhone von Apple ist derzeit in der Studie noch nicht berücksichtig.". Fehlt nur ein t hinter berücksichtig. Bitte bei Gelegenheit ändern. Grüße von -- Azaraelus 20:24, 9. Mar. 2007 (CET)

Erledigt. Das kannst du übrigens auch machen, wenn du einen Fehler entdeckst, einfach beim entsprechenden Abschnitt auf "Bearbeiten" klicken. --vigenzo 13:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Hmmh? Bei mir steht nichts von "Bearbeiten". Bei anderen Beiträgen gehts, aber hier speziell nicht. --Azaraelus 15:57, 10. Mär. 2007 (CET)

iPod 1G und Windows

Dass der iPod erst seit der 2. Generation mit dem PC dank FAT-Dateisystem kooperiert halte ich für ein Gerücht, da ich einen iPod der 1. Generation (durch das mechanische Scrollrad leicht zu identifizieren) mit 5GB HDD besitze, der ab Werk mit FAT-formatierter Festplatte (Verpackungsaufdruck: "for Windows") kam. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.72.176 (Diskussion • Beiträge) 11:47, 12. Mar 2007) my name ♪♫♪ 14:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Rockbox

"... sodass die Benutzer derzeit auf Ordnernavigation angewiesen sind."

Ich bin mir relativ sicher das diese aussage nicht korrekt ist. Rockbox unterstürzt zwar nicht das ipod Datenbankformat bietet jedoch eine eigene Datenbank die rockbox selbst erstellt und aktuell hält. Da rockbox.org zurzeit ein backup einspielt kann ich das jetzt nicht überprüfen. So ist das aber auf jeden fall bei dem iRiver port.--84.160.95.57 22:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, rockbox erzeugt seine eigene Datenbank. werde es verbessern. --84.151.66.104 14:34, 19. Mär. 2007 (CET)

PS: shit seite gesperrt. Also ich schlage folgenden Text vor:

Überall für nur 99,99 Euro

"Rockbox wurde ursprünglich für die „Archos Jukebox“ entwickelt, da einige unzufriedene Benutzer deren Hardware besser ausnutzen wollten. Nachdem die eigenständige Firmware auch auf den iRiver portiert worden war, führten die Entwickler am 28. Januar 2006 die rudimentäre Unterstützung für viele iPod-Modelle ein. Die Software unterstützt im Gegensatz zu iPod Linux nicht die iPod-Datenbank, kann jedoch eine eigene erzeugen. Diese Datenbank war ursprünglich auf maximal 10.000 Dateien begrenzt, inzwischen ist dieses Limit jedoch aufgehoben. Eine Ordernavigation ist ebenfalls möglich. Eine Unterstützung für die iPod-Datenbank ist nicht geplant. Es gibt jedoch diverse Programme, die iTunes-Datenbanken verwalten können. Mit der alternativen Software – im Gegensatz zur Original-Firmware des iPods – ist es nun auch möglich, die Formate OGG Vorbis, FLAC, MP2 und WAV-Dateien abzuspielen. Zusätzlich wird das Gapless Playback unterstützt." --84.151.66.104 14:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Fertigung & Umweltschutz

Hier sollte der Begriff iPhone verlinkt werden. --217.232.54.236 18:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt "Alternative Betriebssysteme"

Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach überflüssig. Man sollte es so machen, wie auf der englischen Wikipedia: Kürze Erwähnung, dass es andere Firmwares gibt mit Verlinkung auf die entsprechenden Artikel und gut ist.

DIe Texte über Rockbox und iPod-Linux sind hier überflüssig wie ein Kropf - absolut uninteressant für den normalen Anwender. Und die paar Freaks, welche das wirklich interessiert, können sich die Informationen auch in den separaten Artikeln holen. Zumal der Großteil der Infos sich auf alle MP3-Player bezieht und nicht speziell auf den iPod.

Der iPod-Artikel sollte das/die Geräte(e) kritisch beschreiben, was sie sind und was sie können oder eben nicht können. Bastellösungen haben hier nichts verloren, sonst steht demnächst im Artikel zum VW Golf, wie man einen Käfer-Motor einbaut...

85.177.186.119 14:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde, dass die Themen kurz genug beschrieben sind und daher so auch bleiben könnten. (--Don Leut 18:31, 5. Mai 2007 (CEST))

IPod Mini 8 gb

Ich bin im Besitz eines I Pod Minis mit einem Speicher von 8 Gb. Diese Version fehlt im Artikel Ulysses [[Benutzer_Diskussion:Ulysses|-<>-]] 11:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Ah ja. Nundenn meiner hat sogar 16 Gigabyte. Allerdings musste ich ihn selber umbauen. Die Minis gab es nur mit 4 oder 6 Gb - oder meinst du den Nano? (--Don Leut 12:28, 15. Mai 2007 (CEST))

Nein, Mini. Aber da ich ihn von Ebay hab, schätze ich, dass ich einen aufgemotzten ersteigert habe. Danke für die Aufklärung.––Ulysses [[Benutzer_Diskussion:Ulysses|-<>-]] 13:27, 16. Mai 2007 (CEST)

iPod und iTunes

Ich finde es wäre wichtig anzubringen, dass der Ipod nicht zwingend mit Itunes verwendet werden muss, als bekannteste Software dafür würde ich das ml_Ipod Plugin für Winamp vorschlagen (nein, ich bin nicht der Entwickler, sondern nur ein begeisterter user), weil Winamp sehr weit verbreitet ist. Außerdem ist ml_Ipod open Source und bietet z.T Funktionen an, die Itunes nicht hat, ist also eine gute Alternative zu Itunes.

Ich bringe jetzt hier ml_ipod, weil ich kein anderes kenne und wie schon gesagt sehr zufrieden bin, allgemein wichtig fände ich aber einfach nur, dass das Thema generell angesprochen wird, wenn auch Alternativen für das Ipod OS gezeigt werden

Das würde dem Glauben abhelfen, dass man Ipod nur mit Itunes betreiben kann, was z.B mich lange Zeit vom Kauf eines Ipod abgehalten hat, da ich mein geliebtes Winamp nicht aufgeben wollte

gruß, bishop

Ein bisschen fehlt mir auch ein Kritisches Wort zur versuchten Verdongelung durch iTunes. Der Standard-Anwender ist erstmal darauf angewiesen diese Propritäre Software zu nutzen oder eine Alternative zu suchen. Immerhin lassen sich viele andere MP3-Player einfach als Massenspeicher an beliebige Computersysteme anschließen und befüllen. --Wookie 21:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal den text zum ipodlinux editiert da man ipodlinux nicht mit dem ipod nano der zweiten generation benutzen kann nachlesen unter dem ipod linux wiki!!!!!!!!!! tizoc

Weblinks

Mit iLounge ist eine US-Seite vertreten, das größte deutsche Forum fehlt aber: iFUN.de (früher iPodfun) - News und Diskussionsforen rund um den iPod

--217.228.225.133 07:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich würds auch befürworten, wenn iFun erwähnt werden würde. (--Don Leut 14:11, 25. Apr. 2007 (CEST))

Ist drin --Don Leut 13:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Apple iPod 5. Generation neu?

Ich finde den bericht sehr gut zusammen getragen, aber nicht ganz auf dem neusten Stand, den es fehlt die neuste "Generation". Denn es gibt schon den iPod 5. Generation überarbeitet, mit hellerem Display und besserer Videowiedergabe, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Al Z. Heymer (Diskussion • Beiträge) 18:23, 21. Mai 2007) my name ^disputatio 18:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja aber es ist im Prinzip keine neue Generation. In der enwiki heißt es "The September 2006 revision (often called generation 5.5) featured a brighter display, longer video battery life, and a music search function." (--Don Leut 18:39, 21. Mai 2007 (CEST))

Winziger Grammatik-Fehler

Die Seite ist leider nicht editierbar, könnte jemand mit entsprechenden Rechten bitte hier ein "den" durch "die" ersetzen? Kritik am iPod-Konzept -> Fertigung und Umweltschutz

"Die Auftragsfertigung von Apples iPod erfolgt durch den taiwanesische Aktiengesellschaft Foxconn(...)"

84.44.174.187 18:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag:

Einen Satz weiter könnte man auch ein "der" einstreuen...

"Diese wird mit größten Elektronikfabrik der Welt auch als iPod-City bezeichnet"

84.44.174.187 18:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal entsperrt, der Grund für die Sperrung ist mittlerweile "vermonatet" ;-). --my name ^disputatio 18:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Ipod Software

Mir fehlen Hinweise zur aktuellen Ipod-Software und deren Versionsgeschichte. Weiß jemand darüber Bescheid? -- Carl Steinbeißer 20:26, 29. Mai 2007 (CEST)

iPhone?

Sollte das iPhone hier nicht wenigstens Erwähnung und einen Link zum Hauptartikel finden? SChließlich schlummert in ihm ja auch ein "Widescreen-iPod"...

hmm da gibts doch nen eigenen Artikel zu. Außerdem ist es doch kein iPod ansich. (--Don Leut 14:59, 8. Jun. 2007 (CEST))

„(PRODUCT) RED“

"Im Oktober 2006 wurde die Serie um ein 4-GB-Sondermodell und ein 8-GB-Sondermodell „iPod nano (PRODUCT) RED“ ergänzt."

das ist so nicht richtig, die 8gb version ist auch als schwarz erhältlich und hat mit den PRODUCT RED playern nur die speicherplatzgröße gemeinsam. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.141.240.114 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 2. Apr. 2007 ) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Satz ungluecklich formuliert

Er ist der meistverkaufte und einer der beliebtesten tragbaren Musikplayer und kann in der fünften Generation auch Videos wiedergeben

der Meistverkaufte wo? auf der welt? wird der Meistverkaufte in diesem fall nicht groS geschrieben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.121.112.56 (Diskussion • Beiträge) 09:48, 8. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 14:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

 Ok erledigt (--Don Leut 14:56, 8. Jun. 2007 (CEST))

Aufbau - Farbbildschirme?

Im "Aufbau" von "iPod, iPod photo, iPod mini und iPod nano" steht ein "2 Zoll Farb Flüssigkristallbildschirm" aufgelistet.

Zumindest mein Ipod Mini hat aber nur einen Monochrombildschirm, zumindest habe ich bisher noch nie Farbe darauf entdecken können. Da ich die anderen Modelle nicht kenne, will ich keine Änderungen am Artikel vornehmen und ersuche einen "Ipod-Kenner", diesen Punkt zu verifizieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.125.160.21 (Diskussion • Beiträge) 06:15, 16. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge,--Don Leut 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nö, also meiner ist auch nur Monochrom. Ein Farbbildschirm habe ich mir zwar immer gewünscht, erschienen ist er jedoch nie. Ich habe dies entsprechend geändert. (--Don Leut 18:26, 16. Jun. 2007 (CEST))

Bedeutung für Apple

Hallo hier fehlt was entscheidenes. Welche Rolle spielt der iPod für Apple??--memo 02:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine ziemlich große sogar. Anfangs nur belächelt, wurde Apple durch den iPod wieder ein "großes" Unternehmen. Habe aber grad keine Lust das zu ergänzen. (--Don Leut 18:11, 19. Jun. 2007 (CEST))

Ja ich auch nicht, zudem fehlen mir die ganzen Infos. Meiner Meinung das Wichtigste. Davon ist im Artikel aber keine Rede. Also wer sich da gut auskennt, bitte ergänzen. --memo 22:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

alternativen zu iTunes

ja, es gibt diese alternativen:

plugin für winamp: http://www.netzwelt.de/news/71324-ipod-mit-winamp-bestuecken.html andere alternativen, hier gelistet: http://www.netzwelt.de/news/74887-freeware-itunesalternativen-vorgestellt.html

finde, das sollte erwähnt werden - itunes ist nicht jedermanns sache... lg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.19.198.7 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 19. Jun. 2007) Signiert doch endlich eure Beiträge!! Unsignierte Beiträge können gelöscht werden, außerdem steht da oben doch, dass man doch bitte die Beiträge signiert!!! --Don Leut 18:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alter Link

Der folgende Link führt auf kein zufriedenstellendes Ergebnis (Dieser Artikel wurde wohl gelöscht): [ http://www.ifixit.com/Guide/Anleitung wie man den iPod selber reparieren kann ] Kann wohl gelöscht werden. (Rîîtou 08:48, 26. Juni 2007 (CEST))

Herkunft des Namens iPod

Meiner Meinung nach sollte eingangs die Namensgebung "iPod" erklärt werden, da etymologische Erklärungen oft den Zugang zu einem Thema erleichtern. Beim Thema iPod muß ich selbst die Antwort allerdings schuldig bleiben. Könnte sich jemand dieser Ergänzung annehmen? Vielen Dank gez.brueflo--213.23.204.234 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hmm ich hätte so auch keine Erklärung für die Herkunft. Aber soweit ich mich erinner hat Jobs bei der Präsentation des iMacs sinngemäß gesagt i steht für internet, individual, instruct, inform und inspire und da das i sowieso nun alle Appleprodukte kennzeichtet... kann aber auch totaler Quatsch sein ;-) (--Don Leut 20:04, 29. Jun. 2007 (CEST))

Modelltabelle ungültig

INzwischen gibts doch die 5te Generation mit nunmehr 80GB Festplatte..Die im Artkel enthaltene Tabelle ist somit nicht wirklich auf dem neuesten Stand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.125.63 (Diskussion • Beiträge) 01:15, 4. Jul. 2007) --Don Leut 14:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist die "5,5. Generation" (--Don Leut 14:44, 4. Jul. 2007 (CEST))

Garantie

Hallo habe gesehen bei Kaufland gibt es den ipod zum gleichen preis wie im apple shop, nur dass kaufland 3 jahre garantie gibt. statt einem bzw 2 gewährleistung (die ja nichts bringt). gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.146.219.223 (Diskussion • Beiträge) 16:53, 26. Jul 2007) my name ¿? 17:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Umweltschutz

Unter dem Abschnitt Kritik, wird erwähnt, die iPods beinhalten laut Greenpease PVC und mit Brom versetzte Feuerhemmer. Es wird jedoch verschwiegen, dass solche Schadstoffe seit Jahren eliminiert werden. Bis Ende 2008 sollen sogar alle Apple Produkte komplett frei von PVC und mit Brom versetzten Feuerhemmern sein. Als Reaktion auf die Vorwürfe von Greenpease und Co. hat Apple in seinem Dokument "A greener Apple" zu dem Thema Stellung bezogen.

A greener Apple: [9] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.18.23.254 (Diskussion • Beiträge) 21:11, 1. Aug 2007) my name ¿? 21:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Firmware Update Generation 5 - doppelter Absatz

Moin, der Absatz "Die bisherigen iPod-Modelle der 5. Generation haben ein Software-Update auf Version 1.2 erfahren. Dadurch besteht jetzt die Möglichkeit, die Display-Helligkeit einzustellen und Spiele aus dem iTunes Store zu installieren. Durch dieses Update ist jetzt auch Gapless Playback möglich. Weiterhin wurde bei Verwendung der iPod Radio Remote ein Bug entfernt, sodass die RDS-Kennung von Radiosendern nun korrekt angezeigt wird. Außerdem wurde das Scrollen durch lange Interpreten- und Titellisten vereinfacht. Apple stellt diese vereinfachte und beschleunigende Suchfunktion auch für ältere Modelle der 5. Generation durch Software Update zur Verfügung. Anfang Dezember 2006 brachte Apple ein neues Update heraus, das den iPod auf die Version 1.2.1 brachte und einige Software-Fehler korrigierte." ist zweimal vorhanden. Einmal unter "iPod (Generation 5/5.5)" und unter "Frühere Modelle - Generation 5" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.109.226 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 6. Aug 2007) my name ¿? 00:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke für den Hinweis, ich habe den Absatz einmal entfernt. --my name ¿? 00:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

iPhone als iPod aufzählen

Sollte man nicht das iPhone auch als eine Abart des iPod aufnehmen? Letztlich sind dort alle Funktionen des iPod vorhanden und Apple sebst bezeichnet es als "Widescreen iPod" (http://www.apple.com/iphone/ipod/). Wenn ja, dann wäre unter den Betriebssystemen auch noch Mac OS X aufzunehmen --SvenWal 09:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber iPhone ist ja wie der Name schon sagt eher ein Telefon als ein iPod. Das iPhone hier zu erwähnen wäre sicherlich sinnvoll. (--Don Leut 13:25, 14. Aug. 2007 (CEST))

Ästhetik versus Technik..;-)

Hab ich was überlesen?...Oder wird hier der Designer des Produkts nicht einmal im Nebensatz erwähnt?!...Wenn ich es richtig weiß, war es Jonathan Ive, der immerhin mal zu einer der einflussreichsten Personen Groß-Britanniens gewählt wurde und nebenbei für einen großen Teil der erfolgreichen Apple-Produktpalette verantwortlich zeichnet....Irgendwie ist es schon lustig, wie man Industrieprodukte wahrnimmt: anders als Kunstwerke, Bücher oder Popsongs scheinen die einfach so vom Himmel zu fallen;-)...in dem ganzen Artikel findet man zwar eine Unmenge technischer Details, aber über das ausgezeichnete Design, dessen Philospohie und Geschichte oder gar über dessen Schöpfer wird kein Wort verloren....Sollte man vielleicht mal ergänzen (würd´s ja machen, bin aber nicht so firm bei dem Thema, dass es für eine Enzyklopädie reicht). Immerhin ist der Ipod eben auch gerade wegen seines Erscheinungsbildes so erfolgreich..... --derameise 20:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja das war Jonathan Ive. Der ist (wenn ich mich nicht irre) seit Anfang der 90er bei Apple und hat doch auch den ersten iMac designt. (--Don Leut 21:46, 11. Sep. 2007 (CEST))

Übrigens stammt von Ihm wohl auch das "I" in I-Mac, I-pod usw. Ich erinnere mich dunkel an einen Artikel in einem englischen Magazin darüber, wonach das "I" zunächst für seinen Nachnamen stand. Erst bei der Entwicklung der späteren Marketingkonzepte wurde aus dem "I für Ive" ein I für Internet, IT usw. Vielleicht finde ich die Zeitschrift ja noch. Also: ein kleiner Hinweis auf den Mann (bzw. das Apple Design Team) wäre sicher gerechtfertigt. --derameise 08:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel teilen

Ich finde langsam wird der Artikel unübersichtlich. Es ist besser wenn man es spalten würde. --memo 13:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll das bitte gehen? iPod ist nun mal EIN Produkt und deshalb EIN Artikel. Man kann doch nicht für jeden iPod einen eigenen Artikel schreiben. Die würden sich ja zig mal überschneiden. Wenn dann würde ich diesen Artikel ein wenig ausmisten. Ist meine Meinung. --AWak3N 13:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Jo, da könne wir gleich mit dem Marketingabschnitt anfangen. Das ist einfach nur ein zwar originelles, aber in keiner Weise offizielles Projekt und hat mit Apple nichts zu tun. --Agadez 14:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel zu teilen macht eigendlich keinen Sinn. Vielleicht könnte man für jeden iPod einen Artikel erstellen, aber dieser Artikel sollte so bleiben. (--Don Leut 18:48, 9. Sep. 2007 (CEST))

Wie das gehen soll?? Bitte mal ein Beispiel an der englischsprachigen Wiki nehmen. Die de Seite ist einfach überladen. Außerdem nur noch eine Aufzählung von Daten. Es wird gar nicht darauf eingegangen welche Rolle der iPod für Apple hat!! --memo 09:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

iPod nano, 3. Generation

hab da gerade etwas herumeditiert und nachher festgestellt, dass der Absatz im Prinzip zweimal existiert - einmal unter den aktuellen, einmal unter den historischen iPods. Einer der beiden Absätze sollte verschwinden. --INM 12:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Struktur

Augenblickliche Struktur:

[...]

2 Frühere Modelle

• 2.1 iPod
• 2.1.1 - 1. Generation
• 2.1.2 - 2. Generation
• 2.1.3 - 3. Generation
• 2.1.4 - 4. Generation
• 2.1.5 - 5. Generation

• 2.2 iPod nano 1. Generation
• 2.3 iPod nano 2. Generation
• 2.4 iPod nano 3. Generation
• 2.5 iPod shuffle 1. Generation
• 2.6 iPod shuffle 2. Generation
• 2.7 iPod mini
• 2.8 iPod photo
• 2.9 HP iPod

[...]

Vorschlag zur Verbesserung - ich fänd die Sache folgendermaßen viel klarer:

[...] 2 Frühere Modelle

• 2.1 iPod
• 2.1.1 - 1. iPod Generation
• 2.1.2 - 2. iPod Generation
• 2.1.3 - 3. iPod Generation
• 2.1.4 - 4. iPod Generation
• 2.1.4. - iPod photo
• 2.1.6 - 5. iPod Generation

• 2.2 iPod nano
• 2.2.1 - iPod mini
• 2.2.2 - iPod nano 1. Generation
• 2.2.3 - iPod nano 2. Generation

• 2.3 iPod shuffle
• 2.3.1 - iPod shuffle 1. Generation
• 2.3.2 - iPod shuffle 2. Generation

[...]

(HP iPod dann unter 'Special editions')

Ich mach das aber erst, wenn mir jetzt hier keiner widerspricht... --INM 19:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Mh ne. Ich fände es viel besser das zeitlich zu ordnen, und so schlecht finde ich die alte Ordnung auch nicht. (--Don Leut 20:08, 23. Sep. 2007 (CEST))

Mir gehts drum, dass wir deutlich drei Produktelinien vor uns haben, und dass viel Klarheit gewonnen würde, wenn die jeweils historisch für sich dargestellt würden. --INM 21:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erster Satz

"Der iPod ist der weltweit erfolgreichste Media-Player der Firma Apple. " Welches sind denn die anderen Mediaplayer von Apple? klaus--91.32.44.64 19:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

iPod touch

Wieso steht denn der iPod Touch einmal unter aktuelle Modelle und frühere Modelle? Der gehört nur in einen Abschnitt, nämlich zu den aktuellen Modellen! --Captain Guinness 23:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das gleiche bei iPod nano, 3. Generation (siehe meine Anmerkung unten). Siehe auch meinen Vorschlag zu klarerer Struktur --INM 16:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sinn von Rockbox

Hi! In dem Artikel steht nichts über den wirklichen Sinn von bzw. den Gedanken hinter Entwicklungen wie „Rockbox“. Was bringt mir eine mit Verlust des Garantieanspruchs verbundene Umrüstung auf ein Programm mit einer dilettantischen (oder zumindest wenig ansprechenden - siehe Foto) Benutzeroberfläche ohne Kompatibilität zu einer sehr weit verbreiteten Datenbank? Gruß, --84.161.229.188 00:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Den Sinn von Rockbox kannst du im entsprechenden Artikel nachlesen. --MB-one 17:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Merkwürdige Formulierung

"Auch wenn das Design der Apple iPods vielfach international ausgezeichnet wurde und die Benutzeroberfläche mit Software und Scrollwheel vorbildlich und richtungsweisend ist, kritisieren einige Nutzer die Hülle des iPods, da [...]" (von Kritik/Glänzende Oberflächen)

Diese Formulierung ist meiner Meinung nach etwas fragwürdig, da die Beweihräucherung von Design und Bedienung nicht unbedingt in die Kritik der Oberflächen gehört, oder? --Morgil 16:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

iPod 6 . Generation Bild

Hallo, hab gesehen dass von der Generation noch kein Bild zur Verfügung ist. Da ich einen habe und davon auch Bilder, würde ich eins davon hochladen (lassen). Aber weiß noch nicht mit welcher Lizenz, am liebsten wäre mir eine wo zumindest eine Referenz (also ich als Urheber) angegeben werden muss, wobei man das Foto natürlich trotzdem immer verwenden darf - außer kommerziell u.ä. Kann mich da jemand beraten? Gruß, --172.174.202.21 18:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:FAQ zu Bildern--Ot 18:54, 5. Nov. 2007 (CET)

oder nimm das bild:Datei:IPod classic cropped.png

--Ot 18:56, 5. Nov. 2007 (CET)

iPhone

Hängt das iPhone tatsächlich so mit dem iPod zusammen, das es sogar im Artikel als eigenständiges iPod Model angeführt ist? Ich bin der Meinung das das iPhone nicht mit dem iPod zusammehängt ,außer vom Bildschirmdesign und von der Form her mit iPod touch. Michi1308 21:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Die kurze Erwähnung mit Verweis auf den Hauptartikel geht schon in Ordnung, schließlich die genaue Strukturierung Apples Modellpalette sicher nicht jedem Leser offensichtlich. --Agadez 22:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Formatierung mit Einrückung

Gibt es einen tieferen Grund für diese seltsame Einrückung jedes einzelnen Absatzes über einen großen Teil des Artikels? Das entspricht nicht den wikipedia-Styleguides, ist umständlich zu pflegen, und muss spätestens dann aufgegeben werden, wenn eine Aufzählung kommt. --INM 08:16, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke, Emmridet. --INM 21:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Itunes und Alternativen

Allerdings ist diese Prüfsumme innerhalb einiger Tage gehackt worden, sodass z.B. libgpod in der neuesten Version wieder wie gewohnt mit dem iPod kommunizieren kann.

O.g. Text ist sicherlich richtig und informativ, allerdings kann ein nicht-Linuxer hiermit überhaupt nichts anfangen. Bitte umschreiben, und wenn's geht auch Itunes-Alternativen für Windows & MAC aufzeigen. --Pelzi 08:48, 12. Dez. 2007 (CET)

Upps, ich sollte erst bis zum Ende lesen und dann was sagen :-D Nachdem ich also das Kapitel "Alternative Archivierungs-Software" gefunden habe, plädiere ich für die Löschung des Satzes oben und einem Verweis nach unten --Pelzi 08:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Beleg zu Mactechnews enthält falsche URL

Hallo,

der neunte Beleg enthält eine URL, die falsch ist. Und im Archiv von Mactechnews ist an diesem Tag (http://www.mactechnews.de/news/day.html?date=17.08.2007) gar keine Nachricht über den iPod zu finden. Kann das jemand richten? --Binninger 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Software und Datenübertragung

"Apple profitierte davon, dass man bei der Installation von iTunes gezwungen wurde, Apple Quicktime mitzuinstallieren (was aber nicht mehr der Fall ist), und dass ein direkter Zugang zum iTunes Store im Programm iTunes vorhanden ist."

Worin liegt der Vorteil von Apple??? Ich verstehe diesen Satz, wohl aufgrund seiner etwas verschachtelten Formulierung, nicht. Bitte umformulieren und anreichern mit Infos. Danke. --Randy

Was ist da denn unklar? Apple profitiert insofern, als dass ihr Video-Format/Player verbreitet wird. Und außerdem ist der Zugang zu ihrem Musikshop im Player integriert und wird dadurch möglicherweise öfters benutzt. --AWak3N 21:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Nelly Furtado

Weiß jemand, warum eigentlich Nelly Furtado auf (fast) jeder iPod-Abbildung drauf ist? --217.235.77.185 14:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja irgendjemand muss es halt sein, da verwenden sie ebend aktuelle, moderne Künstler. In den Keynotes sind es beispielsweise meist die Red Hot Chili Peppers. --Agadez ?! 15:09, 30. Dez. 2007 (CET)

iPod photo

Ist zwar eigentlich nur ein Detail, aber kann der iPod photo wirklich Fotos im Format JPEG, BMP, GIF, TIFF und PNG darstellen?

Der iPod Nano Generation 3 kann das nicht, hier konvertiert iTunes die Fotos vor dem übertragen und ich vermutte, das dies schon beim iPod photo so war, kann das aber nicht ausprobieren.

Der Unterschied ist, das wenn der iPod photo wirklich JPEG und Co. (direkt) anzeigen, das zum beladen nicht iTunes erforderlich wäre oder die Bilder zumindest im Massenspeicherbetrieb normal im Explorer angesehen werden könnten (der iPod Nano G3 speichert die Fotos in grossen Dateien mit Endung ithmb).

-- MichaelFrey 16:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Hier steht welche Formate du syncronisieren kannst. Im Disc-Mode sollten es aber noch ein paar mehr sein, dazu ist er ja schließlich da. --Agadez ?! 16:59, 31. Dez. 2007 (CET)

Dann steht es im Artikel also nicht ganz korrekt:

Unterstützt wird die Darstellung der Bildformate JPEG, BMP, GIF, TIFF und PNG.

Denn die Dateiformate sind von iTunes abhängig, werden also von iTunes für den iPod Photo konvertiert.

Fotos der Bildformate JPEG, BMP, GIF, TIFF und PNG müssen zur Darstellung auf dem iPod photo mit iTunes in ein proprietäres Format konvertiert und übertragen werden

Mir ist klar das das ein Detail ist, aber in einigen Fällen ist es schon relevant.

-- MichaelFrey 11:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Besser es aus! ;-) --Agadez ?!

Touch

Sollte der iPod Touch nicht mal mit einer eigenen Site gewürdigt werden? Man könnte spezieller auf Bedienung und Optic Software und Modulationen eingehen.--91.42.29.184 19:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Das kannst du auch alles hier rein schreiben. --Agadez ?! 20:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Begriff "Ipod video"

Im Text taucht mehrfach der Begriff "IPod Video" auf. Den sollte man mit einer Quelle definieren (ist das ausschließlich der ipod 5. Generation?). Diese Begriffsdefinition wäre wichtig, weil immer wieder Zubehör verkauft wird für "ipod video". Dabei ist dann nicht klar, ob das für den "ipod classic" auch funktionieren muß. Leider finde ich bei Apple keine Definition von "ipod video".

--Ulibaehr 11:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit iPod Video wurder der iPod der 5. Generation genannt. Zuvor gab es in der 4. Generation den normalen iPod und den iPod Photo. Da damals immerwieder über einen "iPod Video" spekuliert wurde, wurde dieser Name für die 5. (videofähige) Generation verwendet. Offiziell hieß dieser iPod jedoch weiterhin iPod, auch der Name "iPod Photo" fiel weg, nachdem alle iPods der 4. Generation mit Farbdisplay ausgestattet wurden.
Das "für iPod Video" steht dabei für die iPods der 5. Generation. Automatisch sind diese jedoch nicht mit den neuen iPods kompatibel. So verweigert beispielsweise der Cameraconnector mit den neusen iPods seinen Dienst. (--Don Leut 12:49, 3. Feb. 2008 (CET))

Internetzugang

Wird für einen iPod nano 3. Generation unbedingt Internet benötigt?

Wie meinst du das?

Als für einen iPod brauchst du iTunes. Da iTunes dem iPod nano der dritten Generation nicht beiliegt, musst du es von "irgendwo" hollen.

Am einfachsten ist Natürlich wenn du einen Computer mit Internet hast, einmal kurz auf die Appel Internetseite, iTunes runterladen, installieren fertig.

Wenn du aber selber kein Internet hast, kannst du iTunes aber auch an einem anderen Computer aus dem Internet runterladen und dann auf USB-Stick oder CD-Rom speichern und die CD-Rom bzw. den Stick bei dir einstecken und installieren.

Wenn du aber iTunes einmal hast, brauchst du eigentlich kein Internet mehr.

-- MichaelFrey 17:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Es ist allerdings zu empfehlen, da du mittels Internetzugang deutlich mehr Möglichkeiten hast (Podcasts, Cover, Songtexte, etc.). --Agadez ?! 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)

...und nicht zu vergessen: Die regelmäßigen Updates für iTunes, um neue Funktionen zu nutzen. --Detlef ––Emmridet–– 07:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Artikel wirkt wie Werbung

Der Artiel wirkt beim groben Überfliegen wie eine Werbeseite für den Apple iPod. Mich stören in diesem Artikel die vielen Fotos des iPods und die tabelarisch augelisteten Preisangaben des MP3-Players. Wikipedia ist kein Forum für Unternehmen um ihr Produkt darzustellen. Wieso wird in diesem Artikel erzählt wer wann dieses Gerät vorgestellt hat? Werbestrategische Inszenierungen sollten nicht auf dieser Seite weitergetragen werden, da diese nur der Werbung für Apple dienen und einen iPod-Kult unterstützen. Das wirkt in keinster Weise neutral oder Objektiv. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.57.240 (Diskussion • Beiträge) 1:02, 7. Feb 2008) Agadez ?! 16:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Gäähhnnnnn.... du wunderst dich, dass in einem Enzyklopädieartikel Bilder des Artikelgegenstands vorhanden sind? Oder das erwähnt wird, wann der erfolgreichste MP3-Player der Welt vorgestellt wurde? Und wo siehst du in dieser Information eine „werbestrategische Inszenierung“? Solange du keine konkreten Textstellen bringen kannst, sind deine Vorwürfe ziemlich haltlos. Grüße --Agadez ?! 16:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Falsch. Ich wunder mich darüber, dass übertrieben viele Bilder hier zu sehen sind. Exakt. Genauso wenig wie mich interessiert wann eine spezielle Version vom erfolgrecihsten Toilettenpapier der Welt, dem erfolgreichste Fernseher der Welt oder dem erfolgreichsten Deo der Welt vorgestellt wurde. Wikipedia scheint sich zu einer Werbeplattform großer Unternehmen zu entwicklen. Ich finde die Community sollte reagieren!

Um dem Vorwurf einer übermäßigen Werbung nachzukommen, habe ich die Bildgrößen in der Historie der einzelnen Geräte so verkleinert dargestellt, dass sich ein interessierter Leser einen Eindruck verschaffen kann, der ganze Artikel aber nicht zum Werbekatalog von Apple verkommt. --Detlef ––Emmridet–– 10:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Nö, das sieht a) scheiße aus. Ist b) nicht gewollt, da so die Einstellung eigener bevorzugter Bildgrößen umgangen wird. Und c) soll nicht irgendein Gefühl es könnte Werbung sein aus persönlichen Empfinden eine Rolle spielen. Die Bilder informieren. Sie zeigen den genauen Artikelgegenstand. Bitte harte Fakten. Wo genau liegt Werbung vor? Textstellen bitte! Gruß Julius1990 Disk. 10:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Bevor wir hier hin- und herreverten, sollte dieser Punkt erst mal ausdiskutiert werden. Dass Deine persönliche Sichtweise hier eine andere ist, muss sich nicht zwangsläufig mit der Meinung der anderen User decken. Fakt ist, dass in diesem Diskussionsbeitrag der Eindruck von Werbung angesprochen wurde. Weiterer Fakt ist, dass die Bilder nicht zu den jeweiligen Textpassagen passen, weil sie zu kurz sind, um derart große Abbildungen ohne zusätzlichen Leerraum nach dem Text aufnehem zu können. Insofern ist die Vorgehensweise, die Bilder kleiner darzustellen, der richtige Weg. Wer sich die Produkte genauer ansehen will, klickt auf das jeweilige Bild und kann es in voller Größe betrachten.

Wie sehen diesen Punkt die anderen? --Detlef ––Emmridet–– 10:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Was ist hier der Artikelgegenstand? Genau, der IPod. Und da es keine Einzelartikel gibt, werden hier alle Modelle behandelt (und das ist auch gut so). Wenn ich nun rundherum informiertt werden möchte, möchte ich auch - wenn rechtlich möglich - ein Bild, um mir ein konketes Bild machen zu können. Das ist in diesem Miniformat jedoch keinesfalls möglich und ehrlich gesagt, möchte ich nicht 7, 8 andere Seiten dazu besuchen müssen. Und die Werbung kann ich immer noch nicht entdecken. Ist das selbe Pferde schau machen wie "keine Artikel zu CDs aus der Populärkultur als Artikel des Tages" etc. Und alles Unsinn. Gruß Julius1990 Disk. 11:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, dass es zumutbar ist, bei Interesse, wie die Geräte aussehen, die eine oder andere Seite zu besuchen. Das ist für keinen User zuviel verlangt. Und um es hier mal klar zu sagen: Ich selbst bin ein großer Apple-Fan und besitze u.a. 3 iPods aus verschiedenen Epochen. Und dennoch finde ich, dass man es auch subtiler mit dem Produktplacement halten kann. --Detlef ––Emmridet–– 11:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Soweit möglich sollte eine Seite alle Infos bieten, also auch die Bilder. Produktplacement würde ja vorraussetzen, dass bewusst Bilder zu Werbezwecken gesetzt wurden. Das ist och hier aber nicht der Fall. Es ist doch nur Bebilderung, die Infos transportiert, keinesfalls Werbung. Ich glaube, hier wird ein Wind gemacht, der nicht nötig ist. Die ganze Meldung erzeugt auf mich die Wirkung einer Beschäftigungstherapie (überfliegen ...) und hat in der Form keine Substanz. Also wie gesagt: kein Handlungsbedarf (und das hat ncihts mit Fan oder ähnlichem zu tun). Aber vielleicht finden sich ja noch einige weitere Meinungen. Gruß Julius1990 Disk. 11:38, 9. Feb. 2008 (CET) PS: Wie stehst dann mit bebilderten Modellisten bei den Autobauern etc.?

Volle Zustimmung, das ist doch nur rein persönlich motiviertes Geschwätz einer IP. In der Form könnte man das bei jedem Produktartikel anbringen. Ich schlage vor, wir freuen uns, dass wir mal bei einem Artikel kein Bildermangel haben und beenden diese unsägliche Diskussion hier. --Agadez ?! 16:14, 9. Feb. 2008 (CET)

ipod nano 2 genereation

da ich heute einen ipod der 2 generation geschenkt bekommen habe interessiert mich eigentlich , kann mann damit auch musik viedeos abspielen

Nein. Man kann mit einem iPod nano der 1. oder der 2. Generation weder Videos noch Musikvideos abspielen. Was verwunderlich ist, dass iTunes eine Wiedergabeliste auf den iPod mit dem Namen "Musikvideos" überspielt hat. Wenn Du Musikvideos oder Videos schauen willst, dann lege dir einen iPod der 3. Generation zu. Gruß, --80.123.16.22 12:24, 15. Feb. 2008 (CET)

können schon man muss nur Linux aufspielen danach ist auch die Wiedergabe von Videos Möglich --Willmaster 01:19, 18. Feb. 2008 (CET)

iPod Classic ist keine Ausnahme bei Krazern in der glänzenden Oberfläche

Hallo, ich selbst besitze den neusten iPod (Classic 160 GB) und muss sagen, dass die Aussage bezüglich der glänzenden Oberfläche falsch ist. Nach einem Tag hatte ich auch der Rückseite des Geräts schon mehrere Kratzer troz extrem pfleglichen Umgangs. Sie Silber glänzende Fläche ist weiterhin sehr anfällig für Krazer. Selbiges gilt für den neuen iPod nano. --91.32.175.165 14:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach einem Tag trotz pfleglichem Umgang schon mehrere Kratzer? Repekt! Vielleicht solltest du dir eine Schutzfolie/-hülle zulegen;-) --Agadez ?! 16:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Dinger verkratzen schon bei Staubkörnern, denke ich...HardDisk ^{rm -rf} 11:57, 16. Mär. 2008 (CET)

iPod im Weltall

Die Nasa hat umgebaute iPods (ohne Lithium-Ionen-Akkus) wohl schon seit über einem Jahr für Weltraummissionen zertifiziert (vgl. ThinkPad#ThinkPads_und_NASA) und auch eingesetzt. Hier gibt es einen kurzen Artikel und ein paar Links dazu. Bei der NASA gibt es auch ein hochaufllösendes Bild dazu (die sind glaub ich sogar gemeinfrei). Also wenn jemand Lust hat, kann er es einbauen. -- Wookie 09:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Mal ansehen.

Bilder der Nasa sind im Prinzip Gemeinfrei, jedoch wäre gut sie noch im Kontext zu sehen um sicher zu sein das keine Randnotizen daneben sind.

Aber ich frage mich ob das wirklich Relevant ist. Das ganze könnte man auch als Werbeaktion deuten und so allgemein die Aussagekraft hinterfragen.

Das ThinkPad erscheint da etwas anderes, da dies ein Arbeitsgerät ist.

-- MichaelFrey 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Also CD-Player und Walkmans gehörten bis jetzt immer zur Standardausrüstung bei längeren Raumflügen - auch im Weltall ist Entspannung und Freizeit essentiell ;-) . Der iPod hat diese nur (mit Gewichtsersparnis) ersetzt.-- Wookie 21:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Das war auch nicht das erste mal, Anousheh Ansari hatte beispielsweise einen dabei [10] (Touri halt;-). Insgesamt waren iPods schon häufiger im All, aber das trifft auf viele andere Alltagsgegenstände auch zu. Denke es ist eher nicht relevant. --Agadez ?! 22:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Es war ja auch nur ein Hinweis ;-) Aber so ein paar Trivia lockern die Artikel immer etwas auf. Wobei du schon recht hast, da der iPod mittlerweile als Lifestylegerät so breite Verwendung gefunden hat, ist das nicht ganz so ungewöhnlich. -- Wookie 10:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Aktuelles Bild

Ich finde am Artikelanfang sollte ein Bild der aktuellen "Kollektion" stehen, nicht der veralteten.(nicht signierter Beitrag von 217.235.191.35 (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2008)

Falls du ein Bild er aktuellen Kollektion hast oder eines anfertigen kannst, ist das immer willkommen. --aWak3N ^?!? 00:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du sowas? (--Don Leut 14:18, 4. Apr. 2008 (CEST))

iPod Line

AFAIR waren wir mal soweit, dass Bilder des UI auf dewp durchaus verwendet werden dürfen, siehe zum Beispiel beim iPhone. --Agadez ?! 15:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aufteilung der Modelle

Warum werden "aktuelle Modelle" und "alle Modelle" in 2 Kapitel getrennt? Wenn überhaupt, müsste die Überschrift "alte Modelle" lauten, oder?--Adri42 09:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal da kann man die Redundanz verringern und wie Adri42 meint einen Abschnitt für aktuelle und einen für alte Modelle machen. Sonst muss man sich die Informationen der 6. iPod Generation z.B. in beiden Abschnitten zusammensuchen. --aWak3N ^?!? 14:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Jupp, macht mal, die Aufteilung hab ich auch nie verstanden. --Agadez ?! 14:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab das mal gemacht. Verbesserungen/Ergänzungen sind gern erwünscht. --aWak3N ^?!? 16:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Kenne mich mit iPods überhaupt nicht aus. Die Einleitung fand ich super, aber die verschiedenen Modelle und Typen sagen mir gar nichts. Könnte / sollte hier vielleicht eine nähere Beschreibung - z.B. Typ soundso mit video, typ nano für dies+jenes, typ shuffel im unterschied zu nano plus wasweißich - mit dazu? Dann wäre eine Unterscheidung der einzelnen typen für interessierte laien m.E. viel einfacher.--84.176.41.76 13:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Unoffizielle Modifikationen

Abgesehen von der möglichen Linuxinstallation, könnte noch die mögliche Umrüstung des iPod mini auf Flash-speicher erwähnt werden (siehe hier). --JeriC 15:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Lautsprecher?

Ich vermisse im Artikel noch Infos, welche Modelle einen eingebauten Lautsprecher (wie z. B. das IPhone) haben, so dass Musik auch ohne Kopfhörer für mehrere Personen hörbar abgespielt werden kann. Das IPhone bringt da eine ganz ordentliche Lautstärke zusammen. --AchimP 23:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Einer Kundenrezension bei Amazon entnehme ich, dass z. B. das iPod Touch keinen eingebauten Lautsprecher hat. Kann das hier jemand bestätigen oder verneinen? --AchimP 12:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich besitze einen iPod touch und er hat keinen integrierten Lautsprecher für Musikwiedergabe. Ausschliesslich Klick (beim Entriegeln, Ausschalten des Bildschirms und Tastatur bedienen) und Piep-Töne (Timer und Wecker) sind auch ohne Kopfhörer hörbar. --92.106.14.62 20:24, 19. Jun. 2008 (CEST) (da mit ipod über wifi online nicht ald mmemichi angemeldet)

Grundsätzlich besitzt kein iPod einen eingebauten Lautsprecher für die Musikwiedergabe! Detlef. --Emmridet 07:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich schaue demnächst mal, ob und wie ich diese Info in den Artikel einbringe. --AchimP 18:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

iPod im Gebrauch

Gibt es Zahlen, wie viele iPods der jeweiligen Generation noch aktiv genutzt werden? Apple müsste dies ja wissen, wenn iTunes jeweils nach neuer Software sucht. --Alt230 18:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

DA-Wandler

Gibts infos zu den verwendeten Digital Analog Wandlern? -- Sereghir 19:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia auf dem iPod

Auf dem iPod mini, 3G und 4G, lässt sich auch ein Dump der Wikipedia installieren. Es handelt sich hierbei nicht um eine Änderung in der Firmware, sondern um die Installation eines zusätzlichen Linux-Betriebssystems, das alternativ zur iPod-Software gestartet werden kann. Die Firma Apple wollte dazu nicht Stellung beziehen, laut Auskunft der Hotline sei die Möglichkeit der Installation der Wikipedia nicht bekannt. Die österreichische Handelskette Niedermeyer bietet dafür jedoch die Zusatzversicherung „Vollschutz“ an, in deren Rahmen auch Garantiefälle nach der Installation der Encyclopodia-Software gedeckt sind.

Das ist einmal Eigenwerbung, ginge es um ein anderes Nachschlagewerk den Wikipedia wäre der Abschnitt längst weg oder im Abschnitt iPod Linux knapp abgefasst als Software.

Die Erwähnung von Niedermeyer ist schliesslich definitiv Werbung.

-- MichaelFrey 11:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Strammstehen für den iPod (Die Arbeitsbedingungen in den chinesischen Produktionsstätten in der Kritik)

Das ist eine Teilaspekt, Unterhema (Produktion des iPods) bzw. zu gleich ein Überthema (der iPod erscheint mir in dem Artikel nur als Exemplarisches Bespiel) (siehe WP:WEB) und damit als Weblink nicht zulässig.

Als Quelle für einen entsprechenden Abschnitt (Fertigung und Umweltschutz) ist der Link aber aus meiner Sicht zulässig.

 Wikinews: Apple stellt neue iPod-Modelle vor – Nachricht

Diese Neuigkeiten sind ein Jahr alt.

-- MichaelFrey 11:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

erstes Bild

Meiner Meinung nach sehen die unscharf maskierten iPods nicht besonders gut aus, auf der englischen Seite gibt es ein anderes Bild. Vielleicht könnte jemand das Bilder und die Beschreibung der iPods austauschen. Ich glaube dieses Bild wird nicht dem Anspruch der Wikipedia und diesem Artikel gerecht.--91.50.94.109 01:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

iPod Nano 4G

der iPod nano der 4ten Generation wird im Artikel nicht einmal erwähnt. Wär' schön, wenn jmd. denn ipod nano 4G im Artikel ergänzen könnte. (nicht signierter Beitrag von Vicitoriachi (Diskussion | Beiträge) 13:44, 16. Okt. 2008)

Guxdu. --Aconcagua 13:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Genitiv des iPods

Hier wurde der Genitiv des Begriffes "iPod" im Artikel von "des iPods" zu "des iPod" geändert mit der Begründung, Eigennamen haben im Deutschen den Genitiv ohne "s". Nun mag das zwar für Eigennamen zutreffen, "iPod" ist aber kein Eigenname.

Der Duden definiert "Eigenname" z. B. in der 24. Auflage (2006), Anhang "Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung", D, 2.3 "Eigennamen mit ihren nicht-substantivischen Bestandteilen sowie Ableitungen von Eigennamen", S. 1192:

"Eigennamen sind Bezeichnungen zur Identifizierung bestimmter einzelner Gegebenheiten (eine Person, ein Ort, ein Land, eine Institution usw.). [...]".

Da ein iPod keine "bestimmte einzelne Gegebenheit" ist, weil es sehr viele davon gibt, ist "iPod" kein Eigenname und das Genitiv-s kann zumindest schonmal nicht aufgrund der von Benutzer:INM genannten Regel entfallen.

Wenn keine anwendbare Regel angeführt wird, werde ich das "s" wieder einfügen.

--AchimP 15:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema zerfällt in drei Fragen. Erstens: Gehört bei erweitertem Genitiv ein „s“ hinter einen Eigennamen oder nicht?, zweitens: Ist Eigenname das, was ein Individuum als solches bezeichnet, oder hat auch eine Klasse von Individuen einen Eigennnamen? und drittens: Ist iPod noch der Name einer Serie von mp3-Playern, oder handelt es sich schon um einen Gattungsbegriff analog den Tempotaschentüchern und dem Tesafilm?

In der ersten Frage stimmst du mir anscheinend grundsätzlich zu (hier übrigens ein interessanter Artikel zum Thema), in der zweiten Frage vermutest Du, dass der Name einer Typenreihe kein Eigenname sein kann. Wir sprechen also von Fällen wie den folgenden:

- *Die neuen Monitormodelle M1000 und M2000: Die Größe des M2000s ist beeindruckend.

- *Das Lenkrad des Opel Asconas ist mit weichem Leder überzogen.

- *Das Display des iPod touchs besticht durch sein kratzfestes Material.

Ich gehe davon aus, dass du in all diesen Fällen das (hier fett geschriebene) „s“ setzen möchtest, aber ich bin nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe. Wenn das also unser Problem ist, kann ich gerne versuchen, weitere Quellen zu finden, die meine Ansicht unterstützen. Der oben von mir zitierte Artikel spricht jedenfalls deutlich dagegen; eine gegenteilige Quelle ist hier bisher nicht vorgebracht worden.

Dritte Frage:

Die Reißfestigkeit eines Tempotaschentuchs ist legendär. - Hier bestehen wohl keine Einwände. Tempotaschentuch ist inzwischen mehr oder weniger synomym mit „Papiertaschentuch“. Aber wie ist es mit iPod? Wie reagierst du auf folgende Sätze: Mein alter war kaputt, da hab ich mir einen neuen iPod von Zune gekauft oder auch Die iPods von Sony sind die besten?

Du wirst keine Quelle finden, die dir eindeutig sagt, wann genau der Name einer Produktionsserie im Deutschen zur allgemeinen Gattungsbezeichnung geworden ist. Dass wird uns sozusagen in einer sprachlichen Grauzone bewegen, ist ja gerade unser Problem! Wenn du glaubst, ein iPod könne nur von Apple kommen, so wie ein iPod nano nur von Apple kommen könne, kannst du auch keinen Unterschied zwischen den folgenden Sätzen machen:

- *Der Kopfhöreranschluss des nanos ist schlecht erreichbar. (richtig: ...des nano)

- *Die Anschlüsse des iPods galten schon früh als State of the Art. (richtig: ...des iPod)

Gruß, --INM 08:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hi, Du scheinst der Annahme zu sein, ein Produktname müsse zum Gattungsbegriff geworden sein, bevor er kein Eigenname mehr ist? Das scheint mir nach der von mir zitierten Dudendefinition falsch. Danach ist ein Produktname (außer bei Einzelstücken) nie ein Eigenname - egal ob er Gattungsbegriff ist oder nicht. Ggf. ist auch Deine Definition von Gattungsbegriff falsch, weiß ich nicht, egal. Lt. Duden ist "iPod" jedenfalls kein Eigenname.

Zu Deinen Fragen:

1. "s" hinter Eigennamen - habe ich nicht näher analysiert, da "iPod" m. E. kein Eigenname ist.
2. Ja, ich halte "des iPods" und "des M2000s" für richtig, zumindest entfällt das "s" nicht aufgrund einer Eigennamensregel. Ja, es wäre nett, wenn Du Quellen finden könntest, dass das "s" in diesen Fällen entfällt. Die von Dir genannte Quelle spricht m. E. nicht wie behauptet dafür, da sie nur auf Eigennnamen und Gattungsbegriffe eingeht, nicht aber auf Produktnamen, die zwar keine Einzelstücke sind, aber auch noch nicht zum Gattungsbegriff geworden sind.
3. iPod ist Gattungsbegriff - habe ich nicht näher analysiert, da zunächst irrelevant. Ich halte Deine beiden letzten Aussagen "falsch - richtig" über die Anschlüsse aber für falsch. Mit "s" ist m. E. jeweils richtig.

--AchimP 12:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

iPod Nano 4G

Es fehlen die neuen iPod, so z.b. die 4. Generation des iPod Nano ( http://store.apple.com/de/browse/home/shop_ipod/family/ipod_nano?mco=MTIwMDQ ) Wäre meiner Ansicht nach wichtig, dies noch hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 89.49.226.4 (Diskussion) 20:07, 20. Okt. 2008)

Steht ganz oben im Artikel, guckst Du hier --AchimP 21:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Rückgängig gemacht?

Warum? Ich bin der Meinung ,dass man der Übersichtlichkeit zu Liebe die iPods nach ihren Generationen sortieren sollte. Warum wurde meine Änderung also rückgängig gemacht? Erbitte schnelle Antwort--Jul8234 17:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Aktuelle Modelle ist in einer Enzyklopdie auch etwas falsch am Platz, denn das ist kein Verkaufsprospekt! Und wenn man wirklich mal was gesucht hat, dann musste man erstmal diese Struktur verstehen... -- Wookie 19:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Unterstützung. Der Kerl hat schon eine Mahnung von ganz oben am Hals, hoffentlich hört er auf darauf.--Jul8234 19:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Wichtiges zu diesem Artikel

Also guckt euch mal die englische Wikipedia an. Wahrscheinlich fällt euch auf das alle Ipods in einer Tabelle sind und das es zu jedem Ipod einen Wikipedia Artikel gibt. Ich öffne hier mal eine Diskussion damit klar wird wie wir das machen.--Jul8234 14:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich fände das etwas übertrieben - immerhin sind die Unterschiede zwischen den iPods nicht so gewaltig und es ist ja immernoch nur eine Produktreihe, wie ThinkPad o.ä.. Allerdings ist der englische Artikel schon wesentlich übersichtlicher und prägnanter. Ein paar Anleihen dort schaden sicher nicht. -- Wookie 23:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Bin auch dafür, für jeden iPod einen einzelnen Artikel anzulegen, da dies den Hauptartikel "iPod" deutlich übersichtlicher und besser lesbar machen würde. --Ikoluma 23:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok. Wir machen hier jetzt mal eine Abstimmung, ob wir für jeden iPod einen eigenen Artikel machen oder nicht. Macht hinter ja oder nein einfach eine Signatur und ein Komma. (Ich bin unparteiisch)

Die Abstimmung ist am 7.12.08 um 18 Uhr zuende.

JA:

NEIN:

Ich wäre erstmal dafür, zu schauen ob es schon ähnliche Fälle in der WP:de gibt. Denn die WP:en handhabt die Relevanzkriterien etwas anders. Vielleicht besteht auch die Möglichkeit, dass die einzelnen Artikel als Unterseiten zu iPod geführt werden. Ich sehe nämlich ganz akut die Gefahr, dass die einzelnen Artikel der Artikellöschung zum Opfer fallen. -- Wookie 17:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Also eben in der englische Version von Wikipedia haben die Autoren für jeden ipod einen eigenen Artikel gemacht. Aber ich bin auch auf die Idee gekommen das man den iPod Artikel vielleicht durch Tabellen wie es sie schon beim iPod und iPod Mini gibt erweitert, besonders beim iPod Nano könnte das sehr interessant sein.--Jul8234 18:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Tabellen

Ich bin der Meinung das wir für jedes iPod Modell Tabellen mit den Technischen Daten machen sollten (so wie ich mit dem nano) Also wer möchte welche machen, für welches modell?--Jul8234 20:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Maße des iPod shuffle

Die Maße des iPod shuffle sind nicht plausibel. Laut der Tabelle haben erste und zweite Generation die gleichen Maße, nur dass Höhe und Breite vertauscht sind. --92.192.63.152 14:02, 19. Dez. 2008 (CET)

O.K. Maße korrigiert.--Jul8234 13:57, 20. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 92.192.66.165 02:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Name

Was soll eigentlich der Name "iPod" bedeuten?88.152.14.217 23:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Bedeutung in den ersten Abschnitt des Artikels eingefügt. --Marius Kreuder 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 88.152.14.217 23:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist der Ipod wirklich nur noch Geschichte?

Ich kenne den Ipod nur vom Namen und Fotos im Internet. In meinem Dunstkreis besitzt den auch niemand. Ergo habe ich noch nie einen in Natura gesehen und auch ansonsten Null Ahnung davon. Daher kam ich hierher, um mich zu infornmieren. Alle Modelle sind unter Geschichte aufgeführt. Demnach ist der Ipod insgesamt Geschichte. Allerdings frage ich mich dann, wieso der noch im Internet verkauft wird. Ist das nur noch ein Abverkauf von Resten? Oder werden in dem Artikel diejenigen (aktuellen) Modelle, die noch nicht Geschichte sind, erst gar nicht erwähnt, weil Wikipedia sich nur als langfristige Enzyklopädie sieht?

Als Lesenswert deklarierter Artikel weist er erhebliche weitere Mängel auf. Es wird von einer Software und einer Festplatte gesprochen, ohne vorher zu erklären, warum das Gerät solches braucht und welchem Zweck sie dienen. Beim "berührungssensitiven Scrollrad" bleibt ungeklärt, was das ist. Dieses setzt sich mit vielen weiteren ähnlich gearteten Insider-Ausdrücken fort. Es wird von einem gewissen "Steve Jobs" gesprochen, ohne dessen Relation zum Ipod zu erklären. Der Herkunft des Namens "Ipod" bleibt ungeklärt. Man sollte den ganzen Artikel dahingehend noch einmal gründlich überarbeiten oder die Lesenswert Deklarierung entfernen. Für Personen, die den Ipod nicht kennen, ist er über große Strecken unverstehbar. Und diejenigen, die ihn schon kennen, brauchen den Artikel nicht. Ergo ist im jetzigen Zustand ziemlich nutzlos und somit auch nicht lesenswert. Schlussendlich fehlt in dieser Diskussion ein nicht ins Archiv zu verschiebender Link auf die Diskussion, die zur Lesenswert Deklarierung geführt hat. -- 84.132.125.248 10:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe folgende Punkte ergänzt bzw. hinzugefügt:

1. "berührungssensitives Scrollrad" -> ergänzt
2. Namensherkunft: Verweis hinzugefügt
3. "Wer ist Steve Jobs" -> Verlinkung gesetzt

Weiterhin:

• Bzgl. der iPod-Software reicht ein Blick in den Abschnitt "Betriebssystem".
• Ausgehend davon, dass das Jahr 2009 bereits mehrere Stunden alt ist, kann man 2008 ruhig im Bereich "Geschichte einordnen". Genaugenommen legt dieser Thread Wert darauf, den Werdegang des iPods darzulegen, und jeder Werdegang bzw. jede Weiterentwicklung hat einen geschichtlichen Aspekt. Weiterhin sei angemerkt, dass der iPod keinesfalls Geschichte ist, stetige Verkaufszahlen quittiern dies. Subjektiv betrachtet hat derst der iPod Apple zu dem gemacht, was der Konzern jetzt ist - es wurden bisher mehr iPods als iMacs oder MacBooks verkauft.

--Marius Kreuder 20:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.132.125.248 10:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Lautstärkebegrenzung

Zu erwähnen wäre wohl, dass der iPod auf Grund der Lautstärkebegrenzung kaum benutzbar ist. Der Tipp, die Lautstärke mittels iTunes anzupassen ist stümperhaft und kann eigentlich nur der Phantasie pubertierender Teenies entspringen, da die Tracks dann nur noch clippen. Wer sowas schreibt, hat definitiv keine Ahnung, und hört vermutlich nur Casting-Müll mit seinem Handy. --88.73.51.74 00:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie im Artikel hier zu lesen, geschieht die Begrenzung aufgrund gesetzlicher Vorgaben; somit kann man Apple wohl kaum vorwerfen sich an solche zu halten! Ich persönlich wäre daher eigentich sogar dafür den entsprechenden Absatzt aus "Kritik" raus zu nehmen. Ich kann aus eigener Erfahrung übrigens sagen, dass der iPod auch ohne iTunes-anpassung durchaus zu gebrauchen ist. Ist nicht gerade megalaut, aber reicht vollkommen -- Lexx105 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Na ja, das hängt von der Musik ab die man hört und von der Umgebung. Die Lautstärkenbegrenzung orientiert sich ja am maximal möglichen Pegel. Das führt dann dazu, dass z.B. leise Passagen von klassischer Musik in einer U-Bahn kaum noch wahrnehmbar sind. Aber wie Du schreibst, nicht die Schuld von Apple (auch wenn sie die Richtlinien vielleicht etwas strenger auslegen als irgenwelche asiatischen NoName-Anbieter). -WeißNix 18:12, 22. Jan. 2009 (CET)

generationen timeline

ich fände es sehr anschaulich und übersichtlich, wenn es eine übersichtsgrafik gäbe, in der die verkaufszeiten der verschiedenen geräte-generationen angezeigt werden. eventuell für die geräte einzeln oder für alle zusammen. würde mich sehr freuen, wenn das irgendwann noch hinzukommt. Lexischemen 21:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Großartige Kritik

Ich kann dem Verfasser des Abschnitts "Glänzende Oberfläche" nur gratulieren. Glänzende Beobachtung.

Ich halte diesen Abschnitt auch nicht für besonders Sinvoll. Schliesslich finden sich Fingerabdrücke auf jeder normalen Glasfläche, Aluminiumfläche und jedem Menge anderem Zeugs zum beispiel Touchscreens. -- xemilien 01:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Abschnitt mal umbenannt und umformuliert. Dass die Materialwahl hier extrem umglücklich ist für eine Fläche die ständig in der Hand gehalten wird, kann man kaum abstreiten. Touchscreens sind z.B. meistens extra matt gehalten, damit Verunreinigungen nicht stören. -- Wookie 14:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Sache mit den Fingerabdrücken zu trivial ist um hier als Kritik Erwähnung zu finden. Dass auf einer glänzenden Oberfläche sichtbar Verschmutzungen und Fingerabdrücke zurückbleiben ist zu selbstverständlich um es als besonderen Nachteil zu kritisieren. Ansonsten kann man auch gleich noch hinschreiben, dass das Gerät kaputt geht, wenn man es auf den Boden fallen lässt. Der erste Satz im Abschnitt «Oberflächen und Verarbeitung» sollte daher raus. Die Kritik bezüglich der Kratzanfälligkeit ist hingegen berechtigt. --Rihs 13:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Tippfehler

Habe leider keinen Zugang, aber in dem Artikel sind eine Reihe kleiner Fehler wie

• 5 Gigabyte-Festplatte (richtig: 5-Gigabyte-Festplatte) oder
• 40 GB-Modelle (richtig: 40-GB-Modelle) oder
• 2 GB Version (richtig: 2-GB-Version) ...

Und bei manchem Datum fehlt der Punkt hinter der Zahl - wie bei 28 Juni. (nicht signierter Beitrag von 91.17.33.205 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 26. Feb. 2009)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, es ist soweit alles gerichtet. Wenn Du nochwas findest, bitte unter möglichst genauer Angabe hier kommunizieren. --Detlef ‹ Emmridet › 11:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Imagemap

Ich habe mir überlegt, dass man ja hier eine Imagemap erstellen könnte wo man das Hauptbild als Inhaltsverzeichnis verlinken könnte. Was haltet ihr davon?-- Jul8234 20:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Gute anleitung zum IPod Touch

[11]--Ressuron 06:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hab versucht, den iPod Touch 1G mit 32 GB hinzuzufügen.. irgendwie treffe ich jedoch nie die richtige Spalte >.< (nicht signierter Beitrag von Carl Ambroselli (Diskussion | Beiträge) 14:44, 5. Apr. 2009 (CEST))

Erlkönige iPod nano 5. Generation

Wieso gibt es keine Links auf auf die Erlkönige des iPod Nano 5. Generation, der ja wohl wieder im September rauskommt? Wird der dann wieder klein und breit wie der der 3. Generation? (die ich ja viel schöner finde!) Es muß doch Informationen darüber geben!?! -- 78.50.229.167 02:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weil das eine Enzyklopedie ist, und keine Newsseite wie Macrumors die sich auch Gerüchten hingibt ;-) -- Wookie 07:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Fehler! iPhone Dev Team nicht (allein) Macher des Jailbreaks

Im Text ist ein Fehler den ich mangels Editierfunkion nicht korrigieren kann.

Der Jailbreak bassiert zu grossen Teilen NICHT auf der Arbeit des iPhone Dev Teams, sondern des Chroni-Dev Teams, da diese den sogenannten 24k Exploit entdeckt haben und damit möglich gemacht haben. Lediglich die Implemenation war eine Kollaboration aus Chronic-Dev Team und iPhone Dev Team.

Auf jeden Fall muss das Chronic Dev Team erwähnt und gewürdigt werden. Ehre wem Ehre gebührt!

KillerCat

-- 91.3.138.127 07:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Video Wiedergabe

Ist es nicht so, daß die Video Wiedergabe bereits ab der 4G möglich ist? (nicht signierter Beitrag von 92.230.17.144 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 20. Apr. 2009 (CEST))

iPod Touch 1.Generation

Ich meine, dass das Softwareupdate für die 1.Generation nicht kostenlos ist. Nur von 2.0 auf 2.1! Ich musste nämlich was zahlen von 1.x auf 2.0. Falls sich da mittlerweile etwas verändert hat, so korrigiert mich bitte. (nicht signierter Beitrag von 84.151.71.134 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 15. Mai 2009 (CEST))

Du hast vollkomen Recht, dass Update war nicht kostenlos, wie auf der Keynote von Steve Jobs auch gesagt wurde.-- Jul8234 11:00, 16. Mai 2009 (CEST)

iPhone

Warum steht im Abschnitt 2007 etwas vom iPhone. Wann es verkauft wird und so! Ich dachte das ist der Artikel zum iPod!

Sollte man da nicht mal was ändern?

-- Lukas aus Würzburg 13:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das iPhone hat eine iPod Funktion, die den Funktionen des iPod touches gleichen. Deswegen ist es durchaus möglich das iPhone im iPod Artikel einzuordnen, ohne aber weiter darauf einzugehen. --Jul8234 21:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Preisangaben

Ich finde Preisangaben hier überhaupt nicht sinnvoll. Preisangaben haben selten enzyklopädische Halbwertszeiten, und bei Unterhaltungselektronik ganz sicher nicht. Es tut mir ja leid um die Fleißarbeit, aber für so was ist ein Warenkatalog oder ein Spezialwiki wirklich der geeignetere Ort. -- Flipote Theoprakt 20:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Preisangabe

Die Preisangabe dient dazu um zu sehen wie die alten Produkte damals gekoset haben , ich fand das ziehmlich unverscgämt die Preisangabe vom ipod classic complett zu löschen ! Ursprünlich standen nur die preise der 4 ,5 , 6 genaration und ich habe die fehlenden preise nur überschrieben ! ich lege großen wert darauf das Sie bitte die Angaben rückgängig gemacht werden ... da dies wie Sie wissen ein öffendliches Internes Lexikon ist ! Ich habe verständnis für ihre aussage abaer hätten sie mich nicht voherkontaktieren können oder diverses! ich hoffe auf baldige rücmeldung ! (nicht signierter Beitrag von Florianturm1 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 9. Aug. 2009 (CEST))

Ich gebe Flipote Recht - Preise ändern sich schlicht zu oft, haben bei Unterhaltungselektronik kaum enzyklopädischen Wert und werden deshalb in aller Regel auch nicht hier genannt. Wirkliche Argumente *dafür* hast du nicht mitgeteilt. -- Gruß, aka 23:05, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: Deine Rechtschreibung schmerzt in den Augen

aber wenn du schon was änderst dann bitte komplett , da die Preisangeben der andern ipods noch dran stehen , einwenig mitdenken ist wohl auch nötig , da ich es einwenig übereilt rüber kommt , sowlche aktionensollte man sich vorher überlgen ;) Flo Erstfeld 00:56, 11. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Florianturm1 (Diskussion | Beiträge) )

Das stimmt. Erledigt. -- Flipote Theoprakt 09:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bild iPod 2. Generation

Ich kann beim besten Willen keinen Unterschied zwischen dem Bild der ersten und dem der zweiten Generation erkennen. Ich sehe nicht, dass hier das Scrollrad unbeweglich sein soll. Eher sieht für mich das Bild der 3. Generation danach aus, als würde es auf die Beschreibung der 2. Generation passen!

Ist alles schon lange - aber kann jemand bestätigen, dass die Bilder wirklich richtig beschriftet sind? --INM 15:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab das inzwischen nachprüfen können; Bilder und Textangaben (die ich bei dieser Gelegenheit etwas konkretisiert habe) sind korrekt. --INM 09:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Verschlimmbesserung

kann sich mal einer das hier genauer ansehen? mich gruselts schon beim Hinsehen... Ist das denn so überhaupt in Ordnung? s2g ^¶ 16:42, 13. Nov. 2009 (CET)

iPod Nano 5. Generation

"unterscheidet sich aber im äußeren Erscheinungsbild nicht sehr vom iPod nano der vierten Generation." Sind die Maße nicht identisch? Mir ist aufgefallen, dass die Reinfolge der Anschlüsse getauscht wurden (Taschen kann man also nicht mehr weiterverwenden) - kann das jemand bestätigen? FaKK (20:48, 15. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

iPod Touch 2G

Im Text steht vom iPod 2G : "Bedeutende technische Neuerungen sind ein überarbeiteter Beschleunigungssensor, mit dem nun auch Spiele auf dem Gerät alleine durch Bewegung des iPod gesteuert werden können". Dieser Beschleunigungsensor war auch schon beim iPod 1G dabei, also ist es keine "bedeutende technische Neuerung".

der ipod der3. gen gibt es nach aplle angaben nicht , es ist nur eine technische aufbesserung der 2. gen und deshalb ( 2,5. g.) ... okay , weil man kann ja bei wikipedia keine angaben machen , die nicht richtig sind! (nicht signierter Beitrag von Florianturm1 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 19. Nov. 2009)

Wo kommt denn jetzt die "zwei-komma-fünfte" Version her? Wenn, dann "zwei-punkt-fünf", aber auch das ist nirgends belegt. --Detlef ‹ Emmridet › 14:39, 19. Nov. 2009 (CET)

dann kann man aba schreiben 2.1 gen. weil das nur eine technische erneuerung ist und bei apple.de steht nix ,dass das die 3. gen ist! ;) (nicht signierter Beitrag von Florianturm1 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 22. Nov. 2009 (CET))

iPod touch 3 Generation - W-Lan 5 GHz

Moin,

ich bin mir relativ, aber ebend nicht 100%ig, sicher das der neue iPod touch late 2009. Als technische Neuerung auch im W-Lan 5 GHz Band funktioniert was der Vorgänger ebend nicht konnte. Kann das jemand ergänzen der die Quelle kennt? 195.124.114.41 14:24, 1. Dez. 2009 (CET)

zu "Kritik" bitte noch ergänzen: Videoausgang bei iPod Classic

Der iPod Classic ist nicht mehr kompatibel mit dem meisten oder gar dem gesamten Video-Zubehör des iPod der 5. Generation. Das bedeutet, dass man sein gesamtes Video-Zubehör (iPod Universal Dock, AV-Kabel etc.) wegwerfen kann, wenn man vom iPod 5G auf den iPod Classic umsteigt. Irgendwie eine Sauerei, denn gerade der iPod Classic wäre für Videofreaks eine feine Sache. Wenn man bedenkt, dass es - von Drittherstellern - relativ hochwertiges und teures iPod-Zubehör gibt, welches die Videofunktion unterstützt (etwa den DLP-Projektor mit iPod-Dock von ViewSonic) und welches auch das "Made for iPod" - Logo trägt, dann ist das überaus schmerzlich, wenn dieses Zubehör plötzlich nicht mehr läuft. (nicht signierter Beitrag von 80.72.51.117 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 17. Dez. 2007 (CET))

iPod touch Umweltverträglichkeit: PVC und bromierte Flammschutzmittel

Hallo zusammen, auf der Apple Homepage zum Thema iPod touch ( http://www.apple.com/de/ipodtouch/specs.html ) steht, dass "iPod, Kopfhörer und USB-Kabel ohne PVC und bromierte Flammschutzmittel" sind.

Vielleicht sollte man das ändern. Ob das bei den anderen iPod's auch so ist, weiß ich nicht.

Gruß, Geolord (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Geolord (Diskussion | Beiträge) 14:30, 6. Dez. 2008 (CET))

Ipod shuffle 3. Generation

ich glaube am 11. märz 09 wurde die 3. generation nur in 4gb vorgestellt. und nicht wie beschrieben in 1, 2 und 4 gb. die 2 gb version wurde erst am 9. september 09 vorgestellt und die in 1 gb gabs hier im lande nicht (nicht signierter Beitrag von 78.34.108.100 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 17. Sep. 2009 (CEST))

Subjektive und wertende Elemte des Artikels

Hallo Editoren, vielen Dank für diesen ausführlichen und informativen Artikel :-) Allerdings fällt beim Lesen doch deutlich auf, daß wertende und subjektive Elemente hierin enthalten sind, welche in erster Linie positive Eigenschaften des beschriebenen Gerätes und seines Herstellers betonen.

Beispiel:

- "Sie sind die meistverkauften und beliebtesten tragbaren Musikabspieler der Welt".

Meistverkauft läßt sich empirisch prüfen, aber beliebt? Bei wieviel Prozent der mp3 Player-Besitzer; gibt es hier irgendwie belastbare Zahlen? Warum liest sich der Einleitungsabschnitt eines so oft gelesenen Artikels wie aus der Werbebroschüre des Herstellers? :-(

- Abschnitt "Kritik"

Warum wird nicht *klar und deutlich*, wie z.B. in jedem Fachmagazin aufgeführt, daß: -> Akkus nicht durch den AW getauscht werden können, sondern nur gegen im Vergleich zum Anschaffungspreis horrende Gebühr durch Apple oder bei Verlust der Garantie durch Drittanbieter? Statt dessen wird a la "It's not a bug, it's a feature" noch versucht dieses mit dem Enstehen von Peripherie-Dienstleistern "Es sind auch schon Unternehmen entstanden, die einen kostengünstigen Einbau der Akkus übernehmen." zu beschönigen. Wie toll, Apple baut ein Produkt, welches, was jeder Walkman seid zwanzig Jahren beherscht (nämlich Akku wechseln), nicht schafft und schafft dann sogar noch Arbeitsplätze für Leute die das Problem lösen... -> Auch vermisse deutliche Hinweise auf den proprietären Charakter der Schnittstellen vor dem Hintergrund der Förderung des eigenen I-Tunes Store Geschäftsmodell. Meines Wissens nach existiert nur ein mp3 Player Typ, der im Windows-Explorer nicht als Wechseldatenträger erscheint...Eure Darstellung beschränkt sich auf: "Die Installation von iTunes unter Windows beinhaltet den Quicktime Player." Das stammt ja wohl 1zu1 aus der Apple Bedienungsanleitung... -> Zum Thema Haptik: "kritisieren einige Nutzer die Hülle des iPod" - äh, bei allen Modellen mit nicht Alu- Oberfläche ist dies das Problem, es sei denn Kratzer und Flecken stören jemanden persönlich eben nicht... die Tatsache, daß sie existieren, werden wohl nicht nur "einige Nutzer" festgestellt haben...aber wir reden ja schließlich vom "beliebtesten tragbaren Musikabspieler der Welt" ;-)

Sorry, daß ich mich etwas aufrege, hab selbst nen I-Pod und bin hochzufrieden damit, aber es nervt einfach das im Grunde bei Artikeln jedes größeren Unternehmens deren Schreiberlinge einseitig bei Wikipedia rumschmieren, was das ganze Wiki-Konzept ad absurdum führt! Grade bei ebendiesen Artikeln, die aufgrund der Populärität des beschriebenen Objekts so oft aufgerufen und gelesen werden, sollte höchste Objektivität vorherrschen! Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.139.80.211 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 4. Jan. 2009 (CET))

Nike+

Im dem Bereich wird beschrieben, dass "Benutzer des Nike+iPod SportKits" ihre Laufdaten auf die Nike+-Seite hochladen können. Das ist zwar insofern korrekt, jedoch irreführend, da auch Benutzer, die lediglich einen Nike+-Sensor und den iPod 2G besitzen, ihre Daten hochladen können. Dafür ist das SportsKit nicht notwendig. (nicht signierter Beitrag von Ckusenbach (Diskussion | Beiträge) 21:56, 13. Mär. 2009 (CET))